№ ...........
град
Шумен, 21.09.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в
публичното заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра
Бойн
при участието на
секретаря Ив.Велчева
и с участие на
прокурор С.Александрова от ШОП
като разгледа
докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 133 по описа на 2022г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производство по чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс(АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от Ц.Х.Ц. *** с ЕГН: ********** срещу Решение № 217/30.05.2022г.,
постановено по АНД № 2300/2021г. по описа на Районен съд- Шумен.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно, поради противоречие
с материалноправни и процесуални норми. Сочи се, че при издаването на АУАН и НП,
административно-наказващият орган е допуснал съществени нарушения, като е
наложил санкция за нарушение без да са му делегирани правомощия за това, като и
актосъставителя не е бил компетентен да съставя АУАН. Освен това посочената в
АУАН и в НП правна квалификация е неточна и не съответства на представените
доказателства по делото. Отправя се искане за отмяна на атакуваното решение и
се претендират разноски. С допълнителна молба се иска да не бъде приложена по
делото представена с отговор на касационната жалба Заповед за упълномощаване на
длъжностни лица от ОД на МВР- Шумен. В открито съдебно заседание жалбоподателят
не се явява лично и не изпраща представител.
За ответникът по касация Началника на група
към ОД на МВР-гр.Шумен, сектор ПП, редовно призован, се явява упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата. В писмен отговор от 01.07.2022г.
моли жалбата да бъде отхвърлена, като сочи, че процесното МПС не е имало
регистрация на територията на Република България и в тежест на жалбоподателя е
да обори установеното от контролните органи нарушение, като представи валидна
полица.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна,
като постановеното решение е правилно.
Съдът, като съобрази депозираната
касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл.211
ал.1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а
разгледана по същество за неоснователна,
поради следните съображения:
Предмет на касационното
обжалване е Наказателно постановление № 21–0869-003216/16.11.2021г. на Началник
група при ОД на МВР сектор „ПП“ – гр.Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН
и чл.638 ал.3 от КЗ, във връзка с чл.461 т.1 от КЗ на Ц.Ц. е наложено
административно наказание “глоба” в размер на 400 /четиристотин/ лева за
нарушение на чл.483 ал.2 от КЗ.
От приетите по делото доказателства,
съдът установил от фактическата страна на спора, че на 14.10.2021г., служители
в сектор „ПП“ при ОД МВР Шумен били изпратени на главен път I-4, на разклона за
с. Черенча, във връзка с причинено ПТП в с. Веселиново, обл. Шумен от водач на Д.
„Г.Ч.“, с английски номера, който бил напуснал мястото на произшествие. При
извършената проверка на автомобила, водачът предоставил английски документи на
автомобила и английска полица за застраховка. Било установено, че автомобилът бил
внесен от Великобритания, където е с прекратена регистрация на 15.05.2013г,
маркиран като износ и същия не бил регистриран и в Република България. Същият
нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на нарушението,
както във Великобритания, така и в Република България. На жалбоподателя бил
съставен АУАН № 3216/ серия АА № 765492 на 18.10.2021г., за административно
нарушение, изразяващо се в управление на 14.10.2021г. по път I-4, км.250+381, в
посока гр. Шумен, на разклона до с.Черенча, на личен автомобил марка „Д.“,
модел „Г.Ч.“, цвят сив, номер на рама 1J8G8E8272Y115959 без да има валидна
гранична застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите до напускане
на територията на Р. България, квалифицирано по чл.483 ал.2 от КЗ. Актът бил
връчен на нарушителя без възражения по него, като в срока по чл.44 от ЗАНН, не
постъпили допълнителни такива. При така установеното деяние от фактическа
страна, съдът е формирал правен извод за липса на допуснати съществени
процесуални нарушения в процедурата по издаване на НП, водещи до неговата
отмяна и за доказаност на нарушението от обективна и субективна страна.
В пределите на касационната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба.
Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка, като същата
не се оспорва от жалбоподателя. Правилни и обосновани са направените от
въззивна инстанция правни изводи, които настоящата инстанция не следва да
повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния
съд.
Процесното НП по Кодекса на
застраховането, видно от приложената в настоящото производство т.1.5 от Заповед
№ 372з-2354/16.08.2021г. на Директор на ОД на МВР Шумен е издадено от
компетентен административен орган- Началник на група при ОД на МВР Шумен, сектор
„Пътна полиция“. Не са налице пречки за приемането на писмени доказателства в
хода на касационното производство и възраженията в тази насока, направени с
допълнителна молба на касатора за нищожност на НП са неоснователни.
Направените възражения за липса на
компетентност и на актосъставителя, също са неоснователни. Съгласно чл.486 ал.4
от КЗ, контролът за наличието на сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите спрямо моторните превозни
средства, които обичайно се намират на територията на Република България или на
територията на трета държава, се осъществява от органите на Министерството на
вътрешните работи, чийто служител е актосъставителя инсп.И.Г..
С оглед приобщените по делото
доказателства, както и след анализ на
събраните писмени доказателства, касационната инстанция приема, че
релевираното административно нарушение, квалифицирано по чл.483 ал.2 от КЗ, е
извършено виновно от касационния жалбоподател. Съгласно чл.483 ал.2 от КЗ, във
връзка с чл. 483 ал.1 т.2 от КЗ, договор за застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което управлява
моторно превозно средство от трета държава, каквато безспорно е Обединеното
Кралство след 31.12.2020г. по смисъла на §1 т.7 и т.6 от ДР на КЗ, на граничния
контролно-пропускателен пункт, от който влиза на територията на Република
България. Лицето по ал.1 т.2 трябва да има валидна гранична застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите до напускането на
територията на Република България.
Поради което, касационният състав
намира за неоснователни твърденията на ответника по касация за несъставомерност
на деянието по посочената в АУАН и в НП правна квалификация. Налице са
обективните и субективни признаци на нарушението- жалбоподателят е водач на
автомобил, който не е регристриран на територията на Република България и по
отношение на който няма валидно сключена и действаща застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите. Последното обстоятелство
е безспорно доказано от справка за проверка за сключена застраховка „Гражданска
отговорност“ на сайта на Гаранционен фонд/ стр. 32/ и от данните, съдържащи се
в справка на стр.7 по въззивното дело, представляваща информация от задграничен
представител на МВР, от която е видно, че към датата на нарушението, превозното
средство няма действаща британска регистрация и съответно застраховка във
Великобритания. От страна на касатора няма представени доказателства в обратния
смисъл, както пред въззивна инстанция, така и пред касационна. Съгласно чл.487
ал.1 от КЗ, наличието на застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите се удостоверява със
застрахователна полица, издадена по реда на чл.575 ал.1 и знак, който се издава
от Гаранционния фонд. Такива липсват по делото.
Съдът установи, че по отношение на касатора не е наложено
административно наказание в качеството му на собственик на МПС и изложените в
касационната жалба такива твърдения са ирелеванти по делото.
Правилна е преценката на първостепенния съд за
неприложимост на чл.28 от ЗАНН. Извършеното нарушение е с висока степен на
обществена опасност, а жалбоподателя е санкциониран многократно за нарушения на
ЗДвП, видно от приложената справка на стр.8 от въззивното дело.
По гореизложените съображения настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в унисон с
материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз
основа на изложеното касационната жалба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно
решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила. Съдът
съобрази и постановено решение по идентичен казус между същите страни на
настоящия съд по КАНД №130/2022г.
При този изход на делото претенцията
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответната страна за настоящата
инстанция е основателна и следва да бъде уважена в хипотезата на чл.63д ал.4 от ЗАНН в размер на 80 лв. на осн. чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от Закона за
правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим от горното и на основание 63в от
ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 217/30.05.2022г., постановено
по АНД № 2300/2021г. по описа на Районен съд- Шумен.
ОСЪЖДА
Ц.Х.Ц. *** с ЕГН: ********** *** да
заплати на ОД на МВР- гр.Шумен, юрисконсултско възнаграждение в размер на
80 /осемдесет лева/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................
ЧЛЕНОВЕ:1. .......................
2. ......................
ЗАБЕЛЕЖКА:
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на
21.09.2022г.