№ 14106
гр. София, 11.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
при участието на секретаря АНЕЛИЯ Н. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
Гражданско дело № 20211110142806 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ... ООД – редовно призован, не се явява законен представител, представлява се
от адв. С. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ... – редовно призован, не се явява законен представител,
представлява се от адв. К. с пълномощно от днес.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като счете, че не са налице процесуални пречки и с оглед редовната
процедура по призоваването на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
УВЕДОМЯВА процесуалните представители на страните, че на основание чл. 150,
ал. 3 от ГПК за заседанието се провежда звукозапис.
СЪДЪТ, на основание чл. 143 от ГПК, ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да
изразят становище по исковата молба и депозирания отговор.
АДВ. С.: Заявявам изменение на основанието на исковата молба. Изменям петитума,
като представям молба с препис за ответната страна. Твърдя, че решенията са нищожни
поради противоречие императивна правна норма. След преглед на представените документи
от ответната страна установихме, че действително ищцовото дружество е пропуснало да
1
заяви изрично писмено уведомление за това, че имотите не се обитават. Въпреки, че този
факт е известен ние получаваме отдавна всички свои книжа и документи във връзка с
общите събрания на този имейл адрес. Поддържам същия петитум. В случая сме получили
на имейла, но сме ги просрочили. Така, както са изчислени идеалните части за да може да
бъде управлявана етажната собственост, като една обща е необходимо предварително да
бъдат свикани общи събрания на всеки един от входовете, да се вземе решение, че те ще се
обединят в една обща етажна собственост, след това да последва изрично решение, което да
одобри преизчислението на идеалните части и това решение да бъде взето с мнозинство от
2/3 от представените обекти от етажната собственост, а не на база идеални части. Едва след
приемането на това решение е възможно да се вземат отделни решения по управлението на
етажната собственост, вече на базата на новия кворум. Както сме заявили твърдим, че при
това преизчисление на базата, на което смятам кворума са вземани решения на въпросното
събрание на 16.06. Изчисленията не съответстват на нормата на чл.17, ал.4, предвид
представените от нас документи във връзка с притежаваните от нас имоти, както и
допълнителен един имот. Ние сме уведомили управителя, че тези апартаменти не се ползват
от дружеството. Получавали сме документи и книжа на този ел.адрес. Мисля, че съм
представила с изрична молба по делото конкретното електронно съобщение, или е 22 или е
23, с приложен протокол. Безспорно става въпрос за търговско дружество.
АДВ. К.: Защо броим от 22, а не от 18, тъй като представителя на ищеца обяви, че
всъщност към онази дата на общото събрание не са уведомили управителния съвет, че
отсъстват или че трябва да им се връчват на други адреси и в този смисъл съобщението, че
протокола е изготвен е поставено на 18. През 2022 по инициатива на професионалния
домоуправител са изпратени контактни бланки и тогава г-жа Т.М. и ... въобще са обявили, че
имотите не са обитаеми, това мога да представя. Книга на етажната собственост не се води в
този вид, в който е установена в онези книжни дела по смисъла на образеца на МРРБ, но за
това има следното обяснение: До края на 2020 г. над 70% от апартаментите в етажната
собственост са били необитаеми, тоест тепърва тя през последните две години се е
населявала и тогава не е било възможно практически да се установи такова нещо, но във
всички случаи е направено усилието и са събрани въпросните контактни бланки. Аз мога да
предоставя и пълния наръч на етажната собственост, но едва ли има нужда да пълним
делото и затова ще помоля да предоставя тези, които са от г-жа Т.М., като представляваща и
..., и двата й апартамента и себе си. В този смисъл тези бланки с препис за ищцовата страна,
пак казвам по инициатива наша, въпреки, че по ЗУЕС това е задължение на собственика да
уведоми, тоест в тази етажна собственост млада всъщност малко по дигитално се случват
събитията, включително и за да стане ясно и към днешна дата по-голямата част от таксите
не се плащат на обичайния стар принцип на който сме свикнали всички с касиер, който
звъни по вратите, а по банков път, през И пей и т.н. Още повече представям
ел.кореспонденция, от която ще са видни две неща. Първо практически, че комуникацията
изключително много се случва електронно, както беше и признанието на пълномощника на
2
ищеца и второ, аз като адвокат на етажната собственост и не оставам с впечатление г-н
Митриков, който е основна движеща сила на ... да е извън контекста на тази етажна
собственост, тоест той е там, знае какво се случва и т.н. И още нещо, което ще видите от
тези мейли, които ще предоставя и които са комуникация между тогавашния председател на
управителния съвет, че още на 16 той е бил наясно, че има общо събрание, даже се е
произнесъл по дневния ред на общото събрание в имейла, след това накрая на деня на 16.06.
още той е бил наясно и със взетите решения, което е видно от този мейл и вече на 22
коментира протокола от общо събрание, който междувременно е получил. Освен това в
единия мейл ще видите и ще си дадете ясна представа за усилията и грамотността, с която
тези хора управляващи етажната собственост работят, което е очевидно от начина, по който
си подготвят общите събрания, ще ви покажа и мейла. В този смисъл дълбоко не се
съмнявам пък и не виждам доказателства по делото те да са допуснали някакво опущение от
формална страна относно свикването и провеждането на общото събрание и съответно
обявяването на неговия протокол. Моля да допуснете тези мейли към делото, представям ги
с препис за насрещната страна. По отношение искането за изменение смятам, че срока е
пропуснат. За мен срока за обжалване, за оспорване на това общо събрание еднозначно е
пропуснат и смятам, че има достатъчно съдебна практика по темата, че този тип решения не
могат безсрочно да подлежат на обжалване по аналогия с нищожните правни сделки, тоест
този срок е преклузивен и веднъж изпуснат това общо събрание се е стабилизирало.
АДВ. С.: Тази кореспонденция първо трябва да я прегледам, с молба да взема
становище. Представлявам търговско дружество, което притежава жилищни обекти.
Очевидно е, че няма как търговското дружество да ги ползва по съвсем очевиден факт.
Другото очевидно е, че управата на етажната собственост и ищеца са имали непрестанна
комуникация по ел.поща. Спорен е въпроса дали е налице писмено уведомяване, че това е
ел.пощата и следва ние да получаваме на нея всички уведомления и може ли да се приеме,
че те имат безкрайна предхождаща кореспонденция това, че на управителя на етажната
собственост е известно, че съобщенията следва да се изпращат по електронен път. Не
оспорваме обстоятелството, че сме получили препис от протокола от процесното общо
събрание на ел.адрес на 22.06.2021 г., както и обстоятелството, че протоколът е обявен със
съобщение от 18.06.2021 г.
АДВ. К.: Не оспорвам тези обстоятелства. Заявявам, че към датата на провеждането
на процесното общо събрание не се е водила книга на етажните собственици, в която да са
отразени електронен или пощенски адрес или телефон на ищцовото дружество.
Предоставянето на копие от протокола е повече от това, което изисква ЗУЕС, тоест 30-
дневния срок би следвало да го броим от датата на поставяне на съобщението, тоест 18-ти.
АДВ. С.: Оспорвам твърдението за това дали е съществувала или не книга на
3
етажните собственици, тъй като това твърдение е изцяло в полза на ответната страна, тя го
заявява и поддържа и то следва да ползва само нея, което означава, че няма доказателствена
стойност. Ако ние не установим с обективни обстоятелства имало ли е книга или не, това
остава като неустановен факт. Ние твърдим, че сме представили ел.адрес много отдавна, те
комуникират от самото начало по този начин. Категорично и по повод тези твърдения кога
точно е установено управление на етажната собственост, което да е съгласно закона мисля,
че имаше един шестмесечен срок след приемане на сградата в експлоатация, когато трябва
да се формира, конституира и да започне да се управлява.
АДВ. К.: Мисля, че има доказателства по делото, че етажната собственост надлежно е
заявена в общината. Представям събрани по инициатива на етажната собственост, чрез
нейния професионален домоуправител декларации от всички собственици, които са събрани
чрез изпращане на имейли и които съдържат информацията, която се съдържа в книгата по
смисъла на чл.7 ЗУЕС и най-вече информация, която е необходима – телефон, имейл,
кучета, обитатели и т.н., която е свързана, както с общуването с конкретния собственик,
така и с коректното определяне на техните месечни такси, които дължат към етажната
собственост.
АДВ. С.: Мисля, че са неотносими.
АДВ. К.: По искането за изменение на иска, моля за допълнителен срок.
АДВ. С.: Поддържам иска евентуално на заявеното основание и на основанието,
което съм посочила в писмената молба. Моля да ми дадете срок да взема становище по днес
представените от ответника доказателства. Мисля, че ответника искаше техническа
експертиза, за което не възразявам. Документ за площообразуване мисля, че не само аз съм
представила, а се съдържа и към отговора. Аз твърдя, че са неправилно изчислени идеалните
части. В нотариалния акт са определени спрямо конкретния вход, в който апартамента се
намира, а решението, което е инициирано от етажната собственост предполага да се
преизчислят спрямо общата сграда. При построяването на сградата всеки един от входовете
има идеални части равни на 100, подземното ниво също. При това положение, когато се
съберат за управление двата входа идеалните части не са равни на 100, а на 200, което
налага преизчисляването. Конкретното събрание претендира да бъде такова, което да може
да определи нов ред на управление и нов кворум, нови идеални части.
АДВ. К.: Моето опасение е, че доколкото разбирам, че инвеститора до днешна дата
въобще не е предоставил така нареченото площообразуване, което принципно е негово
задължение.
4
По направените искания и възражения СЪДЪТ намира следното:
На първо място следва да се даде възможност на ответната страна да изрази
становище по искането мотивирано с разпоредбата на чл.214, ал.1 ГПК, в срок до
следващото открито съдебно заседание, когато и съдът ще се произнесе по това искане.
По приемането на писмените доказателства представени от ответника, СЪДЪТ ще се
произнесе отново в следващото съдебно заседание, като даде възможност на ищцовата
страна да се запознае със същите и изрази становище по допускането им, включително като
продължи срока за оспорване на тяхната автентичност и/или съдържание.
Следва да бъдат приобщени към доказателствения материал писмените доказателства
представени с отговора на исковата молба.
По отношение на искането за допускане и назначаване на съдебно-техническа
експертиза, СЪДЪТ счита, че все още не следва да се произнася, като следва да бъде
задължен ответника в едноседмичен срок считано от днес да представи в препис за
ищцовата страна, преписи от всички протоколи от общи събрания на ответната етажна
собственост от момента на нейното сформиране. Същото е необходимо с оглед преценката
дали са взимани решения по реда на чл.17, ал.4 или ал.5 ЗУЕС, в които да се определени
идеалните части от общите части на сградата прилежащи към всеки един самостоятелен
обект.
Освен това ответникът следва да бъде задължен да представи надлежни писмени
доказателства дали двата входа, вход А и вход Б в процесната сграда са били регистрирани
по реда на чл.44Б от ЗУЕС, като самостоятелни етажни собствености в съответния район на
Столична община, тоест депозирани ли са заявления за регистриране на тези етажни
собствености и ако да, да бъдат представени преписи от тези заявления и съответно
удостоверението издадено от общината.
Водим от горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника да изрази становище по искането за изменение
на петитума на иска, в срок до следващото открито съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства представени от ответника днес, в срок до следващото открито съдебно
заседание, в който срок и продължава срока за оспорване на документите по реда на чл.193
ГПК.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок, считано от днес да представи
преписи от всички протоколи от общи събрания на ответната етажна собственост,
включително ако се провеждани по входове, също.
5
ЗАДЪЛЖАВА ответника до следващото открито съдебно заседание да представи
надлежни писмени доказателства за регистрацията на ответната етажна собственост в
съответния район към Столична община, както и доказателства дали вход А и вход Б са
регистрирани като отделни етажни собствености.
УКАЗВА, че доклада по делото ще бъде обявен след произнасянето по искането за
допускане на изменение на петитума на иска.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 01.11.2022 г. от 14,15 ч., за когато страните са
редовно уведомени чрез пълномощниците им.
Протоколът се изготви под диктовката на председателя на съдебния състав и въз
основа на направен звукозапис в съдебно заседание, приключило в 15,08 часа.
Съдът обяви на страните, че на основание чл.150, ал.2 от ГПК протоколът ще им
бъде предоставен на разположение в тридневен срок, считано от датата на провеждане
на съдебното заседание, както и възможността на всяка от страните да иска неговото
допълване и поправяне в едноседмичен срок от датата на предоставяне на протокола, до
изтичането на който срок ще бъде съхраняван звукозаписа от съдебното заседание,
съобразно разпоредбата на чл. 151, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6