Р Е Ш Е Н И Е
№ 260184
гр. Сливен, 07.06.2021г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,ІІІ-ти н.с., в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СВЕТЛАНА ДИМОВА
при
участието на секретаря ВИКТОРИЯ МУСТАКОВА, като разгледа докладваното от
съдията АНД №1632/2020г. по описа на РС-Сливен, за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №20-0804-002999 от 29.08.2020г. на Началник сектор
към ОД на МВР – С.,РУ-С., с което на Ж.М.М. ЕГН:**********, на основание
чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено административно наказание
- „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за административно нарушение на
чл.638, ал.3 от КЗ.
В
съдебно заседание жалбоподателя редовно призован не се явява .Процесуалния му
представител моли за отмяна на НП и прилагане на чл. 28 от НК.
Административно-
наказващия орган, редовно призован, не изпраща представител.
Съдът,
след като взе предвид изложеното в жалбата и след като анализира събраните по
делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното от фактическа и правна страна:
Жалбата
е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване, изхожда от надлежна
страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства,съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 09.08.20г. около 21:19 часа в гр. С., на ул. „Банско шосе” в района на Сектор „КАТ ПП“при ОД на МВР-гр. С.,жалбоподателят
е бил спрян за проверка от полицейските служители М. и Г. .
В хода
на проверката било установено, че водачът,управлява МПС, а именно лек автомобил
марка „Мерцедес А 170 ЦДШ с рег.№ СН****АТ.Било
установено,че управляваното МПС не е негова собственост какво и ,че във връзка с използването му няма сключен действащ договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
Въз
основа на горното на водача бил съставен АУАН и издадено НП , с което за
нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ,извършено в условията на повторност по смисъла
на закона, при условията на чл. 638,ал.3
е наложено наказание глоба в размер на 400 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства и
от гласните доказателства – свидетелски показания на актосъставителя М. и св. Г., който потвърждават изложените в АУАН фактически констатации. Съдът кредитира
тези показания като обективни, логични и взаимнодопълващи се.
При така установената фактическа
обстановка, съдът направи следните правни изводи:
При
съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения,
довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата
обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в
АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на извършеното
нарушение и нарушените правни норми. Посочени са всички правно релевантни
обстоятелства във връзка с извършеното нарушение - време, място на извършване,
субект на нарушението, съставомерни признаци от обективна страна - управление
на автомобил, който не е собственост на водача и липса на сключен и действащ
към момента на проверката договор за застраховка гражданска отговорност.
От
доказателствения материал по делото съдът намира за безспорно и категорично
установено нарушението от страна на жалбоподателя М. на разпоредбата на чл.638,
ал.3 от КЗ, която предвижда отговорност за лице, което не е
собственик и управлява моторно превозно средство, във връзка с чието
притежаване и използване няма сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Нормата
посочена по – горе предписва правило за поведение на определени субекти -
адресати на разпоредбата, а именно водачи на МПС, което не е тяхна собственост.
В конкретния случай не се спори, че жалбоподателят не е собственик на управлявания от него лек
автомобил. Обект на застраховане по задължителната застраховка е гражданската
отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или
използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят
съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в
която е настъпила вредата, като застраховани лица са собственикът на МПС, за
което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице,
което ползва МПС на законно основание. Също безспорно е доказано, че в момента
на управление на автомобила санкционираното лице не е имало сключен и действащ
договор за задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите, което като водач е
длъжно да има съгласно чл.638, ал.3 КЗ. В тази връзка по делото са
представени доказателства за наличие на „ГО” на процесния
автомобил към дати различни от датата, на
която е установено нарушението, поради което съдът макар, че ги прие и приобщи
към доказателствения материал, същите не изключват административната
отговорност на жалбоподателя.
С оглед изложеното, съдът намира, че
жалбоподателят М. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административното нарушение по чл.638, ал.3 КЗ, тъй като на процесната дата
като водач на МПС, чужда собственост, е управлявал същото, във връзка с чието
притежаване и използване е нямал сключен и действащ договор за задължителна
застраховка „ГО“ на автомобилистите.
При съставяне на АУАН и НП не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Те са съставени от
компетентни органи и при спазване на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 ЗАНН,
в кръга на тяхната компетентност, при спазване на изискванията за форма и
съдържание. Установените фактически обстоятелства са описани подробно в акта и
наказателното постановление.
Съдът счита,че не са налице основания случаят да бъде определен като
маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, защото деянието не се отличава с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с други подобни случаи. Отделно от това като
допълнително основание, обосноваващо извод за липса на предпоставки за
приложение на чл.28 от ЗАНН в настоящото производство е и наличието на
предходни налагани на жалбоподателя
наказания за нарушения на ЗДвП/ видно от наличната по делото справка за
нарушител/водач/.
Съобразно
разпоредбата на чл.638, ал.3 от КЗ „Лице, което не е собственик и управлява
моторно превозно средство, във връзка с чието притежаване и използване няма
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите, се наказва с глоба от 400 лв.”, т.е. посочената норма
представлява сложен фактически състав, съдържащ както правилото за поведение,
така и санкцията за нарушаването му. В този смисъл законосъобразно е била
определена санкцията, а именно глоба, чийто размер е законодателно фиксиран и в
който случай нито съдът, нито наказващият орган биха могли да го променят.
Съдът
счита така определеното наказание за
съответно на извършеното нарушение и напълно справедливо .
По
изложените съображения, предвид липсата на основания за отмяна или изменение на
наказателното постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление №20-0804-002999 от 29.08.2020г. на Началник сектор
към ОД на МВР – Сливен,РУ-Сливен, с което на Ж.М.М. ЕГН:**********, на
основание чл.638, ал.3 от Кодекса за застраховането КЗ/ е наложено
административно наказание - „ГЛОБА“ в размер на 400 /четиристотин/ лева за
административно нарушение на чл.638, ал.3 от КЗ като ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд- гр. Сливен.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: