№ 23
гр. Варна, 25.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Радослав Кр. Славов
Членове:Дарина Ст. Маркова
Женя Р. Димитрова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Женя Р. Димитрова Въззивно частно
търговско дело № 20213001000636 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:20 часа се явиха:
Частният жалбоподател „Брикол-РК“ ЕООД, редовно призован, представлява се от
адв. М.Г., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответникът по жалбата „Камелия Ивемо“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
Вещо лице ЕМ. АНГ. АТ., редовно призован, явява се лично.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и ДОКЛАДВА ЧАСТНАТА ЖАЛБА
в съответствие с постановеното определение по чл. 267 ГПК с №474/25.11.21 г..
Адв. Г.: Запозната съм с определението на съда, нямам възражения.
Съдът пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата СГЕ и
снемане на самоличността му: ЕМ. АНГ. АТ. - 62 год., неосъждан, без родство и дела със
страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.291 НК, обещава да даде
обективно и вярно заключение.
В.л. А.: Представил съм заключение, което поддържам.
Адв. Г.: При изготвянето на заключението, предвид и констатираните от Вас
различия, имахте ли някакви съмнения, че е възможно и да не е подписано, или
1
ръкописният текст да не е изписан от управляващия „Брикол РК“ ЕООД Слава Огнянова?
В.л. А.: В определението беше указано да се използва една молба, която беше
приложена по делото, като сравнителен образец. Действително първоначално се установиха
някои различия в ръкописния текст и в подписа на лицето с молбата, приложена по делото.
Това ме наведе на мисълта, че трябва да потърся допълнителни материали и използвах
Търговския регистър с подписи и ръкописен текст от лицето. При тях вече установих
вариантност на подписа – съкратен вариант на подписа, който е положен в разписката,
включително и ръкописния текст с букви и изпълнен по същия начин както в разписката.
Така, че първоначално в текста, който беше приложен по делото действително имаше
съмнения, както имаше съвпадения, така имаше и различия в отделни букви на ръкописния
текст на лицето.
Адв. Г.: Възможно ли е ръкописният текст и подписът да е изпълнен от някои от
служителите, който обичайно подписва управителя при отсъствие, с каква степен на
достоверност е?
В.л. А.: Единственият вариант е ако и в ТР се е подписало другото лице. Тогава би
трябвало да се получи съвпадение, което съм изследвал с тези допълнителни сравнителни
образци. Има такива случаи в практиката, например имаше такъв случай в Търговище -
управителят отсъства в чужбина непрекъснато, 15 години го подписва секретарката му във
всички документи. Редки са такива случаи, но имали сме в практиката.
В конкретния случай нищо не мога да кажа. Но това, което съм установил е на базата
на ръкописния текст от ТР, има достатъчно на брой съвпадения и то с някои от буквите с
голяма идентификационна стойност, за да стигна до това заключение. Ако лично от лицето
взема такъв материал, не мога да кажа какъв ще бъде подписът.
Адв.Г. на въпрос на съда: Има твърдения на клиента ми, че всъщност служител на
офиса е положил ръкописния текст и подписа и в тази връзка, аз ще помоля да се приеме
това заключение на вещото лице.
Моля, да допуснете допълнителна задача на СГЕ: Вещото лице да вземе
експериментални образци от подписа положени лично от управителя и ръкописен текст,
взети пред вещото лице.
В.л. А. на въпрос на съда: За сравнителен материал изследвах подписи от отчети,
които са публикувани в ТР, не са нотариално заверени. Аз имам достъп само до тази част на
актуални дела и на тези отчети и там видях абсолютно същия подпис ръкописно и затова е
такова заключението, че съвпадат. Подписът не е положен пред длъжностно лице. Може и тя
да е, сега не мога да отговоря. На базата на този сравнителен материал няма как да отговоря.
Лицето не е от Варна от София е, малко по-трудно става, но ще се опитам да видя
спесимен от подписа в ТР.
Адв. Г.: Но и ръкописният текст също е обект на изследване.
В.л. А. на въпрос на съда: Гледал съм подписа, който тя е представила като
сравнителен материал.
2
Първият подпис е от Декларацията, там някои други букви се изписват по различен
начин. Други пък са по същия начин, както изглеждат. Долу последният подпис съвпада с
разписката.
Подписът положен на декларацията приложена в делото е изследван, вариант на
подписа с по-усложнена транскрипция, докато в ТР е съкратеният вариант.
Декларацията, точно тя ме наведе на мисълта - има съвпадение, има и различие и
това ме накара да погледна в ТР.
Съдът намира, че следва да се приеме днес изслушаното заключение по допуснатата
СГЕ, като на вещото лице се изплати възнаграждение от внесения по делото депозит.
С оглед дадените обяснения от вещото лице, съдът счита, че искането на
процесуалния представител на жалбоподателя адв. Г. следва да се уважи и да бъде
допусната допълнителна СГЕ.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото днес изслушаното заключение
по допуснатата СГЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения по делото депозит в
размер на 180 лева.
ДОПУСКА допълнителна СГЕ, при която вещото лице да отговори на поставения в
задачата въпрос като използва експериментални образци от подписа положени лично от
управителя и ръкописен текст, взети пред вещото лице.
ЗАДЪЛЖАВА жалбоподателя в 10-дневен срок да представи допълнително образци от
документи от друг период от време, полагани пред длъжностни лица.
Определя депозит за вещо лице в размер на 150 лв., вносим от жалбоподателя в
същия срок, считано от днес.
За изготвяне на допуснатата експертиза, делото следва да бъде отложено за друга
дата, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за разглеждане за 9.03.2022 г. от 15:30 часа, за
която дата и час страните и вещото лице са уведомени в днешното съдебно заседание.
Разглеждането на делото приключи в 16:35 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
3
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4