РЕШЕНИЕ
№ 155
гр. , 06.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200243 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от М. М. К.
с ЕГН **********,от село Г., община Гоце Делчев, област Благоевградска
против НП № *****/16.04.2024 г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ
Гоце Делчев,с което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на
***лева , лишаване от право да управлявам МПС за срок от 12 /дванадесет/
месец ,за това ,че на 20.03.2024г. около 09:35 часа в град Гоце Делчев по
улица "Паоло Ленц" пред ПГ по МСС "Пейо К. Яворов", управлява
собствения си лек автомобил марка и модел "А." с регистрационен номер
С****ВС, като използва пътищата отворени за обществено ползване, за други
цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на лица и
товари, а именно преднамерено и умишлено извежда горепосоченото МПС
извън контрол чрез "презавиване", така довеждайки до загуба на сцеплението
на предните гуми - "Дрифт", като автомобила променя траекторията си на
движение.
Административно наказващия орган ,редовно призован не се явява,не
изразява становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи.
Разпитани са свидетели Г. Д.,С. Д.,А. Ж. и Н. Г.,първите двама служители на
РУ Гоце Делчев.
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
Свидетеля А. Ж. е директор на ПГ по МСС „П. Я.“ - Г.Д., свидетелката Н. Г.
1
педагог в същото учебно заведение, а жалбоподателя бивш ученик. На
20.03.2024година в училищния двор се събрали ученици и учители с цел
подготовка на предстоящо мероприятие.Около 09.30 часа на улицата ,точно
пред входа на гимнацията се появил нарушителя, управлявайки собствения си
лек автомобил марка и модел "А." с регистрационен номер С***ВС с висока
скорост, със свистене на гуми , автомобила е изведен умишлено извън
контрол, чрез пренавиване с висока скорост и буксуване на гуми, т.н. дрифт.
Направил ляв завой, срещу Ветеринарната клика и се насочил към офиса на
Спиди, който е точно централния вход на училището.Влиза в завоя с голяма
скорост и свистене на гуми, автомобила се движел наляво ,надясно
,зигзагообразно.Свидетеля Ж. извикал ученика М. К. , направил му
забележка ,тъй като това негово поведение не е изолиран случай и застрашава
живота и здравето на ученици и учители.Нарушителя видимо приел упрека,
но в момента, в който отново седнал зад волана продължил в неизвестна
посока по същия начин. Последното мотивирало Ж.а да подаде сигнал в
полицията ,не след дълго на място пристигнали свидетелите Д. и Д. ,пред тях
директора на училището и свидетелката Г. подробно разеснили за
случилото.При обход на гр.Г. Д. служителите на реда установили нарушителя
и го призовали да се яви в РУ Гоце Делчев.
С оглед на констатираното нарушение използване на пътища отворени за
обществено ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари,а именно преднамерено и
умишлено извежда горепосоченото МПС извън контрол, свидетеля Д. в
сградата на РУ Гоце Делчев съставил АУАН в присъствието на колегата си Д.
и жалбоподателя,последния се запознал с акта ,отказал да го подпише,но
получил препис от него,за което и се подписал .След това полицаите
посетили гимназията, там АУАН бил подписан и от свидетелите Ж. и Г..В
последствие в правния мир намира проявление атакуваното НП , с което на
жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на *** лева и лишаване
от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца за извършено от
него нарушение по чл.104б т.2 от Закона за движение по пътищата.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление. Предявената жалба е
подадена в срок, , индиция за допустимостта й . Съгласно разпоредбата на чл.6
от ЗАНН административното нарушение е онова деяние, което нарушава
установения ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от
закона за наказуемо с административно наказание, наложено по
административен ред.
Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за неоснователна, поради следното:
Убежденията си настоящият състав изгради въз основа на показанията на
свидетелите Г. Д.,С. Д.,А. Ж. и Н. Г.,първите двама служители на РУ Гоце
Делчев. Показанията им кореспондират с описаното нарушение в АУАН.Не
се доказва наличието на личностно отрицателно отношение на свидетелите
към нарушителя ,което да провокира проявлението на АУАН в правния мир,
ангажират наказателната си отговорност. Съдът приема, че жалбоподателя на
инкриминираната дата и място използва пътища отворени за обществено
ползване,за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари ,като управлява собствения си лек автомобил марка и
2
модел "А." с регистрационен номер С****ВС, е предприел маневра
преднамерено и умишлено извеждане на немското возило извън контрол,
довеждайки до загуба на сцепление на задните гуми"дрифт', ", по време на
дрифта движението на МПС-то е напречно на оста на пътя, осъществено под
въздействието на тежестта му и инерционния момент в образуващи
зигзагообразни движения.Следователно той с поведението си е осъществил
елементите на нарушението визирани в чл.104б т.2 от ЗДП.В съдебно
заседание свидетелите Ж. и Г. са категорични ,че са видели на
инкриминираната дата и място как нарушителя управлява автомобила си
умишлено с т.нар дрифт, автомобила бил извън контрол с пилене на гуми, за
да изпълни т.н дрифт.От събраните по делото писмени и гласни доказателства
, ценени поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема, че са налице всички
елементи от фактическия състав на вмененото на нарушителя.
Макар и да липсва легално определение на термина "дрифт", именно като
техника на шофиране съществува дефиниция на този термин, а тя е: - Дрифт е
техника на шофиране, при която шофьорът преднамерено извежда дадено
превозно средство (най-често автомобил) извън контрол чрез "презавиване",
така довеждайки до загуба сцеплението на задните гуми. По време на дрифт
движението на автомобила е напречно на завоя, осъществено под влиянието
на тежестта му и инерционния момент.Именно довеждането на МПС извън
контрол представлява действие с висока обществена опасност. По делото не са
представени доказателства, които да опровергаят установените факти и
обстоятелства чрез събраните писмени и гласни доказателства. С оглед на
извършеното от нарушителя законосъобразно е квалифицирано като
нарушение на забраната в чл. 104Б т. 2 от ЗДП, за което е приложен чл. 175А
ал. 1 от ЗДвП, наложени са кумулативно предвидените фиксирани размери на
административните наказания глоба и лишаване от правоуправление на
МПС.В цитираната норма –чл.175а от ЗДП законодателя е предвидил да се
наказва с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок
12 месеца и глоба ***** лв. водач, всеки който oрганизира или участва в
нерегламентирани състезания по пътищата, отворени за обществено ползване,
или ги ползва за други цели, освен в съответствие с тяхното предназначение за
превоз на хора и товари.Следователно на жалбоподателя е наложен
единствено възможното наказание и то не подлежи на изменение.
Въз основа на така установеното от правна страна съдът намира следното:
3
Носителят на административно наказателната власт ,в случая – Началник РУ в
ОДМВР Благоевград, РУ Гоце Делчев е издал наказателното постановление
след като е установено по безспорен начин извършването на нарушението ,
самоличността на нарушителя и неговата вина. Съставеният акт за
установяване на административно нарушение по делото от свидетеля Д.
служи като предпоставка за издаване на друг акт - наказателно
постановление. Той няма презумтивна доказателствена сила, т. е. тежестта на
доказване не стои върху обвиненото лице, а обратно - тази тежест носи
наказващата администрация. Съгласно разпоредбите на чл. 52, ал. 4 и чл. 57,
ал. 1, т. 5 от ЗАНН се изисква изложените в съставения акт обстоятелства,
твърдения и обвинения да бъдат доказани на общо основание.От показанията
на свидетелите и приложените писмени документи може да се направи
категоричен извод ,че жалващия се от обективна и субективна страна е
извършил вмененото му нарушение .
След извършена служебна проверка съдът не констатира съществени
нарушения на материалния закон и процесуалните правила, влечащи след
себе си отмяна на атакуваното наказателно постановление. Критерият за
определяне на съществените нарушения на процесуалните правила е единен в
процесуалната теория и практика - нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване правата на страните в която и да е фаза на
процеса. В случая нарушителят е узнал за съдържанието на акта , получил
е препис от него,т.е могъл е да отстоява своята теза.Разбрал е за
съществуването в правни мир на АУАН имал е възможност да реализира в
пълен обем правата си още от началото на образуваното срещу него
административнонаказателно производство.Не се ограничава и правото му
по чл. 44 ЗАНН в 7 срок от съставяне на акта да направи писмени възражения
по него, свързани с фактическото описание и правната квалификация на
деянието. Нарушението , такова каквото е констатирано е коректно и
подробно описано в Наказателното постановление , правилно е посочена
санкционната норма.
Досежно въпроса за маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН -
настоящият съдебен състав счита, че в конкретния казус не е налице
"маловажен" случай на нарушение по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Извършеното
административно нарушение не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на административни нарушения от този вид
съгласно разпоредбата на чл. 93, т.9 НК. Конкретното нарушение не би могло
да бъде квалифицирано по чл. 28 от ЗАНН и с оглед значимостта на
охраняваните с нарушената материално правна норма обществени отношения.
Това е така, защото управлението на МПС е правно регламентирана дейност с
безспорно голям риск за водача, пътуващите с него и всички останали
участници в движението - водачи, пътници и пешеходци. Самият законодател
е предвидил висок праг на наказания,което е още едно основания за липса на
предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН съдът,
РЕШИ:
Потвърждава като законосъобразно НП № ********/16.04.2024г. на Началник РУ в ОДМВР
Благоевград, РУ Гоце Делчев .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски АС в 14 -дневен срок от
деня на получаване на съобщението от страните по делото.
4
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5