№ 217
гр. Видин, 21.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
втори април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милена Ст. Стоянова
при участието на секретаря Милена С. Евтимова
като разгледа докладваното от Милена Ст. Стоянова Гражданско дело №
20241320100536 по описа за 2024 година
Искът е с правно основание чл. 69 от ЗН.
Делото е във фаза по извършване на делбата.
С влязло в законна сила решение № 712 от 27.11.2024г. съдът е допуснал да бъде
извършена съдебна делба между Е. Д. Ц. с ЕГН **********, Г. Д. Г. с ЕГН ********** и Д.
Д. Г. с ЕГН ********** на следния недвижим имот, притежаван от съделителите по
наследство от Д. Ц. Т., роден на **.**.****г., починал на **********г, а именно:
поземлен имот с идентификатор 52180.901.230 с административен адрес: с. ******,
обл. ******, ул. ****** с площ от 891 кв.м. с номер по предходен план: 635, квартал: 79,
парцел I, при съседи: 52180.901.541, 52180.901.229, 52180.901.231, 52180.901.593, ведно с
построената в имота сграда 52180.901.230.1 със застроена площ от 73 кв.м., брой етажи – 1,
предназначение – жилищна сграда – еднофамилна, с права:
за Е. Д. Ц. – 1/2 ид.ч. от процесния имот,
за Г. Д. Г. – 1/4 ид.ч. от процесния имот.
за Д. Д. Г. – 1/4 ид.ч. от процесния имот.
Прието за съвместно разглеждане в настоящото производство е искането на ищеца
за възлагане на имота на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК поради това, че при откриване на
наследството само той е живял в него и не притежава друго жилище.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установено
следното от фактическа страна:
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице е
изготвило заключение относно пазарната стойност и поделяемостта на процесния имот. От
1
заключението се установява, че пазарната стойност на имота е 40 000.00 лева. Според
вещото лице имотът не е поделяем. Същият представлява дворно място със стара къща
неизползваема за живеене. Жилищната сграда е със самосрутил се покрив и тавани, изгнила
дървена конструкция. Терена е с голяма денивелация и решен терасовидно със
стоманобетонни подпорни стени.
Съдът приема заключението на вещото лице за обективно и компетентно изготвено,
поради което го кредитира изцяло.
Предвид така събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, съдът намира следното от правна страна:
Съсобствеността в делбеното производство се прекратява посредством теглене на
жребий, чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на
чл.349 ГПК или чрез изнасяне на имотите на публична продан, като основен критерий за
избора на способ е дали броя на реалните дялове съответствува на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове съответствува на стойността на дяловете на
съделителите. За това съществено значение има обстоятелството дали е налице възможност
за обособяване на повече реални дялове на допуснатите до делба имоти, както и
становището на съделителите досежно начина на нейното извършване.
Ищецът съделител е направил искане за възлагане на имота поради това, че при
откриване на наследството само той е живял в него и не притежава друго жилище.
Съгласно разпоредбата на чл. 349, ал. 2 от ГПК, ако неподеляемият имот е жилище,
всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава
друго жилище, може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на
останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.
По делото не се ангажираха доказателства, от които да се направи категоричния
извод, че са налице предпоставките на посочената по –горе разпоредба за възлагане на
имота. Ищецът в съдебно заседание заяви, че от 1996г. е живял в чужбина, освен това
същият не е представил доказателства, че не притежава друго жилище. Отделно от това,
видно от назначената и приета по делото експертиза, къщата е самосрутила се и е негодна
за обитаване.
Тъй като имотът е неподеляем, съдът намира, че единствената правна възможност за
удовлетворяване претенциите на съделителите, съобразно частите им от допуснатия до
делба имот, е същият да бъде изнесен на публична продан, а и такова е искането на
съделителите.
На основание чл. 355 от ГПК, страните следва да бъдат осъдени да заплатят държавна
такса върху стойността на дела си в размер на 4%.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
2
ОТХВЪРЛЯ искането на Е. Д. Ц. с ЕГН ********** за възлагане на процесния имот
на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК, като неоснователно.
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот:
поземлен имот с идентификатор 52180.901.230 с административен адрес: с. ******,
обл. ******, ул. ****** с площ от 891 кв.м. с номер по предходен план: 635, квартал: 79,
парцел I, при съседи: 52180.901.541, 52180.901.229, 52180.901.231, 52180.901.593, ведно с
построената в имота сграда 52180.901.230.1 със застроена площ от 73 кв.м., брой етажи – 1,
предназначение – жилищна сграда – еднофамилна с пазарна стойност в размер на 40 000.00 /
четиридесет хиляди/ лева, с права за съделителите, както следва:
за Е. Д. Ц. – 1/2 ид.ч. от процесния имот,
за Г. Д. Г. – 1/4 ид.ч. от процесния имот.
за Д. Д. Г. – 1/4 ид.ч. от процесния имот.
ОСЪЖДА Е. Д. Ц. с ЕГН ********** с адрес: с. ******, обл. ******, ул. ****** да
заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер на 800.00 лева, както и 5.00
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Г. Д. Г. с ЕГН ********** с адрес: с. ******, обл. ******, ул. ****** да
заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер на 400.00 лева, както и 5.00
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
ОСЪЖДА Д. Д. Г. с ЕГН ********** с адрес: с. ******, обл. ******, ул. ****** да
заплати държавна такса върху стойността на дела си в размер на 400.00 лева, както и 5.00
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
3