№ 15678
гр. София, 15.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н.
като разгледа докладваното от А.И.И Гражданско дело № 20231110151293 по
описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 4, § 3 ДЕС, вр. чл. 2в, ал. 1, т. 2
ЗОДОВ от Е. Д. М. срещу ... за сумата от 24000 лв., представляваща обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени в периода 04.09.2023 г. – 11.09.2023 г. в резултат на
съществено нарушение на ПЕС, довело до болки и страдания поради това, че ответникът не
е образувал производство по чл. 416, ал. 8 НПК по подадена от ищеца жалба № 284742/2023
г. Ищецът твърди, че е претърпял неимуществени вреди поради отказ от правосъдие,
представляващи унижение, страх, безнадеждност, безпокойство, безпомощност, загуба на
вяра в правосъдието. Счита, че в резултат на действията на ответника са нарушени ХОПЕС,
ЕКЗПЧ, ДЕС и ДФЕС.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, в който намира
предявения иск за недопустим, доколкото производството по н. о. х. д. № 646/2015 г. на СНС
е все още висящо. Намира, че не е надлежен ответник по делото, доколкото се твърди, че са
причинени вреди поради нарушение на общностното право от орган на националната
юрисдикция, който не се е произнесъл като крайна инстанция. Счита иска и за
неоснователен и недоказан, като ищецът следва да докаже общностната норма, която
предоставя права на частноправните субекти и която е била сериозно нарушена. Излага, че
по н. о. х. д. № 646/2015 г. на СНС са постъпвали множество искания по чл. 416, ал. 8 НПК,
по които компетентен да се произнесе е бил САС. Оспорва ищецът да е претърпял вреди в
пряка причинно-следствена връзка с поведението на СГС, както и размера на
претендираните вреди.
След като взе предвид изложеното в исковата молба и отговора на исковата молба,
събраните доказателства по делото и изявленията на страните в съдебно заседание, съдът
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
1
По така предявения иск в доказателствена тежест на ищеца е да установи нарушение на
норма от ПЕС, която предоставя права на частноправни субекти – в случая отказ от
правосъдие, нарушението да е достатъчно съществено, настъпили неимуществени вреди за
ищеца и техния размер, причинно-следствена връзка между нарушението и причинените на
ищеца неимуществени вреди. В тежест на ответника е да докаже възраженията си.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свид. Е. Д. П., който
разказва, че му било известно, че ищецът е подал жалба до СГС с искане за освобождаване,
тъй като присъдата му била приведена в изпълнение без правно основание, защото бил
съден от ВКС по непредявено обвинение. СГС отказвал правосъдие, бавил и отлагал
произнасяне, като въобще не е разгледал жалбата му. Ищецът споделял, че очаква
правосъдие вече 11 г., като бил подложен на психически стрес, изпитвал болка, страдание,
унижение от институциите, защото му било отказвано правосъдие. Така се увредило
здравето му, получавал панически атаки, хипертония, не можел да се храни, да спи, бил
подложен на голям стрес.
От приобщените заверени преписи от решение по к. н. о. х. д. № 1018/2019 г. на ВКС,
присъда по н. о. х. д. № 646/2015 г. на СНС и в. н. о. х. д. № 102/2018 г. на АСНС и
преписката по жалба № 284742/2023 г. се установява, че производството по делото е
образувано по искане на ищеца с правно основание чл. 416, ал. 8 НПК. С разпореждане на
зам.-председателя на СГС от 04.09.2023 г. жалбата е върната с мотиви, че делото не е
приключило с влязъл в сила съдебен акт, а същото се намира в АС по реда на инстанционния
контрол.
Процесната по настоящото дело жалба № 284742/24.08.2023 г. изхожда от ищеца и е
адресирана до СГС, НО. В нея ищецът е развил съображения, че е противозаконно осъден по
непредявени обвинения, във връзка с което съобщава за извършени престъпления от
магистрати по всяко едно от подробно описаните в жалбата дела. Жалбата е заведена във
ВКС, който с разпореждане на зам.-председател на ВКС и ръководител на НК я е изпратил
на СГС по компетентност, доколкото съгласно чл. 416, ал. 8 НПК компетентен да се се
произнесе по жалба на осъдения, че присъдата е приведена в изпълнение без правно
основание, е първоинстанционният съд.
Видно от приложеното по делото придружително писмо от 30.08.2023 г.
разпореждането на зам.-председателя на ВКС е изпълнено, като жалбата е изпратена на СГС
и получена на 04.09.2023 г., от която дата е и разпореждането на зам.-председателя на СГС
за нейното връщане. Следователно съдът се е произнесъл по подадената жалба, каквото е
било неговото задължение, като я е върнал на ищеца.
От гореизложеното следва, че твърдяното от ищеца нарушение на правото му на
достъп до ефективни средства за защита не е извършено от СГС. Процесното искане на
ищеца с правно основание чл. 416, ал. 8 НПК, озаглавено „жалба“, е било многократно
подавано до ВКС, който е препращал искането по компетентност на СГС.
Ето защо при липса на допуснато от съда нарушение на правата на ищеца,
разглеждането на останалите предпоставки за основателност на иска е безпредметно, с оглед
2
на което предявеният иск се явява неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора право на разноски има ответникът, който е претендирал
юрисконсултско възнаграждение, коетъо съдът на основание чл. 78, ал. 8 ГПК определя в
размер на 50 лева.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. Д. М., ЕГН **********, срещу ..., БУЛСТАТ ..., иск с
правно основание чл. 4, § 3 ДЕС, вр. чл. 2в, ал. 1, т. 2 ЗОДОВ за заплащане на сумата от
24000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени в периода
04.09.2023 г. – 11.09.2023 г. в резултат на съществено нарушение на ПЕС, довело до болки и
страдания поради това, че ответникът не е образувал производство по чл. 416, ал. 8 НПК по
подадена от ищеца жалба № 284742/2023 г.
ОСЪЖДА Е. Д. М., ЕГН **********, да заплати на ..., БУЛСТАТ ..., на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 50 лева – разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ... в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3