№ 307
гр. Благоевград, 06.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Лилия Масева
като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело №
20241200900033 по описа за 2024 година
Предмет на делото е искова молба с вх.№ 1826/09.02.2024 г., подадена от
адв. П. К., пълномощник на В. Б. Т., ЕГН ********** В. Х. Б., ЕГН
**********, и двамата с адрес: *********, срещу „ДЗИ Общо застраховане“
ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *********,
представлявано от К.Х.Ч. и Б.А.В..
След като съдът е приел исковата молба за редовна и е счел, че на
същата следва да даде ход, е разпоредил на основание чл.131 ГПК на
ответника да бъде изпратен препис от нея, заедно с приложените към същата
писмени доказателства.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от
ответната страна по делото – „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от К.Х.Ч. и
Б.А.В., чрез юрк. В.Й..
Съдът на основание чл. 140, ал.3 от ГПК във връзка с чл. 146 от
ГПК изготви следния проект за доклад по делото, който обявява на
страните:
Депозираната пред съда искова молба формално отговоря на
изискванията на чл. 127 и чл. 128 от ГПК, досежно нейните задължителни
реквизити по закон, като не са налице основания за съда да остави същата без
движение по реда на чл. 129 от ГПК. В исковата молба ясно и точно са
формулирани фактическите твърдения и обстоятелствата, на които те се
1
основават, а също така е отправено ясно искане. Ищецът е направил
доказателствените си искания и е представил доказателствата, с които
разполага към момента на предявяването на исковата молба.
С оглед гореизложеното исковата молба следва да се разгледа в
открито съдебно заседание, а проектът за доклад по делото е следният:
1.Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения на страните:
Ищците сочат в исковата молба, че на 13.10.2023 г. около 17:30 ч. по път
3-108, км. 12+000, общ. Петрич се е движел лек автомобил марка „*********
Е200“ с рег. №*********, управляван от Х.Г.Т.. Твърди се, че водачът на лекия
автомобил нарушил правилата за движение по пътищата, като предприел
маневра завой, пресякъл пътното платно, не пропуснал движещия се по път с
предимство мотоциклет „*********“ с рег. №*********, управляван от Б.
В.ов Б., при което настъпил удар между двете МПС-та. В резултат на
реализираното ПТП била причинена ********* на Б. В.ов Б. – син на ищците
по делото. Същият бил получил несъвместими с живота травми.
По случая било образувано ДП № 424/2023 г. по описа на РУ Петрич, пр.
пр. № 3165/2023 г. на ОП – Благоевград, което към момента на подаване на
исковата молба не било приключило.
Твърди се, че към момента на осъществяването на ПТП на 13.10.2023 г.,
управлявания от водача Х.Г.Т. – лек автомобил „********* Е 200“ с рег. №
*********, е имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с
дружеството ответник – „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД, въз основа на
застрахователна полица № BG/06/123000378540, със срок на валидност една
година, за периода от 02.02.2023 г. до 01.02.2024 г., По силата на сключения
договор, ответникът застраховател покрива отговорността на застрахованите
лица за причинените от тях имуществени и неимуществени вреди на трети
лица, свързани с притежаваното и използвано застраховано МПС, съгласно
разпоредбата на чл. 492 от КЗ и до размера на определения застрахователен
лимит, определен за обезщетения за неимуществени вреди по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“.
Твърди се, че причина за настъпване на ********* на техния син били
допуснатите от Христо Терзиев нарушения на правилата за движение по
пътищата, които той бил длъжен да спазва.
2
Сочи се, че ********* Б. е бил в една изключително млада и активна
възраст. Младежът бил умен, амбициозен и работлив, изключително
добронамерен, отговорен и грижовен към семейството си, бил е човек с ясни
амбиции и планове. Бил е много отзивчив и всеотдаен, като не е отказвал
помощ на никого и активно е помагал на своите родители. Б. е завършил
средното си образование през 2019 г. в ********* с профил „Хуманитарен“, с
отличен успех. Същият е бил старателен, активен, отлично е усвоявал учебния
материал. Откроявал се е с творческо отношение, мотивация, поведение,
култура уважение, отношение към всички. Бил е избран заслужено за
знаменосец на училището. Притежавал е качества, които предизвикват
възхищение. Проявявал е заложби в областта на хуманитарните науки.
Активно е участвал в национални литературни конкурси, от които е спечелил
много призови места. Бил е част от ученически родолюбиви филми, показвал е
чувство на патриотизъм към българската литература и история. Печелил е и е
участвал в многобройни конкурси в областта на спорта, на английския език и
литературата. Проявявал е актьорски умения. Откроявал се е в писането на
есета, проза и поезия. Доброто възпитание от родителите се било отразило и в
културното му поведение – България, историята на страната, включвал се е
във всички училищни и извънучилищни мероприятия и постановки, изпитвал
е гордост, че е българин. От участията си в конкурси е печелил много първи
места. Изявявал се и в областта на философията и е участвал в мероприятия за
благотворителност. Издигнал е авторитета на училището. След завършване на
средното образование Б. бил приет в Академията на МВР, гр. София,
специалност „Противодействие на престъпността и опазване на обществения
ред“. Редовно е посещавал учебните занятия, бил е дисциплиниран и
изпълнителен. Участвал е в програма „Еразъм“. През времето на следване бил
назначен на договор, като е бил на стаж като офицер. През 2023 г. завършил
висшето си образование с отличен успех, след което е трябвало да започне
работа в *********, обл. Благоевград в МВР.
Навежда се, че родителите на ********* са разчитали на неговата
подкрепа, като ********* му оставила болезнен отпечатък върху
психологическото и емоционалното им състояние. ********* дарявал
родителите си с много обич, давал им спокойствие и много поводи за радост и
гордост. Ищците били отгледали своето дете с много любов и внимание, като
се стараели да му осигурят всичко необходимо, да му помагат и подкрепят.
3
Помежду им съществувала истинска хармония, разбирателство и любов.
Същите били успели да изградят в него един достоен, отговорен и
трудолюбив, честен и добър човек. Те са имали големи планове за неговото
бъдеще, но трагичният инцидент сложил край на отношенията им. В резултат
на процесното ПТП те загубили безрезервната обич на своя син, животът им
бил изпълнен с тъга, безнадеждност и безсилие пред огромната трагедия. Те
били съкрушени от мъка и немогли да приемат факта, че по такъв неочакван,
насилствен и трагичен начин е прекъснат живота на детето им, което е
изпълвало със смисъл, надежди и прекрасни емоции техния живот.
Неочакваната смърт предизвикала постоянни по обем и интензитет негативни
преживявания. И до настоящия момент внезапната загуба на детето им
предизвиквала силни емоционални изживявания, а търпените болки и
страдания се отразявали изключително негативно и на здравословното им
състояние. Животът на ищците бил напълно променен, съкрушен, изпразнен
от съдържание, от радости и положителни емоции, не намирали смисъл в
нищо. Несвоевременната, неочаквана и безвъзвратна загуба на Б. било
особено трагично обстоятелство, което завинаги щяло да промени живота на
родителите му.
Поддържа се, че съгласно разпоредбата на чл. 380 от КЗ с молба от
01.11.2023 г., ищците са предявили писмена претенция в ответното дружество
за изплащане на обезщетение. В тримесечен срок визиран в КЗ, изтекъл и към
момента плащане няма.
При изложените съображения, предявените са искове с правно
основание чл. 432 от КЗ, с които се иска съдът да постанови решение, с което
да осъди „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД да заплати на В. Б. Т., ЕГН
********** В. Х. Б. сумата от по 26 000 лв.(двадесет и чест хиляди лева),
частично предявени искове от сумата от по 250 000 лв. (двеста и петдесет
хиляди лева) за всеки един от тях, за причинените им неимуществени вреди от
********* на техния син Б. В.ов Б., настъпила в резултат на ПТП от
13.10.2023 г., ведно със законната лихва върху посочените суми, съгласно чл.
429, ал. 3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на ответника с
извънсъдебната претенция – 20.10.2023 г. до окончателното й изплащане.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от
ответника по делото, с който оспорват предявените искове изцяло по
4
основание и размер.
Счита, че към настоящия момент не са установени по надлежен ред
вината, противоправността на действията на соченото за деликвент лице -
застрахования към ответното дружество водач, както и причинно -
следствената връзка между неговото поведение и настъпилия вредоносен
резултат - настъпилите телесни увреждания на ищцата.
Затова оспорва твърдението, че водача е причинил настъпването на
деликта. Оспорва противоправността и вината на поведението на соченото за
деликвент лице и причинно - следствена връзка между неговото поведение и
вредоносния резултат - телесните увреждания на ищцата.
Навежда се, че съществен принос към настъпването на инцидента
представляват действията на водача на мотоциклета - наследодател на ищците,
основно поради движение с несъобразена с пътните условия скорост и
несвоевременна реакция с уредите за управление на мотоциклета, поради
което не е предотвратил настъпването на сблъсъка.
Прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на *********
мотоциклетист към настъпването на произшествието, изразяващ се в
движение с несъобразена с пътните условия скорост и несвоевременна
реакция с уредите за управление на мотоциклета, допълнително – неспазване
на разпоредбата на чл. 75 от ЗДвП – „През деня мотоциклетите и мотопедите
се движат с включена къса светлина отпред и с включена габаритна светлина
отзад“.
Оспорва се размера на предявените претенции за обезщетение на
неимуществените вреди като завишен и несъответстващ на реално
настъпилите негативни последици, както и несъобразен със съдебната
практика при аналогични случаи, както и твърдението за дълбочина и
продължителност на настъпили морални вреди при ищците.
Оспорва претенцията за лихви от посочената в исковата молба дата -
20.10.2023 г. Към претенцията не били представени доказателства, по силата
на които да може да бъде установено наличието на елементите от фактическия
състав на деликт с извършител – застраховано по „Гражданска отговорност"
лице, което и към настоящия момент не е установено. Към предявената по
доброволен ред претенция не бил приложен и протокол за ПТП.
5
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с
която ищците оспорват всички възражения на ответното дружество като
незаконосъобразни, неоснователни и недоказани.
Представеният към ИМ Констативен протокол за ПТП с пострадали
лица, представлявал официален свидетелстващ документ и се ползвал с
материална доказателствена сила относно удостоверителното изявление на
своя издател за това, че е настъпило ПТП, кои са участниците в него,
допуснато ли е нарушение на правилата за движение, има ли пострадали лица
и вреди, какви документи били представени от участниците в произшествието
(В същия смисъл решение № 85 от 28.05.2009 г. по т. д. № 768/2008 г. на ВКС,
II ТО., Решение № 711 от 22.10.2008 г. по т. д. № 395/2008 г. на ВКС, II Т. О. и
Решение № 98 от 25.06.2012 г. по т. д. № 750/2011 г. на ВКС, II Т. О.). По
отношение вината на водача на л.а. „********* Е200“ с рег. №********* се
посочва, че за да се приеме, че има вина по см. на чл.45 от ЗЗД, не се изисква
същата да е установена с влязла в сила присъда по наказателно дело.
Оспорва се твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ********* като неоснователно. Сочи се, че не били
налице основанията за намаляване на претендираните обезщетения. Във
връзка с възраженията на ответника, че ищците не са представили
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица към претенцията си, същите
били неоснователни, тъй като с молба от 17.11.2023 г. бил представен такъв.
Постъпил е отговор на допълнителната искова молба, в който се
поддържат всички оспорвания, възражения и доказателствени искания,
изложени в първоначалния отговор. Сочи се, че от изложените в
допълнителната искова молба твърдения не ставало ясно от коя дата се
претендира присъждането на законна лихва и защо, имало противоречие в
изложените твърдения.
2. Правна квалификация на правата претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника – чл.432, ал.1 и 2 КЗ /ДВ
бр.102/2015 г./, при действието на който е бил сключен застрахователния
договор по задължителната застраховка "ГО" и е настъпило твърдяното
застрахователно събитие, а именно – 13.10.2023 г., във вр. с чл.52 ЗЗД и чл.86
от ЗЗД, а възраженията за съпричиняване – чл.51, ал.2 ЗЗД. На този етап от
производството предвид твърденията в исковата молба и приложените към
6
нея доказателства процесуалната предпоставка за надлежно упражняване
правото на иск по чл.498, ал.3 КЗ е изпълнена, предвид което съдът приема
иска за допустим.
3. Кои права и кои обстоятелства се признават – управляваният от
водача Х.Г.Т. лек автомобил „********* Е200“ с рег. №********* е имал
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с дружеството
ответник – „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД.
4. Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – управляваният от
водача Х.Г.Т. лек автомобил „********* Е200“ с рег. №********* е имал
сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с дружеството
ответник – „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД.
5. Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
Всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите
искания или възражения (чл.154, ал.1 от ГПК). Не е необходимо да се доказват
факти, за които съществува установено от закона предположение. Оборването
на такива предположения се допуска във всички случаи, освен когато това е
забранено от закон (чл.154, ал.2 от ГПК).
На ищците е нужно да се укаже, че доколкото предмет на застраховката е
деликтната отговорност, носят доказателствената тежест и следва да
ангажират доказателства за елементите от сложния фактически състав на
чл.45 ЗЗД, оставащи извън задължителните за настоящият състав по чл.300
ГПК: претърпените неимуществени вреди в поддържаните размери; причинно
следствената им връзка с описаните действия на застрахования, както и
наличието на валидно застрахователно правоотношение „ГО“ към момента на
възникване на ПТП. Докато ответникът от своя страна дължи установяването
по предвидения за това ред на всичките си възражения, изключващи
отговорността му, както и намаляващото я възражение за съпричиняване от
страна на *********.
По доказателствените искания:
Съдът, след като анализира представените от страните писмени
доказателства и направените доказателствени искания по делото, счита че
същите са относими към предмета на доказване, допустими с оглед на тяхната
7
форма и заверката им, както и необходими, досежно правно релевантните
факти, които следва да бъде установени в настоящия процес. Следва на
основание чл.146 ал.4 ГПК, и на основание чл.140 ал.1 ГПК и чл.157, ал.1
ГПК, същите да бъдат допуснати като доказателства с настоящото
определение.
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебно-психологична експертиза, извършена от вещо лице-психолог, която
след като се запознае с материалите по делото и след събеседване с ищците,
да отговори на следните въпроси: 1.Как се е отразил пътният инцидент на
психиката на ищците, в резултат на който е настъпилата смърт на техния син
Б. Б.? 2. Какво е психологическото състояние на ищците към момента на
прегледа?
Следва на основание чл.197, ал.1 от ГПК да бъде допусната и назначена
съдебно-автотехническа експертиза, извършена от вещо лице – инженер,
която да отговори на следните въпроси: Въпроси на ищците: 1. Какъв е
механизмът и причините за настъпването на процесното ПТП?; Имал ли е
техническа възможност водачът на лекия автомобил да не допусне ПТП и при
какви условия? Въпроси на ответното дружество: 1. Има ли обективни данни
по делото каква маневра е извършил всеки от водачите – на л. а. „********* Е
200" и на мотоциклет „*********" непосредствено преди настъпването на
сблъсък?; 2. Каква е била разрешената скорост за движение за процесния
пътен участък в посоката на движение на мотоциклетиста и има ли данни дали
е било разрешено извършването на ляв завой в посоката на автомобила,
съобразно знаковото стопанство?; 3. Каква е ширината на пътното платно на
процесния пътен участък?; 4. С каква скорост се е движил мотоциклета
преди настъпването на сблъсък?; 5. Установени ли са спирачни следи от
мотоциклета преди мястото на удара и на какво разстояние?; 6. От какво
разстояние е имал обективна възможност мотоциклетиста да възприеме
автомобила съобразно пътните условия /осветеност, прав пътен участък,
наличие или липса на препятствия пред видимостта и др./?; 7. На какво
разстояние се е намирал мотоциклета от мястото на удара в момента, в който
автомобила е започнал да извършва своята маневра?; 8. Установените
спирачни следи съвпадат ли с мястото, на което се е намирал мотоциклета в
момента, в който мотоциклетиста е разполагал с обективна възможност да
възприеме автомобила?; 9. Каква е била „опасната зона за спиране" за
8
мотоциклетиста при установената скорост и каква е била - при разрешената за
този пътен участък скорост на движение? Следва на основание чл.157 ал.1 от
ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от ГПК, да бъде допуснато по искане на ищците,
събирането на гласни доказателства, чрез разпита на двама свидетели при
режим на довеждане – за доказване на претърпените от ищците
неимуществени вреди.; 10. Разполагал ли е водача на мотоциклета с
техническа възможност да избегне настъпването на сблъсък при установената
скорост на движение и съответно - при разрешената скорост на движение за
този пътен участък?; 11. Разполагал ли е с възможност мотоциклетиста да
спре или да заобиколи автомобила при горните параметри така, че да не
настъпи сблъсък?
Следва на основание чл.157 ал.1 от ГПК във връзка с чл.140 ал.1 от
ГПК, да бъде допуснато по искане на ответника, събирането на гласни
доказателства, чрез разпита на Х.Г.Т., ЕГН ********** с адрес за призоваване
– *********, като свидетелят ще бъде допуснат от съда до разпит само
относно обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието и след внасяне
на депозит за призоваване в размер на 50,00 лв.
На основание чл. 190 от ГПК, следва да се задължи ответното дружество
„ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД да представи заверено копие на
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност", с която е
застраховал гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка
„********* Е200“ с рег. № *********, към датата на процесното ПТП, а
именно – 13.10.2023 г.
Следва се остави без уважение искането на ищците да се задължи
ответното дружество „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД да представи
доказателства за датата на уведомяване на застрахователя за процесното
събитие от застрахования водач – Х.Г.Т., доколкото дружеството твърди, че
такова уведомяване не е имало.
Следва да се уважи искането на ищците за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред ОСлО – Благоевград ДП № 424/2023 г.
по описа на РУ – Петрич, пр. пр. № 3165/2023 г. на ОП – Благоевград и по
силата на което да се снабдят с преписи от протоколи за оглед, скица,
фотоалбуми, изготвени експертизи, както и всички други материали и
документи, приложени по досъдебното производство.
9
По искането с правно основание чл. 214 ГПК за допускане на изменение
на предявените искове за неимуществени вреди, като същите бъдат увеличени
от по 26 000 лв. на по 150 000 лв., предявени като частични от по 250 000 лв.,
ведно със законната лихва върху сумите, считано от 20.10.2023 г. до
окончателното изплащане, като своевременно и и допустимо следва да бъде
уважено.
По искането за спиране на настоящото производство до приключване на
воденото наказателно производство, съдът намира, че следва да остави същото
без уважение по следните мотиви:
Съгласно ТР № 1 от 09.07.2019 г. на ВКС по тълк. дело № 1/2017 г. на
ОС на ГТК на ВКС основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е
абсолютна процесуална пречка за надлежното упражняване на правото на иск.
Съдът е изискал служебно справка от ОП – Благоевград за образуваното
ДП 314-ЗМ-424/2023 г. по описа на РУ-Петрич,като във връзка с така
изисканата информация на 17.12.2024 г. е получено писмо от РП –
Благоевград, с което уведомяват, че е образувано и водено ДП за
престъпление чл. 343, ал. 4, пр. 2 във вр. с чл.3 ал.3, б. „б“, пр. 2 във вр. с чл.
342, ал. 1, пр. 3 от НК, по което обаче към настоящият момент не е привлечено
лице в качеството на обвиняем.
В съдебната практика се приема, че основание за спиране на
гражданското дело, в което се реализира гражданската отговорност на
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ спрямо
пострадалото лице при условията на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК са хипотезите
на висящо наказателно производство срещу застрахования деликвент при
идентичност на деянието и неговата противоправност, за което е повдигнато
обвинение с обвинителен акт по образуваното наказателно производство и
противоправно деяние, от което се твърди, че са настъпили вредите,
обуславящи гражданската отговорност на деликвента. Следователно, за да
бъде спряно исковото производство следва в наказателното да се установят
фактите, които попълват състава на правната норма, въз основа на които е
заведен гражданско- правния иск.
По въпроса налице ли са предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 4 на ГПК за
спиране на производството в настоящата хипотеза има постановена практика
на ВКС, в която е прието, че такова основание е налице при повдигнато
10
обвинение с Обвинителен акт в образувано наказателно производство.
Горните предпоставки в настоящият случай не са налице – липсва
повдигнато обвинение, както в рамките на ДП с Постановление за привличане
на обвиняем, така и внесен Обвинителен акт в съда, по който да е образувано
наказателно дело, което да е висящо пред съд, поради което искането следва
да бъде оставено без уважение.
Следва да се уважи искането на ищците да ангажират допълнителни
доказателства, след доклада по делото.
Следва на страните да бъде връчен препис от настоящото определение,
като следва страните по делото да бъдат задължени в едноседмичен срок от
получаването на препис от определението и проекта за писмения доклад на
съдията докладчик по делото, да вземат становище и да предприемат
процесуалните действия, за които са били задължени от съда, за които все още
не е настъпила процесуална преклузия.
Следва да се насрочи открито съдебно заседание за разглеждане на
делото, за което да се призоват страните и експерта.
Страните следва да бъдат напътени към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
Водим от гореизложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Благоевградският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.140 ал.3 от ГПК във връзка с чл.146 от ГПК,
писмения си проект за доклад на страните по настоящото дело.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените от
ищците такива с исковата молба, както и представените такива от ответника с
отговора на исковата молба.
По искането за съдебно-медицинска експертиза, БлОС ще се произнесе
в о.с.з.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА, на основание чл.197, ал.1 от ГПК
извършването на съдебно-психологична експертиза, извършена от вещо лице-
психолог, която след като се запознае с материалите по делото и след
11
събеседване с ищците, да отговори на следните въпроси: 1.Как се е отразил
пътният инцидент на психиката на ищците, в резултат на който е настъпилата
смърт на техния син Б. Б.? 2. Какво е психологическото състояние на
ищците към момента на прегледа?
НАЗНАЧАВА за вещо лице – В.М..
Разноските за допуснатата експертиза на осн. чл. 83 ал. 3 от ГПК, да се
покрият от сумите предвидени в бюджета на ОС – Благоевград, тъй като
ищците са освободени от заплащането на разноски по делото.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА, на основание чл.197, ал.1 от ГПК
извършването на съдебно-автотехническа експертиза, извършена от вещо
лице – инженер, която да отговори на поставените от страните въпроси
НАЗНАЧАВА за вещо лице – Р.С..
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши при депозит от 1000 лв., от които 600
лв. да се внесат от ответника и 400 лв. от бюджета на съда, тъй като ищците са
освободени от заплащане на държавни такси и разноски, в едноседмичен срок
от получаване на съобщението, като съдът указва на ответника, че при
непредставяне на платежен документ за внесения депозит в едноседмичен
срок от връчване на определението, експертизата няма да се извърши и това
доказателствено средство ще остане несъбрано.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно
заседание по настоящото дело чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане от ищцата, като свидетелите ще бъдат допуснати от съда до разпит
само относно обстоятелствата, свързани с доказване на претърпените от
ищците неимуществени вреди.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства в открито съдебно
заседание по настоящото дело чрез разпита на Х.Г.Т., ЕГН ********** с адрес
за призоваване – *********, като свидетелят ще бъде допуснат от съда до
разпит само относно обстоятелствата, свързани с настъпване на събитието и
след внасяне на депозит за призоваване в размер на 50,00 лв.
На основание чл.190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ответното дружество най –
късно в насроченото открито с.з. да представи заверено копие на
застрахователна полица за застраховка „Гражданска отговорност", с която е
застраховал гражданската отговорност на водача на лек автомобил марка
12
„********* Е200“ с рег. № *********, към датата на процесното ПТП, а
именно – 13.10.2023 г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищците да ангажират доказателства,
след доклада по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на името на ищците съдебно удостоверение, което да
послужи пред ОСлО – Благоевград ДП № 424/2023 г. по описа на РУ – Петрич,
пр. пр. № 3165/2023 г. на ОП – Благоевград и по силата на което ищците да се
снабдят с преписи от протоколи за оглед, скица, фотоалбуми, изготвени
експертизи, както и всички други материали и документи, приложени по
досъдебното производство.
ДОПУСКА изменение на предявените осъдителни искове от В. Б. Т. и
В. Х. Б., като УВЕЛИЧАВА размера им от по 26 000 лв., предявени като
частични от по 250 000 лв. на по 150 000 лв., частични от по 250 000 лв.,
представляващи причинените на ищците неимуществени вреди, вследствие на
********* на техния син при ПТП, реализирано на 13.10.2023 г., ведно със
законната лихва върху сумите, считано от 20.10.2023 г. до окончателното
изплащане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците да се задължи
ответното дружество „ДЗИ Общо застраховане“ ЕАД да представи
доказателства за датата на уведомяване на застрахователя за процесното
събитие от застрахования водач – Х.Г.Т., доколкото дружеството твърди, че
такова уведомяване не е имало.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за спиране на
настоящото дело до приключване на ДП 314-ЗМ-424/2023 г. по описа на РУ-
Петрич.
ДАВА възможност на страните, в едноседмичен срок от получаването на
препис от определението и проекта за писмения доклад на съдията докладчик
по делото, да вземат писмено становище по същия.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ да доброволно
уреждане на спора.
НАСРОЧВА делото за 30.09.2024г. от 13:45 часа , за която дата и час да
се призоват страните по делото и вещите лица и свидетеля.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване .
13
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
14