МОТИВИ към Присъда № 104 от 16.10.2012
г. на Районен съд – Хасково, постановена по н.о.х.д. № 998 по описа за 2012 година.
Районна прокуратура – Хасково е внесла
срещу подсъдимия В.Д. *** обвинителен акт, с който на същия му е предявено обвинение
за извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и 2, вр. чл. 194 ал.
1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал.1 от Наказателния кодекс за това, че в периода
от 03.03.2012 г. до 19.03.2012 г. в с. Конуш, обл. Хасково, при условията на продължавано
престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с Р.Ю.А. ***, чрез използване
на моторно превозно средство - лек автомобил неустановена марка и модел и лек автомобил
марка „Фолксваген Голф” с ДК № **** и техническо средство /секретен ключ за брава
на врата/, отнел чужди движими вещи, а именно - 2 бр. помпа самозасмукваща - модел
ПСВ 210 3 kW; 1 бр. помпа центробежна за мляко за пастьоризатор 5000 л/ч - модел
ТС 30/2 2,2 kW; 1 бр. помпа центробежна за гореща вода за пастьоризатор 5000 л/ч
- модел 3 МН 2,2 kW; 1 бр. помпа центробежна за ЦИС - модел 3LM 5,5kW, всичко на
обща стойност 7991.52 лева от владението на органите на управление на „Булмилк Тонус”
ООД - град Хасково, представлявано от Н. Б. С. от град Х., без тяхно съгласието
с намерение противозаконно да ги присвои и срещу подсъдимия Р.Ю.А. *** – за
престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и 2, във вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от НК за това, че на 19.03.2012 г. в с. Конуш, обл. Хасково, в съучастие
като съизвършител с В.Д. ***, чрез използване на моторно превозно средство -лек
автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК *** и техническо средство /секретен ключ
за брава на врата/, отнел чужди движими вещи, а именно - 1 бр. помпа самозасмукваща
- модел ПСВ 2103 kW; 1 бр. помпа центробежна за гореща вода за пастьоризатор
5000 л/ч - модел 3 МН 2,2 kW; 1 бр. помпа центробежна за ЦИС - модел 3LМ 5,5kW,
всичко на обща стойност 4482.76 лева от владението на органите на управление на
„Булмилк Тонус” ООД - град Хасково, представлявано от Н. Б. С. от град Хасково,
без тяхно съгласието с намерение противозаконно да ги присвои.
В съдебно заседание пред Районен съд
– Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения,
поддържа обвинението във вида, в който е предявено и счита, че от събраните в хода
на съдебното следствие доказателства то е доказано по несъмнен начин по отношение
и на двамата подсъдими. По отношение вида и размера на наказанията, които следва
да се наложат на всеки от тях, представителят на държавното обвинение предлага на
подсъдимия В.Д.Г. да бъде наложено наказание „Лишаване от свобода”, за срок от
10 месеца, което счита, че следва да бъде изтърпяно ефективно в затвор или
затворническо общежитие от закрит тип, при първоначален „строг” режим на изтърпяване,
като на основание чл. 68, ал.1 от НК, същият следвало да изтърпи и отложеното му
наказание по предходното НОХД. По отношение на подсъдимия Р.Ю.А., предвид факта,
че същият не бил осъждан, стойността на отнетото от него, което се явявало в пъти
по – малко от това, което бил отнел подсъдимия В.Г., счита, че на същия следвало да се наложи условно наказание
„Лишаване от свобода” за срок от 6 месеца, чието изпълнение да бъде отложено за
срок от 3 години.
Защитникът на подс. В.Д.Г. – адв. С.Н. ***
пледира, с оглед процесуалния ред, по който протича производството по делото в
съдебна фаза, продиктувано от процесуалното поведение на подзащитният й,
недвусмислено установената фактическа обстановка и авторството деянието, за
определяне на наказанието на подс. Г. при условията на чл. 55, ал.1, т. 1 НК,
след като бъде приложена ал. 4 на чл. 58а НК. Счита, че с оглед искрените
самопризнания на подсъдимия, относително ниската и възстановяване
равностойността на предмета на престъпление и от гледна точка на целите на
наказанието, което по вид нямало съмнение, че следва да бъде „Лишаване от
свобода”, същото следвало да бъде определено за срок, по – кратък от поисканото
от страна на прокурора, а именно за 6
месеца, като не възразява срещу приложението на чл. 68, ал. 1 НК, тъй като
предпоставките за това били налице.
Защитникът на подс. Р.Ю.А. – адв. Ю.М. *** заявява и моли съда със своя съдебен
акт да признае подзащитния му за виновен в извършване на описаното в обвинителния
акт престъпление, като напълно бил съгласен с прокурора, че в конкретния случай
следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК, респ. наказанието се
определи за срок под предвидения от закона минимум от 1 година, като изпълнението
на това наказание следва да бъде отложено на основание чл. 66 от НК. Доколкото
подсъдимият А. не бил осъждан, нямал други противообществени прояви, счита, че в
случая това наказание ще бъде справедливо, и същото бъде индивидуализирано за
срок под предложения от прокурора - 6 месеца, като в този случай същото би изпълнило
целите, предвидени в чл. 36 от НК.
Подсъдимият В.Д.Г. разбира обвинението
и се признава за виновен по него, като се придържа при упражняване правото си на
лична защита към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна
дума заявява, че в случай, че е възможно да му бъде наложено по – леко
наказание - „пробация” или условно наказание.
Подсъдимият Р.Ю. Ал;ександров разбира
обвинението и също се признава за виновен по него, като се придържа при упражняване
правото си на лична защита към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност
за последна дума също заявява, че съжалява за случилото се, което никога повече
нямало да се повтори, според декларираното уверение в тази насока.
ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени
събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните,
намира за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият В.Д.Г. е роден на *** ***,
същият е български гражданин, неженен, с основно образование, безработен.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 372, издадена от Районен съд – Хасково на 27.03.2012 г. същият,
към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт е осъждан два
пъти – първият път като непълнолетен – с Решение от 03.04.2007 година, постановено
от Районен съд – Хасково по нохд № 199/2007 година по описа на същия съд, в
сила от 18.04.2007 г. - за деяние, извършено на 13.12.2005 година, като на
основание чл.198, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 и чл. 78а, ал. 6, вр. ал. 1,
вр. чл. 2, ал. 2 НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „обществено порицание”, постановено да се изпълни
чрез публикация в местния печат и с Присъда № 635, постановена на 29.09.2009 година
от РС - Хасково по нохд № 674/2009 година
на РС – Хасково, в сила от 14.10.2009 г. за деяние, извършено на 12.05.2009 година
в град Хасково, с която на основание чл. 343б, ал. 1, вр. чл. 54 от НК му е наложено
наказание „Лишаване от свобода" за срок от 3 месеца, чието изпълнение на
основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от 3 години. От представените
на досъдебното производство характеристични данни се установява, че подсъдимият
В.Г. има регистрирани криминални прояви.
Подсъдимият Р.Ю.А. е роден на *** ***,
същият е български гражданин, неженен, с начално образование, неосъждан, безработен.
Видно от приложената по делото Справка
за съдимост, рег. № 371, издадена от Районен съд – Хасково на 27.03.2012 г. същият,
към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не осъждан, има
наложено административно наказание с Решение № 478 от 26.10.2012 година, постановено
от Районен съд - Хасково по нохд № 1096/2011 г. година, като на основание чл.131,
ал.1, т. 1, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 78а, ал. 1 от НК е освободен от
наказателна отговорност и му е наложено административно наказание „Глоба" в
размер на 1000 лева. За същия на досъдебното производство са събрани характеристични
данни, от които се установява, че по отношение на него са регистрирани
криминални прояви.
Към
инкриминирания период – Н. Б. С. представлявал и управлявал фирма „Булмилк Тонус”
ООД, град Хасково. Дейността на дружеството била производство и реализация на млечни
продукти, като дружеството притежавало цех /мандра/ за преработка на мляко в с.
Конуш, общ. Хасково, обл. Хасково.
На неустановена
дата в периода от 03.03.2012 г. до 06.03.2012 г. подс. В.Д.Г. отишъл в цеха за преработка
на мляко в с. Конуш, обл. Хасково, собственост на „Булмилк Тонус” ООД - град Хасково,
където преди това работел до 31.01.2012 г. и поради това знаел, че в цеха имало
помпи за мляко, които решил да вземе, за да ги продаде. Същият знаел и къде се държат
ключовете за работилницата /склада/ на цеха. Подс. Г. прескочил през оградата на
цеха, тръгнал към склада, където се съхранявали помпите, като за целта минал през
котелното помещение, което било с една метална решетъчна врата, която не се заключвала.
Вътре в котелното помещение имало метално табло, в което бил ключа за металната
плътна врата на склада. Подс. В.Г. взел секретния ключ за бравата на металната плътна
врата на склада, отключил я и взел 1 /един/ бр. помпа самозасмукваща — модел ПСВ
2103 kW, която занесъл до оградата на цеха, след което се върнал и взел още 1 /един/
бр. помпа центробежна за мляко за пастьоризатор 5000 л/ч - модел ТС 30/2 2,2
kW, която също занесъл до оградата. След като занесъл помпите до оградата подс.
Г. се върнал и заключил металната врата на склада и оставил секретния ключ за бравата
на металната плътна врата на склада на мястото, от което го бил взел. След това
Г. позвънил на такси, като не знаел каква марка и модел бил лекият автомобил, който
пристигнал и кой го управлявал. Подс. Г. натоварил в таксиметровия автомобил /неустановена
марка и модел/ помпите и ги занесъл в дома си в град Хасково, ж.к. Орфей, 36а, където
живеел, като впоследствие ги предал на пункт за изкупуване на желязо.
На
19.03.2012 г. подс. В.Д.Г. заедно с подс. Р.Ю.А. решили да влязат в цеха /мандра/
за преработка на мляко в с. Конуш, обл. Хасково и да вземат помпи за мляко, за да
ги продадат. Подс. В.Г. обяснил на подс. Р.А., че преди работил там и знаел къде
били помпите за мляко и къде се държали ключовете за работилницата /склада/ на цеха.
За целта подс. В.Г. помолил свид. Т. Ш. Р. срещу заплащане да ги закара до мандрата
в с. Конуш, обл. Хасково, като му обяснил, че трябвало да вземе помпи, които били
негови. Свид. Т. Р. се съгласил и подсъдимите В.Д.Г. и Р.Ю.А. *** с управлявания
от свид. Руфат лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК № ***. Така в около
22.00 часа на 19.03.2012 год. подсъдимите Г. и А., заедно със свид. Т. Р. пристигнали
в с. Конуш, обл. Хасково, като последният паркирал автомобила до един магазин и
останал да чака подсъдимите в автомобила, които тръгнали към цеха /мандра/ за преработка
на мляко, собственост на „Булмилк Тонус” ООД гр. Хасково, представлявано от свид.
Н. Б. С., прескочили оградата и влезли вътре. Тръгнали към склада, където се съхранявали
помпите, като за целта минали през котелното помещение, което било с една метална
решетъчна врата, която не се заключвала. Вътре в котелното помещение имало метално
табло, в което бил ключа за металната плътна врата на склада. Подс. В.Г. взел секретния
ключ за бравата на металната плътна врата на склада, отключил я и от склада взел
1 /един/ бр. помпа самозасмукваща - модел ПСВ 2103 kW. Подс. Р.Ю.А. също взел от
склада 1 /един/ бр. помпа центробежна за гореща вода за пастьоризатор 5000 л/ч
-модел 3 МН 2,2 kW. Двамата обвиняеми занесли помпите до оградата на цеха, след
което подс. В.Г. се върнал и взел още 1 /един/ бр. помпа центробежна за ЦИС - модел
3LM 5,5kW, която също занесъл до оградата. След като занесли помпите до оградата,
подсъдимите В.Г. и Р.А. ги прехвърлили през оградата, пренесли ги до лекия автомобил
марка „Фолксваген Голф” с ДК № **** и ги натоварили. След това тръгнали към град
Хасково с управлявания от свид. Р. лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК №
****, като свид. Р. ги спрял до Техникума по автотранспорт в град Хасково, където
подс. Г. и подс. А. разтоварили помпите и му заплатили за услуга, както се били
уговорили.
Съгласно заключението
на вещото лице по назначената на досъдебното производство оценъчна експертиза, стойността
на инкриминираните вещи, като втора употреба, по средни пазарни цени, към периода
на извършване на деянието е общо в размер на 7 991.52 лева. Посочено е освен
това, че стойността на инкриминираните вещ - 1 бр. помпа самозасмукваща - модел
ПСВ 210 3 kW и 1 бр. помпа центробежна за мляко за пастьоризатор 5000 л/ч - модел
ТС 30/2 2,2 kW, като втора употреба, по средни пазарни цени, към периода на извършване
на престъплението е в размер на 3 508.76 лева, а стойността на инкриминираните вещ
- 1 бр. помпа самозасмукваща - модел ПСВ 210 3 kW, 1 бр. помпа центробежна за гореща
вода за пастьоризатор 5000 л/ч -модел 3 МН 2,2 kW и 1 бр. помпа центробежна за ЦИС
- модел 3LM 5,5kW, като втора употреба, по средни пазарни цени, към периода на извършване
на описаното деяние е в размер на 4 482.76 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен
начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени
доказателства, посочени на съответното
място по – горе, както
и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали,
съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справки и бюлетини за
съдимост, от заключенията на вещото
лице по назначената на досъдебното производство оценителна експертиза,
всички преценени във връзка с изявленията на подсъдимите по реда на 371, т. 2
НПК и подкрепящи направеното от тях в съдебната фаза признание на фактите и
обстоятелствата, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа
обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната
квалификация на извършеното деяние, се налага недвусмислен и категоричен извод,
че подсъдимият В.Д.Г. е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението, субсумирано по състава на престъпление по
чл. чл.
195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и 2, вр. чл. 194 ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл.
26, ал.1 от Наказателния кодекс,
за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност, тъй
като в
периода от 03.03.2012 г. до 19.03.2012 г. в с. Конуш, обл. Хасково, при условията
на продължавано престъпление, сам и в съучастие като съизвършител с Р.Ю.А. ***,
чрез използване на моторно превозно средство - лек автомобил неустановена марка
и модел и лек автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК № **** и техническо средство
/секретен ключ за брава на врата/, отнел чужди движими вещи, а именно - 2 бр. помпа
самозасмукваща - модел ПСВ 210 3 kW; 1 бр. помпа центробежна за мляко за пастьоризатор
5000 л/ч - модел ТС 30/2 2,2 kW; 1 бр. помпа центробежна за гореща вода за пастьоризатор
5000 л/ч - модел 3 МН 2,2 kW; 1 бр. помпа центробежна за ЦИС - модел 3LM 5,5kW,
всичко на обща стойност 7991.52 лева от владението на органите на управление на
„Булмилк Тонус” ООД - град Хасково, представлявано от Николай Бялков Славчев от
град Хасково, без тяхно съгласието с намерение противозаконно да ги присвои и
срещу подсъдимия Р.Ю.А. *** – за престъпление по престъпление по чл. 195, ал.
1, т. 4, предл. 1 и 2, във вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК за това,
че на 19.03.2012 г. в с. Конуш, обл. Хасково, в съучастие като съизвършител с В.Д.
***, чрез използване на моторно превозно средство -лек автомобил марка „Фолксваген
Голф” с ДК № **** и техническо средство /секретен ключ за брава на врата/, отнел
чужди движими вещи, а именно - 1 бр. помпа самозасмукваща - модел ПСВ 2103 kW;
1 бр. помпа центробежна за гореща вода за пастьоризатор 5000 л/ч - модел 3 МН
2,2 kW; 1 бр. помпа центробежна за ЦИС - модел 3LМ 5,5kW, всичко на обща стойност
4482.76 лева от владението на органите на управление на „Булмилк Тонус” ООД - град
Хасково, представлявано от Н. Б. С. от град Хасково, без тяхно съгласието с намерение
противозаконно да ги присвои.
От
събраните доказателства е безспорно установена обективната страна на
деянието, механизма на осъществяването
му, неговия предмет както авторството на престъплението - а именно, че
подсъдимият е извършил същото. Обстоятелство, което не се оспорва от него, с
оглед направените пред съда самопризнания, нито от защитата му и което се
потвърждава от събраните на досъдебното производство доказателства, приобщени в
съдебна фаза на процеса. От обективните данни по делото, касаещи механизма на
осъществяване на деянието, а именно използване на техническо средство –
секретен ключ за брава и моторно превозно средство – се установява и квалификацията
по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 – 2
НК. Отделните деяния в състава на престъплението са осъществени от обективна
страна през непродължителен период от време по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК и
касаят еднородни престъпления против собствеността, обосноваващо и извода за
квалификация по цитираната разпоредба, регламентираща продължаваното
престъпление.
От субективна страна, съдът намира, че
деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с деянието си
лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им
в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета
на престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това. Същият е
съзнавал умисъла и на другия участник в съвместната инкриминирана дейност, но
не е налице предварително планиране за извършената кражба, което да обосновава
в случая и квалификация по чл. 195, ал.
1, т. 5 НК.
При определяне на
вида и размера на наказанието за подсъдимия, съдът взе предвид: от една страна степента
на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението,
а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване
на престъплението. При индивидуализация на
наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне конкретната
степен на обществената опасност на деянието и дееца. Подсъдимият
е с обременено съдебно минало, както към настоящия момент, така и към датата на
извършване на деянието, като за същия са събрани и негативни характеристични данни за личността му. Изложеното обосновава извода за завишена степен на обществена опасност
на дееца и следва да бъде
отчетени от съда като отегчаващо отговорността с оглед личността
обстоятелства. Като такова следва да се третира и стойността
на предмета на престъпление. От друга страна
обаче,
като смекчаващи отговорността обстоятелства съдът
отчете сравнително младата възраст на подсъдимия, съдействието, което
деецът е оказал на разследващите органи, като по този начин е спомогнал за по -
бързото разкриване на случая, както и положителното му процесуално поведение в
това число и направените пълни самопризнания, с които допринесе за изясняване на обективната истина по делото, изразеното съжаление и разкаяние за
извършеното. Наред с това е възстановена още преди
приключване на досъдебното производство и стойността на инкриминираните вещи,
които са били преди това отчуждени. Преценявайки
поотделно и в съвкупност гореизложеното, съобразявайки принципите за законоустановеност
и индивидуализация на наказанието, изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление
наказание „Лишаване от свобода”, съдът счете, че наказанието за подсъдимия В.Д.Г. следва да бъде определено при условията на чл. 55,
ал. 1, т. 1 от НК, с оглед принципа,
залегнал в текста на чл. 58а, ал. 4 НК и в контекста на гореизложеното,
преценено в аспекта на многобройни смекчаващи вината обстоятелства. По този начин предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено за срок от 9 месеца - под предвидения в
приложимата правна норма от особената част на НК минимум, като същото на
основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 от Закона за изпълнение на наказанията и
задържането под стража следва да се изтърпи при първоначален строг режим в
затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Така
определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, като е от естество
да изпълни предвидените от законодателя в чл. 36 от НК цели, да окаже своето
въздействие и ефект спрямо дееца, както и да повлияе предупредително върху
останалите членове на обществото. Предвид обстоятелството,
че инкриминираното деяние е извършено в изпитателния срок на осъждането на
подсъдимия по НОХД № 674 по описа на Районен съд – Хасково за 2009 г. и отчитайки вида на
наложеното с настоящата присъда наказание, на основание чл. 68, ал. 1 от НК следва
да бъде приведено в изпълнение наложеното на подс. В.Д.Г., с Присъда № 635 от
29.09.2009 г. по НОХД № 674 по описа на Районен съд – Хасково за 2009 г., в законна сила
14.10.2009 г., наказание „Лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца, което
да се изтърпи от подсъдимия ефективно, отделно изцяло и преди определеното с настоящия
съдебен акт наказание при първоначален „строг” режим в затвор или затворническо
общежитие от закрит тип, след като се установи наличието на формалните
предпоставки за това.
На следващо място, детайлният анализ
на фактите, установени в хода на съдебното производство, потвърждаващи
описаната в обстоятелствената част на обвинителния акт фактическа обстановка,
води до недвусмисления извод, че подсъдимият Р.Ю.А. е осъществил от обективна и
субективна страна престъплението, субсумирано по състава на престъпление
по престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и 2, във вр. чл. 194, ал. 1, вр.
чл. 20, ал. 2 от Наказателния
кодекс, за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна
отговорност, тъй като на 19.03.2012 г. в с. Конуш, обл. Хасково, в съучастие
като съизвършител с В.Д. ***, чрез използване на моторно превозно средство -лек
автомобил марка „Фолксваген Голф” с ДК № **** и техническо средство /секретен ключ за брава на врата/, отнел чужди
движими вещи, а именно - 1 бр. помпа самозасмукваща - модел ПСВ 2103 kW; 1 бр. помпа
центробежна за гореща вода за пастьоризатор 5000 л/ч - модел 3 МН 2,2 kW; 1 бр.
помпа центробежна за ЦИС - модел 3LМ 5,5kW, всичко на обща стойност 4482.76 лева
от владението на органите на управление на „Булмилк Тонус” ООД - град Хасково, представлявано
от Н. Б. С. от град Хасково, без тяхно съгласието с намерение противозаконно да ги
присвои.
От събраните доказателства е
безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, обосноваващ
наличието на квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. 1 и 2 НК, неговия предмет както авторството на
престъплението - а именно, че подсъдимият е извършил същото. Обстоятелство,
което не се оспорва от него, с оглед направените пред съда самопризнания, нито
от защитата му и което се потвърждава от събраните на досъдебното производство
доказателства, приобщени в съдебна фаза на процеса.
От субективна страна, съдът
намира, че деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е съзнавал е, че с
деянието си лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал
преминаването им в негова фактическа власт и е целял да установи тази
власт върху предмета на престъплението, както и да извлече имуществена облага
чрез това. Същият е съзнавал умисъла и на другия участник в съвместната
инкриминирана дейност, но не е налице предварително планиране за извършената
кражба, което да обосновава в случая и квалификация по чл. 195, ал. 1, т. 5 НК.
При индивидуализацията
на наказанието за
подсъдимия, съдът отново взе взе
предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и
стойността на предмета на престъплението, а от друга страна – степента на
обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При определяне вида и
размера на
наказанието, съдът прецени обстоятелствата, които имат значение за определяне
конкретната степен на обществената опасност на деянието и дееца. Предметът на деяние
е с висока стойност, макар и не толкова като тази по отношение на извършеното
от другия подсъдим, събраните данни за личността на подс. Ю. го характеризират
в негативен план.
От
друга страна, като
смекчаващи отговорността обстоятелства съдът отчете необремененото
съдебно минало на подс. Ю., съдействието,
което деецът е оказал на разследващите органи, като по този начин е спомогнал
за по - бързото разкриване на случая, както и положителното му процесуално
поведение, включително и факта на изразено съжаление за случилото се и този на
възстановяване на имуществените вреди. Преценявайки поотделно и в съвкупност гореизложеното в аспекта на
многобройни смекчаващи вината обстоятелства, съобразявайки принципите за
законоустановеност и индивидуализация на наказанието, настоящият съдебен
състав прие, че
наказанието за подсъдимия Р.Ю.А. следва да бъде определено при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 от НК, предвид възможността
за неговото приложение, предвидена изрично в текста на чл. 58а, ал. 4 НК. По този начин предвиденото
в закона наказание “лишаване от свобода” съдът прие да бъде наложено за срок, под предвидения в
приложимата правна норма от особената част на НК минимум, а именно 6 /шест/
месеца, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 от Наказателния кодекс
следва да бъде отложено с изпитателен срок от 3 години, предвид наличието на
формалните предпоставки за това и липсата на реална необходимост от ефективно
изтърпяване. Така определеният размер на наказанието е справедлив и обоснован, от гледна точка
целите, визирани в
чл. 36 от НК.
По отношение на разноските:
С оглед обстоятелството че и двамата
подсъдими: В.Д.Г. и Р.Ю.А. са признати
за виновни в извършване на престъпленията, за които са привлечени към
наказателна отговорност, в тяхна тежест на
основание чл. 189, ал. 3 НПК следва да се възложат разноските по делото, като всеки един от тях бъде осъден да заплати в полза на Държавата по сметка на Районен
съд – Хасково сумата в размер на 65.00 лева,
представляваща направени по делото разноски в хода на досъдебното производство
за възнаграждение за вещо лице, а приобщеното като веществено доказателство 1 бр. компютърен
диск CD „Maxell”, намиращ се на съхранение в РС – Хасково, наказателно деловодство
бе постановено да се върне на „Булмилк Тонус” ООД - гр. Хасково, представлявано
от Н. Б. С. от гр. Хасково, като правоимащо лице.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
Председател: /п/ не се чете
Вярно с оригинала!!!
Секретар: В.К.