№ 24325
гр. София, 12.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело №
20221110170390 по описа за 2022 година
намери следното:
Постъпила е молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която
ответникът по делото Г. В. Р. моли съда да измени Решение № 9168 от
01.06.2023 г., постановено по делото, като осъди ищеца да му заплати сумата
от 660 лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство и
сумата от 960 лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от страна
на ищеца. Взима становище за неоснователност на молбата.
Постъпила е и молба с правно основание чл. 248, ал. 1 ГПК, с която
ищецът по делото ЕОС М. ЕООД моли съда да измени Решение № 9168 от
01.06.2023 г., постановено по делото, като остави без уважение искането на
ответника за заплащане на адвокатско възнаграждение в заповедното
производство и намали присъденото адвокатско възнаграждение в исковото
производство до размера от 800 лева.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК е постъпил отговор на молбата от страна
на ищеца. Взима становище за неоснователност на молбата.
По отношение на молбата на ответника съдът намира следното: с
Решение № 9168 от 01.04.2023 г., производството по делото е приключено,
като предявените искове са отхвърлени изцяло. Претендираните с молбата
960 лева – адвокатско възнаграждение в исковото производство, вече са
присъдени, поради което в тази си част молбата е неоснователна. По
отношение на претендираните с молбата 660 лева – адвокатско
възнаграждение в заповедното производство в решението съдът се е
мотивирал за решението си да присъди 50 лева – адвокатско възнаграждение.
Към настоящия момент не са налице нововъзникнали обстоятелства, които да
налагат промяна на изводите на съда, поради което молбата е неоснователна и
в тази своя част.
По отношение на молбата на ищеца съдът намира следното:
действително присъденото възнаграждение от 960 лева за исковото
производство надхвърля минималния размер от 800 лева, предвиден от
Наредба № 1 от 2004 г. Съгласно чл. 78, ал. 5 при направено своевременно
възражение съдът може да намали поради прекомерност претендирания от
1
страната размер на адвокатско възнаграждение след преценка на
фактическата и правна сложност по делото. Като взе предвид броя на
проведените съдебни заседания, обемът от доказателства и анализът му,
съдът намира, че делото не се отличава с минимална фактическа и правна
сложност, която да обоснове минимално възнаграждение. Разликата от 160
лева не е прекомерна спрямо делото, поради което молбата на ищеца се явява
неоснователна в тази своя част. Относно присъденото адвокатско
възнаграждение в размер на 50 лева, както беше посочено по-горе съдът се е
мотивирал с решението си. Към настоящия момент не са налице
нововъзникнали обстоятелства, които да налагат промяна на изводите на съда,
поради което молбата е неоснователна и в тази своя част.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от Г. В. Р., ЕГН:
**********, с адрес гр. ... за изменение на Решение № 9168 от 01.06.2023 г.,
постановено по гражданско дело № 70390 от 2022 г. по описа на Софийски
районен съд в частта за разноските.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата, подадена от ЕОС М. ЕООД, ЕИК:
..., със съдебен адрес гр. ... за изменение на Решение № 9168 от 01.06.2023 г.,
постановено по гражданско дело № 70390 от 2022 г. по описа на Софийски
районен съд в частта за разноските.
Определението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Препис от определението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2