Р Е Ш Е Н И Е
№ 246/31.05.2021 г., гр.Монтана
В името на народа
Административен съд - Монтана, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и първа година, в състав :
Председател: Огнян Евгениев
Членове: Соня Камарашка
Мария Ницова
при секретар Александрова и с участието на прокурора Александрова,
като разгледа докладваното от съдия Ницова КАНД № 218/2021 г. по описа на Административен съд Монтана
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на Е.Д.Х., чрез пълномощника адв.М.П., с адрес ***, офис 2, против решение № 260063/17.03.2021г, постановено по АНД № 9/2021 г. по описа на Районен съд Монтана, с което е потвърден електронен фиш/ЕФ/ серия Г, № 0023787, издаден от ОД на МВР Монтана. В жалбата се твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Касаторът поддържа, че при постановяването на съдебния си акт въззивният съд не е обсъдил изложените възражения не са били съобразени от съда допуснатите съществени процесуални нарушения при издаването на процесния ЕФ. Иска се обжалваното съдебно решение да бъде отменено и да се постанови друго по същество, с което да се отмени издадения ЕФ. Претендира присъждане на направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции.
Ответникът по касационната жалба, чрез пълномощника юрк.Д., оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Представителят на Окръжна прокуратура Монтана дава заключение за неоснователност на жалбата, като предлага решението на РС Монтана да бъде потвърдено като правилно, мотивирано и законосъобразно.
Настоящият касационният състав, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание, доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл. 218, ал. 2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима.
Разгледана по същество, се явява неоснователна.
Предмет на съдебен контрол пред Районен съд Монтана е ЕФ серия Г, № 0023787 на ОД на МВР Монтана, с който на Е.Д.Х. ***, е наложена имуществена санкция в размер на 250 лв. за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, вр. с чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ, за това, че на 13.11.2020г в 10.54 ч в област Стара Загора, с.Студено буче, ул.Г.Димитров срещу № 78, с посока на движение от с.Доктор Йосифово към г. Монтана, е установено управление на МПС, за което няма сключен действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. МПС не е спряно от движение. Нарушението е установено с АТСС № 11743се. Собственик, на когото е регистрирано МПС е Е.Д.Х. ***.
С обжалваното в настоящото производство решение РС Монтана е потвърдил електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална законосъобразност. Въззивният съд е обсъдил и отхвърлил като неоснователни направените от жалбоподателя оплаквания за съществени нарушения на процесуалните правила. По съществото на спора съдът е обосновал извод, че извършеното нарушение е доказано по несъмнен начин, като законосъобразно собственикът на МПС - задължено лице по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, е санкциониран с налагане на предвиденото в закона по вид и размер административно наказание за това нарушение с издаването на електронен фиш.
Решението на въззивния съд е постановено в съответствие и при правилно приложение на закона.Неоснователно е оплакването на касатора за съществено нарушение на производствените правила.
В процесния ЕФ е посочено, че деянието представлява нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ във вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ. В първата норма вменено задължение да бъде сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на всяко лице, което е собственик на МПС, регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение. Според нормата на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ лицата, задължени по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, които не са си изпълнили задължението да сключат застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилите, се налага имуществена санкция от 250 лв., ако са физически лица. Разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ предвижда, че когато с автоматизирано техническо средство е установено управление на МПС, за което няма сключена застраховка „Гражданска отговорност“, се налага санкцията по ал. 1. От цитираната нормативна регламентация следва, че нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ установява правната възможност да се ангажира отговорността на собственика, предвидена в чл. 638, ал. 1 от КЗ и когато е установено управление на моторното превозно средство, посредством АТСС, тъй като задължението по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ съществува във всеки момент, в който са валидни регистрацията за движение на територията на РБ и неспирането от движение на моторното превозно средство. В този смисъл правилно в съдържанието на процесния ЕФ, издаден по реда на чл. 638, ал. 3 от КЗ е вписана материалноправната разпоредба, въвеждаща задължение за собственика на МПС да сключи застраховка „Гражданска отговорност“– чл. 483, ал. 1 от КЗ, и съответно неспазването й е подведено правно под административнонаказателния състав на чл. 638, ал. 4 от КЗ, предвиждащ налагане на административно наказание „глоба“ в размера по ал. 1, т., на чл. 638 от КЗ. По тези съображения настоящият касационен състав приема, че в ЕФ серия Г, № 0023787 е налице ясна, изчерпателна и точна конкретизация на деянието от правна страна, като е посочена и относимата санкционна разпоредба за налагане на глоба на физическото лице, собственик на МПС.
Всички релевантни за съставомерността на деянието факти и обстоятелства, които обуславят административнонаказателната отговорност, са установени и удостоверени в ЕФ. При изведеното точно и недвусмислено описание от фактическа и правна страна на извършеното нарушение по КЗ, деецът несъмнено има обективна възможност да разбере кое негово поведение е прието за противоправно по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, при което правото му на защита не е накърнено по никакъв начин. С оглед изложеното настоящата инстанция намира, че при издаване на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения, обуславящи отмяната му. Същия напълно отговаря на императивно изискуемото съдържание съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, приложим на основание чл. 647, ал. 3, изр. първо от КЗ.
Настоящият касационен състав споделя изцяло изложените в обжалваното съдебно решение мотиви и направени правни изводи за материална и процесуална законосъобразност на процесния електронен фиш, поради което същите, на основание чл. 221, ал. 2, изр. 2 от АПК, не следва да бъдат преповтаряни.
Не е налице твърдяното касационно основание, не са допуснати съществени нарушения в административнонаказателното производство, нито в производството пред въззивния съд, поради което обжалваното решение, като валидно, допустимо и постановено в съответствие със закона, следва да бъде оставено в сила.
Предвид изложените мотиви и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 260063/17.03.2021г, постановено по АНД № 9/2021 г. по описа на Районен съд Монтана.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: