№ 4
гр. Стара Загора, 04.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТА **;, в публично заседание на девети декември през две хиляди
двадесет и първа година в следния състав:
Председател: **;елина Пенева
при участието на секретаря Тонка Т. **;ълчева
като разгледа докладваното от **;елина Пенева Гражданско дело №
202******3792 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК.
Постъпила е искова молба от „Образцов вход“ ЕООД със седалище и
адрес на управление гр. *** срещу ИВ. П. Д., с която се твърди, че с решение
по т.1 от дневния ред на общото събрание на собствениците проведено на
17.06.2020г., било избрано ищцовото дружество да извършва дейности по
управление и поддръжка на етажната собственост. По следваща т. 2 от
протокола бил приет бюджета на ЕС. В изпълнение на горното бил сключен
договор от 30.06.2020г. по силата на който било възложено на дружеството да
извършва дейности по управление и поддръжка на ЕС. С решение по т.2 от
17.09.2020г. било прието да бъде събрана сума за ремонт на покрива в ЕС, по
следваща т.3 от протокола било взето решение за предприемане на съдебни
действия по ГПК срещу длъжници със задължения над 100лв към ЕС. По
данни на етажната собственост се установявало че собственик на апартамент
№18 била ответницата, която имала незаплатени задължения към ЕС в размер
на 553,09лв за периода 01.06.2020г.-30.04.2021г. разпределени както следва:
Вноска за фонд „ремонт на ЕС“ в общ размер на 10,00лв-сумата
представлявала 10 месечни вноски по 1 лв. за периода 01.07.2020г.-
30.04.2021г., вноска за режийни разходи на ЕС в общ размер 6,11лв за
периода 01.06.2020г. до 30.06.2020г., вноска за режийни разходи на ЕС в общ
размер 6,17лв за периода 01.07.2020г. до 31.07.2020г., вноска за режийни
разходи на ЕС в общ размер **,74лв за периода 01.***.2020г. до 30.09.2020г,.
1
вноска за режийни разходи на ЕС в общ размер 25,20лв за периода
01.10.2020г. до 31.01.2021г., вноска за режийни разходи на ЕС в общ размер
6,37лв за периода 01.02.2021г. до 28.02.2021г., вноска за режийни разходи на
ЕС в общ размер **,90лв за периода 01.03.2021г. до 30.04.2021г., вноска такса
управление ЕС в размер на 66,00лв представляваща 11 месечни вноски по 6лв
всяка, начислени за периода от 01.07.2020г. до 30.04.2021г., вноска за ремонт
на покрива в ЕС в общ размер 407,60лв -представляваща четири месечни
вноски по ***,90лв начислени за периода от 01.01.2021г. до 30.04.2021г.
Ищцовата страна уточнява, че от така посочените задължения ответницата
заплатила дължимите вноски за ремонт на покрива на ЕС в общ размер на
407,60лв след образуване на заповедно производство с банкови преводи от
28.04.2021г. и 25.06.2021г. незаплатени останали другите посочени в исковата
молба суми които след приспадане на заплатената част били в размер на
145,49лв.
Искането до съда е да постанови решение, с което да установи че ИВ. П.
Д. собственик на ап.18, дължи на етажната собственост сума в общ размер на
145,49лв която се явява незаплатена част от общо претендираното
задължение в размер на 553,09лв, претендират се и разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответната страна.
В отговора се твърди, че процесуалната правоспособност е абсолютна
процесуална предпоставка за възникването на правото на иск. Съгласно Чл.7.-
ГПК (1) Съдът служебно извършва необходимите процесуални действия по
движението и приключването на делото и следи за допустимостта и
надлежното извършване на процесуалните действия от страните. Той
съдейства на страните за изясняване на делото от фактическа и правна страна.
Според Чл. 130- ГПК Когато при проверка на исковата молба съдът
констатира, че предявеният иск е недопустим, той връща исковата молба.
Съгласно Чл. 422. ГПК (1) Искът за съществуване на вземането се
смята предявен от момента на подаването на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение, когато е спазен срокът по чл. 415, ал. 4.
В настоящия случай предявен е иск от дружество, определящо се като
„действащо като управител на етажната собственост /ЕС/ на адрес: гр. ***,
общ.“***“. ж.к. „*** -1“, бл. 74А, вх. “Б“. Още при издаване на Заповед за
изпълнение по предявено съответно заявление PC бил длъжен да прецени
процесуалната легитимация на това дружество, т.е дали то притежава
представителна власт досежно процесуално представителство на посочената
етажна собственост, дали такава етажна собственост въобще съществува, как
е учредена и къде е вписана. Как е делегирала представителна власт на
заявилия себе си като ищец „Образцов вход“ ЕООД. Според Чл. 26. ГПК (1)
Страни по граждански дела са лицата, от чието име и срещу които се води
делото. (2) Освен в предвидените от закон случаи никой не може да
предявява от свое име чужди права пред съд. (4) По делото, по което е
предявено чуждо право, се призовава като страна и лицето, чието право е
2
предявено. Чл. 27. (1) Процесуално правоспособен е този, който е
правоспособен по материалното право. Чл. 28. (1) Дееспособните физически
лица извършват съдопроизводствените действия лично. Според чл.99 ГПК
съдът проверявал приложенията към исковата молба - пълномощно, ако е
подадена от пълномощник, документ за платена държавна такса, преписи от
исковата молба и доказателствата за ответника. Ако исковата молба е
нередовна, до ищеца се изпраща съобщение в 7-дневен срок /или по-дълъг,
определен от съда срок/, да отстрани нередовността. Ако указанията не бъдат
изпълнени, исковата молба се връща, което имало значението на
прекратяване на производството. Ако нередовностите се отстранят, съдът
насрочва делото в съдебно заседание, но преди това разпорежда вписване на
исковата молба, ако същата е от категорията искови молби. Така - Законът за
управление на етажната собственост (ЗУЕС) уреждал особени правила за
някои видове етажна собственост, като например - Чл. 2. (1) Управлението на
общите части на сгради в режим на етажна собственост, построени в
жилищен комплекс от затворен тип, се урежда с писмен договор с нотариална
заверка на подписите между инвеститора и собствениците на самостоятелни
обекти, а според § 3 от ДР на ЗУЕС -. "Жилищен комплекс от затворен тип" е
комплекс, обособен като отделен урегулиран поземлен имот, в който са
построени сгради в режим на етажна собственост и други обекти,
обслужващи собствениците и обитателите, при спазване на изисквания на
контролиран достъп за външни лица. Чл. 8. (2) - Когато сградата е с повече от
един вход, управлението може да се осъществява във всеки отделен вход.
Това управление обхваща и общите части на сградата, прилежащи към
самостоятелните обекти на съответния вход. Чл. 9. Формите на управление на
етажната собственост са общо събрание и/или сдружение на собствениците.
Нито по заповедното производство , нито исковата молба ставало ясно
става ясно какъв вид етажна собственост в горния смисъл се твърди, че се
представлява и спазени ли са условията и изискванията за такова
представителство.
Според Чл. 38. ЗУЕС - (1) Решенията на общото събрание се изпълняват
в определените в тях срокове. Когато срокът не е определен, решенията се
изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7.
Когато собственик, ползвател или обитател не изпълни решение в
определения срок, председателят на управителния съвет (управителят) може
да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410,
ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Към заявлението се прилага
препис от решението на общото събрание. За издаване на изпълнителен лист
за изваждане на собственик, ползвател или обитател на самостоятелен обект,
или на част от него към писменото искане се прилага екземпляр от
предупреждението по чл. 45, ал. 2 от Закона за собствеността. Чл. 41.
Собствениците, или сдружението се представляват пред съда от председателя
на управителния съвет (управителя) или от упълномощено от тях лице,
съгласно разпоредбите на чл. 23, ал. 3 и 4.
3
Едва с исковата молба бил представен Протокол от проведено Общо
събрание на собствениците на Етажна собственост с административен
адрес:***. от 17,06.2020г. с обявен дневен ред:
Избор на фирма „Образцов Вход“ пряко ангажирана с поддръжката и
управлението на ЕС.
Приемане и утвърждаване на бюджет на ЕС
За протоколчик на събранието била избрана г-жа Е. Я. от ап. 25, по т. 1
от дневния ред било прието Решение: Етажната собственост реши да се
сключи договор с фирма „Образцов вход“ ООД ЕИК-.2034**527 за срок от 24
месеца при цена от 6 лв. на апартамент на месец или общо на месец 168 /сто
***/ лева, ОС упълномощава г-жа „Е. Я. от ап.9“ да подпише договора с
дружеството. По т. 2 от дневния ред било прието Решение: ОС приема
месечен бюджет на етажната собственост както следва: Таксата за почистване
се дели на брой апартамент - по 3 лв. на месец. Всички останали режийни се
разделят на брой живущи, с изключение на разхода за асансьорна поддръжка,
като за нея не дължат ежемесечни вноски собствениците на ап. 1, ап. 2 и ап. 3.
В изпълнение на това решение, незнайно в изпълнение на коя законова норма
една от собственичките - протоколист на протокола била упълномощена да
сключи договор с Фирма „Образцов вход“. Бил сключен договор от
30.06.2020 г. с „Образцов вход” ООД, ЕИК: 2034**527, със седалище и адрес
на управление: гр. ***, р-н ***, ул.Григорий Горбатенко. Бл.156, вх.В, партер,
представлявано от управителя Георги Стоянов,на основание чл. 11, ал. 1, т. 11
от Закона за управление на етажната собственост /ЗУЕС/ По искане на
Възложителя Изпълнителят се задължава да осигурява услуга „Управление и
поддръжка на Етажната Собственост“. С решение на общото събрание на
Етажната Собственост били възложени на „ОБРАЗЦОВ ВХОД” ООД правата
по чл. 23, ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5, б, 7, 8, 10, 11, **, 13, ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС и
правото за свикването и провеждането на общо събрание на Етажната
Собственост. В услугата „Управление и поддръжка на етажна собственост“ се
включват всички дейности подробно изброени в Приложение 1 - Списък на
извършвани дейности по договор за управление и поддръжка на етажна
собственост (неразделна част от. настоящия договор). Такова решение на ОС,
обаче не съществувало- видно от приложения протокол от 17.06.2021 г. Чл.11
,ал.1 ,т. 11 от ЗУЕС сочи ОС на ЕС“ може да приеме решение за възлагане на
дейности по поддържането на общите части на сградата на юридическо или
физическо лице срещу възнаграждение, като определя и конкретни
правомощия на управителния съвет (управителя), които могат да бъдат
възложени за изпълнение на тези лица; Решение в смисъла „възлагане на
дейности по поддържането на общите части на сградата на юридическо или
физическо лице срещу възнаграждение“ не било взето от ОС- такива
правомощия не са делегирани на „ОБРАЗЦОВ ВХОД” ООД, ЕИК: 2034**527.
Взето е само решение „да се сключи договор с фирма „Образцов вход“ ООД
ЕИК:2034**527 за срок от 24 месеца при цена...“
4
Подписаният договор не измествал волята на ОС на ЕС, която следвало
да е недвусмислена и заявена на самото ОС. Още по-малко с Приложение № 1
- Списък на извършваните дейности по договор за управление и поддръжка на
етажна собственост. Договор, с който се поемал ангажимент за „извършване
на дейности по управление“, не предоставял автоматична ком*ентност като
на Управител на ЕС, или на Управителен съвет.
Решение № 8 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., Г. К„ I Г. О. на
ВКС сочело,че наличието на специални изисквания към изготвянето и
съдържанието на протокола, му придават доказателствена сила, подобна на
официалните свидетелствуващи документи. След изтичане на срока за
оспорване на съдържанието му, протоколът се стабилизирал и имал
обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила.
ОС не било оторизирало протоколчика Е. Я. да сключи с фирма „Образцов
вход“ за конкретно извършване действия по поддръжка и управление на ЕС.
Не е взимало и такова решение. Като така договорът може би обвързвал
единствено г-жа Е. Я. от ап.25, действаща извън представителната си власт. -
Е. Я. от ап.25 няма правомощия да сключва от името на ОС на ЕС на адрес гр.
***, общ.“***“, ж.к. „*** - 1“, бл. *** какъвто и да е договор.Договор по
смисъла на т.1 от дн.ред на протокола от 17.06.2020г.. от името на ЕС може да
сключва г- жа Е. Я. от ап.9 ( собственик на ап.9 , според представените
списъци от книгата на ЕС е С. Г.). По заповедното производство, а и в това
производство, заявлението, а тук- исковата молба са подадени от
юрисконсулт П. Г. Д., подписал и двете.Представено е копие от Пълномощно
от управителя на „Образцов вход“ ООД с права , в т.ч. и надвишаващи тези в
цитираното вече Приложение № 1 - бланково към договора от 30.06.2020г.
Това копие е заверено от самия юрисконсулт в уверение на автентичността
му, може би като представляващ страната, ако ли тя въобще да е с делегирана
правоспособност.Заверил е и всички приложени доказателства от името на
страната. Такова правомощие обаче на определен кръг лица дава само и
единствено ЗАдв, който не приравнява в колегиално отношение
юрисконсулта. Чл. 3. От ЗАдв (1) Адвокатска професия може да упражнява
само адвокат или адвокат от Европейския съюз, практикуващ самостоятелно
или в сдружение по този закон. Чл. 25. (1) - Адвокатът или адвокатът от
Европейския съюз представлява своя клиент въз основа на писмено
пълномощно. (3) Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може въз
основа на устно упълномощаване да извърши неотложни действия, когато
това се налага за запазването на правата и законните интереси на клиента.
Тези действия следва да бъдат потвърдени писмено от упълномощителя.(5)
Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право да заверява
преписи от даденото му пълномощно.
Самозавереното от юрисконсулт копие от пълномощно не било
основание да се приеме наличие на представителна власт. Този порок
съществувал още при образуването на заповедното производство, като за този
съд е била налице възможността да укаже на страната да представи оригинал
5
на пълномощното с горното основание.Като не го е сторил съдът е издал
недопустима Заповед за изпълнение на нелегитимна страна.
При така посочените дотук съображения налице била липса на
процесуална легитимация досежно „ОБРАЗЦОВ ВХОД” ООД, ЕИК:
2034**527 да бъде конституирано като страна - ищец в процеса, поради липса
на надлежна представителна власт да представлява Етажната собственост на
адрес: гр. ***, общ.“***“. ж.к. „*** - 1“, бл. ***. Действащо дружество като
управител не замества управител или УС, ЕС не е взела решение в такъв
смисъл на ОС, а представената и по заповедното производство и по това
производство процесуална легитимация не отговаряла на закона. В
допълнение, дори и да се приеме, че са делегирани функции по управление на
ЕС, то страните били уговорили в договора си от 30.06.2020 г. единствено
съгласно т.ЗЗ от Приложение № 1- Списък на извършваните дейности по
договор за управление и поддръжка на етажна собственост , че „изпълнителят
е длъжен да подава в Софийски районен съд заявления за издаване на заповед
за изпълнение. С което всъщност се изчерпва делегираното му
представителство, ако въобще такова е възникнало по смисъла на
конкретните взаимоотношения.Очевидно не е делегирана представителна
власт за правни действия извън местната подсъдност на Софийски районен
съд. При липса на такава, незаконосъобразно „Образцов вход“ООД били
упълномощили с права , които самите те не притежават своя юрисконсулт.
В този смисъл искът бил недопустим.
Вън от недопустимостта - по съществото на спора - Дружеството,
манифестиращо пред съда свои управленски функции от името на ЕС сочи
като основания за подаване на иска следното : С решение по т. 1 от дневния
ред на общото събрание на собствениците, проведено на 17.06.2020 г., били
избрани дружеството „Образцов вход“ ЕООД, ЕИК 2034**527, да извършва
дейности по управление и поддръжка на етажната собственост /ЕС/. По
следващата т. 2 от протокола бил приет бюджета на /ЕС/. В изпълнение на
горното решение бил сключен договор от 30.06.2020 г., по силата на който
било възложено на дружеството „Образцов вход“, ЕИК 2034**527, ЕООД, да
извършва дейности по управление и поддръжка на етажната собственост. С
решение по т. 2 от дневния ред на съвместно общото събрание на
собствениците, проведено на 17.09.2020 г., се приело да бъде събрана сума за
ремонт на покрива в ЕС. По следващата т. 3 от протокола било взето решение
за предприемане на съдебни действия по реда на /ЕПК/, срещу длъжници със
задължения над 100 /сто/ лева към етажната собственост /ЕС/. По данни на
етажната собственост, както и след направена справка в Имотен регистър към
Агенция по вписванията се установило, че собственик на апартамент № 18
била ИВ. П. Д., ЕГН **********. После ищецът говори за „съвместно общо
събрание на собствениците“, проведено на 17.09.2020г. По пътя на извличане
на данни от неясната искова молба и по- точно от приложен като
доказателство „Протокол от ОС на ЕС от 17.09.2020 г.“ , а не Протокол от
съвместно общо събрание при негов прочит ставало ясно ,че в гр.***,
6
ж.к.“***“,бл.*** били провели Общо събрание, за което било съобщено , чрез
залепване на външната страна на обекта по реда на чл.13 от ЗУЕС и чрез
лична покана. „Образцов дом“ ЕООД тук се легитимира , като действащо
дружеството като управител на етажната собственост /ЕС/ на адрес: гр. ***,
общ.“***“, ж.к. „*** - 1“, бл.***, а всъщност прилагал протокол от ОС на
други етажни собствености в гр.***, ж.к.“***“,бл.***. Така, доколкото
ответницата е собственик на самостоятелен обект в етажната собственост на
адрес: гр. ***, общ.“***“, ж.к. „*** - 1“, бл. *** спрямо нея действие биха
имали, при допълнително спазени законови условия, решения взети от ОС
само на тази ЕС , а не на други такива.Дори приложените списъци с
присъствали на ОС лица не съвпада с Протокола- приложени са списъци от
вход 1 и вх.Б , като не е ясно дори за кой град става въпрос, в този списък към
протокол изведнъж се появявали магазини без идеални части , които не
присъстват в списък към предходни протоколи, различни собственици на
самост. обекти- апартаменти 8, 9,11,15,17,20,27 и 28- уж все вписани в
книгата на етажната собственост. Очевидно, че така приложените списъци
при констатираните разминавания не могат да докажат автентичност, че
взетите решения са от правоимащи лица.
Вън от горното необяснимо било как собственици от друга етажна
собственост с адрес гр.***, ж.к.“***“,бл.*** ще взимат решение досежно
етажната собственост на адрес гр. ***, общ.“***“, ж.к. „*** - 1“, бл. ***.
Наличния кворум, съобразно подписите в списъка на вх.Б , чийто сбор
дава 28,564 % от общите части (ап.4,5,8 доколкото тук има несъответствие с
предходен списък, 11 доколкото тук има несъответствие с предходен списък,
19,22,25,26,27 доколкото тук има несъответствие с предходен списък и 28
доколкото тук има несъответствие с предходен списък). Изваждайки онези
обекти в които има разминаване на собствениците или ползвателите оставали
16,527 % от общите части да са присъствали при вземане на решение от вх.Б,
ако това е списък на присъствалите на събрание на ЕС на адрес гр. ***,
общ.“***“. ж.к. „*** - 1“, бл. ***
Съгласно - Чл. 15. От ЗУЕС (1) Общото събрание се провежда, ако
присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на
случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7. (2) Ако събранието не може да се проведе
в посочения в поканата час поради липса на кворум по ал. 1, събранието се
отлага с един час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се
смята за законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост. Чл. 17. (1) В общото
събрание собствениците имат право на глас, съответстващ на притежаваните
от тях идеални части от общите части на сградата.
Очевидно, на ОС на ЕС на адрес гр. ***, общ.“***“. ж.к. „*** - 1“, бл.
*** не присъствали 33%. Вярно, ако от вх.1 се прибавят присъствалите 22,877
% ( според подписите в техния списък) - то щяло да се получи сбор от 51,441
7
%, а не както се сочи в протокола за проведено ОС на собст.на самост.обекти
в сграда в режим на ЕС с адрес гр.***, ж.к.“***“,бл.*** - 44,368% за вход 1 и
„41,202 на сто“ за ***.Сигурно за „***“ е имало такъв процент , но за вх.Б“,
касаещ правния спор - не. А и в приложения списък там нямало „ид.части
приравнени към 100“- такъв термин ЗУЕС не познавал.
Спазвайки закона, следвало да се счита, че ОС на ЕС с адрес гр. ***,
общ.“***“, ж.к. „*** - 1“, бл. *** не е провеждано на 17.09.2020г. (такова има
за *** с неистинно посочване на данни за кворума), а ако е провеждано,
поради липса на кворум след 1 час от обявения - то е незаконно.
Със същите мотиви се допълват и липсата на правомощия „Образцов
дом“ ЕООД да предяви претенция по смисъла на *итума на заповедното
производство и на тази искова молба от името на ЕС на адрес гр. ***,
общ.“***“. ж.к. „*** - 1“, бл. ***.В смисъла на закона - такова решение не
било вземано.
Дори и да е имало такова събрание, то по смисъла на чл.18 съвместното
му провеждане става след избор на „равен брой представители от двете
етажни собственици“ и е допустимо само в хипотезата ,когато се касае за
ремонт на общи за двете ЕС общи части, какъвто не бил конкретния случай.
Настоящата искова молба представлявала обективно съединяване на
искове. Претендирало се, че собственикът на апарт. № 18 - ИВ. П. Д., ЕГН
********** има незаплатени задължения към етажната собственост в размер
на 553,09 /*** *десет и три лева и *** **ки/, начислени за периода от
01.06.2020 г. до 30.04.2021 г. и разпределени както следва: Вноска за фонд
„Ремонт на ЕС“ в общ размер на 10.00 лева. Сумата представлявала десет
месечни вноски по 1,00 лев всяка, начислени за периода от 01.07.2020 г. до
30.04.2021г. Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в общ размер на 6.11 лева,
начислена за периода от 01.06.2020г. до 30.06.2020 г. Вноска за „Режийни
разходи на ЕС“ в общ размер на 6.17 лева, начислена за периода от
01.07.2020г. до 31.07.2020 г. Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в общ
размер на **.74 лева. Сумата представлявала две месечни вноски по 6,37 лева
всяка, начислени за периода от 01.***.2020 г. до 30.09.2020 г. Вноска за
„Режийни разходи на ЕС“ в общ размер на 25.20 лева. Сумата представлява
четири месечни вноски по 6,30 лева всяка, начислени за периода от
01.10.2020 г. до 31.01.2021 г. Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в общ
размер на 6.37 лева, начислена за периода от01.02.2021г. до 28.02.2021 г.
Вноска за „Режийни разходи на ЕС“ в общ размер на **.90 лева. Сумата
представлявала две месечни вноски по 6,45 лева всяка, начислени за периода
от 01.03.2021 г. до 30.04.2021 г. Вноска за „Такса управление на ЕС“ в размер
на 66.00 лева. Сумата представлявала единадесет месечни вноски по 6,00 лева
всяка, начислени за периода от 01.07.2020 г. до 30.04.2021г. вноска за
„Ремонт на покрива на ЕС“ в общ размер на 407.60 лева. Сумата
представлявала четири месечни вноски по ***,90 лева всяка, начислени за
периода от 01.01.2021 г. до 30.04.2021г. От така посочените задължения
8
длъжника ИВ. П. Д., ЕГН ********** била направила доброволно заплащане
на дължимите вноски за „Ремонт на покрива на ЕС/ в общ размер на 407.60
/четири** и седем лева и *** **ки/. Сумите били платени след образуване на
заповедното производство с нарочни банкови преводи от 28.04.2021 г„ както
и от 25.06.2021г. Незаплатени останали останалите посочени в исковата
молба суми, които след приспадане на заплатената част са в размер на 145,49
/сто четиридесет и * лева и четиридесет и *** **ки/. Сред представените
доказателства , а именно Протокол от ОС на ЕС на адрес гр. ***, общ.“***“.
ж.к. „*** - 1“, бл. *** от 17.06.2020 г. и от 17.09.2020 г.“ , а не Протокол от
съвместно общо събрание при негов прочит ставало ясно, че в гр.***,
ж.к.“***“,бл.*** не се виждало ОС на ЕС да е взело решения за размер на
„режийни разходи на ЕС“.
Доколкото закона ( ЗУЕС) определял какви са правомощията на ОС на
ЕС, то такива били: за извършване на полезни разходи и за получаване на
кредити - с мнозинство не по-малко от 75 на сто идеални части от общите
части; Ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на
общите части или подмяна на общи инсталации и оборудване- дейности от
строително- технически характер за привеждане на сградата в съответствие с
мерките и указанията в техническия й паспорт ( чл.48). Пак там разходите за
ремонт, основно обновяване, реконструкция и преустройство на общите
части, за които има прието решение на общото събрание на собствениците, се
разпределяли между собствениците на самостоятелни обекти съразмерно с
притежаваните от тях идеални части от общите части на сградата. Решението
за извършване на ремонт, основно обновяване, реконструкция и
преустройство на общите части между отделни етажни собствености се
приемало от съвместното общо събрание по реда на чл. 18. Чл. 50. Общото
събрание на собствениците, или на сдружението създавало и поддържало
фонд "Ремонт и обновяване" . Средствата във фонда се набирали от
ежемесечни вноски от собствениците в размер, определен с решение на
общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в
общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от
минималната работна заплата за страната. Чл. 51. Разходите за управление и
поддържане на общите части на етажната собственост се разпределят поравно
според броя на собствениците, ползвателите и обитателите и членовете на
техните домакинства независимо от етажа, на който живеят. Ал.2 (Изм. - ДВ,
бр. 57 от 2011 г.) Не се заплащат разходите по ал. 1 за деца, ненавършили 6-
годишна възраст, както и от собственик, ползвател и обитател, който
пребивава в етажната собственост не повече от 30 дни в рамките на една
календарна година.ал.2 Общото събрание с мнозинство повече от 50 на сто от
идеалните части от общите части може да реши собственик, ползвател или
обитател, който отсъства повече от 30 дни в рамките на една календарна
година да заплаща за времето на отсъствие 50 на сто от разходите за
управление и поддържане по ал. 1. За отсъствието се уведомява писмено
председателят на управителния съвет (управителят в дефинициите - "Разходи
9
за управление и поддържане" са разходите за консумативни материали,
свързани с управлението, за възнаграждения на членовете на управителните и
контролните органи и за касиера, както и за електрическа енергия, вода,
отопление, почистване, абонаментно обслужване на асансьор и други
разноски, необходими за управлението и поддържането на общите части на
сградата. "Полезни разходи" са разходите, с които се увеличава стойността на
сградата при преустройства и ремонт на общите части не са нормативно
предвидени и са извън разходите за необходим и неотложен ремонт и за
основно обновяване. "Поддържане на общите части" е дейност, насочена към
запазване на общите части в добро състояние. "Преустройство на обща част
на сградата" е дейност, при която може да се променя предназначението на
обекта със или без изпълнение на строителни и монтажни работи.
"Дълготрайно отсъствие" е отсъствие на собственик, ползвател или обитател
без прекъсване, което продължава повече от три месеца. Плащането на
„Режийни разходи на ЕС“ не било предвидено в ЗУЕС и не подлежало дори
на обсъждане от ЕС. Таксата за почистване се деляла на брой апартамент - по
3 лева на месец.Всички останали „режийни се делят на брой живущи, с
изключение на разхода за асансьорна поддръжка, като за нея не дължат
ежемесечни вноски собств. на ап.1,2 и 3- било записано в протокола от
17.06.2020 г. Не ставало ясно каква е сумата на „режийните“. В исковата
молба претендираната сума варирала от 6,11 лева на месец, през 6,17 лева ,
6,37 лева,, 6,30 лева, 6,45 лева, 6,00 лева. В порочния ( по посочени вече
съображения )протокол от 17.09.2020 г. по т. 2 от дневния ред Общото
събрание на собствениците ( кои и на кой вход не е ясно) взело решения „да
се актуализират офертите за ремонт на покрива, като в офертите да се добави
подмяна на улуци и водостоци.; вх.2 да събере целеви средства за ремонт на
покрив на стойност 15*** в срок от 6 месеца разпределени според ИЧ на
самостоятелните обекти, като да бъдат включени и магазините; да се
набавила оферта за контролен орган, който да съблюдава предстоящият
ремонт на покрива. По т. 3 от дневния ред ЕС решила и приела „да се изпрати
уведомление със срок от 1 месец за заплащане на суми към ЕС, на стойност
над 100 лева.“ ЕС решила - „В случай, че в посочения срок не бъдели
заплатени сумите, ЕС упълномощавала „Образцов вход“ ЕООД да
предприеме съдебни действия по реда на ГПК срещу некоректни към
етажната собственост платци“. Във връзка с горното ответната страна
отбелязва, че по смисъл на чл.51 - ЗУЕС, ал.2- „Не се заплащат разходите по
ал. 1 за деца, ненавършили 6- годишна възраст, както и от собственик,
ползвател и обитател, който пребивава в етажната собственост не повече от
30 дни в рамките на една календарна година.“ Видно от приложения към
протокола от събранието от 17.06.2020 г. списък в ап.18 живеят 0 човека. И
това било така далеч преди датата на това събрание до настоящия момент. От
самия факт, че в списъка това е отразено става ясно, че този факт е известен
на ЕС. Решение № 313 от 07.04.2020 г. по гр. д. № 1332/2019 г., Г. К., IV Г. О.
на ВКС сочело, че: две са хипотезите, при които решението на общото
10
събрание на етажната собственост преустановява действието си. Първата е
отмяната му по съдебен ред, поради нарушаване на процедурата по
приемането му или поради неспазване на императивни правни норми. Това се
отнася и до решенията, приети на основание чл. 11, ал. 1, т. 5 ЗУЕС за
определяне размера на паричните вноски за управлението и поддържането на
общите части на сградата. Според - Чл. 13 ЗУЕС (2) Собственик или
ползвател, който не ползва самостоятелния си обект или ще отсъства повече
от един месец, уведомява писмено управителя или председателя на
управителния съвет, като посочи електронна поща и адрес в страната, на
които да му бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и
телефонен номер. (3) Съобщаването по ал. 2 за провеждане на общо събрание
може да се извърши чрез устно уведомяване за съдържанието на поканата,
което се удостоверява с подпис на лицата, които свикват общото събрание,
или чрез изпращане на поканата на адрес в страната, включително чрез
електронна поща, ако такива са посочени.
Ответницата изнася затова, че ел. й поща и тел. номер били известни на
ЕС било налично доказателство за размяна на кореспонденция с Е. Д. Я. от
ап.25, която поискала на мейла на ответницата последната да я упълномощи
за събранието на 17.06.2020 г., което и тя сторила отново от своята към
нейната електронна поща. Покана за нито едно събрание не й била изпращана.
Същото се отнася и до изискването на чл.16,ал.7 от ЗУЕС- Копие от
протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с
оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците,
ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на
посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл.
13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща, или адрес в страната, на
които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с
поставяне на съобщението. Чл. 38. (1) Решенията на общото събрание се
изпълняват в определените в тях срокове. Когато срокът не е определен,
решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването им по реда на
чл. 16, ал. 7. (2) Когато собственик, ползвател или обитател не изпълни
решение в определения срок, председателят на управителния съвет
(управителят) може да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение
по реда на чл. 410, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс. Към
заявлението се прилага препис от решението на общото събрание. За
решенията от 17.06.2020 г. и 17.09.2020 г. до датата на връчване на тази
искова молба с приложените към нея, вече оспорените от ответницата като
съдържание протоколи, не било налице оповестяването й по реда на
чл.16,ал.7 от ЗУЕС. Когато била оповестена за решение, колкото и то да е
незаконосъобразно за необходимост от средства за ремонт на покрива, тя
напълно доброволно го изпълнила и преди срока по горецитирания текст на
закона и въпреки, че никъде нямало решение конкретно собственика на ап.18,
каква точно сума следва да издължи.
Уведомление не била получавала и по смисъла на т.З от порочния
11
протокол от ОС от 17.09.2020г. като не й бил даван подходящ срок.
Нямало и дефиниция, по която била опредЕ. за „некоректен към ЕС
платец“ при положение, че законът сочел, че не дължи разходите за
управление и поддържане на общите части на етажната собственост, още по -
малко „ режийни“. Не ставало ясно кой от ЕС и къде е определил „фонд
„Ремонт на ЕС“- вероятно по смисъла на чл.50 от ЗУЕС - такъв нямало в нито
един от представените протоколи от ОС на ЕС.
Искането до съда е да отхвърли ищцовата установителна претенция и
уважите моето възражение за недължимост на сумата в размер 145,49 лева,
която се явявала неизплатена част от общо претендираното в полза на ЕС на
адрес гр. ***, община “***“, ж.к. „*** - 1“, бл. *** задължение в размер на
553,09 лева . Претендират се разноски.
В първото съдебно заседание ищцовата страна не изпращат
представител, ответницата се представлява от адв. Св. М..
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца
намери за установено от фактическа страна следното:
Приложен по делото е протокол от проведено Общо събрание на
собствениците на Етажна собственост с административен адрес гр. *** ЖК
„***“ 1 бл. *** от 17.06.2020г. В протокола е отразено, че за провеждането на
общото събрание било съобщено чрез залепване на външната врата на обекта
по реда на чл.13 от ЗУЕС по предварително обявен дневен ред, присъствали
лично и чрез представители най-малко 67% ид. части от общите части на ЕС.
Дневния ред бил: избор на фирма „Образцов вход“ пряко ангажирана с
поддръжката и управлението на ЕС и приемане и утвърждаване на бюджет на
ЕС. За протоколчик на събранието била избрана Е. Я. от ап.25. Към протокола
е приложен списък на собствениците.
Приложен по делото е договор за възлагане на управление на етажна
собственост сключен между Е. Д. Я. представляваща Етажна собственост гр.
*** ЖК „***“ 1 бл. *** и „Образцов вход“ представлявано от управителя
Георги Стоянов.
Приложен по делото е протокол от проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна
собственост с адрес гр. *** ЖК „***“ бл. *** от 17.09.2020г. и списък към
него на присъствали собственици на общото събрание
Приложено по делото е Пълномощно от ответницата в полза на Е. Д.
12
Я., да я представлява пред свикано общо събрание на собствениците на
самостоятелни обекти в горепосочената етажна собственост-гр. *** ЖК *** 1
бл. ***- при избора на фирма Образцов вход за домоуправител, което
следвало да се проведе в периода 01.06.2020г.- 31.07.2020г.
Приложена е и Справка за обитателите на ап. 18 към м.06.2020г. –„***“
бл. *** - видно от същата за апартамент №18 е посочено бр. хора-1.
От правна страна:
Ищцовата страна „Етажна собственост“ основава иска си на взети
решения от ОС на ЕС: от 17.06.2020г.- с което е приет месечен бюджет на
етажната собственост както следва: таксата за почистване се дели на брой
апартаменти-по 3 лв на месец, всички останали режийни се разделят на брой
живущи с изкл. на разхода за асансьорна поддръжка, като за него не дължат
ежемесечни вноски собствениците на ап. 1,2 и 3, и от 17.09.2020г.- с което е
решено да се съберат целеви средства за ремонт на покрив на стойност
15***лв.
Относно решението на Общото събрание на етажната собственост като
източник на облигационно задължение следва да се има предвид следното: В
теорията и съдебната практика се приема последователно, че „решението“ на
общото събрание е правомерен частноправен юридически акт, представляващ
волеизявление на орган на юридическо лице, или неперсонифицирано
образувание. Волеизявлението е насочено към формиране на обща воля на
членовете на юридическото лице, или неперсонифицираното образувание.
Като принципно положение решенията пораждат правни последици главно за
членовете на общността в техните вътрешни отношения и в отношенията им с
образувания от тях правен субект. По изключение решенията могат да
породят правни последици и за трети лица. Важна особеност, която отличава
решенията от другите форми на сделки - едностранна, двустранна,
многостранна е, че образуваната при тях обща воля може да бъде обвързваща
не само за лицата, които са участвали във формирането й, но и за тези, които
не са участвали въобще в гласуването и дори за тези, които са гласували
против. От тази особеност на Решенията произтичат и някои отклонения от
общия режим на недействителността на сделките.
За да се приеме, че предявеният иск с правно основание чл. 422 ГПК е
основателен, в тежест на ищеца, е да установи главно и пълно, при наличието
13
на изрично оспорване, че е налице основание за дължимост на търсената
сума и то такова, въз основа на което е издадена заповедта за изпълнение,
респективно на което се е позовал при депозиране на заявлението за издаване
на заповед.
Видно е от приложените по делото протоколи, че и за двете общи
събрания е имало залепено уведомление на външната врата на обекта по реда
на чл.13 от ЗУЕС и предварително обявен дневен ред. Регламентирано в
закона е и това, че собственик, или ползвател, който не ползва
самостоятелния си обект, или ще отсъства повече от един месец, уведомява
писмено управителя или председателя на управителния съвет, като посочи
електронна поща и адрес в страната, на които да му бъдат изпращани покани
за свикване на общо събрание, както и телефонен номер. Собственик, или
ползвател, който не може да участва в общото събрание, може да
упълномощи пълнолетен член на домакинството си, който е вписан в книгата
на етажната собственост, или друг собственик, който да го представлява.
Относно кворума при провеждане на общото събрание-Общото събрание се
провежда, ако присъстват лично, или чрез представители собственици на най-
малко 67 на сто идеални части от общите части на етажната собственост-това
видно от протокола за събранието проведено на 17.06.2020г. е било налице.
Ако събранието не може да се проведе в посочения в поканата час поради
липса на кворум –както се случило на 17.09.2020г., същото се отлага с един
час, провежда се по предварително обявения дневен ред и се смята за
законно, ако на него са представени не по-малко от 33 на сто идеални части
от общите части на етажната собственост, в настоящия случай след
отлагането на събранието с час се явили собственици и ползватели, които
притежавали най-малко 33 на сто идеални части от общите части на етажната
собственост, което и позволило провеждането на събранието. Решенията на
общото събрание се изпълняват в определените в тях срокове. Когато срокът
не е определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от оповестяването
им, а когато собственик, ползвател, или обитател не изпълни решение в
определения срок, председателят на управителния съвет (управителят) може
да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК. От друга страна всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание като молбата следва да
подаде пред районния съд по местонахождението на етажната собственост в
14
30-дневен срок от получаването на решението.
В списък на собствениците приложен към протокол от ОС на ЕС от
17.06.2020г. е видно, че срещу ап.18 е записано името Е. Д. Я. записана е
цифрата „0“ , а така също се вижда и цифрата на числото „1“, във връзка с
изписаното име срещу ап. 18 е налице по делото пълномощно от страна на
ответницата в полза на Е. Я.. От друга страна от приложената по делото
справка за обитателите на ап. 18 към м. 06.2020г. е видно, че срещу ап. 18 е
записано брой хора-1.
От гореизложените принципни съображения общи за решенията на
общите събрания на различните персонифицирани или неперсонифицирани
общности следва, че решенията на общото събрание на етажната собственост,
които са приети при опорочена процедура (процесуална
незаконосъобразност) или противоречат на императивни разпоредби на
ЗУЕС, са незаконосъобразни, т. е. отменяеми, но не и нищожни. Реда за
отмяната им е изрично уредна в чл. 40 ЗУЕС - по съдебен ред, пред районния
съд, при спазване на изискванията за легитимация на обжалващия и при
сроковете, предвидени в чл. 40, ал.1-3 ЗУЕС. В случаите, обаче, когато
решенията не са обжалвани по реда на чл. 40 ЗУЕС, макар и процесуално или
материално незаконосъобразни, те са влезли в сила и валидно обвързват
членовете на етажната собственост, като техния инцидентен контрол в
рамките на водени процеси срещу етажните собственици за неизпълнение на
задълженията им, произтичащи от тези решения е напълно недопустим. В
този смисъл допуснатата процесуална, или материална незаконосъобразност
на решението на ОС по отношение на етажните собственици се санира с
пропуска решението да бъде оспорено по надлежния ред в предвидения в
закона срок.
В конкретния случай решенията на ОС на ЕС, на които ищецът основава
правата си тези, са взети на дати: 17.06.2020г., 17.09.2020г. По делото няма
изложени твърдения и представени доказателства тези решения да са били
атакувани по реда на чл. 40 ЗУЕС, поради което и същите като влезли в сила
обвързват всички етажни собственици със задължителна сила, като
инцидентен контрол за тяхната незаконосъобразност в настоящия процес е
недопустим. В този смисъл, изложени доводи, касаещи
незаконосъобразността на взетите решения, са ирелевантни за настоящия
15
спор и няма да се разглеждат. Те биха били предмет на обсъждане при
предявен иск по реда на чл.40 ЗУЕС, но не и предмет на инцидентно
разглеждане в настоящото производство, в което се претендират
имуществените последици от взетите решения на ОС на ЕС. Що се касае до
уведомлението на ответницата относно решеното на двете общи събрания,
регламентирано е в закона, че председателят на управителния съвет
(управителят) в 7 дн. срок поставя на видно и общодостъпно място на входа
на сградата съобщение за изготвянето на протокола от събранието. Когато
лицето не е посочило електронна поща, или адрес в страната, на които да се
изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на
съобщението-данни за предоставена от ответницата ел. поща до ЕС липсват
вкл. и в списъка към ОС от 17.06.2020г. От друга страна безспорно се
установява, че ответницата е била запозната с провежданото на 17.06.2020г.
ОС, освен това е заплатила и дължими вноски за Ремонт на покрива на ЕС в
общ размер на 407,60лв-платени след образуване на заповедно производство с
банкови преводи-а решението за ремонт на покрива е взето на Ос на ЕС от
17.09.2020г. Тоест от една страна е налице пълномощно от страна на
ответницата, което е индиция за това че същата е била запозната с
проведеното ОС на 17.06.2020г. от друга страна е налице заплащане от
ответницата на суми, за чието плащане към ЕС е взето решение на ОС от
17.09.2020г. –тоест обосновава се извод, че същата е била осведомена за
проведените ОС на ЕС и взетите на тях решения.
Претендираните от ищеца суми могат да бъдат обособени: Режийни
разходи на ЕС, Ремонт на ЕС и Такса управление на ЕС.
По силата на законовия регламент – чл.6, т.1, т.9 и т.10 ЗУЕС,
собствениците са задължени за описаните разходи, които са във връзка с
общите части. Не е спорно по делото, че ответницата притежава процесния
недвижим имот апартамент в гр. *** ЖК „***“ 1 бл.74 А вх.Б и съответно
отговаря за разходите, сторени във връзка с общите части.
В чл.11, ал.1, т.5 ЗУЕС е въведено изрично правомощие на ОС на
етажните собственици да определя размера, който собствениците и
обитателите на самостоятелни обекти от етажната собственост заплащат за
текущите нужди за поддръжка на сградата. В изпълнение на законовата
делегация ищцовата етажна собственост е взела решение от 17.06.2020г.
16
Етажната собственост да сключи договор с фирма „Образцов вход“ ООД за
срок от 24 месеца при цена от 6 лв на апартамент на месец и таксата за
почистване –по 3 лв на месец на апартамент, като всички останали режийни
се разделяли на броя живущи. Във връзка с управлението на етажната
собственост и въз основа на взето решение на ОС на ЕС от 17.06.2020г. е
сключен договор от дата 30.06.2020г. с „Образцов вход“ ООД. По силата на
закона – чл.6, ал.1, т.10 ЗУЕС всеки собственик е задължен да заплаща и
консумативните разходи за общите части за електричество и асансьор.
Предвид изложеното ищецът установи вземането си към ответницата по
своето основание. Досежно размера на претенцията за заплащане на
разходите за управление и поддръжка на общите части, както и за
консумативни разходи, видно от данните по делото е, че режийните разходи
се разпределяли на брой живущи и поради промяна на живущите в ЕС се
променяла и ежемесечната вноска, установено е, че размера за дължимата
сума от 66,00лв е за такса управление на ЕС-каквато и е уговорена в договора
от 30.06.2020г.
Видно от издадената Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК е, че същата
е издадена за сумата от 553,09лв- представляваща незаплатени вноски за
режийни разходи фонд ремонт, ремонт и управление на ЕС дължими във
връзка със самостоятелен обект апартамент №18. Доколкото ответницата е
правила частично плащане, то след тяхното приспадане дължима е сумата
както следва: 145,49 лв. от които 10,00лв „Ремонт на ЕС“, 69,49лв Режийни
разходи на ЕС, 66,00лв такса управление на ЕС.
Предвид изложеното предявените от ищеца искове са основателни и
следва да се уважат, като се признае за установено в отношенията между
страните, че ответницата дължи на ищеца сумата от общо 145,49 лв.
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца се
дължат направените по делото разноски, като за тях е представен списък по
чл. 80 ГПК, внесена държавна такса в размер на 25,00 лева по настоящото
производство, юрисконсултско възнаграждение определено в размер на
100лв, 25 лв държавна такса по заповедно производство по ч. гр. д.
2780/2021г. и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лева.
Така мотивиран Старозагорски районен съд
РЕШИ:
17
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ищеца „Образцов
вход“ ЕООД, с ЕИК:2034**527 и адрес: гр. ***, ж.к. „***“ № 1, ул. „Григорий
Горбатенко“ бл. №156, вх. В, партер, че ответника ИВ. П. Д., с ЕГН:
**********, с настоящ адрес: гр. *** ***** му дължи следните суми: сума в
размер на 145,49 лева, от които: 10,00лв „Ремонт на ЕС“, 69,49лв Режийни
разходи на ЕС, 66,00лв такса управление на ЕС, за които суми е издадена в
полза на „Образцов вход“ ЕООД, с ЕИК:2034**527 адрес: гр. ***, ж.к. „***“
№ 1, ул. „Григорий Горбатенко“ бл. №156, вх. В, партер, против ИВ. П. Д.
заповед от 21.06.2021г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от
ГПК по ч.гр.д. №2780/2021г. по описа на РС Ст. Загора .
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ИВ. П. Д., с ЕГН: **********,
с настоящ адрес: гр. *** ***** да заплати на „Образцов вход“ ЕООД, с
ЕИК:2034**527 и адрес: гр. ***, ж.к. „***“ № 1, ул. „Григорий Горбатенко“
бл. №156 вх. В партер, направените деловодни разноски в общ размер на
**5лв по настоящото производство и 75лв деловодни разноски по частно
гражданско дело № 2780/2021г. по описа на РС Ст. Загора.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок пред ОС Стара Загора.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
18