№ 27696
гр. София, 19.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110139161 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.422 от ГПК,вр.чл.415 от ГПК,вр.чл.79 от ЗЗД,вр.чл.240,ал.1 и
ал.2 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ****.,дружество,регистрирано във
Франция,действащо на територията на България чрез клона си ****. – клон
България,***,със седалище и адрес на управление ****,против Н. В. В.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ж.к.“**“2,***,за признаване за установено,че
съществува вземане на ищеца в размер от 1582,26 лева главница по договор
за кредит CREX-17556474 от 23.12.2019 г.,296,61 лева възнаградителна лихва
за периода 01.09.2020 г. до 01.07.2022 г.,248 лева мораторна лихва за периода
01.10.2020 г. до 16.04.2022 г.,ведно със законната лихва върху
главницата,считано от предявяване на иска до окончателното изплащане на
вземането.
В исковата молба се твърди,че между страните е сключен договор за
кредит на 23.12.2019 г.,предоставен от ищеца на ответника за закупуване на
стоки на изплащане за срок от тридесет месеца,поддържа се,че страните са
постигнали съгласие заемната сума да бъде връщана на вноски,всяка от които
в размер на 81,69 лева. Поддържа се,че е уговорено,че ако вноските не бъдат
заплащани в срок,кредитополучателят дължи обезщетение за забава. В
исковата молба се поддържа,че между страните е постигнато съгласие
относно дължимост на договорна възнаградителна лихва. Исковата претенция
се основава на твърдения,че ответникът В. е преустановил плащанията на
дължимите вноски,вземанията са претендирани по реда на заповедното
производство,но с оглед депозирано възражение е налице интерес от
предявяване на установителната искова претенция.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Видът на предявения иск – за установяване на вземане,за което е
издадена заповед за изпълнение налага да бъде приложено ч.гражд.дело №
1
26015/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от ответника
В. чрез процесуалния му представител със становище за недопустимост на
иска – твърди се,че заявител по заповедното производство е клонът,който не е
правосубектен,сочи се,че страната заемодател не е участвала в заповедното
производство,а клонът не притежава право на иск. По съществото на спора е
заявено,че договорът за потребителски кредит е недействителен поради
допуснати нарушения на чл.10 и чл.11 от ЗПК,твърди се,че предвид
недействителност на договорното правоотношение исковете,предявени за
изпълнение на договорни задължения се явяват неоснователни. Ответникът
сочи,че клаузата,с която е уговорена дължимост на възнаградителна лихва е
недействителна поради противоречие с добрите нрави. Моли съда да
отхвърли исковете.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При съобразяване правилото за разпределение на доказателствената
тежест съгласно чл.154 от ГПК ищецът следва да проведе доказване,че е
сключен договор за заем,да установи,че е предоставена заемната парична
сума,да докаже уговорените права и задължения,да докаже,че е уговорена
дължимост на възнаградителна лихва и по какъв начин се формира размерът
й,да докаже кога настъпва падеж на вземанията по договора,да установи,че
при сключване на договора за кредит са спазени изискванията на ЗПК. В
тежест на ответника е възложено доказването,че е изпълнил точно своите
договорни задължения или са налице обстоятелства,изключващи дължимост
на паричната сума.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЛАГА ч.гражд.дело № 26015/2022 г. по описа на СРС,42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
25.11.2022 г.,от 10,30 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищеца – от писмения отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2