№ 541
гр. Шумен, 23.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
като разгледа докладваното от Теодора Енч. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20213600500459 по описа за 2021 година
Производство по чл. 437, ал. 1, във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Делото е образувано по жалба на Д. Ц. Д., ЕГН **********, в качеството му на
длъжник, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 09.09.2021 г., издадено по
изп.д. № 2018*0400515 по описа на ЧСИ Д.З. с рег. № *.
Жалбоподателят твърди, че постановлението за възлагане е нищожно, неправилно и
незаконосъобразно, тъй като изпълнителното дело е образувано след прехвърлянето му от
ДСИ по молба на ненадлежен взискател, а именно първоначалния кредитор ТБ „ ОББ „ АД
чрез пълномощника му, след прехвърляне на подлежащото на изпълнение вземане с договор
за цесия на кредитора „ ЕОС Матрикс „ ЕАД. Всички последващи действия след цесията,
поискани по молби на неупълномощени от цесионера лица и осъществени от ЧСИ са
недопустими и представляват грубо погазване на съдебните норми и на правата на
длъжника и третото лице ипотекарен длъжник в изпълнителния процес. Издаденото
постановление за възлагане на недвижим имот е по прекратено по силата на закона
изпълнително дело, тъй като са поискани нови действия от лица, пълномощници на цедента,
без потвърждение от цесионера. Всички действия по изпълнителното дело след 21.03.2018
г., включая подаването на молби за извършване на публична продан са извършени от
пълномощник на стар кредитор – цедент и не пораждат правни последици. Ето защо,
възлагането на имота е нищожен, недопустим и неправилен акт на ЧСИ. Наред с горното,
твърди, че не е бил уведомен за насрочената публична продан, че е бил извършен оглед на
имота без реално да бъде посетен и без да е известен съсобственикът Е.И.И., че по новото
изпълнително дело не е бил назначен особен представител на длъжника и на новия кредитор
„ ЕОС Матрикс „ ЕАД, че купувачът на публичната продан З.Л.Г. е подставено лице и, че
1
имотът му е бил продаден под пазарната и реалната му стойност.
Ответникът по жалбата – взискателят по изпълнението ТБ „ ОББ „ АД, ЕИК
*********, представлявано от изпълнителните директори С.Г. и Т.М., чрез пълномощника
юрисконсулт К.Н. е депозирал писмено възражение срещу жалбата, в което изразява
становище за нейната недопустимост, с оглед на което моли за оставянето й без уважение,
както и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева.
Съдебният изпълнител е приложил писмено становище, в което заявява, че
кредиторът ТБ „ ОББ „ АД изрично е заявил, че вземането не е цедирано и в производството
не са събрани данни за твърдяната от длъжника цесия на вземането. По делото не са
извършени сочените в жалбата процесуални нарушения по отношение уведомяване на
страните за извършване действия на принудително изпълнение и гарантиране правото им на
защита. Оплакванията на жалбоподателя не касаят основанията за отмяна по чл.435 от ГПК.
С оглед на изложеното, моли за оставяне на жалбата без разглеждане и без уважение.
Въз основа на изложените в жалбата оплаквания, съдът намира, че същата е
процесуално недопустима, тъй като, съобразно разпоредбата на чл.435, ал.3 от ГПК,
длъжникът може да обжалва постановлението за възлагане само на две основания:
наддаването при публичната продан да не е извършено надлежно или имуществото да не е
възложено на най – високата предложена цена, като, съгласно разясненията, дадени в т.8 от
ТР №2/26.06.2015 г. на ОСГТК на ВКС, връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверката при обжалване на
постановлението за възлагане. Посочените основания за обжалване постановлението за
възлагане са императивно лимитативно определени, поради което длъжникът не разполага с
правна възможност да го атакува по съдебен ред, позовавайки са на възражения, различни от
вписаните в разпоредбата.
Предвид изложеното и, че никое от оплакванията в жалбата не касае обективно
визираните в чл.435, ал.3 от ГПК основания и предметния обхват на проверката, очертан от
посочената правна норма и разясненията, дадени в цитираното тълкувателно решение, съдът
намира, че същата е недопустима и следва да се остави без разглеждане по същество, а
производството по делото – да се прекрати.
На основание чл.78, ал. 8 от ГПК жалбоподателят следва да заплати на въззиваемия
юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ депозираната от Д. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес:
гр. В.П., обл. Ш., ул. № жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот от
2
09.09.2021 г. по изп.д. № 2018*0400515 по описа на ЧСИ Д.З. с рег. № *, като процесуално
недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№ 459/2021 г. по описа на Окръжен съд –
Шумен.
ОСЪЖДА Д. Ц. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. В.П., обл. Ш., ул. № да заплати на
ТБ „ ОББ „ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
Витоша № 89Б, юрисконсултско възнаграждение в размер на 120.00 лева.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Варна, в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3