№ 74
гр. Тетевен, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, III - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Нанко С. Маринов
при участието на секретаря Й.Д.
като разгледа докладваното от Нанко С. Маринов Административно
наказателно дело № 20244330200237 по описа за 2024 година
Обжалвано е наказателно постановление №24-0356-000062/03.06.2024 година на
Началника на РУ на МВР гр.Т.
В жалбата си жалбодателят твърди, че не е доволен от обжалваното наказателно
постановление /НП/. Твърди, че в НП нямало описание на нарушението, както и че не е
извършил маневра изпреварване, а заобикаляне на аварирало ППС. Твърди, че при издаване
на НП е било допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело
до ограничаване на правото на защита на жалбодателя.
Моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.
За РУ на МВР гр.Т, редовно призовано, представител не се явява и не взима
становище по жалбата.
От приложените по делото акт за установяване на административно нарушение и
издадено въз основа на него наказателно постановление, приложените по делото писмени
доказателства и показанията на разпитаните свидетели-И. Х. В. и С. Н. К., съдът приема за
установено следното:
На дата 10.03.2024 година свидетелите по делото- В. и К.- служители на РУ на МВР
гр.Т се намирали на ПП 1-4, София- Варна, местността „С.“, километър 10+500, О.Т.Л.о. и
осъществявали контрол на движението в този пътен участък. Свидетелите забелязали, че
движейки се в посока към гр.В, товарен автомобил „Ивеко 35 С15“, с ДК№хххххххххх
извършил маневра изпреварване на движещ се в негова посока автомобил при наличието на
единична непрекъсната осева линия. Свидетелите подали на водача на товарния автомобил
стоп-палка и същият спрял. При последвалата проверка било установено, че водач на
1
товарния автомобил „Ивеко 35 С15“, с ДК№хххххххххх е жалбодателя по делото, на когото
контролните органи обяснили, че ще му бъде съставен акт за нарушение. Свидетелят В.
съставил на жалбодателя акт за установяване на административно нарушение на чл.6 т.1 от
ЗДП, затова че е управлявал посочения по-горе товарен автомобил, като не е съобразил
поведението си с пътната маркировка тип М1 и е извършил маневра изпреварване на
движещ се пред него автомобил при наличието на единична непрекъсната осева линия, като
жалбодателят подписал акта за нарушение без възражения. Въз основа на акта било
издадено и обжалваното наказателно постановление /НП/, с което на жалбодателя на
основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 30 лева и на основание Наредба №Із-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.
От показанията на разпитаните по делото свидетели- В. и К. се установява по
несъмнен и безспорен начин изложената и възприета от съда фактическа обстановка.
Безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час, същите са се намирали на
ПП 1-4, София- Варна, местността „С.“, километър 10+500, О.Т.Л.о. и осъществявали
контрол на движението в този пътен участък. Безспорно се установява, че и двамата
свидетели забелязали, че движейки се в посока към гр.В, товарен автомобил „Ивеко 35 С15“,
с ДК№хххххххххх извършил маневра изпреварване на движещ се в негова посока
автомобил при наличието на единична непрекъсната осева линия и по тази причина
автомобила бил спрян за проверка. Безспорно се установява, че при последвалата проверка
било установено, че водач на товарния автомобил „Ивеко 35 С15“, с ДК№хххххххххх е
жалбодателя по делото, на когото бил съставен акт за установяване на административно
нарушение на чл.6 т.1 от ЗДП, затова че е управлявал посочения по-горе товарен автомобил,
като не е съобразил поведението си с пътната маркировка тип М1 и е извършил маневра
изпреварване на движещ се пред него автомобил при наличието на единична непрекъсната
осева линия. Изложените обстоятелства се установяват от показанията на посочените
свидетели, очевидци на нарушението, поради което съдът приема показанията на посочените
свидетели за обективни, правдоподобни и взаимно допълващи се и съответно кредитира
изцяло същите.
Нормата на чл.6 т.1 от ЗДП изисква от участниците в движението, включително
водачите на МПС, да съобразяват своето движение с посочените сигнали, знаци,
включително и с пътната маркировка. Словесно е описано ясно и подробно, че наказанието
се налага за това, че при изпреварването водачът не е съобразил поведението си с пътната
маркировка, като видът на същата е посочена конкретно. Всеки правоспособен водач е
длъжен да знае, че при наличие на единична непрекъсната линия не следва да я пресича. От
тази забрана да се пресича единичната непрекъсната линия на пътната маркировка следва и
невъзможността да се предприеме правилно изпреварване в този участък. Последната
маневра предполага по дефиниция напускане на собственото платно за движение, при което
би се стигнало до пресичане на единичната непрекъсната линия. Маневрата изпреварване
включва напускане на пътната лента, в която се движи водачът, като навлиза в съседната
пътна лента изцяло или частично, преминава покрай движещото се в същата посока пътно
2
превозно средство и се връща в напуснатата лента. Щом пресичането на линията е
забранено, то по подразбиране е забранено да се предприема и изпреварване в тази
хипотеза. Това произтича от общия принцип на тълкуване на забраните, че комуто е
забранено по-малкото не може да използва по-голямото.
Предвид изложеното, съдът не приема направените възражения в жалбата, че в НП
нямало описание на нарушението, както и че не е извършил маневра изпреварване, а
заобикаляне на аварирало ППС, че при издаване на НП е било допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила, което е довело до ограничаване на правото на защита
на жалбодателя, тъй като в акта за нарушение изрично е посочено датата на съставяне на
акта, датата и мястото на извършване на нарушението от жалбодателя-10.03.2024 година, в
14,31 часа на ПП 1-4, километър 10+500, О.Т.Л.о. в посока на движение към гр.В е
управлявал товарен автомобил „Ивеко 35 С15“, с ДК№хххххххххх като не е съобразил
поведението си с пътната маркировка тип М1 и е извършил маневра изпреварване на
движещ се пред него автомобил при наличието на единична непрекъсната осева линия,
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, както и законните
разпоредби, които са били нарушени-чл.6 т.1 от ЗДП, като безспорно е налице единство на
описаната в акта фактическа обстановка и тази отразена в НП, както е и налице правно
единство на посочената като нарушена норма от закона, както в акта, така и в обжалваното
НП.
Съдът не приема за обективно и направеното възражение в жалбата, че е заобиколил
аварирало ППС, тъй като свидетелите по делото-очевидци на нарушението на жалбодателя
твърдят в съдебно заседание, че жалбодателят е предприел изпреварване с управлявания от
него автомобил на друг движещ се автомобил и именно по тази причина е бил спрян за
проверка, при съставянето на акта за нарушение жалбодателят не е направил такова
възражение и е подписал акта без възражения и едва при обжалване на НП сочи подобно
обстоятелство, без да прилага каквито и да е доказателства по делото в тази насока.
С оглед изложеното съдът не приема за обективно нито едно от направените
възражения в жалбата, тъй като от събраните по делото доказателства се установява по
несъмнен начин описаната в акта и НП фактическа обстановка, която изцяло се възприема от
съда.
С оглед изложеното, съдът намира, че направените от жалбодателя възражения не
могат да бъдат приети за достоверни и такива игнориращи съставения акт, НП, приложените
писмени доказателства и показанията на свидетелите по делото-очевидци на нарушението.
Съдът приема, че при издаването на НП не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да са ограничили по какъвто и да е начин правото на защита на
жалбодателя. Съдът приема, че акта за установяване на административно нарушение и
издаденото въз основа на него наказателно постановление съдържат всички изискуеми от
чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити и са годни да породят целените правни последици.
Предвид изложената и възприета от съда фактическа обстановка е налице нарушение
по чл.6 т.1 от ЗДП или безспорно се установява, че на посочената в акта и НП дата и час,
3
жалбодателят е управлявал МПС, като не е съобразил поведението си с пътната маркировка
и е извършил маневра неправилно изпреварване спрямо движещия се в същата посока
автомобил при наличието на единична непрекъсната осева линия. Или съдът приема, че
жалбодателят е осъществил от обективна и субективна страна при форма на вината пряк
умисъл, поради факта, че като правоспособен водач на МПС не е съобразил поведението си
с пътната маркировка, като е съзнавал, че с действията си нарушава императивно
установени и вменени му със закон задължения, предвиждал е общественоопасните
последици от тези си действия и е искал тяхното настъпване вмененото му нарушение-
съставомерно по чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП, поради което правилно и законосъобразно е бил
санкциониран по този текст с налагане на административно наказание глоба в размер на 30
лева, като наказанието безспорно е съобразено с извършеното нарушение и е в
предвидените от закона граници, поради което НП е законосъобразно и като такова ще
следва да бъде потвърдено.
Правилно наказващия орган е отнел 10 контролни точки за нарушението-
съставомерно по чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП на основание чл.6 ал.1 т.16 от Наредба №Із-2539 от
17.12.2012 г. на МВР за определяне на първоначалния максимален размер на контролните
точки на водач на МПС, тъй като отнемането на контролни точки не е административно
наказание по смисъла на ЗАНН, а е отчетна система на КАТ. Освен това, отнемането на
контролни точки винаги следва налагането на съответна санкция по ЗДП, то не може да се
налага самостоятелно и при безспорна установеност на извършеното нарушение по ЗДП,
отнемането на контролни точки е кумулативна даденост, какъвто е и настоящия случай и на
съдебен контрол не подлежи преценката за отнемане на контролни точки, поради което
съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Предвид изхода на делото и потвърждаване на обжалваното НП съдът намира, че
направеното искане от страна на жалбодателя, чрез неговия процесуален представител за
заплащане на сторените от него разноски в производството не следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-0356-000062/03.06.2024 година на
Началника на РУ на МВР гр.Т, издадено въз основа на акт за установяване на
административно нарушение хххххххх, с което на В. Г. К., ЕГН ********** от гр.Г. на
основание чл.183 ал.3 т.6 от ЗДП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 30 /тридесет/ лева, като законосъобразно.
Оставя без уважение искането на В. Г. К., ЕГН ********** от гр.Г. да му бъдат
присъдени направените по делото разноски, като неоснователно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Ловеч в
14-дневен срок от съобщението, че е изготвено.
4
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
5