О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 24.02.2021 Град Стара Загора
Старозагорски районен съд Първи граждански състав
На 24 февруари Година две хиляди двадесет и първа
В закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Членове:
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 4474 по описа за 2020 година.
Делото е образувано по искова молба на М.Ж.Ч. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД, гр. Пловдив. На ответника е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответника.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи. Следва да бъде задължен ответникът да представи по делото актуалните към процесния период Общи условия на ЕВН Електроснабдяване АД.
На основание чл.214 ГПК следва да бъде допуснато изменение на предявения иск чрез преминаване от установитилетелен към осъдителен иск.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото зеверени ксерокопия от Нотариален акт от 03.11.1986г. № 153 том V дело 2110/85г. на нотариус при PC Стара Загора; Писмо изх. № 7652240/04.09.20 г.; Фактура № **********/04.09.20г.; справкса за коригиране на сметката за елекроенергия, Възражение до ЕВН Електроснабдяване ЕАД; Отговор от ЕВН Електроразпределение ЕАД изх. № 44579-1-11/30.09.20г.; Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891 от 19.04.18г.; Констативен протокол за метрологична експертиза на средство за измерване № 923/10.08.20г., Известие за доставяне ИД PS 6000 01 7YNC S; Известие за доставяне ИД PS 4040 01 MODI Y.
ЗАДЪЛЖАВА ответника да представи по делото актуалните към процесния период Общи условия на ЕВН Електроснабдяване АД.
ДОПУСКА изменение на предявения иск чрез преминаване от установитилетелен към осъдителен иск.
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 31.01.2021 г. от 9,30 ч., за която дата да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на М.Ж.Ч. против „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ” ЕАД гр.Пловдив. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик на недвижим имот, представляващ жилище, находящо се в от с. ..., общ. гр. Стара Загора, ул. Стоян Златев № 5 и в което живеел със семейството си. Ответното дружество изпратило до него писмо без № и дата на изготвянето му заедно с пакет документи, с които представител на дружеството му съобщавало, че на 19.04.2018 г. служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ АД демонтирали и предали за експертна проверка в БИМ електромер с фабричен № ********* от измервателна точка ИТН 2096003 в с. ... на клиент с клиентски № **********. В писмото било посочено, че е констатирано от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка от 68,72%, за което е издаден констативен протокол № 923/10.08.20г. от БИМ регионален отдел София. В същото писмо, позовавайки се на чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ за краен снабдител и доставчик от последна инстанция като потребител бил уведомен, че сметката за електроенергия ще бъде коригирана за почти 3 месеца назад със сумата от 537,38 лв. Към писмото била приложена фактура № **********/04.09.20г., констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891/19.04.18г., справка за коригирана енергия, констативен протокол 923/10.08.20г. Тъй като не бил съгласен с изложеното в писмото подал възражение до представители на дружеството, като в него взел становище, че е изпълнил всички свои задължения към ответното дружество за ползвана електроенергия за посочения период. Изразил мнение, че не следва две години по-късно да се съставя нова фактура и нови стойности с мотив, че е налице манипулация. Посочил във възражението си, че е задължение на ЕВН да осигурява технически изправно средство за отчитане на ползваната електроенергия. Наблегнал на обстоятелството, че никой от потребителите на електроенергията доставяна до имота не е присъствал, нито на монтирането на въпросния електромер, нито на демонтирането му, нито пък по някакъв начин е бил уведомен за извършеното действие, за да може, ако не да присъства, то поне да изрази своето становище по него. Изразил и възмущението си, че действително е представен протокол за сваляне на техническото средство, но посочил, че същият не отговаря на действителността, тъй като в него били посочени имена на хора и адреси, които са му непознати. В писмото си до ответното дружество изрично оспорил, че дължи сумата от 537,38 лв., тъй като счита, че коректно изпълнил задължението си и заплатил ползваната от за въпросния период електроенергия. Посочил, че не е ясно как същата е изчислена и защо е използван почти максималния период от 77 дена за извършване на начисления. Заявил за пореден път, че счита, че изпратените до него писмо и фактура се дължат на грешка от страна на дружеството, че не е спазена процедурата за проверка на електромер с фабричен № ********* от измервателна точка ИТН 2096003 в с. ... на клиент е клиентски № **********, и отново заявил, че за потребителя не възниква задължение за плащане на отразените суми. С писмото-възражение до ответното дружество поискал същото да се счита като възражение срещу сметка за електрическа енергия и отправил молба своевременно да бъде уведомен за резултата от проверката по подаденото възражение с оглед евентуално упражняване на последващите му права по Общите условия. С писмо изходящ № 44589-1/30.09.20г. не било отговорено на отправеното от него възражение. По своето съдържание писмото представлявало преразказ какво се е случило в периода 19.04.18г. - 10.08.20г., как е свалено измерващото средство, в какво е поставено, къде е изпратено, какви констатации са направени, как е изчислена претендираната сума и защо. По своя смисъл така изпратеното до него писмо представлявало отказ на представителите на ответното дружество да анулират издадената фактура № **********/04.09.20г. и не давало отговор на основното му възражение, че предоставеният му протокол, отразяващ процедурата за проверка и сваляне на техническото средство, не отговаря на действителността, тъй като в него са посочени имена на хора и адреси, които не съществуват. Ответникът в писмото си от 04.09.20г. се позовавал на чл. 48 ал. 1 и чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ. Цитираните правила били приети от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране по т. 3 от Протокол № 147 от 14.10.2013 г. на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във връзка с чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и съгласно чл. 1 т. 6 от същите с тях се определяли условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия. В нормите на раздел IX от ПИКЕЕ били посочени начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи в случай на неизправно техническо средство. Цитираната в писмото на ответника норма на чл. 48 ал. 1 от Правилата били визирани общо две основни хипотези, всяка от които с две други хипотези. От изпратената до потребителя документация не било ясно кой е операторът извършил изчисленията за изразходваното количество електроенергия и по какъв начин или метод са извършени тези изчисления, нито пък било ясно защо е избран максималния период от време за начисляване на количеството изразходвана електроенергия. Съгласно чл. 51 ал. 1 от Правилата въпросният оператор предоставял на крайния снабдител и доставчик информация за дължимата сума. В случая доставчик бил ЕВН България Електроснабдяване АД, който с писмо изх. № 7652240/04.09.20г. уведомявал потребителите на ИТН 2096003 в с. ... и клиент с клиентски № **********, че е констатирана неизправност и предстои коригиране на цената на ползваната електроенергия и на същия ден, позовавайки се на неизвестно какво, и без да е ясно въз основа на каква база, методика и изчисления е определена, издал и фактура с № **********/04.09.20г. на стойност 537,38 лв. Задължение на служителите на „ЕВН България Електроснабдяване АД, съгласно Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България Електроснабдяване’' АД било при констатиране на неизправности на устройството за измерване на изразходваната електроенергия е да демонтират същото в присъствие на собственика на жилището или на член на неговото семейство. Задължение на служителите на ЕВН България Електроснабдяване АД, при такива действия било да предоставят съставените от тях документи на хората, в чието присъствие извършват демонтажа и монтажа на съответното устройство. Такива действия на 19.04.2018г. не знаел дали са извършвани. В случая ответникът бил дружество, което пренася и му доставя електроенергия, а не оператор на разпределителна мрежа. Ако се приемело, че в отношенията му с ответното дружество следва да се прилагат Общи условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване’' ЕАД, то меродавна е нормата на чл. 28 от същите. В случая меродавна била клауза от Общите условия - чл.54, ал.2 от ОУ на ЕВН ЕР. Тази клауза обаче била неравноправна по смисъла на чл.143, т.6 и т.18 ЗЗП и поради това е нищожна по силата на чл.146, ал.1 ЗЗП. Това била повелителна норма (от публичен ред), която следвало да се вземе предвид. В този смисъл била задължителната съдебна практика, с която била отречена възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция на сметките с клаузи, съдържащи се в приети от самия него и обвързващи потребителите общи условия. Тази задължителна практика се придържала към разбирането, че коригирането на сметките на вече доставена електрическа енергия само въз основа факта на неточно отчитане на доставяната ел. енергия, без да е доказано виновно поведение на потребителя, препятствало правилното отчитане, е недопустимо и противоречи на регламентирания в чл.82 ЗЗД принцип, че без вина няма отговорност. Установената манипулация върху електромера била ирелевантна и не пораждала право на ответника доставчик да извърши едностранна промяна на изготвената по-рано сметка за разход на ел. енергия, тъй като той не твърдял някакви действия или бездействия на ищеца, които влияят върху функционирането на електромера и върху точното отчитане на ползваното количество енергия.Моли съда да постанови решение, е което: Да осъди „ЕВН България Електроснабдяване” да му заплати сумата от 537,38 лв. с ДДС, представляваща стойност на допълнително начислена ел. енергия за периода 01.02.2018 г. - 19.04.2018 г. за имот, находящ се в с. ..., общ. Стара Загора, ул. „Стоян Златев“ 5, за която е издадена фактура **********/04.09.20г. Моли съда да осъди ответника да му заплати направените съдебни и деловодни разноски, включително и заплатен адвокатски хонорар. По делото е постъпил писмен отговор от ответника, в който оспорва изцяло твърденията на ищеца, обективирани в исковата молба. Тъй като в случая била спазена точно процедурата за корекция на сметката за електрическа енергия', съдържаща се в ПИКЕЕ, искът бил несонователен. Сочи, че на 19.04.2018 г. служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа за територията на Югоизточна България - „Електроразпределение Юг" ЕАД (ЕР Юг) извършили проверка на електромер с № *********, монтиран в обекта на ищеца. В хода на проверката било констатирано несъответствие на характеристиките на средството за търговско измерване с нормираните, поради тази причина електромерът бил демонтиран и изпратен за метрологична експертиза в независима лаборатория, като на мястото на демонтирания електромер е монтиран нов. За тези действия, извършилите проверката лица съставили Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване № 405891/19.04.2018 г. Видно от самия констативен протокол № 405891/19.04.2018 г., въпреки положените усилия от страна на служителите на ЕР Юг да открият представител на клиента, с цел да присъства на проверката, такъв не бил открит, ето защо тя била извършена в присъствието на двама свидетели, които не са служители на оператора на разпределителната електрическа мрежа. Двамата свидетели подписали съставения констативен протокол, с което било изпълнено условието на чл. 47, ал. 3 от ПИКЕЕ. Констативният протокол бил изпратен на клиента, но видно от известие за доставяне с № R PS 6000 017YNC S,същото се върнало на 17.05.2018 г. с отбелязване, че пратката не е потърсена от получателя. Действително към датата на процесната проверка, разпоредбите от ПИКЕЕ относно реда за извършване на проверки на СТИ били отменени, но такъв ред бил разписан и се съдържал в Общите условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" АД, одобрени с решение на ДКЕВР №ОУ-014 от 10.05.2008г., които били действащи между страните. Процесният електромер в последствие бил предаден на Българския институт по метрология за извършване на метрологична експертиза и съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 923/10.08.2020 г. С оглед на описаното по-горе и като е установено, че са на лице предпоставките, описани в чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, операторът на разпределителната електрическа мрежа извършил преизчисление на количеството електрическа енергия, при спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 48, ал. 1, т. 1 б.А от ПИКЕЕ, като начислил допълнително количество електрическа енергия на клиента в размер от 2917 kWh, като дължимата сума, вследствие на установеното непълно измерване, изчислена по определените за периода цени от страна на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) била 537.38 лв. с ДДС. Периодът от време, за който е извършена корекцията бил 77 дни и не превишавал посочения в чл.48,ал.1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога точно датира грешката. Първата дата 1.02.2018 г. - началото на корекционния период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който е най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад, считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията. Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 19.04.2018г. ЕР Юг предоставило тази информация на ЕВН ЕС, което от своя страна издало и процесната фактура № **********/04.09.2020 г. (чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ) за допълнително начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на електрическа енергия. Всички изготвени документи, касаещи процесната проверка били изпратени на ищеца с писмо с изх. № 7652240/04.09.2020 г. изпратило на адреса за кореспонденция уведомление за извършеното допълнително начисление, което е изпратено на ищеца на посочения от него адрес за кореспонденция. Видно от известието за доставяне, същото било получено от ищеца лично на 09.09.2020 г. Предвид гореизложеното, моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Съществувало законово основание за начисляване процесната сума. КЕВР имал правомощието да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, които, наред с другото да регламентират условията и реда за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия (вж. чл. 83, ал. 2 ЗЕ, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ). Именно на това основание КЕВР приела ПИКЕЕ (обн. ДВ, бр. 98 от 2013 г.), като раздел IX от тях бил посветен на случаите и начини за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи. Стойността на дължимата сума била изчислена при стриктно спазване на инструкциите, съдържащи се в чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ - по цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени. Именно гореописаните норми от ЗЕ и ПИКЕЕ били и законовото основание за преизчисление на сметка на клиента ЕВН ЕС нямал задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Счита за неоснователни доводите на ищеца, че имало съществено значение кой точно е извършил това въздействие, и че то не може и не следва да се вмени във вина на него, установяването на лицето, извършило неправомерно въздействието върху електромера и неговата вина, били от компетентността на разследващите органи и прокуратурата, доколкото има данни за осъществяване на съставя на престъплението по чл. 234в от Наказателния кодекс. Въпросът кой е конкретният извършител бил ирелевантен за спора, защото в посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на количеството електрическа енергия, не се съдържали изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно поведение на крайния клиент, точно обратното - единственото условие за упражнявано правото на енергийния доставчик да извърши едностранна корекция, било да бъде установено по съответния ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не било предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура целяла възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Този въпрос бил разглеждан многократно от ВКС в практиката му след приемане на ПИКЕЕ и съставите на върховната съдебна инстанция били единодушни, че законът дава възможност на крайния снабдител да извършва едностранна корекция на сметка на клиента, в случай на констатирано неправомерно въздействие върху средствата за измерване, като при подобен род корекции не следвало да се доказва виновно поведение на клиента и чл. 82 от ЗЗД е неприложим в подобен тип обществени отношения. В ОУ на ЕВН ЕС бил предвиден изричен ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция ЕВН ЕС, в качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), продавал електрическа енергия на клиентите си при публично известни общи условия. Изложените в исковата молба обстоятелства налагат извода, че е предявен иск по чл.55, ал.1 от ЗЗД, доколкото се твърди даване и получаване на парична сума без основание. Твърденията на ищеца са, че посочената в исковата молба сума не се дължи по силата на сключения между страните договор за доставка на електрическа енергия, поради което подлежи на връщане като недължимо платена. Тежестта да се докаже даването и получаването на сумата се носи от ищеца. Тежестта да се докаже наличието на основание за плащане на сумата се носи от ответника.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищеца препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: