№ 58
гр. , 28.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Д.И.П.
като разгледа докладваното от Д.И.П. Гражданско дело № 202***60**0006
по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от Ц.И. Ч., ЕГН: ********** чрез
адв.П.Н. от САК срещу Средно училище „*************“ – гр.П., въз основа на която се
иска да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед №****** от **.******г. на
началника на ***-С.-регион, с която на ищеца Ц.И. Ч. на длъжност „директор“ на Средно
училище „*************“ – гр.П. е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение
за уволнение“.
Ищецът Ц.Ч. твърди в исковата молба, че от 27.01.2009г., след спечелен конкурс, до
настоящия момент заема длъжността „директор“ на СУ „**********“- гр.П. и в това
качество със Заповед №*********/********г. на началника на ***- С.-регион на основание
чл.187, т.3 КТ му е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Сочи се, че дисциплинарното наказание е наложено за нарушение на чл.31, ал.1, т.4 и т.9 от
Наредба №15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите
и другите педагогически специалисти, съгласно които текстове, директорът на държавна и
общинска детска градина и на държавно и общинско училище като орган за управление и
контрол изпълнява своите функции, като отговаря за спазването и прилагането на
норматИ.ната уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното образование и
организира приемането или преместването на деца и ученици на местата, определение с
училищния, с държавния и с допълнителния държавен план-прием. В обстоятелствената
част на заповедта се сочело, че съгласно чл.52, ал.2, т.2 от Наредба №**/01.09.2016г. за
организация на дейностите в училищното образование, държавният план-прием в VIII клас
1
за С. област, за учебната 2020/2021г. е утвърден със Заповед №*******/********. на
началника на ***-С. регион, като за СУ „*********“ гр.П. е утвърдена 1 паралелка в VIII
клас с 26 ученици, както следва: 0,5 паралелка по професията „Компютърен график“,
специалност „Компютърна графика“ с 13 ученици и 0,5 паралелка по професията
„Организатор интернет приложения“, специалност „Електронна търговия“ с 13 ученици.
Съгласно писмо №*****/*******г. на МОН до кмета на община П., с копия до началника на
***-С. регион и до директора на СУ „*********“ – гр.П., на основание чл.61, ал.1 от
Наредба за финансиране на институциите в системата на предучилищното и училищното
образование, броят на учениците в VIII клас по професия „Компютърен график“,
специалност „Компютърна графика“ и професията „Организатор интернет приложения“,
специалност „Електронна търговия“ е увеличен, като общият брой от 26 става 32, като
увеличението е за професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ от
13 на 19 ученици за учебната 2020/2021г. Твърдяло се в заповедта, че директорът на
училището не е изпълнил даденото с писмото разрешение за завишаване броя на учениците
от 26 на 32 в паралелката в VIII клас, като е продължил да приема заявления и да записва
ученици в VIII клас за учебната 2020/2021г., като на ***09.2020г. пред представители на
областната комисия по прием на ученици /действаща съгласно чл.70, ал.4 от Наредба
№**/01.09.2016г. за организация на дейностите в училищното образование/, са представени
за проверка два броя списъци със записани общо 35 ученици и техните оригинални
документи /съгласно чл.72 от същата наредба/. Твърдяло се в заповедта, че директорът на
учебното заведение не е изпълнил заповед №*******/*******г. на началника на РУ-С.
регион за утвърдения брой на учениците (1 паралелка в VIII клас с 32 ученици, от които по
професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“- 19 ученици и по
професия „Организатор интернет приложения“, специалност „Електронна търговия“ – 13
ученици) и за учебната 2020/2021г. е формирал две самостоятелни паралелки в VIII клас с
общо 35 ученици, както следва: в VIII а клас била формирана една паралелка по професия
„Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ с 20 ученици и в VIII б клас
била формирана една паралелка по професия „Организатор интернет приложения“,
специалност „Електронна търговия“ с 15 ученици. Данните се сочело, че са въведени в
Националната електронна информационна система за институциите в системата на
предучилищното и училищното образование (НЕИСПУО) и утвърдени от директора, на
основание и съгласно чл.13, ал.1 и ал.2, т.1 от Наредба №8/***08.2016г. за информацията и
документите за системата на предучилищното и училищното образование. Сочи се, че
заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на ищеца на 23.******г. срещу
подпис. Същата ищецът я счита за незаконосъобразна, за което излага доводи. Сочи се, че с
мотИ.ирано предложение изх. №***/*********г. на СУ „*********“ до Министъра на
образованието и науката, директорът на училището е заявил обосновано искане за промяна
на ДПП в VIII клас за учебната 2020/2021г. относно паралелка „Компютърен график“, която
по ДПП е определена за 0,5 да бъде разкрита като цяла, а паралелка „Организатор на
интернет приложения“, определена по ДПП за 0,5, да се формира по реда на чл.68, ал.2 от
Наредбата за финансирането на институциите в системата на предучилищното и
2
училищното образование, с разрешение на финансиращия орган- община П.. Искането се
наложило поради подадени 7 бр. заявления за участие в Трети етап на класиране за прием в
VIII клас за учебната 2020/2021г. в паралелка 2465- „Компютърен график“, като първо и
единствено желание за 1 обявено свободно място. Директорът, на основание чл.61, ал.5 от
Наредбата за финансиране на институциите в системата на предучилищното и училищното
образование бил предложил, Министърът на образованието и науката да разреши
увеличаване броя на учениците в VIII клас и допълнителен прием с оглед на това, че
учениците, кандидатствали на третия етап, отговарят на изискванията на чл.**7а, ал.1, т.2 и
т.4 от Наредба №** за организация на дейностите в училищното образование, паралелките
са в съответствие с дефинираната цел за преструктуриране на приема по профили и
професии в посока на STEM профили и технически и ИТ професии; постоянният и настоящ
адрес на учениците е в община П.; в регион Средногорие няма училище, което да предлага
обучение по тези професии и физическата среда на училището позволява обучение на по-
голям брой ученици и това няма да се отрази на качеството на образователния процес.
Искането не било уважено, като отказът бил мотИ.иран от директора на Дирекция
„Организация и контрол“ в МОН с липсващо норматИ.но и правно основание за формиране
на втора паралелка в СУ „**********“ и бил отразен в писмо №0601-1796/03.******г. на
МОН. С докладна записка изх. №169/24.07.2020г. на СУ „**********“ чрез кмета на община
П. до Общинския съвет било заявено искане от директора за промяна в утвърдения ДПП в
VIII клас в СУ „**********“ за учебната 2020/2021г. и с докладна записка на кмета бил
сезиран ОбС П.. С решение №**, обектИ.ирано в протокол №8 от проведено на
**********г. заседание, ОбС-П. дал съгласие на осн. чл.61, ал.5 НФИСПУО, паралелка
2465- „Компютърен график“ да бъде разкрита като цяла, тъй като ще се покрие нормата за
пълняемост, както и дал съгласие паралелка 2470 – „Организатор на интернет приложения“
да се формира по реда на чл.68, ал.2 НФИСПУО. С писмо рег.инд. №0400 17/04.******г. на
община П., кметът на общината е отправил мотИ.ирана молба до Министъра на
образованието и науката да разреши увеличаване броя на учениците в VIII клас и
допълнителен прием на 7 ученици в VIII клас за учебната 2020/2021г. в общинското
училище СУ „**********“. В подкрепа на искането бил приложен препис-извлечение от
протокола, съдържащ решението на ОбС-П.. Към искането допълнително била
присъединена писмена декларация от 7 родители на ученици, желаещи да продължат
образованието си в VIII клас, в СУ „**********“ в паралелка „Компютърен график“.
Министърът на образованието и науката уважил искането, заявено под вх.
№********/******г. на МОН, като разрешил на осн. чл.61, ал.5 НФИСПУО местата в
паралелката в VIII клас по професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна
графика“ и по професията „Организатор интернет приложения“, специалност „Електронна
търговия“ в СУ „**********“, да се увеличат с 6- от 26 на 32, като увеличението било за
професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ от 13 на 19 за
учебната 2020/2021г. съгласно писмо №*****/*******г. на МОН. В община П. се сочи, че
постъпила жалба с вх. №********/*******г. от родителите на ученици, кандидатствали за
прием в СУ „**********“ за учебната 2020/2021г. относно неприемлИ.и за тях действия на
3
длъжностни лица, с молба същата да бъде изпратена до Министъра на образованието и
науката. С придружително писмо рег. индекс №******/*******г. на община П., кметът на
общината я предоставил на министъра. В отговор на същата в община П. под рег. индекс
№******/**********г. бил получен отговор от МОН, съгласно който било взето нужното
отношение по подадения от родителите сигнал. Във връзка с ДПП на ученици в VIII клас, в
СУ „**********“ за учебната 2020/2021г. в община П. постъпило писмо от учителите в
същото, адресирано чрез кмета на община П. до министъра на образованието и науката с
рег.индекс №******/*********г., с искане на разрешение за сформиране на две паралелки с
оглед базата, с която разполага училището, а именно оборудвани и проектирани кабинети за
максимум 30 души, а и поради изискването за дистанция между обучаващи и обучавани
поради епидемиологичната обстановка в страната, свързана с Covid-19. С писмо № РД
**********/********г. на ***-С. регион, на осн. чл.193, ал.1 КТ във връзка с
неизпълнението на чл.250 Закона за предучилищното и училищното образование /ЗПУО/ вр.
чл.13, ал.2, т.1 от Наредба №8 от 2016г. за информацията и документите за системата на
предучилищното и училищното образование, началникът на ***-С. регион поискала от
ищеца писмени обяснения във връзка с Доклад №РД ********/****г. на старши експерт по
„Обществени науки, гражданско образование и религия“ в отдел „Организационно-
методическа дейност и контрол“ в ***-С. регион. На 13.**.2020г. в указания срок ищецът е
предоставил на Началника на ***- С. регион писмени обяснения, като е изложил
становището си по твърдените нарушения. Началникът на ***-С. регион обаче не била
задоволена от дадените обяснения и издала оспорваната Заповед №РД ********/******., в
която при описаната фактическа обстановка счела, че ищецът е нарушил трудовата
дисциплина и му наложила дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищецът счита, че заповедта е издадена в протИ.оречие с чл.194, ал.1 КТ. От същата не било
видно, че са спазени императИ.но установените два срока за налагане на дисциплинарни
наказания, с пропускането на които се погасява правото на работодателя да наложи
дисциплинарно наказание за извършеното нарушение. В заповедта не бил посочен, а не
можело и да се направи извод за датата на открИ.ане на нарушението. В заповедта било
извършено просто възпроизвеждане на текста на чл.187, т.3 КТ, като липсвало точно
дефиниране на неизпълнените трудови задължения, в неизпълнение на коя точно възложена
работа се изразяват, кои технологични правила не са спазени, които да кореспондират с
основанията в т.3 на цитираната норма. Ищецът счита още, че макар началникът на ***- С.
регион да е събрал множество доказателства преди да издаде заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, оценката на тези доказателства е извършена избирателно и
незаконосъобразно, след като не е взето предвид и не е анализирано Писмо
№*******/*********г. на МОН, което е с адресат именно началника на ***- С. регион. С
това писмо Министърът на образованието и науката бил разрешил, на осн. чл.61, ал.5 от
НФИСПУО, завишаване броя на местата в СУ „**********“- гр.П. в паралелката в VIII клас
по професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ от 19 на 20 места и
по професия „Организатор интернет приложения“, специалност „Електронна търговия“ от
13 на 15 за учебната 2020/2021г. или общо 35 ученици в VIII клас в СУ „**********“- гр.П..
4
Освен това, вмененото нарушение не било със степен на тежест да обоснове налагане на
второто по тежест дисциплинарно наказание, а механичното изброяване на множеството
норматИ.ни актове било с цел да се оправдае тежестта на наказанието, като се създаде
впечатление за последователно и немаловажно незачитане на трудовите задължения от
страна на ищеца. Ищецът счита, че записването на още 3-ма ученици в VIII клас дни преди
да бъде официализирано разрешението на Министъра на образованието и науката, не може
да бъде отчетено като нарушение, защото макар формално да е такова, било в интерес на
децата и защитавало тяхното право на образование. Ищецът определя действията си като
обществено полезни и неподлежащи на санкциониране. Сочи, че е изпълнявал съвестно и
стриктно своите задължения, с което е допринесъл за просперитета на СУ „**********“ и
добрите му показатели в учебния процес. Сочи, че през 2019г. като директор е удостоен с
Национална грамота на Министерството на образованието и науката за цялостната си
дейност. Освен това, след извършена цялостна проверка на СУ „**********“ от
Националния инспекторат по образованието, обектИ.ирана с Доклад
№*******/**********г., работата на директора била оценена с „много добра“ по критерия
„ОператИ.ен мениджмънт“. С оглед изложеното, се иска от съда да постанови решение, с
което да отмени като незаконосъобразна Заповед №РД ********/******. на началника на
***-С. регион, с която на Ц.И. Ч., заемащ длъжността „директор“ на СУ „*************“-
гр.П. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
В срока по чл. 131, ал.1 ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от началника на
***- С. област като представляващ ответника СУ „*********“ в конкретния спор. В
отговора е посочено, че исковата молба е допустима, но по същество- неоснователна. Сочи
се, че съгласно чл.52, ал.2, т.2 от Наредба №**/01.09.2016г. за организация на дейностите в
училищното образование държавният план-прием в VIII клас за С. област за учебната
2020/2021г. бил утвърден със Заповед №**********/********г. на началника на ***- С.-
регион, като за СУ „*********“ – гр.П. с цитираната заповед била утвърдена една паралелка
в VIII клас с 26 ученици по следните професии: „Компютърен график“, специалност
„Компютърна графика“- 13 ученици и професия „Организатор интернет приложения“,
специалност „Електронна търговия“ – 13 ученици. Съгласно писмо №*****/*******г. на
министъра на образованието и науката до кмета на община П. с копие до началника на ***-
С. регион и директора на СУ „*********“ – гр.П., на осн. чл.61, ал.5 НФИСПУО броят на
учениците в паралелка в VIII клас по професия „Компютърен график“, специалност
„Компютърна графика“ и професия „Организатор интернет приложения“, специалност
„Електронна търговия“ бил увеличен с 6, а именно: от 26 на 32, като увеличението било за
професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ – от 13 на 19 ученици
за учебната 2020/2021г. Сочи се в отговора, че от страна на директора е налице непознаване
на чл.61, ал.5 НФИСПУО, на основание на която министърът е разрешил броят на местата
да се увеличи. Директорът на училището не бил изпълнил даденото му разрешение за
завишаване броя на учениците от 26 на 32 в една паралелка в VIII клас, като е продължил да
приема заявления и да записва ученици за учебната 2020/2021г. в VIII клас, което е видно от
5
представените на ***09.2020г. на областната комисия по прием на ученици в VIII клас 2 бр.
списъци със записани общо 35 ученици и техните оригинални документи. Посочено е още,
че няма допуснато при налагане на наказанието спрямо ищеца нарушение на чл.194, ал.1 КТ,
каквото той твърди. Спазен бил двумесечният срок от открИ.ане на нарушението, видно от
датата на издаване на оспорената заповед- **.******г. В заповедта за налагане на
дисциплинарно нарушение било упоменато, че нарушението е открито на ***09.2020г. От
представените на ***09.2020г. на комисията списъци се установявало формирането на 2 бр.
паралелки, а не на една паралелка със завишен брой ученици, каквото е било разрешението
на министъра на образованието и науката, дадено с писмо изх. №*******/*********г. на
МОН. Налице била грешна интерпретация на писмото на министъра, с което се давало
разрешение за завишаване броя на учениците в „паралелката“, не в „паралелките“, в каквато
насока е интерпретирано писмото. Сочи се в отговора на исковата молба, че наградите на
ищеца за постижения в сферата на образованието не предоставят защита за евентуални
бъдещи нарушения на норматИ.ната уредба. Сочи се още, че в подадената искова молба е
направен пространствен разказвателен анализ на цялата кореспонденция между МОН,
Общински съвет-П., кмета на община П., ***- С. регион, без да са изведени никакви правни
и фактически изводи по съществото на спора. Като „несериозно“ бИ.а определено
твърдението в исковата молба, че действието на ищеца „макар формално да е в
протИ.оречие с норматИ.ните правила, е в интерес на децата“, като се сочи, че цитираните
разпоредби от Закона за закрила на детето не могат да бъдат тълкувани и ползвани като
оправдание за нарушаване на разпоредби на законови и подзаконови норматИ.ни актове.
Сочи се още, че в конкретния случай министърът на образованието и науката е взел предвид
интереса на децата като е дал разрешение за завишаване броя на децата в паралелката на два
пъти (първия път с 6 ученици през лятото на 2020г. и втори път с още 3 ученици през
октомври 2020г.) и е взето предвид желанието на родителите и техните деца- една паралелка
VIII клас е формирана по професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна
графика“ с 20 ученици и по професия „Организатор интернет приложения“, специалност
„Електронна търговия“ с 15 ученици, или общо 35 ученици в паралелката. Твърди се в
отговора на исковата молба, че при налагане на дисциплинарното наказание на г-н Ц.Ч. били
взети предвид, съобразно чл.189, ал.1 КТ, тежестта на нарушението и обстоятелствата, при
които е извършено. Иска се от съда, на основание на изложеното, да признае издадената
Заповед №12-3 от **.******г. на началника на ***-С. регион, с която е наложено
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на Ц.И. Ч., заемащ длъжността
„директор“ на СУ „*********“, за законосъобразна.
Ищецът Ц.Ч. не се явява лично в съдебните заседания по разглеждане на делото, но се
представлява от упълномощения адв. П.Н. от САК, която поддържа исковата молба. В хода
на устните състезания адв.Н. моли съда да постанови решение, с което да уважи исковата
молба, предявена от нейния доверител по подробно изложените съображения, както и да
присъди сторените в производството разноски. Съображенията си адв.Н. е доразвила в
писмена защита, в която, след като е анализирала доказателствата, е заявила, че в
6
конкретния случай осъщественото от ищеца не съответства по тежест на наложеното му
наказание, а и че формирането от ищеца на две паралелки в СУ „**********“ за учебната
2020/2021г., при разрешена от Министъра на образованието и науката една паралелка, не
може да се счете за нарушение. Дори да се приемело обаче, че формирането на две
паралелки е нарушение, следвало да се има предвид, че от него не са настъпили никакви
вредоносни последици за работодателя СУ „**********“, нещо повече: децата, отговарящи
на изискванията, били приети съобразно желанието и интересите им и било защитено
тяхното право на образование, като не е допуснато страхът на родителите, че децата им ще
преустановят образованието си, да се превърне в реалност. На следващо място, с действията
си ищецът защитил позициите и на учителите в СУ „**********“ и педагогическия
персонал. Прави се извод, че действията на ищеца следва дори да бъдат отчетени като
обществено полезни и неподлежащи на санкциониране, с оглед на което отново се иска
отмяна на Заповед № РД ********/******. на началника на ***-С.-регион, с която на Ц.Ч.,
заемащ длъжността „директор“ на СУ „**********“, е наложено дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“.
Ответникът Средно училище „*************“ ЕООД в съдебно заседание се
представлява от началника на Регионално управление по образованието /***/- С.-регион и
от упълномощения юрк.И.Х., които оспорват исковата молба и молят съда да потвърди
заповедта за наложеното дисциплинарно наказание на директора на СУ „*********“. В
предоставения от съда срок, ответникът, чрез своите процесуални представители, е
депозирал писмени бележки, в които също е направен анализ на доказателствата и отново е
направен извод, че директорът на СУ „**********“ е извършил дисциплинарно нарушение,
изразяващо се във формирането на 2 бр. паралелки вместо на разрешената 1 бр. паралелка
със завишен брой ученици. Счита се, че ищецът на практика е признал извършването на
нарушение, което се е опитал да оправдае с цитирани разпоредби от Закона за закрила на
детето. Сочи се, че щом г-н Ч. е искал да вземе предвид интереса на децата, е следвало да
предложи в първоначалното си искане да бъдат образувани две паралелки, вместо една.
Сочи се, че г-н Ч. , в качеството му на директор на СУ „**********“ – П., виновно и
съзнателно не е изпълнил заповед на работодателя му- началника на ***-С.-регион и
писмено разпореждане на министъра на образованието и науката, което е определено като
безпрецедентен случай на недобросъвестност и непрофесионално поведение на директор на
образователна институция от системата на училищното образование, поради което
законосъобразно му е наложено наказание „предупреждение за уволнение“. В заключение в
писмената защита на ответника е посочено, че от самата искова молба се вижда, че е налице
грешна интерпретация на фактите и осъзнаване нарушаването на норматИ.ната уредба,
което нарушение на норматИ.ната уредба е оправдано с допълнителни доводи. Поради
всичко изложено, се иска от съда да постанови решение, с което да потвърди Заповед № РД
********/******. на началника на ***-С.-регион за налагане на дисциплинарно наказание
„предупреждение за уволнение“, като правилна и законосъобразна, а ако заповедта не бъде
потвърдена, то да се намали адвокатското възнаграждение на другата страна до
7
минималното за подобен вид дела съгласно Наредба №1 от 09 юли 2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните,
намира следното от фактическа страна:
Приобщените по делото писмени доказателства не се оспорват от страните, като
същите изясняват фактологията по делото. Те са подробно описателно цитирани и от двете
страни.
Видно от Споразумение № ******/*******г., подписано между Ц.И. Ч. (като
„служител“) и тогавашния началник на ***-С. област (като „работодател“) е налице
възникнало от конкурс (проведен на 08.01.2009г.) трудово правоотношение, по силата на
което ищецът заема длъжността “директор” на СОУ „**********“ гр.П., общ.П.. Това
правоотношение няма доказателства да е било прекратено.
Видно е от искане изх. № РД **********/********г. от Началника на *** С.-регион
Р.И., адресирано до г-н Ц.Ч. в качеството му на Директор на СУ „*********“ – гр.П., че на
последния е бил предоставен срок до 14.**.2020г. да представи писмени обяснения относно
следните обстоятелства: 1. Поради каква причина, в качеството му на директор, не е
изпълнил задължението си за подаване на списък Образец № 1 за училищата съгласно
чл.250 от ЗПУО във вр. чл.13, ал.2, т.1 от Наредба №8 от ***08.2016г. на МОН в норматИ.но
установения срок, а именно подаване на данните в НЕИСПУО до 20-ти септември и
утвърждаване до 25.09.2020г., като видно било от системата НЕИСПУО, че същият е
подаден на 24 септември; 2. При условие, че има разрешение за една максомерна паралелка
с 32 ученици, на какво правно основание е подал данни за 2 паралелки без приложено
разрешение от министъра на образованието и науката и е приел 3 ученици в повече от
разрешените, с което е нарушил разпоредбите на Глава IV от Наредба №**/01.09.2016г. за
организация на дейностите в училищното образование, при спазване организацията на
дейностите по приемане на ученици в VIII клас, утвърдена със Заповед №
********/**********г., изменена със Заповед № РД *****/*******г. на министъра на
образованието и науката, както и Заповед № *********/*******г. на Началника на ***-С.-
регион за утвърдения реализиран план-прием за учебната 2020-2021г. в образователните
институции в С. област.
Директорът на СУ „*********“- гр.П. се е възползвал от предоставената му
възможност да даде писмени обяснения във връзка с вменените му нарушения, като с писмо
вх. № ********/*********г. в ***- С.-регион, е изложил своите съображения. Относно т.1 от
искането за представяне на обяснения, ищецът е заявил, че изискването за подаване на
Списък образец №1 за училищата в норматИ.но определения срок е спазено и файлът с
базата данни за СУ „**********“ е качен в системата НЕИСПУО на 20 септември 2020г. в
12.32 часа с подписите на главния счетоводител и директора, като списъкът е утвърден и е
генерирано удостоверение на 24.09.2020г., за което е представил и извадка от НЕИСПУО.
8
По т.2 от искането за представяне на обяснения, ищецът е заявил, че правните основания да
определи 2 паралелки в VIII клас за учебната 2020/2021г. са: чл.62 от Наредбата за
финансиране на институциите в системата на предучилищното и училищното образование
на МОН, чл.63 и чл.68, ал.2 на същата наредба- „разрешение на финансиращия орган“.
Посочено е в обясненията, че със свое Решение № **/**********г. Общински съвет- П., в
съответствие с правомощията си съгласно чл.256 ЗПУО, е разрешил формирането на една
малолерна паралелка в 8 клас и поддържа формирането на още една паралелка, която
напълно покрИ.а норматИ.а за пълняемост. Посочено е още, че в преписки и лична среща г-
н К.В.в, кметът на гр.П. е защитил допълнителния план-прием. Посочено е и че в писмена
кореспонденция е обосновано формирането на две паралелки в VIII клас за учебната
2020/2021г. и с фактически наличната среда в учебните кабинети- за 30 седящи ученици,
както и въведената в Република България извънредна епидемична ситуация поради Covid-19
и изискванията в насоките на МОН за физическо дистанциране. В заключение на своите
обяснения директорът е заявил, че в предприетото във връзка с учениците в VIII класове в
СУ „**********“ се е ръководил от актуалните правни норми, съобразени с изпълнение на
задълженията и функциите му съгласно чл.258 ЗПУО и чл.31 от Наредба №15 от
22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти, актовете на висшестоящи институции и най-вече интересите на
училището и обучаваните и възпитавани в него ученици.
Горните обяснения не са били възприети, видно от изложеното в Заповед № РД
********/******., издадена от началника на ***-С.-регион, с която е наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на Ц.И. Ч. на длъжност директор
на СУ „*************“, гр.П. за виновни нарушения на трудовата дисциплина по чл.187,
ал.1, т.3 от Кодекса на труда /КТ/, като е посочено, че е взета предвид тежестта на
извършените нарушения. Заповедта съдържа мотИ.ировка, като е посочено, че директорът
на училището не е изпълнил писмено разрешение за завишаване на броя на учениците в
повереното му училище от 26 на 32 в една паралелка в VIII клас, като е продължил да
приема заявления и да записва ученици в VIII клас за учебната 2020/2021г., което било
видно от представените на ***09.2020г. на областната комисия по прием на ученици в VIII
клас два броя списъци на записани общо 35 ученици и техните оригинални документи.
Посочено е, че съгласно чл.71 от Наредба № **/01.09.2016г. за организацията на дейностите
в училищното образование реализираният държавен прием в VIII клас за С. област за
учебната 2020/2021г. бил утвърден със Заповед № *********/*******г. на началника на ***-
С. регион и съгласно тази заповед на СУ „*********“- гр.П. била утвърдена 1 паралелка в
VIII клас с 32 ученици: по професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна
графика“ – 19 ученици и професия „Организатор интернет приложения“, специалност
„Електронна търговия“ – 13 ученици. Посочено е, че директорът на учебното заведение не е
изпълнил горецитираната заповед на началника на ***-С. регион и за учебната 2020/2021г. е
формирал две самостоятелни паралелки в VIII клас с общо 35 ученици, както следва: в VIIIa
клас е формирана 1 паралелка по професия „Компютърен график“, специалност
9
„Компютърна графика“ с 20 ученици и в VIIIб клас 1 паралелка професия „Организатор
интернет приложения“, специалност „Електронна търговия“ с 15 ученици. Данните били
въведени в Националната електронна информационна система за институциите в системата
за предучилищното и училищното образование (НЕИСПУО) и утвърдени от директора
съгласно чл.13, ал.1 и ал.2 от Наредба №8/***08.2016г. за информацията и документите за
системата на предучилищното и училищното образование. Във връзка с изложеното,
дисциплинарнонаказващият орган е счел, че директорът на СУ „*********“- гр.П. е
нарушил чл.31, ал.1, т.4 и т.9 от Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и професионалното
развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, които като вид
нарушение по Кодекса на труда са квалифицирани като нарушение на чл.187, ал.1, т.3 от
същия. Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е връчена на Ц. Ч. на 23.******г.
Директорът на СУ „**********“ Ц.И. Ч. няма доказателства да е бил дисциплинарно
наказван за предишни провинения, като дори е бил удостоен през 2019г. с почетно отличие
на МОН „Неофит Рилски“ за дългогодишна, цялостна високопрофесионална трудова
дейност в системата на предучилищното и училищното образование.
Представено е към исковата молба мотИ.ирано предложение изх. № ***/********* г.
на СУ „*********” до Министъра на образованието и науката, с което директорът на
училището е заявил искане за промяна па държавния план-прием /ДПП/ в VIII клас за
учебната 2020/2021г. относно паралелка „Компютърен график“, която по ДПП е определена
за 0,5, да бъде разкрита като цяла, а паралелка „Организатор на интернет приложения“,
определена по ДПП за 0.5. да се формира по реда на чл.68, ал.2 от Наредбата за
финансирането на институциите в системата на предучилищното и училищното
образование с разрешение на финансиращия орган- община П.. Искането се сочи, че се е
наложило поради подадени 7 бр. заявления за участие в Трети етап на класиране за прием в
VIII клас за учебната 2020/2021 год. в паралелка 2465- Компютърен график, като първо и
единствено желание за 1 обявено свободно място. Директорът на СУ „С.С.“, на основание
чл. 61, ал. 5 от Наредбата за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование е предложил, Министърът на образованието и
науката да разреши увеличаване броя на учениците в VIII клас и допълнителен прием с
оглед на това, че учениците, кандидатствали на трети етап, отговарят на изискванията,
посочени в чл. **7а, ал. 1, т. 2 и т. 4 от Наредба № ** за организация на дейностите в
училищното образование; паралелките са в съответствие с дефинираната цел за
преструктуриране на приема по профили и професии в посока на STEM профили и
технически и ИТ професии; постоянният и настоящият адрес на учениците е в община П.; в
регион Средногорие няма училище, което да предлага обучение по тези професии и
физическата среда на училището, позволява обучение на по-голям брой ученици, като това
няма да се отрази на качеството на образователния процес.
Горецитираното искане не е уважено, като отказът е мотИ.иран от г-жа С.М. -
директор на Дирекция „Организация и контрол“ в МОН, с липсващо норматИ.но и правно
10
основание за удовлетворяване на искането за формиране на втора паралелка в СУ „С.С.“ и е
отразен в писмо изх. № 0601- 1796/03.****** г. на МОН.
С Докладна записка изх. №169/24.07.2020г. на СУ „*********”, под peг. инд.
№********/*********г на Община П., чрез Кмета на Община П. до Общински съвет-П.
/ОбС-П./ е заявено искане от Директора за промяна в утвърдения ДПП в VIII клас в СУ
„*********” за учебната 2020/2021г . По повод искането на Директора, с Докладна записка
на Кмета на община П., peг. инд. №*******/*********г. е сезиран ОбС П..
С решение № **, обектИ.ирано в протокол № 8 от проведено на ********** г.
заседание на ОбС-П. е подкрепено искането на Директора на СУ „**********” за промяна
на ДПП в VIII клас за учебната 2020/2021 г., като ОбС-П. дава съгласие на основание чл.61,
ал.5 от Наредбата за финансирането на институциите в системата на предучилищното и
училищното образование, паралелка 2465-Компютърен график /определена по ДПП за 0,5/
да бъде разкрита като цяла, тъй като ще се покрие нормата за пълняемост, както и дава
съгласие в СУ „**********” за учебната 2020/2021 г. паралелка 2470-Организатор на
интернет приложения, определена по ДПП за 0,5, да се формира по реда на чл.68, ал.2 от
Наредбата за финансирането на институциите в системата на предучилищното и
училищното образование.
С писмо peг. инд. №*******/********** г. на Община П., Кметът на общината е
отправил молба до Министъра на образованието и науката г-н Вълчев, с оглед
правомощията му по чл. 61, ал. 5 от Наредбата за финансиране на институциите в системата
на предучилищното и училищното образование, да разреши увеличаване броя на учениците
в VIII клас и допълнителен прием на 7 ученици в VIII клас за учебната 2020/2021 г. в
общинското училище СУ „**********”. В подкрепа на искането е приложен препис-
извлечение от протокол №8/********** г., съдържащ Решение №** на ОбС - П.. Към
искането, допълнително - с писмо peг. инд. №*********/**.******г на Община П. - е
присъединена писмена Декларация от 7 родители на ученици, желаещи да продължат
образованието си в VIII клас, в СУ „**********” в паралелка „Компютърен график“.
Министърът на образованието и науката е уважил искането, заявено под вх.
№********/******г. на МОН, като е разрешил на основание чл. 61, ал.5 НФИСПУО местата
в паралелката в VIII клас по професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна
графика“ и по професията „Организатор интернет приложения“, специалност „Електронна
търговия“ в СУ „**********”, да се увеличат с 6 - от 26 на 32, като увеличението е за
професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ от 13 на 19 за
учебната 2020/2021 г., съгласно писмо №*****/******* г на МОН.
В Община П. е постъпила жалба с вх. №********/******* г. от родители на ученици,
кандидатствали за прием в СУ „**********“ за учебната 2020/2021 г., относно неприемлИ.и
за тях действия на длъжностни лица, с молба същата да бъде изпратена до Министъра на
образованието и науката. С придружително писмо peг. инд. №******/*********г. на
11
Община П., Кметът на общината я е предоставил на вниманието на г-н К.В.в- Министър на
образованието и науката. В Община П. под peг. инд. №******/**********г. е получен
отговор от МОН №**02-***0/15.09.2020г., съгласно който е взето отношение по подадения
от родителите сигнал.
Във връзка с ДПП на ученици в VIII клас в СУ „**********“ за учебната 2020/2021г в
Община П. е постъпило и писмо от учителите в същото, адресирано чрез Кмета на община
П. до Министъра на образованието и науката с peг. инд. №******/*********г., с искане на
разрешение за сформиране на две паралелки, с оглед базата, с която разполага училището, а
именно оборудвани и проектирани кабинети за максимум 30 ученика, а и поради
изискването за дистанция между обучаващи и обучавани, поради епидемиологичната
обстановка в страната.
Представени са по делото 2 бр. списъци на учениците в VIII клас, записани в
паралелка 2465 „Компютърна графика“ (20 на брой) и в паралелка 2470 „Организатор на
интернет приложения“ (15 на брой) в СУ „*********“, подписани от директора Ц.Ч., които
става ясно от свидетелските показания, събрани по делото и от доклад от извършена
проверка, който също ще бъде обсъден, че са представени на вниманието на представители
на ***-С.-регион на ***09.2020г.
С доклад изх. № ******/********г., изготвен от Р. И.. Т.- началник на ***-С.-регион,
е било съобщено на Министъра на образованието и науката, че е констатирано нарушение
при проверка на документите по чл.72 от Наредба №** от 01.09.2016г. за организация на
дейността в училищното образование за пълняемост на паралелката в VIII клас по професия
„Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ и професия „Организатор на
интернет приложения“, специалност „Електронна търговия“ в СУ „*********“- гр.П..
Посочено е в доклада, че при проверката преди утвърждаването на държавния план-прием
на предоставените списъци със записани ученици, оригинали на свидетелства за основно
образование и медицински свидетелства, комисията от ***-С.-регион е установила, че в
списъка по професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна графика“ са
записани 20 ученици, в списъка по професия „Организатор на интернет приложения“,
специалност „Електронна търговия“ – 15 ученици. Посочено е в доклада, че на територията
на община П. в още две училища се осъществява план-прием в VIII клас за учебната
2020/2021г. и в тях са налични свободни места, които са описани. Заявено е с доклада, че
към 14.09.2020г. в СУ „**********“ – гр.П. ще бъде утвърден държавен план-прием в VIII
клас за учебната 2020/2021г.- 1 паралелка с брой ученици- 32 (съгласно писмо на министъра
№ *****/*******г.). Поискано е министърът на образованието и науката да вземе решение
относно записаните допълнително още 3 ученика, с които паралелката става 35 ученици.
Заповедта на началника на ***-С.-регион, с която към 14.09.2020г. е утвърден план-
приемът, не е представена, но не се спори, че такава съществува и тя е в смисъла, посочен в
доклада от същата дата.
12
По повод цитирания доклад на началника на ***-С.-регион, с писмо изх.
№***********/22.**.2020 г. на МОН, Министърът на образованието и науката е разрешил
на основание чл. 61, ал. 5 от Наредбата за финансирането на институциите в системата па
предучилищното и училищното образование завишаване броя на местата в СУ
„**********", гр. П. в паралелката в VIII клас по професия „Компютърен график“,
специалност „Компютърна графика“ от 19 на 20 места и по професия „Организатор
интернет приложения", специалност „Електронна търговия“ от 13 на 15 за учебната
2020/2012 г. или общо 35 ученици в VIII клас в СУ „**********", гр. П. при строго спазване
на протИ.оепидемичните мерки, определени от Министерството на здравеопазването, като
се обърне внимание на осигуряването на необходимата дистанция между участниците в
образователния процес и дезинфекция.
Представен е по делото и Доклад от М.Б.- старши експерт към ***-С.-регион до
началника на ***-С.-регион, изготвен на 24.09.2020г., в който е посочено, че в изпълнение
на Заповед № РД **-306/21.09.2020г. експертът е извършил проверка и е констатирал две
нарушения: първо, че списък-образец №1 за училищата, с който се подават данни към
НЕИСПУО е подаден на 24.09.2020г. при срок до 20 септември и второ, че училището има
разрешение за една максомерна паралелка с 32 ученика, а видно от подадените данни са
заложени 2 паралелки, без приложено разрешение от Министъра на образованието и науката
и са приети 35 ученика. Именно във връзка с този доклада са изискани писмени обяснения
от директора на СУ „*********“ и впоследствие е дисциплинарно наказан с
„предупреждение за уволнение“, заповедта за което бе обсъдена по-горе.
Разпитани са по делото общо 6 свидетели, по трима, доведени от всяка страна.
Свидетелката В.К.Й.- служител на ***-С.-регион, заявява, че държавният план-прием
се планира по предложение на директорите на институциите към 15 януари, като специално
за СУ „*********“- гр.П. г-н Ч. представил мотИ.ирано предложение за една паралелка с 26
ученици по две професии. Предложението било съгласувано с финансиращия орган- община
П., съответно- било прието от Комисията по заетост и нямало възражения във връзка с
определените от министерството цифрени стойности. Предложеният прием бил утвърден от
началника на *** към 30 април и започнал да се изпълнява. Свидетелката сочи, че
класирането е централизирано, т.е. учениците подават заявление с изразени желания,
класират се, обявяват се класираните, но класирането става не само по техни и на
родителите им желания, а и съгласно бала, който имат от изучаваните предмети в училище
и националното външно оценяване. Според свидетелката Йорданова към третия етап от
класирането през юни месец за паралелката имало 1 свободно място и 7 кандидати, след
което имало доклад от г-н Ч., съответно и от тях до министерството, както и от
финансиращия орган до МОН и се получило разрешение от министъра да бъдат записани 32
ученици в август месец в паралелката в СУ „*********“ с две специалности. С това
запълването на местата приключило, но към **-***септември приели от директорите
списъците на вече записаните ученици, за да може Началникът на ***-С.-регион да утвърди
13
реализирания прием със своя заповед и тогава установили, че списъците, подадени от г-н Ч.,
са два отделни и са с 35 ученика, а не с 32. На ***09 уведомили Началника на ***-С.-регион
за подадените списъци, след което бил изготвен доклад до министъра, с който се поискало
да се намери решение за децата, тъй като наближавал 15-ти септември. Според свидетелката
след започване на учебната година нейн колега констатирал, че директорът не само е приел
допълнително над 32 ученика, а и е формирал, без да има основание, две отделни паралелки-
с 15 и 20 ученици. Съгласуване с началника на ***-С.-регион за две отделни паралелки не
било направено. Свидетелката Йорданова знае, че през октомври 2020г. е получено
разрешение броят на учениците да бъде 35, колкото били записани, но за една паралелка от
две специалности, а не за две отделни паралелки. Свидетелката казва, че по наредба
максималният брой ученици в паралелка е 26, но в особени случаи и след разрешение на
министъра, те могат да бъдат завишени. За това конкретно училище била поискана една
паралелка, началникът е разрешил една паралелка, макар и с 35 ученици, като свидетелката
твърди, че до нея не е достигало оплакване, че базата на училището е малка или има друг
проблем. Запозната е с искането за формиране на две паралелки, но според свидетелката то
било обосновано предимно с желанието на родителите, но заявява, че приемът не става само
по желание, защото в този случай би се получил хаос.
Свидетелката И.Т.С.- също служител в ***-С.-регион заявява, че е запозната с факта,
че на г-н Ч. е наложено дисциплинарно наказание поради това, че си е позволил да сформира
две паралелки за държавния план-прием след 7-ми клас, при положение, че е завил една
паралелка и е имал право на една. Свидетелката Славчева сочи, че класирането е на 3 етапа-
първо, второ и трето класиране, като след третото класиране в паралелката, която е от две
специалности и максимален брой ученици 26, имало едно свободно място, но по-голям брой
заявления за това едно място. Сочи, че класирането в този случай следвало да стане по бала
на учениците. От документацията, с която ***-С.-регион разполага, било видно, че
директорът е поискал разрешение за 32 ученици и получил такова от МОН, но пак само в
една паралелка, т.е. две паралелки не били разрешени. До ***септември директорите
запълвали свободните места след трето класиране, тъй като до 14-ти септември трябвало да е
утвърден държавният план-прием. На **-***септември имало организирана
комуникационна дейност на *******, съчетана с приемането на документите, като трябвало
само директорите, които имат допълнително записани ученици, да представят списъците, за
да се уточнят последно бройките и да се утвърди държавният план-прием. Това, което
свидетелката лично видяла е, че от СУ „*********“ били представени 35 оригинали на
свидетелства за основно образование и списък, разделен на две паралелки, което било
недопустимо, тъй като не било разрешено. Уведомили за това Началника на ***-С.-регион и
бил изготвен доклад до министъра във връзка с установеното. Докладът бил от името на г-
жа Р.И. и бил с нотка ако може да се разреши учениците да бъдат 35, което било разрешено,
но отново разрешение за 2 паралелки не било дадено. Свидетелката не е запозната с
твърдение от страна на директора, че материалната база не позволява паралелката да е само
една. Според свидетелката, след като има определено разрешение за даден брой ученици,
14
директорите и комисиите към училищата не следва да продължават да приемат документи
от ученици, тъй като това е подвеждащо за ученици и родители. Свидетелката Славчева
сочи, че държавният план-прием се утвърждава към 14-ти септември, като в случая ако
министърът бе казал, че може паралелките да са две, началникът на ***-С.-регион щял да
утвърди две паралелки.
Разпитан е като свидетел и експертът към ***-С.-регион М.Х.Б., изготвил доклада до
началника на ***-С.-регион, за констатирани нарушения от страна на директора на СУ
„*********“. Той заявява, че през предходната година е бил председател на Комисията по
национално външно оценяване в 7-ми клас, както и председател на Комисията по
информационно осигуряване. Сочи, че приемането на документи за записване на ученици по
държавния план-прием става на първо, второ и трето класиране. Списъците на паралелките
и окончателно записаните ученици приемали на директорско съвещание, проведено на **-
***септември в к.к. „*******“. Според свидетеля Б. имало представители от СУ
„*********“, но директорът го нямало. Колегите му представили два списъка.
Впоследствие, задачата на свидетеля била да провери списък Образец №1, който е в
Единната система за управление на образованието и забелязал, че г-н Ч. в училището си е
сформирал две паралелки, за което уведомил началника на отдела и началника на ***-С.-
регион г-жа Р.И..
Разпитана е като свидетел Г.И.И. – родител на дете, записано в училището след
третото класиране. Тя твърди, че желанието на нейното дете било след 7-ми клас да остане
да учи в гимназията. На първото класиране детето не успяло, на второто- също, но те
решили да изчакат и третото класиране, с надеждата, че все пак ще може да остане в това
училище, защото желанието му било голямо, а имало и предпочитание към паралелката
„Графичен дизайн“. Свидетелката твърди, че докато изчаквали бил проведен спрямо нея
телефонен натиск да запише детето си в друго учебно заведение. Обадила й се първо
директорката на друго училище и предложила ако детето й не бъде класирано и на трето
класиране, тя да го запише в другото училище, а майката деликатно обяснила, че ще изчака,
защото иска да се съобрази с желанието на детето. Свидетелката твърди, че с други родители
се събрали и се подписали, че желаят всички деца, които не са класирани, да останат в това
училище, искали среща и с кмета на община П., който казал, че подготвя пакет от
документи, които ще се изпратят към министерството и имало шанс да се отвори още една
паралелка за техните деца. Спомня си, че се е подписала на жалба, която обаче не знае къде е
входирана и до кого е достигнала. Свидетелката И. твърди, че получила обаждане и от ***
от жена, която се представила за Р.И. и обяснила, че паралелката, която иска нейното дете, е
запълнена и втора паралелка няма да се сформира в СУ „**********“ и че майката трябва да
предприеме нещо, за да запише детето си в VIII клас.
Разпитана е като свидетел М.М.М., работеща в СУ „*********“- гр.П. като „завеждащ
администратИ.но-техническа служба“ повече от ** години. Свидетелката твърди, че
участвала в приема на деца след 7-ми клас за учебната 2020/2021г., като приемала
15
документите на децата, които се записват в училището. Твърди, че приемът се осъществил,
като след третото класиране паралелката се запълнила и останали незаписани 6 деца, чиито
родители желаели те да продължат обучението си само в СУ „*********“. След това имало
среща на родителите с директора, при което те заявили, че желаят само това училище и
помолили директора да потърси помощ от общината, за да може да се осъществи и изпълни
тяхното желание. Стигнало се до общински съвет, който дал разрешение за разкрИ.ане на
още места и за обособяване на две паралелки. Искането за две паралелки според
свидетелката Михова донякъде било наложено от обстановката с пандемията, защото стаите,
които имат в училището, не предразполагат такъв голям брой деца да бъдат в един кабинет,
още повече, че имало и кабинети, които са специализирани и няма как да стане
преустройство, за да се поеме този голям капацитет деца. За техническата невъзможност
базата да поеме паралелка от 35 деца свидетелката казва, че са наясно от община П. и от
Общински съвет-П., пред които директорът е поставил проблема. Според свидетелката
Михова към момента децата са 35 в VIII клас и са разделени в две паралелки. Знае, че за
броя на децата са получили разрешение от министъра. Свидетелката твърди, че имало
подписка и от учителите до министъра, с която искали разрешение за две паралелки, защото
просто децата са много и нямало как да се обучават в една паралелка.
Като свидетел по искане на ищеца е разпитана и П.Е.С.- учител по математика в СУ
„*********“- гр.П.. Знае, че директорът на училището, в което преподава, е наказан
дисциплинарно във връзка с осъществяването на държавния план-прием и броя на
паралелките, с които завършил приемът. За приема свидетелката казва, че е протекъл по
график, като след третото класиране имали 26 ученици, които са кандидати за професиите,
но впоследствие се явили неприети ученици, които заявили желание да бъдат в същите
професии и чието единствено желание било това училище. Директорът уведомил учителите,
че е осъществил комуникация с кмета на община П. и на общинско съвещание се е взело
решение да бъде подкрепено училището в това едната професия да бъде цяла паралелка с
максималния брой ученици, като бъде разрешена и другата паралелка. Подкрепена била
инициатИ.ата на училището да се направи всичко възможно за приемане на неприетите
ученици. След това имало писмо от министъра, с което той разрешил прием допълнително
на още 6 ученици. Свидетелката твърди, че тя като учител, а също и другите нейни колеги
прИ.етствали искането паралелките да са 2, защото кабинетите в училището са добре
оборудвани, но могат да настанят максимум 30 ученици, докато при 35 това би било
изключително трудно. Сочи, че по-малкият брой ученици в паралелка би улеснил задачата
на учителите да обърнат поглед върху всяко дете и да се съсредоточат върху потребностите
му. Според свидетелката Спасова водещо за директора да пренебрегне разрешението за
сформиране само на една паралелка било желанието на тези деца, които наистина държали
да бъдат само и единствено в това училище, като тя счита, че директорът вероятно е бил
наясно, че извършва нарушение. Свидетелката Спасова не знае за други нарушения от
страна на директора Ч.. Свидетелката е запитана дали при приема е водещ балът на ученика
или желанието на родителите, като тя заявява, че правилата са ясно и подреждането в
16
класирането е по намаляваща стойност на бала и въпреки това, децата, които оставали
неприети, били от 5-ти клас в училището и желаели да останат в него, макар в
действителност на тях да не им достигал бал. Свидетелката е запитана и защо при
необходимост от две паралелки при първоначалното предложение са поискали паралелката
да е една, като тя казва, че може би към момента на предложението, това им се е сторило
разумно, но впоследствие неприетите ученици довели до необходимост от промяна.
При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от
правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 във вр. с чл. 188 т. 2 КТ – за отмяна
на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
Ищецът Ц.Ч. е доказал фактите, които са разпределени в негова доказателствена
тежест, а именно: че е работил по трудово правоотношение с ответника към датата на
налагане на дисциплинарното наказание по смисъла на чл. 188 във вр. с чл. 187 КТ и че
такова наказание – в случая „предупреждение за уволнение“, му е било наложено. Тези
факти се доказват посредством приложените писмени доказателства, а и не се оспорват от
ответника.
В тежест на работодателя е да докаже законосъобразността на оспорената заповед за
налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволенение“.
При преценката за законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание
/независимо в кой от видовете му, изброени в чл.188 КТ/ съдът първо проверява спазването
на установената процедура за налагане на дисциплинарно наказание, а след това решава
спора по същество, като съобразно установените по делото факти решава дали е налице
състава на посоченото от работодателя основание за налагане на дисциплинарно наказание –
в случая „предупреждение за уволнение“ /така Определение № 3** от 29.03.20***г. по гр. д.
№ 1594/20** г. на Върховен касационен съд /.
Изискванията на закона, заложени в разпоредбите на чл.192-195 КТ за компетентните
органи, които налагат наказанието, за съдържание на заповедта за налагане на
дисциплинарно наказание, за необходимост от предварително поискване обяснения от
нарушилия трудовата дисциплина служител, за спазване сроковете за налагане на
дисциплинарно наказание, са свързани с изпълнението на императИ.на процедура, поради
което съдът е задължен да се занимае с прилагането им.
В процесния случай императИ.ните изисквания, наложени от закона и съдебната
практика относно процедурата по налагане на дисциплинарно наказание, са спазени.
Дисциплинарното наказание е наложено от компетентен орган (съобразно чл.192, ал.2
КТ) – началника на ***-С.-регион, който се явява по-горестоящ на директора на общинско
училище.
17
Ищцовата страна поддържа, че е налице неспазване на императИ.ната правна норма
на чл.194, ал.1 КТ, уреждаща преклузИ.ни срокове, в които дисциплинарно наказване би
могло да бъде реализирано. Според настоящия състав обаче такъв порок не е налице в
настоящия случай. Чл.194, ал.1 КТ повелява, че дисциплинарните наказания се налагат не
по-късно от 2 месеца от открИ.ане на нарушението и не по-късно от 1 година от
извършването му. Нарушението е било открито най-рано към датата ***09.2020г., на която
служителите от ***-С.-регион, са получили от представители на СУ „*********“ списъците
на записаните ученици, които са били два на брой и са могли да наведат на съмнение, че
директорът е формирал две отделни паралелки. В действителност обаче и този момент не
може да се открои като сигурен такъв за установяване на нарушението, тъй като на
списъците не е отбелязано, че например единият е за VIIIa клас, а другият- за VIIIб клас, т.е.
възможно е нарушението да е установено едва при проверката на М.Б., за която той е
съставил доклад на 24.09.2020г. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, която
ищецът оспорва като незаконосъобразна, е от **.******г., т.е. двумесечният срок следва да
се счете спазен, дори да се брои от ***09.2020г., когато са представени списъците.
Писмено искане за предоставяне на обяснения във връзка с констатирани нарушения е
било отправено до ищеца на 28.09.2020г. и съответно обяснение е депозираното от негова
страна на 13.**.2020г., т.е. спазен е и чл.193, ал.1 КТ, който предвижда работодателят, преди
налагане на дисциплинарното наказание, да изслуша работника или служителя или да
приеме писмените му обяснения. Тези обяснения очевидно са били възприети в едната им
част- по т.1 относно неспазен срок за подаване на Списък Образец №1 за училищата
съгласно чл.250 ЗПУО вр. чл.13, ал.2, т.1 от Наредба №8 от ***08.2016г. на МОН, тъй като
заповедта за дисциплинарно наказание не обхваща това нарушение и то не е коментирано и
включено в нея.
В писмен вид и мотИ.ирана е Заповед № РД ********/******. за налагане на
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ на Ц.И. Ч. в качеството му на
директор на СУ „*********“. Една заповед за налагане на дисциплинарно наказание е
мотИ.ирана ако от нея стават ясни съществените признаци на деянието. В настоящия случай
от съдържанието на заповедта следва несъмнен извод за същността на фактическото
основание, поради което е наложено наказание „Предупреждение за уволнение“ и
служителят има възможност да разбере причината, поради която е наказан. Разбираемо са
изложени констатираните нарушения на трудовата дисциплина. Посочен е нарушителят и
нарушенията, но не е отчетено, че едното от тях впоследствие е било санирано, тъй като
относно броя на учениците, записани в VIII клас за учебната 2020/2021г. в СУ
„**********“, е получено допълнително, след започване на учебната година, разрешение от
министъра на образованието и науката. Не е посочено точно кога нарушенията са били
извършени, но става ясно, че това е станало при реализирането на държавния план-прием за
2020/2021 учебна година, което е достатъчно индИ.идуализиращо. Изискванията на чл.195,
ал.1 КТ относно съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание са изпълнени,
18
когато нарушението е конкретизирано в достатъчна степен с оглед защитата на работника и
съдебния контрол за законност на наложеното наказание /Решение № 213 от 08.10.2015 г. по
гр. д. № 7372/2014 г. на ВКС, 3-то гр. отделение/, какъвто именно е настоящият случай.
Предвид гореизложеното, съдът дължи преценка по съществото на спора- има ли
извършено нарушение и каква е била неговата тежест.
Страните не спорят по фактологията, която е установена, а единствено по нейната
оценка.
Както е записала и в представената писмена защита адв.П.Н.- процесуален
представител на ищеца, от събраните по делото доказателства е безспорно установено, че
ищецът като директор на СУ „*********“ за учебната 2020/2021г. е формирал две
самостоятелни паралелки в VIII клас с общо 35 ученици, както следва: в VIIIa клас е
формирал една паралелка по професия „Компютърен график“, специалност „Компютърна
графика“ с 20 ученици и в VIIIб клас е формирал една паралелка по професия „Организатор
интернет приложения“, специалност „Електронна търговия“ с 15 ученици.
Горното е предшествано от опити на ищеца да издейства разрешение за записването
на по-голям брой ученици от първоначално поисканите от учебното заведение и разрешение
за формиране на две паралелки по две специалности, които са били предвидени за една обща
паралелка. С предприетите действия директор Ч. е успял да получи решение от
финансиращия орган- община П. за уважаване на исканията, като с решение на Общински
съвет-П. от **********г. е дадено съгласие за формиране на две самостоятелни паралелки и
същото е изпратено до министъра на образованието и науката като приложение към писмо-
искане от 04.******г. от кмета на община П. за формиране на две самостоятелни паралелки.
Исканото разрешение за формиране на две паралелки обаче е останало неполучено. На база
предприетите действия от директора, с две последователни писма-разрешения (от
21.******г. и от 22.**.2020г.) министърът на образованието и науката е разрешил, на
основание чл.61, ал.5 от Наредбата за финансирането на институциите в системата на
предучилищното и училищното образование, завишаване на броя на местата в VIII клас-
първоначално от 26 на 32, а след това и от 32 на 35, колкото са били реално записаните
ученици. Той не е упоменал нищо обаче относно броя на паралелките, следователно всички
35 ученици е следвало да попаднат в една паралелка, независимо от броя на специалностите
в нея.
Вместо да се съобрази с разрешенията, които е получил от МОН, Ц.Ч. е действал
съобразно своето убеждение, че пренебрегвайки утвърдения план-прием (съобразно който
паралелката в VIII клас е само една, с брой 32ма ученици), защитава благото на учениците и
училището. Именно това е и доводът, с който адв.Н. определя поведението му като
обществено полезно и неподлежащо на санкциониране.
Нарушение несъмнено е извършено. Съгласно чл.142, ал.2, т.1 ЗПУО, държавният
19
план-прием определя броя на местата, на които се приемат учениците във профилираните
гимназии и в професионалните гимназии, в паралелките за профилирана подготовка в
средните училища и в професионалните гимназии или в паралелките за професионална
подготовка в обединените училища, в средните училища и в профилираните гимназии - в
VIII клас. Съгласно чл.143, ал.2, т.1 ЗПУО, държавният план-прием за училищата по чл. 142,
ал. 3, т. 1 и 5 от закона се утвърждава за всяка учебна година със заповед на началника на
регионалното управление на образованието. В конкретния случай, директор на гимназия,
към когото е насочен този общ администратИ.ен акт /заповед за утвърждаване на държавен
план-прием/, е отказал да го спази, вместо да го обжалва по реда на АПК, щом счита, че е
следвало да бъде утвърден план-прием с повече на брой паралелки и ученици. Такъв е бил
законосъобразният подход, тъй като до отмяна на заповедта за утвърждаване на държавен
план-прием, тя има силата на властнически акт, създаващ задължения, с които адресатите са
длъжни да се съобразяват и да изпълняват. Ищецът е действал с очакването, че исканията му
ще бъдат уважени и в крайна сметка утвърденият план-прием ще бъде съобразен с неговите
искания за увеличаване броя на учениците и формираните паралелки, като обаче, когато
това не се е случило, той е този, който е следвало да съобрази утвърдения план-прием и да
започне учебната година съобразно него. В този смисъл, директорът на СУ „*********“-
гр.П. е извършил нарушение и то е именно цитираното в заповедта за налагане
дисциплинарно наказание- нарушение на чл.31, ал.1, т.4, т.9 от Наредба № 15/22.07.2019г. за
статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически
специалисти. Така цитираната разпоредба вменява на директора на общинско училище като
орган за управление и контрол да изпълнява своите функции, като отговаря за спазването и
прилагането на норматИ.ната уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното
образование (т.4) и организира приемането или преместването на деца и ученици на местата,
определени с училищния, с държавния и с допълнителния държавен план-прием (т.9). В
случая директорът на СУ „*********“ е нарушил тези свои задължения и дисциплинарно-
наказващият орган правилно е счел, че по този начин е извършено вид нарушение на
трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.3 КТ- неизпълнение на възложената работа. В
извършеното от директора на СУ „*********“ в действителност прозират „добри цели“ - да
задоволи желанието на няколко ученици и техните родители и да осигури спокойно и
безпроблемно протичане на учебния процес през съответната учебна година, като тези
специфични цели обаче не могат да преодолеят правилата, които той като директор е
длъжен да съблюдава, защото в протИ.ен случай би настъпил администратИ.ен произвол.
Следва обаче да се направи преценка дали извършеното от Ц.Ч. нарушение на
трудовата дисциплина обуславя налагане на второто по тежест дисциплинарно наказание-
„предупреждение за уволнение“. Чл.189, ал.1 КТ поставя критериите за определяне на
дисциплинарните наказания, а именно- същите да се определят като се вземат предвид
тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на
работника или служителя. При конкретиката на случая, съдът счита, че наложеното на
ищеца Цвятко Ч. дисциплинарно наказание, се явява несъразмерно тежко. Това е така, тъй
20
като директорът е с чисто дисциплинарно минало, като през дългия си професионален опит
няма данни да се е провинявал и да е санкциониран за нарушения на трудовата дисциплина,
дори напротИ.- бил е поощряван за високопрофесионална трудова дейност, като
обстоятелството, че нарушението е първо по ред за него е следвало да бъде взето предвид.
На следващо място, не без значение е обстоятелството, че директорът е направил постъпки
да скрепи исканията си относно броя на учениците и броя на паралелките с необходимите
по закон разрешения, т.е. да издейства необходимите разрешения, които да му послужат
като основание за записване на всички ученици, изразили желание да се обучават в СУ
„*********“ и за обособяване на две паралелки, вместо първоначално предвидената една
паралелка. Оказва се, че дори впоследствие- след започване на учебната година, бИ.а
получено разрешение за увеличаване на броя на учениците на 35, колкото са били записани,
с което в едната му част нарушението бИ.а санирано. Така, реалното нарушението, за което
на Ц.Ч. е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, се свежда до
това, че за учебната 2020-2021г. за VIII клас е формирал две, вместо една паралелки. Макар,
както вече бе коментирано, това да представлява нарушение на трудовата дисциплина, то е с
полезен ефект, както твърди и адв.Н., доколкото от него не са произтекли вреди за
представляваното от ищеца училище, а напротИ.- способствало е за спазване на
протИ.оепидемичните мерки и защита на най-висшето благо- здравето на обучаващите се
деца, предвид случването на учебния процес в условията на Ковид-епидемия, и за
ползотворен учебен процес, при който учителите да успяват да отделят внимание на всеки
един ученик и да използват максимално ефектИ.но ресурсите на училището. Съдът не може
да се съгласи със становището на представителите на ***-С.-регион, че се касае за
безпрецедентен случай на недобросъвестност на директор на образователна институция,
защото същият е считал, че действа добросъвестно в опита си да защити по-висши ценности
от собствения си професионализъм. Всъщност, има нещо много важно, което
дисциплинарният орган не е отчел, а именно: че държавният план-прием е инструмент, с
който се реализира практически основната цел на ЗПУО - осигурява се правото на училищно
образование, при спазване на прогласените в чл.3 от закона принципи, най-вече тези по т.3 и
т.4 - ориентираност към интереса и към мотИ.ацията на детето и на ученика и равен достъп
до качествено образование и равнопоставеност при провеждане училищното образование. С
утвърждаване на план-прием за паралелка със значителен брой ученици (32-ма), е
неглижиран както рискът за тяхното здраве, така и за спадане качеството на образованието
им, поради което нарушението на един такъв план-прием, несъобразен с основни цели на
образователните закони, е с по-ниска относителна тежест от обичайната. При преценка за
вида на налаганото наказание, следва да се вземат предвид спецификите на конкретното
нарушение, което според съда в случая не е сторено, тъй като вместо най-леката по степен
дисциплинарна санкция- „забележка“, на Ц.Ч. е наложена втората по степен дисциплинарна
санкция – „предупреждение за уволнение“, без от нарушението да са произтекли вреди и без
той да е имал предишни провинения. Наказанието, което според настоящия състав отговаря
на тежестта на нарушението, е именно „забележка“, с която щеше да се акцентира
достатъчно ясно върху недопустимостта да се пренебрегват администратИ.ните актове на
21
по-горестоящия орган. Вместо това, в опита си да дисциплинира ищеца и да му покаже, че
властническите правомощия са у другиго, началникът на ***-С.-регион му е наложил
наказание, което е несъразмерно тежко с процесното извършено нарушение. Поради това
заповедта, с която наказанието е наложено- Заповед №*********/********г. на началника
на ***-С.-регион, подлежи на отмяна.
При този изход на спора в полза на ищеца следва де се присъдят направените
разноски по делото, като адвокатското възнаграждение обаче следва да се намали до
минималното, предвидено в т.4 от Наредба №1 от 09.07.2004 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно: 600 лв., каквото искане е отправено от ответника.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, на основание чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 2 КТ, Заповед №
******/**.11.2020г., издадена от Началника на ***-С.-регион, с която на Ц.И. Ч., ЕГН:
**********, на длъжност „Директор“ на СУ „*************“- гр.П., е наложено
дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНА
поради несъобразеност с тежестта на извършеното нарушение.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, СУ „*************“, с БУЛСТАТ:
000******5, със седалище и адрес на управление: гр.П., обл. С., ул. „****" №41 ДА
ЗАПЛАТИ на Ц.И. Ч., ЕГН: **********, адрес: гр.П., ул. „******************“ бл.37, ап.11
направени разноски за адвокатска защита в размер на 600.00 лв. /шестстотин лева/.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.6 ГПК, „СУ „*************“, с БУЛСТАТ:
000******5, със седалище и адрес на управление: гр.П., обл. С., ул. „****" №41 ДА
ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт и по сметка на Районен съд - П. държавна
такса по предявения иск в размер на 50.00 лв. /петдесет лева/.
Решението може да бъде обжалвано с въззИ.на жалба в 2-седмичен срок от
съобщаването му на страните пред Софийски окръжен съд.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
22