РЕШЕНИЕ
№ ………./ 25.02.2020г., гр.Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Разград
На единадесети
февруари, две хиляди и двадесета година
В
публичното заседание в следния състав:
СЪДИЯ: ИРИНА ГАНЕВА
Секретар:
Н.Р.
Прокурор:
Като
разгледа докладваното от съдията
Т.д. №
33 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е с правно основание
чл.19 ал.3 ЗЗД.
Подадена е искова молба от
„Пелин-билд“ЕООД, представляван от управителя М., чрез пълномощник, за
обявяване на сключения предварителен договор от 13.12.2018г. за
покупко-продажба на шест земеделски имота, находящи се в землището на
с.Манастирци, с идентификатори: 47041.43.5., 47041.43.4., 47041.43.1.,
47041.43.3, 47041.43.2. и 47041.43.6., за окончателен. В обстоятелствената част
на исковата молба излага твърдение, че страните са договорили плащане на цена
от 80 000лв. и сключване на окончателния договор в срок до 13.06.2019г. Подписали
са анекс на 17.12.2018г. с нотариална заверка на подписите, съобразно който са
приели, че към тази дата ищецът е заплатил на ответника 50 000лв. чрез
погасяване на задължения на кооперацията към нейни кредитори, остатъкът от
договорената цена в размер 30 000лв. да бъде изплатен чрез изплащане на стари задължения на кооперацията към трети
лица, а окончателният договор за продажба на имотите да бъде сключен в
едномесечен срок след изплащане на цялата сума, уговорена в предварителния
договор. Ищецът твърди още, че на 11.07.2019г. е депозирал нотариална покана до
ответника за изпълнение на поетото с предварителния договор задължение за
прехвърляне на имотите, като го е уведомил, че е изплатил сумата
64 319,87лв., а остатъкът от 15 680,13лв. ще изплати в деня на
изповядване на сделката.
Ответната кооперация
„Земеделска кооперация за производство и услуги “Орач-2 000““,
представлявана от председателя Н.Нешев, е подала писмен отговор чрез
упълномощен адвокат, в който е изразено становище за неоснователност на
исковата молба. Твърди, че между страните е сключен договор за паричен заем от
9.12.2018г., по силата на който ответникът е получил от ищеца в заем сумата
50 000лв. и е учредил договорна ипотека върху процесните шест имота, както
и особен залог върху машини и съоръжения; на 13.12.2018г. са сключили договор
за съвместна дейност, по силата на който ищецът е поел задължение да финансира
дейността, а ответникът да организира и консултира земеделската дейност; на
12.02.2019г. са сключили договор за аренда, по силата на който кооперацията е
преарендувала земеделски земи в полза на ищеца. Ответникът твърди, че няма
решение на общото събрание на кооперацията за разпореждане със земите й, а
председателят на кооперацията е сключил предварителния договор като уверение
към ищеца, че имотите ще бъдат опазени, предвид изразените опасения от
пълномощника на ищеца, че друг кредитор може да има претенции към тях. Въз
основа на горните факти прави възражение за недействителност на предварителния
договор на две основания: 1. предварителният договор е подписан от председателя
на кооперацията без надлежна представителна власт от общото събрание на
кооперацията и 2. изплатените от ищеца суми в полза на ответника са в
изпълнение на сключените договор за паричен заем и договор за съвместна
дейност, а предварителният договор за продажба е симулативна сделка, която не е
сключена с цел постигане на посочените правни последици. В горния смисъл прави
и възражение, че уговорената цена по сключения предварителен договор не е
заплатена.
С допълнителна искова молба
ищецът признава сключването на посочените от ответника договори, но оспорва
твърденията за симулативност на предварителния договор. Излага твърдение, че е
налице неизпълнение на задълженията на кооперацията по всеки от сключените
между страните договори и че е изплатил уговорената цена именно във връзка с
продажбата на имотите. Твърди още, че е налице надлежно упълномощаване на
председателя на кооперацията от общото събрание за разпореждане с имотите. В
съдебно заседание искът се поддържа от явилия се процесуален представител.
В отговор на допълнителната
искова молба, както и в съдебно заседание ответникът поддържа твърденията си.
Съдът, след преценка на
събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната
фактическа обстановка: На 9.12.2018г. страните са сключили договор за паричен
заем, по силата на който „Пелин-билд“ЕООД е поел задължение за даване в заем на
„ЗКПУ „Орач-2000“ на сумата 50 000лв. Уговорено е предаването на сумата да
стане по следния начин: 26 880лв. ще бъдат преведени в срок до
14.12.2018г. за погасяване на задължение към Банка ДСК ЕАД; 11 437,97лв.
ще бъдат преведени в срок до 14.12.2018г. по договор за особен залог на
зърнокомбайн на фирма „ФЗ Панайотов и Щерев“ЕООД; 2 700лв. ще бъдат
изплатени в брой до 13.12.2018г. за покриване на разходи по издаване на
необходимата документация и консумативи за неплатени разходи на заемателя;
8 982,03лв. ще бъдат изплатени със запис на заповед след сключване на
договорна ипотека. Страните са уговорили заемателят да върне заетата сума в
срок до 6 месеца, до 13.06.2019г.
В обезпечение на изпълнение на
задълженията по договора за заем страните са договорили учредяване на договорна
ипотека върху шест недвижими имота с построените в тях сгради, собственост на
кооперацията – заемател, находящи се в землището на с.Манастирци, с
идентификатори: 47041.43.5., 47041.43.4., 47041.43.1., 47041.43.3, 47041.43.2.
и 47041.43.6. Договорено е и учредяване на особен залог върху движими вещи –
селскостопанска техника, собственост на ответника.
На 13.12.2018г. е съставен НА
№52, т.8, рег.№12866, дело №1205/2018г. на нотариус с район на действие РС
Разград за учредяване на договорна ипотека върху шестте недвижими имота с
построените в тях сгради. На 27.02.2019г. в ЦРОЗ е вписан и договор за особен
залог на движимите вещи.
На същата дата 13.12.2018г. страните
са сключили договор за съвместна дейност в областта на земеделието и
животновъдството със селскостопански стоки, по силата на който ищецът е поел
задължение да финансира дейността, а ответникът да организира и консултира
земеделската дейност. Съконтрахентите са уточнили, че ще сключват отделни
договори за извършени дейности във всеки конкретен случай. Впоследствие, в
изпълнение на поетите ангажименти ответникът е преарендувал в полза на ищеца
земеделски земи в общ размер 126 138кв.м. с договор за аренда от 12.02.2019г.
Отново на 13.12.2018г. между
страните е сключен и процесният предварителен договор с нотариална заверка на
подписите, по силата на който ЗКПУ“Орач-2000“ е поел задължение да продаде на
„Пелин-билд“ЕООД шестте земеделски имота заедно със сградите в тях, находящи се
в землището на с.Манастирци, с идентификатори: 47041.43.5., 47041.43.4.,
47041.43.1., 47041.43.3, 47041.43.2. и 47041.43.6. Страните са договорили
плащане на цена от 80 000лв., от които 50 000лв. да бъдат заплатени в
деня на сключване на договора, за която сума е учредена договорна ипотека, а
остатъкът от 30 000лв. да бъде изплатена в деня на сключване на
окончателния договор. Страните са поели задължението да сключат окончателен
договор за покупко-продажба на недвиживите имоти най-късно до 13.06.2019г.
С анекс към предварителния
договор от 17.12.2018г. с нотариална заверка на подписите ЗКПУ“Орач-2000“ и
„Пелин-билд“ЕООД са приели, че към датата на подписване на анекса ищецът е
заплатил на ответника 50 000лв. чрез погасяване на задължения на
кооперацията към нейни кредитори, а остатъкът от договорената цена в размер
30 000лв. ще бъде изплатен чрез изплащане на стари задължения на
кооперацията към трети лица – нейни кредитори. Договорили са още окончателният
договор за продажба на имотите да бъде сключен в едномесечен срок след
изплащане на цялата сума, уговорена в предварителния договор.
По делото е изготвено
заключение на съдебно-счетоводна експертиза, което съдът приема като
обосновано, депозирано след запознаване на вещото лице с материалите по делото
и справка в счетоводствата на страните. От заключението се установява, че
задълженията на кооперацията към 1.12.2018г. са в общ размер 355 320,68лв.
В с.з. вещото лице допълва, че този е размерът и към 9.12 и 13.12.2018г. По
отношение на плащанията, постъпили от „Пелин-билд“ЕООД в полза на ЗКПУ
„Орач-2000“ се установява, че първото такова е извършено на 14.12.2018г.,
когато ищецът е превел по банков път сумата 26 823,54лв., с която е
погасил задължението на кооперацията по кредит към Банка ДСК ЕАД. С три
следващи плащания на 15.12.208г. и на 21.12.2018г. на сумите 7 906,56лв., 9 167,20лв. и 520лв. в
касата на кооперацията, за които са съставени приходни касови ордери №№ 24, 25
и 26, ищецът е погасил задължения на ответника за рента. На 30.12.2018г. ищецът
е изплатил на „ФЗ Панайот Щерев“ – кредитор на ответната кооперация, сумата
11 437,97лв. за погасяване на задължения на ЗКПУ“Орач-2000“. Общият размер
на изплатените от ищеца суми за покриване на задължения на кооперацията през
2018г. е 55 855,27лв. През 2019г. ищецът е внесъл в касата на ответника
общо 7 725,60лв., за които са
издадени приходни касови ордери с различни основания: изплащане на рента,
ежемесечни разходи, текущи разходи, изплатени на „Аротрейд“ резервни части. Към
датата на изготвяне на заключението общият размер на постъпилите парични
средства от „Пелин-билд“ЕООД в полза на ЗКПУ“Орач-2000“ е 63 580,87лв.
На 11.07.2019г. „Пелин-билд“ЕООД
е изпратил нотариална покана до ответника за изпълнение на поетото с
предварителния договор задължение за прехвърляне на имотите най-късно до
13.06.2019г., като го е уведомил, че е изплатил сумата 64 319,87лв., а
остатъкът от 15 680,13лв. ще изплати в деня на изповядване на
сделката. Поканата е връчена на
председателя на кооперацията в същия ден, но последният не се е явил на
посочената дата 19.07.2019г. за сключване на окончателен договор за продажба на
недвижимите имоти.
От своя страна ЗКПУ“Орач-2000“
е изпратила на ищеца нотариална покана за изпълнение на задълженията му по
сключения договор за сътрудничество и съвместна дейност, като в тази връзка го
кани да осигури на кооперацията 38 860лв. за извършване на предсеитбена
обработка на арендувани земеделски земи. В отговор ищецът е изпратил писмено
уведомление до кооперацията за прекратяване на договора за сътрудничество и
съвместна дейност поради невъзможност да бъдат изпълнени условията по договора.
Във връзка с оспорването на пълномощията
на председателя на ЗКПУ“Орач-2000“ да подпише предварителния договор,
ответникът твърди, че не е провеждано общо събрание на кооператорите, на което
да е взето решение в този смисъл. Ищецът е представил протокол №
109/22.11.2018г. от проведено заседание на управителния съвет на кооперацията,
в който е отразено взето решение за свикване на извънредно общо събрание на
кооперацията на 15.12.2018г. УС е решил още в изпълнение на решението на общото
събрание (не е посочено кое) да даде право на председателя на кооперацията да
се разпорежда с всички активи на кооперацията, като сключва предварителни
договори за покупко-продажба, да ипотекира кооперативно имущество и др., като
за тези действия се отчита пред УС и на годишно събрание на кооперацията.
Представен е и протокол
№108/3.03.2019г. от проведено заседание на УС на ЗКПУ, в който е отразено
решение за упълномощаване на адв.С.Х.чрез председателя Н. Нешев, с право на
разпореждане с всички активи и пасиви на кооперацията, движимо и недвижимо
имущество, право да сключва предварителни договори за покупко-продажба,
ипотека, запис на заповед. В протокола е посочено, че решението се взема от УС в
изпълнение на решение на общото събрание на кооперацията от 8.12.2018г.
След проверка на книгата,
водена в ЗКПУ“Орач 2000“ за проведените общи събрания на членовете-кооператори,
се установява, че няма проведено общо събрание на 8.12.2018г. На проведеното
такова на 15.12.2018г. са проведени разисквания за запазване на собствеността
на кооперацията в нейната цялост и е взето решение да се пристъпи към съвместна
дейност с „Пелин-билд“ЕООД на базата на договор, по силата на който фирмата да
инвестира средства в кооперацията. Изслушан е представителят на
„Пелин-билд“ЕООД – св.С.Х., който е обяснил на членовете-кооператори, че
фирмата ще инвестира 75 000 долара, а кооперацията следва да осигури
400-500дка земеделски земи чрез сключване на арендни договори. Взето е също
така решение, с което е дадено право на председателя с решение на УС да заложи
дълготрайни активи без право на продажба на движимо и недвижимо имущество на
кооперацията.
В хода на процеса са снети св.показания
на С.Х., който е водил преговори от името на „Пелин-билд“ЕООД с представители
на ЗКПУ“Орач-2000“ в лицето на председателя .Н. св.С. С. – член на УС на
кооперацията. Според свидетеля Х. разговори са били водени за продажба на
кооперацията. Същият се е явил на две заседания на УС и на едно ОС на
кооператорите, на което е изложил намеренията на дружеството. Видно от
представените протоколи за проведени общи събрания, свидетелят е присъствал на общото
събрание, проведено на 15.12.2018г., на което обаче не е говорил за изкупуване
на активи на кооперацията. По-горе бе посочено съдържанието на съставения
протокол, който не е оспорен от страните. Свидетелят посочва и други събрания,
но поради неяснотата и противоречието в показанията му относно момента на
тяхното провеждане, както и поради неяснотата в това дали реално са се състояли
или не, съдът приема, че няма проведени други ОС на кооперацията, на които да
са обсъждани въпроси относно разпореждане с нейното недвижимо имущество. Още
повече, че от книгата на кооперацията за общите събрания липсват съставени
протоколи за проведени такива събрания. Доказателство в тази насока не би могъл
да бъде протоколът от проведено заседание на УС на 3.03.2019г., в който е
отразено проведено ОС на 8.12.2018г., тъй като от хронологично водената книга
на общите събрания на кооперацията липсва протокол от ОС, което да е проведено
на 8.12.2018г. Освен това част от присъствалите на заседанието членове – С. С.
и М. Д., разпитани като свидетели, заявяват, че не им е известно да е проведено
общо събрание, на което да е взето решение председателят на кооперацията да се
разпорежда с имуществото й. За отразените от тях факти в обратния смисъл и
взетото решение членовете на УС носят отговорност пред членовете-кооператори,
но удостовереното от тях в протокола от заседанието на УС не би могло да бъде
доказателство за проведено ОС. Разпитаният св.Й. И. – агроном, посочва, че
дружеството-ищец му е възложило да направи оценка на земеделските земи,
обработвани от кооперацията и по този повод е присъствал на срещи между
св.Хасанов и председателя на ЗКПУ“Орач-2000“, на които председателят на
ЗКПУ“Орач-2000“ е увещавал св.Х., че кооперацията може да бъде продадена.
Св.показания на кмета на с.Манастирци не внасят яснота по относимите факти и
обстоятелства относно договорните намерения на страните, тъй като същият
възпроизвежда какво е научил от разговорите си с председателя на кооперацията,
а не излага негови непосредствени възприятия.
Обобщавайки събраните гласни
доказателства и съпоставяйки ги с останалите събрани в процеса писмени такива,
съдът приема, че общото събрание на кооперацията не е приемало решение за
продажба на процесните шест недвижими имота. Постигнатите договорености са за заем
и съвместна дейност между двете страни, в изпълнение на които ищецът ще покрие
задълженията и разходите на ответника със заети пари, които последният се е
задължил да върне (съгласно договора за заем); също така ищецът да инвестира
средства в дейността на кооперацията, а ответникът да организира земеделската
дейност чрез арендуване на земи и осигуряване на селскостопанската техника (съгласно
договора за съвместна дейност). Остава неизяснен въпросът каква продажба на
кооперацията е обсъждана според част от разпитаните свидетели, доколкото такава
възможност в закона няма, а свидетелите не правят уточнение дали
представителите на страните са договаряли продажба на земи, на селскостопанска
техника или на друг вид активи на кооперацията.
При така установената
фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: ищецът претендира
обявяване на сключения предварителен договор за продажба на шест недвижими
имота с построените в тях сгради, собственост на ответника, за окончателен,
като се позовава на своята изправност във връзка с изпълнение на поетите
задължения за изплащане на договорената цена. По делото е установено, че
„Пелин-билд“ЕООД е погасил задължения на ЗКПУ“Орач-2000“ и е поел изплащане на
текущи разходи на кооперацията в общ размер 63 580,87лв. в периода
14.12.2018г.-23.07.2019г.
Ответникът оспорва претенцията,
като прави две възражения за недействителност на предварителния договор: че
същият е подписан от председателя на кооперацията без надлежна представителна
власт от общото събрание на кооперацията и че е симулативна сделка, която няма
за цел постигане на посочените в него правни последици, а изплатените от ищеца
суми в полза на ответника са в изпълнение на сключените договор за паричен заем
и договор за съвместна дейност.
Първото възражение на ответника
е неоснователно. Липсата на представителна власт на председателя на
кооперацията за подписване на предварителния договор, дадена му от общото
събрание, не рефлектира върху валидността на процесния договор. С ТР № 4 от
10.05.2018 г. на ВКС по т. д. № 4/2016 г., ОСГТК е прието, че въведеното с
разпоредбата на чл.26 ал.3 в.в. с чл.15 ал.4 т.10 от Закона за
кооперациите изискване за предварително взето от общото събрание решение за
сключване на разпоредителни сделки с недвижими имоти и вещни права върху тях не
създава ограничения в представителните правомощия на председателя на
кооперацията по отношение на третите лица, а е от значение само във вътрешните
отношения между кооперацията и председателя. Наличието на решение на общото
събрание на кооперацията по чл.15 ал.4 т.10 от Закона за кооперациите не
е необходимо условие за действителност на разпоредителна сделка със собствени
на кооперацията недвижими имоти. Сключеният предварителен договор с поемане на
задължение за сключване на окончателен при липсата на валидно взето решение на
ОС на кооперацията не противоречи на закона, нито е нищожен поради липса на
съгласие. От една страна предварителният договор не е сделка на разпореждане, а
от друга страна наличието или липсата на валидно взети решения на ОС е от
значение за вътрешните отношения във кооперацията и е без значение за нейните
отношения с трети лица, съобразно задължителните указания в посоченото по-горе
тълкувателно решение.
Второто възражение, повдигнато
от ЗКПУ“Орач-2000“, съдът приема за основателно. Твърдението на ответника, че
предварителният договор е симулативна сделка, която няма за цел постигане на
посочените в него правни последици, по същество намира своето правно основание
в чл.152 ЗЗД. Съгласно тази разпоредба съглашение, с което се уговаря
предварително, че ако задължението не бъде изпълнено, кредиторът ще стане
собственик на вещта, както и всяко друго съглашение, с което се уговаря
предварително начин за удовлетворение на кредитора, различен от този, който е
предвиден в закона, е недействително.
В трайната практика на ВКС се
приема, че ако преди или заедно с възникването на едно вземане страните
постигнат съгласие в случай на неизпълнение кредиторът да стане собственик на
определена вещ или да бъде удовлетворен по различен начин от този, който е
предвиден в закона, съглашението нарушава забраната на чл. 152 ЗЗД и е нищожно
поради противоречие на закона. Прието е още, че ако съгласието за продажба не
предхожда, нито съвпада по време със сключването на заема, а е постигнато
по-късно и след настъпване на падежа на задължението и неизпълнението,
прехвърлителната сделка не представлява съглашение по чл.152 ЗЗД, а уговорка за
даване вместо изпълнение, която е валидна (решение № 145 от 1.12.2017 г. на ВКС
по т. д. № 2587/2016 г., I т. о., решение № 211 от 7.11.2017 г. на ВКС по гр.
д. № 4793/2016 г., IV г.о.)
В случая страните са сключили
договор за заем на 9.12.2018г., по който първото плащане от страна на
кредитора-ищец е договорено и реално извършено на 14.12.2018г. Следва да се има
предвид, че договорът за паричен заем съгласно чл.240 ал.1 ЗЗД е типичен реален
договор и се счита сключен с факта на предоставянето на дадената в заем парична
сума от заемодателя на заемателя. Следователно моментът, от който договорът за
заем е породил своето действие, е 14.12.2018г., а писменото му оформяне на
9.12.2018г. само улеснява доказването на съществуването на договорното
правоотношение.
Предварителният договор за
продажба на шестте недвижими имота е сключен на 13.12.2018г., което предвид
направеното по-горе уточнение води до извод, че предхожда договора за заем. В същото време датата съвпада с датата на
сключване на договора за съвместна дейност.
По-нататък, нарушаването на забраната
на чл.152 ЗЗД изисква установяването на съглашение между страните, че в случай
на неизпълнение по договора за заем кредиторът ще стане собственик на недвижимите
имоти или ще бъде удовлетворен по различен начин от този, който е предвиден в
закона. Подобно съглашение не се сключва явно, тъй като нищожността е очевидна и
лесно прогласима, затова се сключва под прикритието на друга – явна сделка за
прехвърляне на собственост, която е допустима от закона, но при сключването й страните
са съгласни тя да не ги обвърже. Такава явна сделка, прикриваща действителните
отношения между страните, е симулативна и поради това нищожна.
Съдът счита, че горните
предпоставки за нищожност на предварителния договор са налице. Видно е от
изготвеното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, че ищецът е извършил
плащания за покриване на задълженията на ответника към трети лица, а първото
плащане е извършено на 14.12.2018г. към Банка ДСК. Тези са уговорките, съдържащи
се в сключения на 9.12.2018г. договор за заем. В предварителния договор за
продажба от 13.12.2018г. уговорката е единствено за предаване на 50 000лв.
към датата на скючването му. На 13.12.2018г. е учредена договорна ипотека върху
шестте имота с цел обезпечаване на заема, а впоследствие - и договор за особен залог върху
селскостопанската техника на ответника със същата обезпечителна цел. Преценени
в съвкупност, всички тези факти налагат извода, че преведените от ищеца парични
средства за погасяване на задължения на ответника към трети лица са извършени в
изпълнение на сключения договор за заем, а не като продажбена цена по предварителния
договор. Още повече, че в предварителния договор е вписано учредяването на
договорна ипотека за заплащане на 50 000лв. като част от продажбената цена
за имотите, доказателства за каквато няма представени. Учредената ипотека на
13.12.2018г. е обезпечила договора за заем, а вписването на подобен текст в
предварителния договор за продажба сочи на взаимообвързаността между
отпускането на заема и съглашението за прехвърляне на имотите в случай на
неизпълнение на договора за заем.
В същото време следва да се
съобрази, че към момента на сключване на предварителния договор страните не са
възнамерявали да извършат покупко-продажба на процесните недвижими имоти, а целта
е била осигуряване на гаранция, че при невъзможност на ответника да върне
заетата сума пари, както и при невъзможност за ищеца да реализира печалба от
договора за съвместна дейност срещу вложени от него инвестиции,
„Пелин-билд“ЕООД ще се удовлетвори за вземанията си, като стане собственик на
недвижимите имоти. Аргументи в тази насока са: съвпадението на датата на падежа
по договора за заем с датата, определена в предварителния договор за сключване
на окончателен договор за продажба – 13.06.2019г.; определянето на продажбената
цена на имотите в размер на 80 000лв., първите 50 000лв. от които съответстват
на размера на заетите парични средства по договора за заем, а останалите
30 000лв. са очакваните инвестиции от ищеца, съгласно договора за
съвместна дейност – така в нотариалната покана на ЗКПУ до „Пелин-билд“ЕООД
поисканите средства за извършване на агротехнически дейности по този договор са
в размер 38 860лв. Във връзка с последното ищецът е уведомил ответника, че
прекратява договора поради невъзможност за изпълнението му, без да отрича
поетите задължения. Следва да се посочи още, че предварителният договор за
продажба е сключен от председателя на кооперацията при липса на съгласие на
общото събрание на членовете-кооператори за извършване на разпоредителни сделки
с недвижимото имущество на кооперацията, което не прави договора недействителен
на това основание, както бе посочено по-горе, но е индиция за липсата на реално
намерение на собственика на имотите за извършване на действия на разпореждане с
тях.
При наличието на всички
елементи от фактическия състав на чл.152 ЗЗД следва да се приеме, че
предварителният договор за продажба на недвижимите имоти на ответника е нищожен
поради противоречието му със закона. При това положение за ищеца не е
възникнало материалното право да иска сключването на окончателен договор за
продажба и неговият иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Страните претендират
присъждането на направени от всяка от тях деловодни разноски. Предвид изхода от
правния спор и на основание чл.78 ал.3 ГПК такива се дължат в полза на
ответника. Същият е заплатил депозит за вещо лице в размер 100лв. и адвокатско
възнаграждение в размер 1 500лв. Ищецът следва да бъде осъден да му
заплати сумата 1 600лв.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
Отхвърля иска с правно
основание чл.19 ал.3 ЗЗД, предявен от „Пелин-билд“ЕООД ЕИК ******** със седалище и адрес на
управление гр.Търговище, ул.“Руен“ №3, представляван от управителя М., против Кооперация
„Земеделска кооперация за производство и услуги “Орач-2 000““ ЕИК *******, със седалище и адрес на
управление с.Манастирци, ул.“Мадара“ №8, представлявана от председателя Н.Н., за обявяване за окончетелен на
сключения между страните предварителен договор от 13.12.2018г. за
покупко-продажба на шест земеделски имота с построените в тях сгради, находящи
се в землището на с.Манастирци, с идентификатори: 47041.43.5., 47041.43.4.,
47041.43.1., 47041.43.3, 47041.43.2. и 47041.43.6., като неоснователен.
Осъжда „Пелин-билд“ЕООД, представляван
от управителя М., да заплати на Кооперация „Земеделска кооперация за
производство и услуги “Орач-2 000““, представлявана от председателя Н.Н., сумата 1 600лв. за
направени деловодни разноски в съдебното производство.
Решението подлежи на обжалване
пред Апелативен съд Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ:
НР