Определение по адм. дело №334/2025 на Административен съд - Плевен

След приключване на съдебното заседание по делото на 03.06.2025 г. е постъпила по електронна поща Молба с вх. № 3620/03.06.2025 г. от "ПТЗК Единство" ЕООД, чрез представляващия дружеството А. А., с която е направено искане за допускане на съдебно-счетоводна експертиза по делото по конкретно проставени въпроси. Направено е и искане за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред ТД на НАП – В. Търново, за да бъде извършена корекция по подробно посочени от жалбоподателя фактури, подадени в справка-декларация за м. февруари 2024 г.

С разпореждане [номер]/03.06.2025 г. препис от горната молба е изпратена на ответника за писмено становище в 7 – дневен срок от съобщението. В указания срок е постъпила молба от процесуалния представител на ответника, в която е изложено становище, че искането за назначаване на експертиза е допустимо, но формулираните въпроси от жалбоподателя са неясни, а част то тях не са от счетоводен характер и не са допустими. Направено е и възражение във връзка с искането за издаване на съдебно удостоверение.

Съдът счита, че постъпилата молба за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е основателна, но така формулираните въпроси са неясни, неконкретни, а част от тях са и извън пределите на компетентността на вещо лице икономист. Ето защо съдът намира, че следва да назначи съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Редовна ли е водената счетоводна отчетност в предприятието на жалбоподателя за разглежданите периоди и отговаря ли тя на изискванията на Закона за счетоводството?
2. Какви първични и вторични счетоводни документи са налични в счетоводството на жалбоподателя и по делото, свързани с процесните доставки за данъчни периоди м.02.2024 г. м.03.2024 г. , осчетоводени ли са, по какъв начин, в кои счетоводни сметки, респективно в кои регистри.
3. За данъчен период м.02.2024 г., във връзка с получени от жалбоподателя стоки по облагаеми доставки от „Булагро Машини“ АД, включен ли е размерът на данъчния кредит при определяне на резултата за данъчния период в справка-декларация по чл.125 ЗДДС за същия данъчен период или за един от следващите 12 такива? Осчетоводени ли са редовно тези, както и останалите фактури през този данъчен период, за които е ползван данъчен кредит, налице ли са в счетоводството на дружеството други данъчни документи за доставки на стоки и услуги, по които жалбоподателят е получател и отговарят ли те на изискванията на ЗДДС? Налице ли са документи, от които да се установи използване на фактурираните доставки в дейността на дружеството?
4. За данъчен период м.03.2024 г. – редовно ли са осчетоводени в счетоводството на дружеството фактурите за покупки, за които е отказано право на данъчен кредит, налице ли са документи, от които да се установи използване на фактурираните доставки в дейността на дружеството?

Изготвянето на експертизата следва да бъде възложена на вещото лице Б. Г. А., като следва да бъде указано на жалбоподателя внасяне на депозит за изготвяне на заключението в размер на 800.00 лева, вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението. Следва да бъде предоставена възможност на жалбоподателя в 3-дневен срок от получаване на съобщението за формулиране на допълнителни задачи към назначената експертиза, с писмена молба, с препис за ответника.

Съдът намира за неоснователно и неотносимо към правния спор искането на жалбоподателя за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ТД на НАП – В. Търново с цел извършване на корекция по фактури, за които е подадена справка – декларация за м. февруари 2024 г., поради което същото следва да бъде отхвърлено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1. Редовна ли е водената счетоводна отчетност в предприятието на жалбоподателя за разглежданите периоди и отговаря ли тя на изискванията на Закона за счетоводството?
2. Какви първични и вторични счетоводни документи са налични в счетоводството на жалбоподателя и по делото, свързани с процесните доставки за данъчни периоди м.02.2024 г. м.03.2024 г. , осчетоводени ли са, по какъв начин, в кои счетоводни сметки, респективно в кои регистри.
3. За данъчен период м.02.2024 г., във връзка с получени от жалбоподателя стоки по облагаеми доставки от „Булагро Машини“ АД, включен ли е размерът на данъчния кредит при определяне на резултата за данъчния период в справка-декларация по чл.125 ЗДДС за същия данъчен период или за един от следващите 12 такива? Осчетоводени ли са редовно тези, както и останалите фактури през този данъчен период, за които е ползван данъчен кредит, налице ли са в счетоводството на дружеството други данъчни документи за доставки на стоки и услуги, по които жалбоподателят е получател и отговарят ли те на изискванията на ЗДДС? Налице ли са документи, от които да се установи използване на фактурираните доставки в дейността на дружеството?
4. За данъчен период м.03.2024 г. – редовно ли са осчетоводени в счетоводството на дружеството фактурите за покупки, за които е отказано право на данъчен кредит, налице ли са документи, от които да се установи използване на фактурираните доставки в дейността на дружеството?

ВЪЗЛАГА изготвянето на експертизата на вещото лице Б. Г. А..

УКАЗВА на жалбоподателя внасяне на депозит за изготвяне на заключението в размер на 800.00 лева, вносими в 7-дневен срок от получаване на съобщението.

ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в 3-дневен срок от получаване на съобщението за поставяне на допълнителни задачи към назначената експертиза, с писмена молба, с препис за ответника.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователно направеното искане от жалбоподателя за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ТД на НАП – В. Търново за извършване на корекция по фактури, за които е подадена справка – декларация за м. февруари 2024 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Преписи от същото да се връчат на страните.