Р Е Ш Е Н И Е
№
29.11. 2013 г.
гр.Търговище,
Търговищкият окръжен съд, гражданско отделение
На тридесети
октомври 2013 година
в ОТКРИТО съдебно заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ДАСКАЛОВА
Секретар Р.Б.,
С участието на прокурора В. Ангелов,
Като разгледа докладваното от
съдията Т.Даскалова,
гр.дело № 326, по
описа за 2012
година,
за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 28 от ЗОПДИППД/отм./.
Правната квалификация на предявените искове е по чл. 4, ал.
1, чл. 7, т. 2 и евентуален по чл. 4, ал. 2 от ЗОПДИППД.
Предявен е иск от КОНПИ срещу ответника Ю.Р. ***, Б.М. ***, „А.И.” А.г. София, „ТУС” ЕООД с. Камбурово,
„Делта” ЕООД гр. Разград. Ищецът твърди, че спрямо първия ответник има влязла в
сила присъда по НОХД № 140/2011 г. на ОРС, с която същият е признат за виновен
в извършването на престъпление по чл. 235, ал. 5 във връзка с ал. 3, т. 1 във
връзка с ал.1 и във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК, като престъплението е
извършено в периода м. октомври до
12.10.2009 г. и касае незаконна сеч. Осъден е на 10 месеца лишаване от свобода
и глоба от 1500 лв. С оглед на това ищецът е образувал производство срещу
ответника Р. по чл.13, ал.1 от ЗОПДИППД /отм./. В хода на разследването е било
установено имущество на значителна стойност, придобито от ответника Р. за един
продължителен период от време, установени са всички придобити от него недвижими
имоти, участието му в търговски дружества, паричните му влогове, заемите, които
е теглил, имуществата, които е отчуждил, автомобилите, които е придобил, изобщо
цялото имущество, което е придобил и с което сее разпоредил. Всички имоти са описани подробно
в исковата молба. Освен това е било извършено изследване на доходите на
ответника Р., на разходите, които той е направил за издръжката на собственото
си домакинство и на семейството си, проверени са годишните данъчни декларации,
които е подавал и са изчислени разходите за издръжка и за от всякакво друго
естество. Комисията твърди, че крайното салдо по отношение на законните доходи
и направените разходи на лицето е отрицателно и възлиза на сумата
133 250,60 лв. или 842,13 минимални работни заплати, като придобитото
имущество е на обща стойност 144 870 лв. или 735,53 минимални работни
заплати по пазарни оценки към датата на придобиване. Според ищеца ответникът Р.
няма данни за законни доходи, които да му позволяват придобиването на
процесното имущество. Затова комисията предявява иск за отнемане в полза на държавата на имущество на обща
стойност 156 122 лв., а именно описаното в края на стр.18 до стр.20, пункт
10 от мотивираното искане на основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД. Освен това на
основание чл.2, ал.2 от с.з. се предлагат да бъдат отнети в полза на държавата
парични суми, които ответникът Р. е получил от отчуждаването на различни
земеделски имоти, дворно място в с.
Ястребино и дялове от капитала на „Форест Груп
-2007”, като стойността на тези суми ищецът е определил съобразно пазарни цени,
установени в хода на неговото разследване. При условията на евентуалност ищецът
предявява искане ако не бъде уважен описаният иск за отнемането на суми по
пазарни цени, същият да бъде уважен за цените, обективирани в съответните
нотариални актове. Освен това ищецът счита, че спрямо държавата са
недействителни сделките, които ответникът Р. е сключил с останалите четирима
ответници, като е отчуждил в тяхна полза недвижими имоти, описани в
мотивираното искане от стр. 22 до стр. 24 в шест пункта, защото намира, че
сделките са сключени с цел да бъде ощетена държавата, като се намали
имуществото на ищеца - иск с правно основание чл. 7, т. 2 от ЗОПДИППД/отм./. В
случай че съдът не уважи този иск, при условията на евентуалност, комисията
предявява иск да бъдат отнети в полза на държавата сумите, които ответникът Р.
е получил от продажбата на тези имоти по пазарна стойност към датата на
отчуждаване, като сумите са описани подробно от стр. 24 до стр. 25 от
мотивираното искане. Пред съда иска се поддържа, така както е предявен, но с
направената поправка на пункт 3, стр. 19 за недвижимия имот от 31.800 дка по
отношение на идентификацията на този имот по Картата на възстановената
собственост. Поддържа се искане за отнемането на имот № 046004 в землището на
с. Вельово, община Антоново, местността е „Джинсавулу”,
с площ 31.800 дка /31 дка и 800 кв.м./, като имотът е придобит с нот.акт № 184, том 9, рег.номер 7448 от 22.12.2006 г.
Ответникът Р. оспорва изцяло исковата молба, като счита че
комисията не е изчислила правилно неговите приходи и разходи, не е отчела
даренията, които са направени от баба му, не е отчела доходите, които той е
получил от продажбата на дървесина на различни фирми, завишена е стойността на
придобитото от него като са посочени не цените по нотариалните актове, а други
такива. Освен това били завишени и неговите разходи във връзка с издръжката на
домакинството му, като не е отчетен фактът, че той е живял сам, а не с децата
си и в къщата на своя баща, където не е заплащал разходи. Моли искът да бъде
отхвърлен изцяло като неоснователен, след като съдът установи чрез допуснатите
доказателства, че не е налице несъответствие между приходите и разходите му.
Всички останали ответници по иска с правно основание чл. 7
от ЗОПДИППД /отм./оспорват този иск и молят, съдът да го отхвърли като
неоснователен. Всички те твърдят, че не са им били известни обстоятелствата във
връзка с извършеното от ответника Р. престъпление, закупували са имотите
единствено и само с оглед на своя търговски интерес, защото предметът на
дейност на техните фирми предполага закупуването на подобни имоти.
Прокурорът счита, че исковете са основателни, с изключение
на имотите, които ответникът Р. е продал на останалите ответници. Тези имоти
били придобити добросъвестно и в полза на държавата следва да се отнеме само
полученото по тези сделки.
Съдът, като провери събраните по делото доказателства,
установи следното:
От събраните в хода на
производството доказателства се установява, че Ю.В.Р., с присъда от 13.06. 2012 г.,
по НОХД № 140/2011 г., е признат за виновен в това, че в началото на
месец октомври, до 12.10. 2009 г., в
м.“Мандрата“, в землището на кв. Божица, гр. Антоново, без редовно писмено
позволително и чрез посредствено извършителство на неустановени лица, които
отсекли и чрез посредственото извършителство на три установени и едно
неустановено лице, които натоварили, на товарен автомобил марка „Скания“ , добил
и взел 47 пространствени кубични метра дърва/23,5 плътни куб.м./за огрев от
вида габър, цер и други, на стойност 628,62 лв. от общински горски фонд на
Община Антоново, престъпление по чл. 235, ал.1 от НК, поради което е осъден на десет месеца „Лишаване от
свобода“ и глоба в размер на 1500 лв. Присъдата е в сила от 04.08. 2013 г.
Престъплението попада в обхвата на чл. 3, ал.1, т. 13 от ЗОПДИППД /отм./
С Решение №326/12.09.2012г. на
КУИППД е образувала производство
срещу Р. по чл.13,
ал.1 от ЗОПДИППД /отм./.
От справка в
НБД „Население” е видно, че Ю.В.Р., е роден на *** *** и е с постоянен
и настоящ адрес с. Изворово, общ. Антоново,
обл. Търговище, ул. „Ивайло” № 4.
семейно
положение: неженен
син: В. Юлиянов В., ЕГН ********** с постоянен
и настоящ адрес: гр. Омуртаг, общ. Омуртаг, обл.
Търговище,
ул. „Цар
Освободител” № 2, вх.
А, ет.1. Майка на В. Юлиянов
В. е Р.Й.И., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес: гр. Омуртаг, общ. Омуртаг, обл.
Търговище,
ул. „Цар
Освободител” № 2, вх. А, ет. 1.
дъщеря: Раяна Юлиянова В.ева, ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:***. Майка
на Раяна Юлиянова В.ева е К.И.К., ЕГН **********, с постоянен и настоящ адрес:***.
баща: В. Р.С., **********, с постоянен и настоящ
адрес:***;
майка: Христинка И.а Николова, ЕГН ********** с
постоянен и настоящ адрес: гр.Омуртаг, ул. „Цар Освободител” № 2.
От писмо изх. № РБ-585/16.12.2011г. на Агенцията по вписванията –
регистър БУЛСТАТ и справка в Търговския
регистър е видно, че Ю.В.Р.
участва в управлението и собствеността на:
- „Форест-груп-2007” ООД, ЕИК *********,
рег. по фирмено дело № 20/2007г. на Търговищки окръжен съд, със седалище и
адрес на управление: гр. Омуртаг, обл. Търговище, ул.
„Цар Освободител” № 3, с капитал
5 000 лв. разпределени в 100 дяла с номинална стойност 50 лв. на всеки от тях, от които ответникът притежава 2
000 лв. /11.11 МРЗ/ или 40 % от капитала на дружеството. Съдружници: Ю.В.Р.,
Мариян Бисеров Огнянов и Р. А. М.. Управители и представляващи дружеството са Ю.В.Р., Мариян Бисеров Огнянов. Видно
от протокол от 20.04.2011 г. от
Общото събрание на „Форест груп-2007” ООД дяловете на
Ю.Р. са прехвърлени на Никола Тодоров С..
Видно от
направена справка в Окръжен съд Търговище на името на Р. има регистриран
Едноличен търговец:
-
Едноличен търговец с фирма „ Ю В Р- Ю.Р.”,
рег. по фирмено дело № 100/1995 г. На 02.02.1995 г. Ю.Р.
е подал заявление за вписване в търговския регистър при ТОС, като Едноличен
търговец. В тази връзка с Решение №126 от 07.02.1995 г. на ТОС е регистриран
Едноличен търговец с фирма „ Ю В Р- Ю.Р.”
със седалище гр. Омуртаг, адрес на управление ул. “Цар Освободител №2” и с
предмет на дейност покупка на стоки и други вещи с цел препродажба в
първоначален, преработен или обработен вид и т.н. В кориците на фирменото дело
няма други документи, от които да е видно, че посочения ЕТ е извършвал дейност
през годините. При направена справка в НАП се установи, че в техните масиви
няма информация за съществуването на такъв едноличен търговец. Също така в регистър Булстат и ТР няма данни за
съществуването на такъв ЕТ „Ю В Р- Ю.Р.”,
също въпросното ЕТ няма Булстат. От това може да се направи извод, че ЕТ е
съществувал формално и не е осъществявал дейност.
При проверка на
имуществото се установи следната фактическа и правна обстановка за Ю.В.Р., за
проверявания период 16.04.1992 -
28.11.2012г.
Ю.В.Р. e придобил по възмезден начин и притежава към настоящия
момент следните недвижими имоти:
1.
С нотариален акт № 185, том VІІ, рег.№ 6160, дело №1 245 /2006г. от 12.10.2006
г. Марийка И.а Стоянова и Г. С. Стоичков продават на Ю.В.Р. следния
свой недвижим имот находящ се в с. Панайот Хитово, общ. Омуртаг, обл. Търговище, а именно: НЕЗАСТРОЕНО ДВОРНО МЯСТО, за което е отреден ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х- 6, в
квартал № 15 по регулационния план на селото с основна площ от 1 260 кв.м. при граници за имота: улица, УПИ
ІХ-6 и УПИ VІІІ-6, за сумата от 1 800 лв.
Пазарна
стойност към момента на придобиване – 3540
лв., а към настоящия момент – 4300 лв.
2. С нотариален акт № 144, том ІХ, рег.№ 7 383, дело № 1 572 /2006
г. от 20.12.2006г., Стефка Събчева Христова, действаща чрез
пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р.
собствения си недвижим имот находящ се в землището на с. Илийно, общ. Омуртаг и
представляващ: НИВА с площ 7. 501 дка, осма категория, находяща се в
местността „Алмалък”, представляваща имот № 033004 по
плана за земеразделяне, при граници и съседи: от три страни имот № 011012-
Полски път и имот №011020- Нива на Виолета Тодорова за сумата от 175 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 900 лв., а
към настоящия момент –
1500 лв.
3. С нотариален акт № 184, том ІХ, рег.№ 7 448, дело №1 607/2006г.
от 22.12. 2006 г., Пелагия Г., Станка Янева, Стефан
Б., Димитринка И.а и Марийка Кръстева, действаща чрез пълномощника си Ю.В.Р., продават на Ю.В.Р. недвижим имот находящ се в
землището на с. Вельово, община Антоново, а именно ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ- широколистна гора с площ 31. 800 дка, находяща
се в местността „Джинсавулу”,
попадаща в отдел 202, подотдел Ж, представляващ имот № 046006 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот№
046003- залесена територия на МЗГ, имот № 046001- залесена територия на община
Антоново, имот № 044007- Дървопроизводителна площ насл.
на Исмигюл Хасанов, имот № 044006- Дървопроизводителна площ насл.
на Халил Хасанов и имот № 044005- Дървопроизводителна площ насл.
на х. Хюсеинов за сумата от 2 500 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 6678 лв., а
към настоящия момент – 12 720
лв.
За този имот се установи, че има грешка в нот.
акт при изписване на номера. Всъщност, имот с такава площ и при тези граници, с
този номер няма, а номерът на имота, обозначен с площ и при тези граници е
046004.
Съдът приема, че
ответникът е придобил имот 046004.
4. С
нотариален акт № 117, том VІ, рег.№ 5532, дело № 978/2007 г. от 10.09.2007 г., Радослав Антонов Йосифов, действащ чрез
пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р.
следния собствен недвижим имот, находящ се в с. Стара Речка, общ. Антоново, обл. Търговище и представляващ ДВОРНО МЯСТО, за което е отреден поземлен имот № 000029 по плана за
земеразделяне на с. Стара Речка с площ 2,066
дка заедно с построените в него ЕДНОЕТАЖНА, ФАМИЛНА, ПАЯН-ТОВА ЖИЛИЩНА СГРАДА, със застроена площ
от 45 кв.м. и ПАЯНТОВИ СТОПАНСКИ СГРАДИ СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ
от 158 кв.м., при граници за имота:
имот № 020016- пасище, мера на ДПФ, имот № 000031- Полски път и имот 020018-
нива на Михаил Попов, за сумата от 2 400 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 6350 лв., а
към настоящия момент – 3699
лв.
5. С
нотариален акт № 13, том ІІІ, рег.№ 2232, дело № 362 /2011 г. от 06.07.2011г. Симона
Веселинова Чаушева, действаща чрез пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р. собствената си 1/6 идеална част от наследствени
недвижими имоти находящи се в землището на с. Пчелино, общ. Антоново, обл. Търговище, с ЕКАТТЕ 58949, а именно: 1. от Дървопроизв.
площ от 351.004 дка, попадаща в
отдели 68, 70, и 71, подотдели „и”, „3” , „в”, „1”, , „2”, „а”,и „б” находяща
се в местността „Каракерез”, представляваща имот
№ 030002 по плана за земеразделяне. 2. от Дървопроизв.
площ от 71.999 дка, попадаща в отдел
76, подотдели „ж”, „з”, находяща се в местността „Каракерез”,
представляваща имот № 040003 по плана за
земеразделяне, общо за сумата от 8 291 лв.
Пазарна стойност на 1/6
идеални части от Дървопроизв. площ от 351.004 дка към
момента на придобиване – 17 550,50 лв, а
към настоящия момент – 5265 лв., защото
гората е изцяло изсечена.
Пазарна стойност на 1/6
идеални части от Дървопроизв. площ от 71.999 дка към
момента на придобиване – 3 600 лв., а
към настоящия момент – 3 000
лв., защото гората е наполовина изсечена.
6. С нотариален акт № 51, том ІV, рег.№ 4 339, дело № 578 /2010 г.
от 22.12.2010г. Адреан
Боянов Панайотов, действащ чрез пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р. собствения си недвижим имот,
находящ се в землището на с. Китино, общ. Антоново, обл.
Търговище, с ЕКАТЕ 37040, а именно: Залесена
територия с площ от 5. 128 дка, попадащи в отдел 297, подотдели „м” и „ о”
находяща се в местността „Надарач”, представляваща имот №077022 по плана за
земеразделяне, общо за сумата от 865 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 1 436 лв.,
а към настоящия момент –
2051 лв.
Ю.В.Р. e придобил по възмезден начин и впоследствие отчуждил
следните недвижими имоти:
1. С нотариален акт № 36, том V, рег. № 3 855, дело №748/2006г. от
12.07. 2006 г. продават на Ю.В.Р., следния недвижим имот: Пасище, мера с площ от 11.610 дка, находяща
се в землището на с. Бостан, общ. Омуртаг четвърта категория, находяща се в
местността „Дере Тарлъ”, представляващо имот №
025002, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 000153- полски
път, имот № 000101- път І- ви клас на МТ, имот № 027007- изоставени трайни насаждения
на ДПФ, имот № 000310- друга селскостопанска територия на община Омуртаг, имот
№ 027006- гора в земеделски земи на ДПФ, за сумата от 450 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване - 929 лв., а към
момента на отчуждаване – 1509 лв., като продажната цена по нот.
акт е 670 лв.
2. С нотариален акт № 174, том V, рег.№ 4 438, дело №871/2006г. от
04.08.2006 г. Иван Вълчев Колев, Петя Вълчанова Алексиева,
Вълчо Радев Вълчев, Зоица Симеонова Колева и Румен Радев Вълчев, действащи чрез
пълномощника си Ю.В.Р., продават на Ю.В.Р.
недвижим имот, представляващ: Пасище, мера от 11,122 дка, находящо се
в землището на с. Моравка, общ. Антоново, обл.
Търговище, пета категория, находяща се в местността „Бозук
Бунар”, имот № 062018, по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот №
000058- залесена територия на МЗГ, Землищна градина, имот № 062019-пасище, мера
на община Антоново, имот № 000096- Залесена територия на МЗГ, имот № 000135-
полски път и имот №062017 – Пасище, мера
за сумата от 350 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 890 лв.
2.1. С нот. акт за продажба № 4, том 7,
рег. № 5516, дело № 1087 от 28.12.2011 г. имотът е продаден от
проверяваното лице на Б.С.М., ЕГН **********.
Пазарна стойност
към момента на отчуждаване - 1835 лв.
3. С нотариален акт № 139, том ІХ, рег.№ 7377, дело №1 567/2006г.
от 20.12. 2006 г., Юсуф Бейтулов
Алиосманов, действащ чрез пълномощника си Ю.В.Р., продават на Ю.В.Р. собствения си недвижим имот,
находящ се в землището на с. Средище, община Омуртаг и представляващ: НИВА с площ от 7,730 дка, осма
категория, находяща се в местността ”Аулчилар”,
представляваща имот № 012029, по плана за земеразделяне при граници и съседи:
имот № 012030- Нива насл. на Пене
Стоименов, имот № 013011- Нива насл. на Жорж Севалей, имот 0
013010- нива на Жорж Шевалие, имот № 012028- нива на Назифе Хасанова и имот №
012001- Полски път за сумата от 200 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 928
лв.
3.1.
С нот. акт за продажба №143, том 1, рег.№ 647, дело
№119 от 02.03.2012 г. имотът е продаден от проверяваното лице на ”ТУС” ЕООД, ЕИК *********, за сумата
от 300 лв. Пазарна стойност към
момента на отчуждаване –
1932 лв.
4. С нотариален акт №
186, том ІХ, рег.№ 7 450, дело № 1 609/2006г. от 22.12.2006г. Здравка
Йорданова В.ева, действаща чрез пълномощника си Ю.В.Р.
продава на Ю.В.Р. собствените си недвижими имоти находящи се в землището на с.
Свирчово, община Антоново и представляващи:
- НИВА с
площ от 20,199 дка, девета категория находяща се в местността ” Под пътя”,
представляваща имот № 015001 по плана за земеразделяне при граници и съседи:
имот № 000368 – път ІV клас, имот № 000345- залесена територия на МЗГ, имот №
000390- Полски път, имот № 015002- Нива насл. на
Милко Цветанов и имот № 000388- Полски
път. Пазарна стойност към момента на придобиване – 1616лв., а към момента на
отчуждаване – 2020 лв.;
- НИВА с площ от 2,651
дка, пета категория, находяща се в местността ”
Бахчата”, представляваща имот № 018005 по плана за земеразделяне при граници и
съседи: имот № 015004 – Нива на Никола Ангелов, имот № 018012- насл. на Милко Цветанов, имот № 018006- Нива Симеон
Цветанов и имот № 018004- нива насл. На С. Ангелов. Пазарна
стойност към момента на придобиване – 159 лв., а към момента на отчуждаване – 663
лв.;
- НИВА с площ от 1, 653
дка, пета категория, находяща се в местността ”Под Лазовци”, представляваща имот № 018023 по плана за
земеразделяне при граници и съседи: имот № 018022 – Нива на Бонка А., имот №
000025-полски път, имот № 018024- Нива насл. на Стою Цветанов и имот № 018025- нива на Здравка В.ева.
Пазарна стойност към момента на придобиване – 99 лв. , а към момента на
отчуждаване - 413 лв.;
- НИВА с площ от 1, 083
дка, пета категория, находяща се в местността ”Ливадите”,
представляваща имот № 018025 по плана за земеразделяне при граници и съседи:
имот № 018025 – нива на Здравка В.ева, имот №
018024- нива насл.
на Стою Цветанов, имот № 018026- нива Община Антоново, имот № 018021- Нива
Община Антоново и имот № 018022- Нива на Бонка А.. Пазарна стойност към момента
на придобиване – 65 лв., а към момента на отчуждаване – 271
лв.
Продажната цена за
всички тези ниви е общо за сумата 750 лв.
4.1. С Нотариален акт за продажба № 45,
том І, рег. 456, дело №33 от
4.2. С нотариален акт за
продажба № 186, том ІІ, рег. № 1664, д. 336/11.05.12г. ответникът е продал НИВА
с площ от 2,651 дка, НИВА с площ от 1,653 дка и НИВА с площ от 1,083 дка на „Агроенерджи инвест” АДСИЦ, ЕИК
*********.
5. С нотариален акт № 188, том ІХ, рег.№ 7 452, дело № 1611/ 2006г.
от 22.12. 2006 г., Анифе Халиибрямова
Ибрямбашева, действащ чрез пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р.
собственият си наследствен недвижим имот, находящ се в землището на с.
Любичево, община Антоново и представляващ Пасище-
мера с площ от 4,999 дка, осма категория, находяща се в
местността „Кумлук”, представляваща имот №
038002 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот № 000082-
полски път, имот № 038001- Пасище, мера на
Община Антоново и имот № 038015- Пасище, мера насл. на
Стефан Янакиев за сумата от 100 лв.
Пазарна стойност към момента на придобиване – 350 лв., а към
момента на отчуждаване – 750 лв.
5.1. С нотариален акт за продажба № 4, том VІІ, рег. 5516, д. № 1087/28.12.
12г. имотът е продаден от ответника
на Б.С.М..
6. С нотариален акт № 141, том ІХ, рег.№
7 379, дело № 1 569 /2006 г. от 20.12.2006г. Донка
И.а Г., действаща чрез пълномощника си Ю.В.Р. продава на Ю.В.Р. собственият си
недвижим имот находящ се в землището на с. Добротица, общ. Антоново и
представляващ: НИВА с площ 3,816 дка,
пета категория, находяща се в местността „Яйле”,
представляваща имот № 042009 по плана за земеразделяне за сумата от 250 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 382 лв., а към момента на отчуждаване – 458
лв.
6.1. С нотариален акт за продажба № 46, том ІІ, рег.№ 1313, дело №
209/ 2007 г. от 19.03. 2007 г., гореописаният имот е отчужден на “Джей Капитал” ЕООД гр.Варна за сумата от 343.44 лв.
7. С нотариален акт № 142, том ІХ, рег.№ 7 380, дело № 1 570/2006
г. от 20.12. 2006 г., Миневер
Хюсеинова Алиева, действаща чрез пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р. собствения си
недвижим имот, находящ се в землището но с. Великденче, общ. Омуртаг и представляващ:
НИВА с площ 3,682 дка, шеста
категория, находяща се в местността „Каялък”,
представляваща имот № 205006 по плана за земеразделяне за сумата от 200 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 368 лв., а към
момента на отчуждаване – 442 лв.
7.1. С нотариален акт за продажба № 47, том ІІ, рег. № 1314, дело
№ 210/ 2007 г. от 19.03. 2007г. гореописаният имот е отчужден на “Джей Капитал” ЕООД гр. Варна, за сумата от 368.20 лв.
8. С нотариален акт № 143, том ІХ, рег.№ 7 381, дело № 1 571 /2006
г. от 20.12.2006г. Алиосман Мехмедов Алиосманов, действащ чрез
пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р.
собствените си недвижими имоти находящи се в землището но с. Любичево, общ.
Антоново и представляващи:
- НИВА с площ 1 дк., шеста категория,
находяща се в местността „Енекьой”, представляваща имот № 025005 по плана за
земеразделяне.
Пазарна стойност към момента на придобиване – 80
лв., а към момента на отчуждаване – 110 лв.
- НИВА с площ 8,998 дка, пета категория,
находяща се в местността „Карахасан”, представляваща имот № 012017 по плана за
земеразделяне за сумата от 650 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 1080 лв., а към момента на отчуждаване – 1260
лв.
8.1. С нотариален акт за продажба № 50, том ІІ, рег.№ 1317, дело №
213 /2007 г. от 19.03.2007г. гореописаните имоти са отчуждени на “Елана Фонд за земеделска земя” АДСИЦ за сумата от 1 370 лв.
9. С нотариален акт № 144, том ІХ, рег.№ 7 383, дело № 1572 /2006
г. от 20.12.2006г. Стефка Събчева Христова действаща чрез
пълномощника си Ю.В.Р. продава на Ю.В.Р. собственият си недвижим имот находящ
се в землището но с. Илийно, общ. Омуртаг и представляващ: НИВА с площ 5,344 дка, седма
категория, находяща се в местността „КАЙБОЛУ”, представляваща имот № 011021 по
плана за земеразделяне, за сумата от 350 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 641 лв. , а към
момента на отчуждаване – 695 лв.
9.1. С нотариален акт за продажба № 49, том ІІ, рег.№ 1316, дело №
212 /2007 г. от 19.03.2007 г. имотът е отчужден на “Джей
Капитал” ЕООД гр.Варна, за сумата от 454,24 лв.
10. С нотариален акт № 145, том ІХ, рег.№ 7 384, дело № 1 573
/2006 г. от 20.12.2006г. Събка Костадинова Налбантова, действаща чрез
пълномощника си Ю.В.Р., продава на Ю.В.Р.
собственият си недвижим имот находящ се в землището на с. Веренци, общ. Омуртаг
и представляващ: Нива с площ 5,001 дка, от които 0,142 дка- седма
категория, находяща се в местността „Чели Кору”,
представляваща имот № 028014 по плана за земеразделяне за сумата от 150 лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 600 лв., а към момента на отчуждаване – 650
лв.
10.1.С нотариален акт за продажба № 50, том ІІІ, рег.№ 2 306, дело
№ 378 /2007 г. от 07.05.2007г. гореописаният имот е отчужден на Велин Милев
Захариев, за сумата от 150 лв.
11. С нотариален акт № 146, том ІХ, рег.№ 7 385, дело № 1 574
/2006 г. от 20.12.2006г. Рушид Ахмедов
Мехмедов, Емине Мустафова Сюлейманова и Рушен Ахмедова Мустафова действащи чрез пълномощника си Ю.В.Р. продават на Ю.В.Р. собственият си
наследствени недвижими имоти находящи се в землището на с. Долна Хубавка, общ.
Омуртаг и представляващи:
- Нива с площ 7. 461 дка шеста категория, находяща се в местността
„Райка”, представляваща имот № 318001 по плана за земеразделяне.
Пазарна стойност към момента на придобиване – 970 лв. , а към момента на отчуждаване –
1045 лв.
- НИВА с площ 6.997 дка шеста категория,
находяща се в местността „Делме Каршъмале”, представляваща имот № 388004 за
сумата от 820 лв.
Пазарна стойност към момента на придобиване –
910 лв., а към момента на отчуждаване- 980 лв.
11.1. С нотариален акт за продажба № 44, том ІІ, рег.№ 1311, дело
№ 207 от 19.03.2007г. гореописаните имоти са отчуждени на “Джей
Капитал” ЕООД гр.Варна, за сумата от 1 590,38 лв.
12. С нотариален акт № 187, том ІХ, рег.№ 7 451, дело № 1 610
/2006 г. от 22.12.2006г. Донка И.а Г., действаща чрез пълномощника
си Ю.В.Р. продава на Ю.В.Р. собствените
си недвижими имоти находящи се в землището на с. Поройно, общ. Антоново и
представляващи: -
НИВА с площ 6,999 дка, пета категория,
находяща се в местността „Алти Бахча”, представляваща имот № 032002 по плана за
земеразделяне.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 910 лв., а към момента на отчуждаване – 980
лв.
- НИВА с площ 3,500 дка, четвърта категория,
находяща се в местността „Дарлък”, представляваща
имот № 005014 по плана за земеразделяне; Пазарна стойност към момента на
придобиване – 490 лв., а към момента на отчуждаване – 525
лв.;
- НИВА с площ 3,800 дка, пета категория,
находяща се в местността „Рида”, представляваща имот № 018008 по плана за
земеразделяне. Пазарна стойност към момента на придобиване – 494 лв. , а към момента на
отчуждаване – 532 лв.
Цената по нот. акт за всичките имоти е
общо 1100 лв.
12.1.С нотариален акт за продажба № 45, том ІІ, рег.№ 1312, дело №
208 от 19.03.2007г. гореописаните имоти са отчуждени на “Елана
Фонд за земеделска земя” АДСИ за сумата от 2 037 лв.
13. С нотариален акт № 185, том ІХ, рег.№ 7 449, дело № 1 608
/2006 г. от 22.12. 2006г. Петранка Велчева Д., Галина Стоянова
Спиридонова, Пенка Йовева Казанджиева, Дора Атанасова Кръстева и Недялко
Атанасов Братованов, действащи чрез пълномощника си Ю.В.Р., продават на Ю.В.Р. собственият
си недвижим имот находящи се в землището
на с. Изворово, общ. Антоново и представ-ляващ: НИВА с площ 8,200 дка, пета категория,
находяща се в местността „Турски гробища”, представляваща имот № 053016 по
плана за земеразделяне за сумата от 600
лв.
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 1066 лв., а към момента на отчуждаване –
1148 лв.
13.1.С нотариален акт за продажба № 48, том ІІ,
рег. № 1315, дело№
14. С нотариален акт № 51, том ІV, рег.№ 4 339, дело № 578 /2010
г. от 22.12.2010г. Адреан
Боянов Панайотов, действащ чрез пълномощника си Ю.В.Р. продава на Ю.В.Р.
собствените си недвижими имоти находящи
се в землището на с. Китино, общ. Антоново, обл.
Търговище с ЕКАТЕ 37040, а именно:
- Пасище, мера с площ от 3,653 дка,
четвърта категория находяща се в местността „Крьокер Енде”, представляваща имот № 012014 по плана за
земеразделяне. Пазарна стойност към момента на придобиване – 438 лв., а към момента на отчуждаване – 585 лв.
- Пасище, мера с площ от 2,490
дка, четвърта категория, в
местността „Русева Кория”, представляваща имот № 072034 по плана за
земеразделяне. Пазарна стойност към момента на придобиване – 299 лв., а към момента на
отчуждаване – 398 лв.
14.1. С нот. акт за продажба № 4 том
VІІ, рег.№ 5516, дело № 1087 г. от
28.12. 2011 г. гореописаните имоти са продадени от
ответника на Б.С.М., ведно с други
имоти, като индивидуалната стойност на всеки имот е посочена.
15. С нотариален акт № 62,
том ІV, рег. № 4 381, дело № 589 /2010 г. от 23.12.2010 г. Златка
Рангелова Сотирова, Иван Йовчев И. и Р.Й.И., продават на Ю.В.Р., собствения
си недвижим имот, находящ се в с.
Ястребино, общ. Антоново, а именно: ДВОРНО
МЯСТО, за което е отреден поземлен имот ХVІ-76, в квартал № 2 по
регулационния план на селото, с площ от
930 кв.м., съгл. скица с рег. № 294/ 21.12. 2010 на община Антоново с площ от
610 кв. м., съгл. Нотариален акт № 51, том VІІ, рег. № 5948, дело №1058/2005 г.
на нотариус рег. № 327- РС Омуртаг,
заедно с построената в имота ДВУЕТАЖНА, ЕДНОФАМИЛНА, МАСИВНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 6437 лв. , а
към момента на отчуждаване – 6609 лв.
15.1. С
нотариален акт за продажба № 58 том ІІІ, рег.№ 2 533, дело№ 403г. от
21.07.2011г. гореописаният имот е отчужден на Десислава Здравкова С., за сумата
от 5 000 лв.
Всички оценки на недвижимите имоти, които са описани,
съдът пирема на базата на възприетото заключение
на съдебно-техническата оценъчна
експертиза. Описанията на имотите са според
установеното в нотариалните актове, приложени
по делото.
Придобито недвижимо имущество по възмезден начин от „Форест груп-
1. С нотариален акт за замяна на недвижим имот № 7, том ІІ, рег.№
1230, дело № 179 /2011 г. от 03.05.2011г., „Форест
груп-
- 1/6 идеални части от Дървопроизв.
площ от 351.004 дка,
попадаща в отдели 68, 70, и 71, подотдели „и”, „3” , „в”, „1”, , „2”, „а”,и „б”
находяща се в местността „Каракерез”, представляваща
имот № 030002 по плана за
земеразделяне.Пазарна стойност към момента на придобиване – 17 550,50 лв., а към настоящия момент – 5265 лв., защото гората е изсечена;
- 1/6 идеални части от Дървопроизв. площ от
71,999 дка, попадаща в отдел 76, подотдели „ж”, „з”,
находяща се в местността „Каракерез”, представляваща
имот № 040003 по плана за земеразделяне.
В замяна на прехвърления имот Ю.В.Р. прехвърля на „Форест
груп-
Пазарна стойност към
момента на придобиване – 3 600 лв., а към настоящия момент – 3
000 лв., защото гората е наполовина
изсечена.
Оценката е по заключенито на вещото лице, за същите идеални части от
имота, но придобити от друг съсобственик.
Движимо имущество:
Видно от писмо
изх.№1280/18.01.2012 на ОД на МВР гр.Търговище, сектор “Пътна полиция”, на името на Ю.В.Р. са регистрирани следните МПС-та:
1. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка “Мерцедес”, модел “ GL 320 CDI”, с рег.№ Т 3333 СТ, рама № WDC1648221A237419,
двигател № 64294040337684, дата на първа регистрация – няма данни. Придобит съгласно договор от
26.08.2011 г. за сумата от 41 120 лв./ 171.33 МРЗ/.
Пазарна
стойност на автомобила към момента на придобиване 41 120 лв.
Пазарна стойност на
автомобила към настоящия момент– 37 300 лв.
Ю.В.Р. е придобил по възмезден начин и впоследствие отчуждил чрез замяна следното МПС:
1.
ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка “Мерцедес”, модел “МЛ 230”, с рег.№ Т 0011
ХТ, рама № WDC1631361А080631, двигател – няма данни, дата на първа регистрация
- няма данни, придобит съгласно договор № 013 от 23.03. 2007 г. за сумата от 18
000 лв./ 100 МРЗ/.
Пазарна стойност на
автомобила към момента на придобиване 18 500 лв.
Съгласно писмо на КАТ
автомобилът е собственост на лицето до 08.04. 2011 г., след което същият е с
прекратена регистрация – негоден за употреба. От нотариален акт за замяна
на недвижим имот № 7, том ІІ, рег.№ 1230, дело № 179 /2011 г. от 03.05.2011г. е видно, че Ю.В.Р. прехвърля на „Форест груп-
Банкова информация:
В резултат на
представените данни от търговски банки е установено, че ответникът Р. има
открити и действащи следните банкови сметки на територията на страната:
1. От писмо с изх.№ 3807/31.01.2012 г. на “ Уникредит
Булбанк” АД е видно:
- банкова сметка № BG89 UNCR 7000 1502 6654 32 BGN, филиал Търговище с титуляр Ю.В.Р.;
- банкова сметка № BG58 UNCR 7000 1505 6028 59 BGN, филиал Търговище с титуляр Ю.В.Р.;
2.
От
писмо с изх.№ 1-И-606/09.02.2012г. на Първа инвестиционна банка е видно:
- Разплащателна сметка кредитна
карта с BG36 FINV **********6965 открита в клон Търговище
с титуляр Ю.В.Р.;
- Разплащателна сметка с BG41 FINV 915010 BGN0М7РЗ открита в клон Търговище с титуляр Ю.В.Р..
3. От писмо с изх.№ 4602/0556/04.10.2012г. на Юробанк и еф
джи:
Кредитна сделка в лева № 147609,
открита на 26.03.2005 г. и закрита на 29.02.2008 г. по партида № 5414942572358014 с титуляр Ю.В.Р..
4. От писмо с изх.№ 22-10-14-0504/04.05.2012 на “ Банка ДСК” ЕАД:
- разплащателна
сметка № 11893282, открита на 20.04.2006 г. в клон Омуртаг, РЦ Велико
Търново с титуляр Ю.В.Р.. Видно от писмо изх.№ 401/19.09.2012 г. на Банка ДСК
посочената сметка е закрита.
- разплащателна сметка № 17140315536066, открита на 13.02.2001 г. в клон
Омуртаг, РЦ Велико Търново закрита на 16.01.2004 г. с титуляр Ю.В.Р.
- Кредит № 8585578 с номер в стара база данни
541128000786018, усвоен на 19.10. 2004 г. клон Омуртаг, РЦ Велико Търново на и
погасен на 27.10.2008 г.
С
писмо изх. № 42289/02.10.2012 г. “Уникредит Булбанк” АД се посочват
банковите сметки с титуляр ответникът Р.
и движението по сметките и наличностите
по тях, както следва:
1. банкова сметка № BG89 UNCR 7000 1502 6654 32 BGN представлява
разплащателна сметка по която на 30.04.2008 г. е усвоен кредит в размер на 100
000 лв. Видно от приложеното банково извлечение Р. е направил следните разходи
за погасителни вноски:
за 2008 г. – 7011.94 лв.
/35.23 МРЗ/
за 2009 г. – 11 780. 09
лв. / 49.08 МРЗ/
за 2010 г. – 12 270.04
лв. / 51.12 МРЗ/
за 2011 г. – 12 000 лв.
/ 48.14 МРЗ/
за 2012 г. – 8 100 лв. /30 МРЗ/
ОБЩО: 51 900 лв./ 213.58 МРЗ/.
Видно
от договора за кредит „Форест-груп-2007” ООД е съдлъжник по този кредит. Видно
от приложеното банково извлечение, ответникът е усвоил на каса цялата сума. Видно от
счетоводния баланс към 31.12. 2008 г., не може да се установи дали лицето е
предоставило заем на дружеството. Отразени са задължения към финансови
предприятия в размер на 110 лв., към доставчици и клиенти в размер на 235 хил.
лв. и задължения по търговски заеми в размер на 120 хил. лв. В отчета на
паричните потоци е отразено постъпление от
заем в размер на 70 хил лв. Видно от
Нотариален акт № 100, том, VІІ, рег.№ 5912, дело № 641 от 2008 г. за учредяване
на договорна ипотека върху недвижим имот, Уникредит булбанк предоставя на ООД
„Форест-груп-2007” банков кредит в размер на 70 000 лв.
Видно от
счетоводния баланс към 31.12. 2009 г. е налице увеличение на задълженията към
финансови предприятия до 135 хил. лв., намаление на задълженията към доставчици
и клиенти до 181 хил. и намаление на задълженията по търговски заеми до 40
хил.лв. В отчета на паричните потоци не са отразени постъпления по заеми.
За 2010 г. задълженията към
финансови предприятия намаляват до 97 хил. лв., към доставчици и клиенти се увеличават до 323 хил. лв., а задължения по търговски заеми- няма. В отчета
на паричните потоци има отразени парични потоци от допълнителни вноски в размер
на 103 хил. лв. и връщането им на собствениците. По това време собствениците са
трима, от което не може да се съди за размера на вноските.
2. банкова сметка № BG58 UNCR 7000 1505 6028 59 BGN представлява погасителна
сметка по кредитна карта, открита на 13.06.2008 г. Видно от приложеното банково
извлечение ответникът Р. е направил следния разход за погасителни вноски:
за 2009 г. – 710 лв. /
2.95 МРЗ/
за 2010 г. – 1240 лв. /
5.16 МРЗ/
за 2011 г. – 1290 лв. /
5.19 МРЗ/
за 2012 г. – 800 лв. /2.96 МРЗ/
ОБЩО: 4 400 лв./ 16.28 МРЗ/
От писмо с изх.№
4602/0556/04.10.2012г. на Юробанк и еф
джи АД се
установяват банковите сметки с титуляр ответникът Р., движението по сметките и наличностите по тях, както следва:
1. Кредитна сделка в лева № 147609
открита на 26.03.2005 г. и закрита на 29.02.2008 г. по партида №
5414942572358014 с титуляр Ю.В.Р.. Картата е била използвана за покупка на
стоки на изплащане.
От писмо с изх.№
22-10-14-13201/19.10.2012 на “ Банка ДСК” ЕАД се установяват банковите сметки с
титуляр ответникът Р., движението по сметките и наличностите по тях, както
следва:
1. разплащателна сметка
№ 11893282, открита на 20.04. 2006 г. в клон Омуртаг, РЦ Велико Търново, с
титуляр Ю.В.Р.. По сметките е погасяван кредит № 8585578 с с
номер в стара база данни 541128000786018, усвоен на 19.10.2004 г., клон
Омуртаг, РЦ Велико Търново и погасен на 27.10.2008 г. Размерът на кредита е
3000 лв./ 25 мрз/ за неговото погасяване са направени
вноски, както следва:
за 2004 г. – 168.52лв.
/1.40 МРЗ/
за 2005 г. – 926. 86 лв.
/ 6.18 МРЗ/
за 2006 г. – 1 010.42
лв. / 6.32 МРЗ/
за 2007 г. – 835.92лв. /
4.64 МРЗ/
за 2008 г. –1 221.68 лв.
/5.55 МРЗ/
ОБЩО: 4 163.40 лв. или 24.10 МРЗ.
2. Кредит № ********** в
размер на 1000 лв./ 11.46 МРЗ/
разрешен на 13.02.2001 г. с краен срок на погасяване 13.02.2004 г.
Погасителните вноски по кредита са, както следва:
за 2001 г. – 407 лв.
/4.66 МРЗ/
за 2002 г. –444 лв. /
4.44 МРЗ/
за 2003 г. –347 лв. /
3.15 МРЗ/
за 2004 г. –68.37 лв. /
0.57 МРЗ/
ОБЩО: 1 276.37 лв./ 12.83 МРЗ/.
Доходи на Ю.В.Р.:
С писмо изх. №9473/27.07. 2012 г. на ТД
на НАП – Варна, офис Търговище, за ответника Р. е получена следната данъчна и осигурителна
информация:
1.1. Подадени данъчни декларации:
- ГДД за 2010 г. вх. №**********/26.04.2
011 г. – Доход от трудови правоотношения – 1948.04 лв., Доход от
друга стопанска дейност- 25 578, 73 лв. Данък 2752,90 лв. Чист доход- 24 774.09 лв. /103.
23 МРЗ/
- ГДД за 2011 г. вх.
№214391200443171/27.04. 2012 г. – Доход от трудови правоотношения –
2 226.24 лв., Доход от друга стопанска дейност- 4 475,25 лв., Данък 674,15 лв. Чист доход- 6067, 34 лв.
/22.47 МРЗ/
1.2. В информационната система “Данни за
осигурените лица” на ТД на НАП – Варна, се съдържат данни за осигурителен доход
от които е видно, че по отношение на Ю.Р. са налице данни за социално
осигуряване през периода 2000 г.- 2012 г. върху деклариран размер на
осигурителен доход, в това число по трудови правоотношения, както следва:
- за периода 01.01. 2000 г. –
31.12. 2000 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 3
277,64 лв. /43.51 мрз/ ,
- за периода 01.01. 2001г. –
31.12. 2001 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 2
607,09 лв. /29.88 мрз/
- за периода 01.01. 2002г. –
31.12. 2002 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 3
124, 89 лв. /31,25 мрз/
- за периода 01.01.2003г. –
31.12.2003 г. общ осигурителен доход
по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени социални
рискове при един работодател- 2 860,52
лв. /26 мрз/
- за периода 01.01. 2004 г. –
31.12. 2004 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 3
976,12 лв. /33.13 мрз/
- за периода 01.01.2005 г. –
31.09.2003 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 2
183,53 лв. /14.56 мрз/
- за 2006 г. – няма данни
- за периода 01.02.2007г.- 31.12.2007., тип осигурен -
самоосигуряващ се
- за периода 01.01.2008 г. -
31.07. 2008., тип осигурен - самоосигуряващ се
и за
периода 01.08.2008г.- 31.12.2008. общ осигурителен доход по код 01 / работници или служители
осигурени за всички осигурени социални рискове при един работодател- 1
687,61 лв. /7.67 мрз/
- за периода 01.01.2009г. –
31.12.2009 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 4
960лв. /20.67 мрз/
- за периода 01.01.2010г. –
31.12.2010 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 5
096 лв. /21.23 мрз/
- за периода 01.01.2011г. –
31.12.2011 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 4
430.76 лв./17.72 мрз/
- за периода 01.01.2012г. –
31.06.2012 г. общ осигурителен
доход по код 01 / работници или служители осигурени за всички осигурени
социални рискове при един работодател- 2
112.98 лв. /7.72 мрз/
В
регистъра на трудовите договори са отразени подадени уведомления за
сключени трудови договори на Ю.Р., както следва:
-
с Държавно горско стопанство - Омуртаг
от 11.05.1999 г. до 22.08.2003 г. с основна заплата 245 лв. и от 09.09.2003 г.
до 19.09. 2005 г. с основна заплата 275 лв.;
-
с “ФОРЕСТ ГРУП-2007” ООД от 20.08. 2008 г. до 16.05.2011 г. с основна заплата
до 15.03. 2010 г. от 225 лв., а от 15.03. 2010 г. до 16.05.2011 г.- 352 лв. и от 28.06.2011 г.
до 31.10. 2011 г. с основна заплата 370 лв.;
-
с „Данев-лес“ от 25.09. 2008 г. до 23.04. 2012 г. с основна заплата 220 лв.;
- с “ФОРЕСТ ГРУП-2007” от 06.2011 г. с основна заплата 370 лв.
Декларирани финасови
резултати след данъчното преобразуване от “ ФОРЕСТ ГРУП-2007“ ООД, ЕИК *********:
- ГДД за 2007 г. – отчетена е счетоводна печалба – 128 120.04 лв.
декларирана с ГДД по чл.92 от ЗКПО, вх. № 250040000295/25.03. 2008 г.
- ГДД за 2008 г. – отчетена е счетоводна печалба –
4 199,43 лв. деклариран с ГДД по чл. 92 от ЗКПО, вх. № **********/06.03.
2009 г.
- ГДД за 2009 г. – отчетена е счетоводна печалба 10 147,32 лв., деклариран с ГДД по чл.92
от ЗКПО, вх. № 250040002027/ 29.03. 2010 г.
- ГДД за 2010 г. – отчетена е счетоводна загуба – 90 114,24 лв. деклариран с ГДД по
чл.92 от ЗКПО, вх. № 250040003741/ 31.03. 2011 г.
- ГДД за 2011 г. – отчетена е счетоводна загуба – 90 114,24 лв. деклариран с ГДД по
чл.92 от ЗКПО, вх.№ 254351200352591/ 02.04.2012 г.
Видно от
подадените годишни данъчни декларации – няма данни за изплатени дивиденти от “
ФОРЕСТ ГРУП-2007“ ООД, ЕИК *********.
Ответникът Р. е
представил Декларация по чл. 17 от ЗОПДИППД/отм./. В същата е посочил, че през
1993-1994 г. е отбивал военната си служба и това се установява от представените
преписи от военната книжка. Освен това,
видно от 2 бр. Записи на заповед, с
нотариална заверка на подписите от 28.11. 2006
и от 07.03. 2007 г., ответникът Р. се е задължил да заплати на А.К.С. от
гр. Омуртаг, на 20.12. 2006 г. сумата от 2300 лв. и на 01.04. 2007 г. сумата от
20 000 лв.
Към делото липсват
доказателства какви са били отношенията между Р. и Спасов. Няма каквито и да
било първични счетоводни документи, изхождащи от някой от двамата, няма
представени договори относно естеството на задължението. Т.е. твърдението, че е
налице договор за заем, не се установява от събраните по делото доказателства.
Зад обещанието да се изплати определена сума пари на някого, могат да стоят
най-различни взаимоотношения/включително и от друг вид договори, непозволено
увреждане, неоснователно обогатяване и др./ и няма как, без съответните
доказателства, да се установи какви точно са те. А договор за заем няма по
делото.
Затова съдът приема за
установено, че ответникът Р. не е получавал каквито и да било средства като
заем от лицето Атанас Спасов. Същото се отнася и за погасяването на това
задължение – липсват доказателства за изплащането на парите на Спасов. Само ако
страните по делото бяха приели посочените факти за безспорни и имаше
определение на съда в същия смисъл, едва тогава тези взаимоотношения можеха да
се приемат за установени.
Ю.Р. представя и договори за покупко-продажба на дърва
с различни контрагенти, както и фактури за доставка на дървен материал на негово име. Тези договори носят дати от периода 2005-2007 г.
В исковата молба се посочва, че на
комисията са били предоставени 68 бр.
позволителни за сеч за добив на дървесина от горски имоти, собственост на
физически лица, на името на ответника Р., касаещи период от 2005-2007 г. Същите
не са приложени към делото.
Няма обаче доказателства за това
колко от дървесината е била добита, какви суми са били изплащани на
собствениците на имотите, какви са били приходите от тази дейност, колко са
разходите по нея и оттам, какви доходи е реализал ответникът. Такива доходи той
не е декларирал в законовите срокове и по ГДД.
Съдът
не приема за установени твърденията на ответника, че е получил от баба си –
свидетелката Б.С., сумата от 26 000 лв. като дарение. Действително са
налице доказателства, че свидетелката е продала недвижими имоти на същата
стойност. Съдът обаче не дава вяра на показанията й, че тези средства тя е
предоставила на внука си. Страните са в много близки родствени връзки и между
тях съществува емоционална връзка, отношенията им са много добри. Тези
показания съдът игнорира на основание чл. 172 от ГПК, защото счита, че са заинтересовани,
дадени с цел защитата на ответника Р. и защото съдът ги намира за недостоверни
и малко вероятни. Както сама каза свидетелката, тя има и други близки роднини
по права линия, в същата и по-близка
степен на родство, с които поддържа добри отношения. Каква точно е причината
само на него да предостави всички средства от продажбата на имотите и без да
запази нищо за себе си, тя не обясни. А освен нейните показания за направеното
дарение, няма друго, което да подкрепя тази теза, освен слухове, за които
отново свидетелстват близки роднини.
По отношение на
доказателствата относно числеността на семейството и домакинството. От
събраните по делото доказателства се установява, че ответникът Р. е живял на
съпружески начала със свидетелката Ралица И.а, в периода от 1997 до 2001
година, когато двамата заедно са се грижели за детето си. Няма присъдена
издръжка в момента за него, но бащата дава някакви средства за издръжката. За
другото си дете, родено през 2009 година, Р. заплаща 100 лв. месечна издръжка
по спогодба, считано от март 2010 година, като по отношение на периода на
спогодбата е имало спор с майката дали е от 2009 или 2010 година. Това се
установява от приложените протоколи от съдебни заседания и от преписите от решенията
на съдилищата – л. 617 до 621. В момента
Р. ***, в дома на баща си. Не може да се установи с точност целият период, в който
е живял там, защото доказателствата са крайно противоречиви. Съдът не дава вяра
на показанията на свидетеля В. Р. – баща на ответника, че от 1994 год. същият постоянно е живял при
него. Това се опроверга от показанията на свидетелката Р. И.а. От показанията на свидетеля Д. – началник Участък „Полиция“ в гр. Антоново, в който участък
попада и с. Изворово, се установява, че във връзка с водените срещу Р.
досъдебни производства и друг вид дела, се е налагало той да бъде призоваван многократно
по тях. Били са известни няколко адреса, на които е търсен и призоваван.
Постоянният адрес е в с. Изворово. По една от преписките полицай М.В. е
предоставил бележка, че бащата на Р. не
желае да получава призовки за сина си в с. Изворово, защото синът му не живеел
на този адрес. Имало е и други призовки, които не са могли да бъдат връчени на
адреса в с. Изворово. Именно по тази причина и свидетелят е издал и подписал
със съответното съдържание оспорения документ от 23.09. 2013 г. От показанията
на свидетеля Анани Илиев се установява, че откакто той е кмет на с.
Изворово - вече втора година,
получаваните призовки за братовчед му – ответника Р., се приемат от него, в
кметството на селото. Той му се обажда по телефона и ответникът е идвал да си
ги получава сам, не е посещаван домът на бащата. Според свидетеля, Р. живее в
селото, в дома на баща си.
От всички обсъдени
в цялост показания и доказателства, съдът приема за установено, че ответникът,
след 2001 година, не е имал място, на
което да пребивава постоянно и да поддържа като свой дом. Най-постоянното място
обаче, което той е считал за свой дом и което е посещавал непрекъснато, това е
домът на баща му в с. Изворово. За този дом той не е полагал специални грижи,
но по един или друг начин е имал грижата за някои разходи, както сам призна и
бащата.
В тази връзка, с
оглед откритото производство за оспорване съдържанието на документа на л. 683
от делото, съдът намира следното: документът е оспорен изцяло относно
съдържанието. На практика обаче, спорен беше въпросът дали на регистрираните
постоянни адреси, ответникът е пребивавал и за какъв период. Съдът счита, че
безспорно се опроверга съдържанието само във връзка с последното изречение- „На
адреса е пребивавал около една година, а именно през 1998 г.“. В случая текстът
недвусмислено посочва, че само през тази година лицето е пребивавало на
посочения адрес, а през останалото време - не. Именно в тази част съдържанието
се опроверга, защото се установи, че ответникът е пребивавал на този адрес и
през друго време, включително и към момента на издаване на удостоверението и в
периода след 2005 година, до настоящия момент.
Затова само в тази част оспорването следва да се приеме за
доказано и удостовереното с това изречение да не се взема предвид като
доказателство.
По отношение на
оспорванията, касаещи частните документи – договорите, изрично посочени на лист
700 от делото и за което беше открито производство по оспорването им.
Всички тези
договори представляват частни документи. Частните документи, според чл. 180 от ГПК, подписани от лицата, които са ги издали, са доказателство, че изявленията,
които се съдържат в тях, са направени от тези лица.
Частните
документи по начало нямат материална доказателствена сила. Т.е. те не са
доказателство за посочените в тях факти от обективната действителност. Ако не
са нотариално заверени, те нямат и достоверна дата. Частните документи могат да
имат материална доказателствена сила, само ако удостоверяват неизгодни за
издателите им обстоятелства, а настоящият случай не е такъв. В този смисъл
оспорването на частни документи, които не са свидетелстващи, има смисъл и е
допустимо само когато се оспорва тяхната автентичност. Защото неистински по
своето съдържание може да бъде само официалният свидетелстващ документ./Виж ГПК
– коментар, ИК „Труд и право“, 2012 г., колектив начело с Б.Пунев,
с.289 и с.279 до 301/.
В този смисъл и с
оглед на откритото производство по чл. 193, ал. 2 от ГПК, съдът намира
следното. След като договорите са
оспорени само относно достоверността на тяхната дата и съдържание, то
откриването на производството е недопустимо, защото липсва правен интерес от
това. Същото следва да се разбира в смисъл, че относно датата следва да има
други доказателства, които безспорно да я установяват. А датата не може да бъде
установявана със свидетелски показания. Що се отнася до съдържанието, то не е
със свидетелстващ елемент, а е само диспозитивно. Документите в никакъв случай
не могат да съставляват доказателства за
изпълнението на договорите.
В хода на делото
не бяха събрани доказателства относно датата, на която са направени изявленията
за сключване на договори.
Т.е. твърдението,
че на посочените дати е имало сключени договори с трети лица, съдът приема за
недоказано.
Освен това,
самите договори не могат да бъдат и доказателство за реализирането на някакви доходи от същата дейност. Необходимо
е да се установи посредством първични счетоводни документи какви средства са
постъпили в патримониума на ответника Р..
В заключение,
относно оспорването на частните документи, съдът намира, че те са автентични,
защото в тази част не са оспорени. По отношение на датата, на която са издадени,
достоверност не се установи. Същите освен това не са свидетелстващи и не
съставляват доказателство за стоящите в обективната действителност факти.
Следва ли съдът
да се произнася с изричен диспозитив в решението си относно оспорването, ако не
е сторил това с изрично определение. В съдебната практика няма единно мнение по
този въпрос. В Решение № 135 от 03.06. 2010 г. на 4-то ГО на ВКС/по реда на
чл.290 от ГПК/ се приема, че произнасянето по въпроса за истинността на
документа в диспозитива на решението е недопустимо. Има и противно становище. В
теорията /цитирания вече коментар – с. 293/надделява мнението, че след като
произнасянето на съда по този въпрос не формира сила присъдено нещо, достатъчно
е в мотивите на решението съдът да посочи дали приема документите за достоверни
изцяло или отчасти.
Настоящият съд
споделя това становище и счита, че след като е пропуснал да се произнесе с
определение по въпроса както за официалния документ, така и за частните,
достатъчно е да мотивира становището си по този въпрос, без това да намира
израз в диспозитива на решението.
По делото бяха изслушани две
съдебно-икономически експертизи, които работиха на базата на заключението на
двете експертизи по пазарната оценка на имуществото на ответника Р..
Видно от заключението по вариант
първи, на лист 602 от делото, ответникът е получил следните приходи за периода
на проверката от 1992 до 2012 г.:
Работна заплата по данни
от НАП – 39 153,60 лв.-279,22 МРЗ.
Доходи по ГДД освен РЗ-
42,68150 лв. – 179,24 МРЗ.
Продажба на дялове в ТД
-2000 лв. – 7,41 МРЗ.
Замяна на МПС –
21 150 лв. – 78,34 МРЗ.
Продажба на имоти-
25 810 лв. – 115,59 МРЗ
Получени банкови кредити
104 600 лв.- 496,87 МРЗ.
Общо 236 395,60 лв. равни на 1156,67 МРЗ.
Съдът не приема за
установено, че са били получени в заем
22 300 лв., за което бяха изложени съображения, при обсъждането на
записите на заповед. Съдът не приема за установено, че през 2007 година са били
реализирани доходи от ответника, декларирани от него с данъчна декларация,
подадена в края на 2012 година, след завеждане на делото.
На първо място,
данъчната декларация представлява едностранно волеизявление на данъчно
задълженото лице, с която той сам декларира определени приходи и разходи. Т.е.
тя представлява частен документ. Може да има материална доказателствена сила,
само ако установява неизгодни за издателя си обстоятелства. Съдът счита, че
тази декларация е подадена само с оглед на настоящия съдебен процес, след
образуване на делото и постъпване на исковата молба. В този смисъл тя съдържа
само изгодни за издателя си обстоятелства. Т.е. съдържанието й не е
доказателство за получени доходи. Вещите лица са посочили в допълнителното си
заключение, че в счетоводството на „Форест груп-2007“
ООД съществуват разходни касови ордери за изплатени на ответника Р. суми. Тези
разходни ордери обаче не са приложени към заключението и затова няма как да
бъдат коментирани като доказателство по делото. Тези документи като частни
такива също нямат достоверна дата. По тази причина и съдът не може да приеме,
че са налице валидни плащания за сумата от 110 000 лв. към ответника през
2007 г. Освен това, ответникът Р. по това време е съдружник в дружеството,
притежава 40% от капитала му и е съуправител, т.е. има правото да представлява
дружеството. Издадените документи са на свързани лица и доказателствената им
стойност може да бъде преценявана от съда с оглед на всички обстоятелства. А те
говорят именно за това, че издаването и съставянето им е станало именно с оглед на
настоящия процес.
Затова съдът приема
точно тези стойности на приходите за ответника Р..
Видно
от експертизата, по таблицата на л. 602 от делото и от изчисленията на съда, за
същия период разходите на ответника Р. са:
Разход за покупка на недвижими имоти
– 81 406 лв. или 378,73 МРЗ;
Разход за покупка на МПС – 60 600 лв. или 258,70 МРЗ;
Разход за издръжка на домакинството
– 55 903,34 лв. или 449,59 МРЗ;
Разход за учредяване на търговски
дружества – 2 000 лв. или 11,11 МРЗ;
Разход за погасяване на кредити,
банкови и кредитни карти – 62 058,95
лв. или 273,44 МРЗ.
Разходи за данъци и осигуровки по
ГДД – 6 744,60 лв.-27,64 МРЗ.
Общо: 261 968,29 лв. или 1371,57 МРЗ.
Между страните възникна спор относно разходите по отношение на това дали
са били погасявани задължения по заем към Атанас Спасов във връзка с представените
записи на заповед и как следва да се изчисляват разходите за домакинството на Р..
По първия спорен въпрос, съдът изложи вече мотиви защо приема, че няма
доказателства както за приходите, така и за разходите. Затова и не ги отчита
като такива.
По втория спорен въпрос. Съдът счита, че
като цяло, независимо от това дали ответникът е имал собствено жилище или не,
разходите за жилището не са свързани само със собствеността, а изобщо с
поддържането на дома. Независимо от това кой къде живее и чия собственост е
това жилище, дават се парични средства във връзка с поддържането. Това се
отнася както за периодите, когато ответникът е живял сам и в къщата на своя
баща, така и за случаите, когато той е живял на съпружески начала с майката на
първото си дете, което безспорно се установи от нейните показания. Затова, по
отношение на разходите, които НСИ е дал за едно лице, съдът намира, че
заключението следва да се има предвид изцяло. Т.е. съдът приема за безспорно,
че за целия проверяван период ответникът е имал разходи за издръжка за едно
лице, според данните от НСИ, съобразно заключението. Така за периода от 1992
година, до 1997 година, съдът изцяло се опира на показателите от таблица 8 – л.
600 от делото.
След този период и до 2001 година включително, ответникът Р. е живял
заедно с майката на голямото си дете и двамата заедно са се грижели за
домакинството. През голяма част от този период майката на детето е била в
отпуск за отглеждането му и е получавала ограничени средства. Ответникът е
работел/по трудов договор с Държавно лесничейство/ и съдът приема, че той е
осигурявал както голяма част от издръжката на цялостното домакинство, така и
издръжката на малкото дете и една част от разходите на майката. Затова съдът
приема, че ответникът би следвало да има разходи не само за себе си, но и за
още един възрастен човек. Затова за периода от 1998 година, до 2001 година,
съдът приема, че разходите за издръжка са такива, каквито са посочени в същата
таблица - № 8 по заключението на икономическата експертиза. След 2002 година,
до 2012 година, ответникът е имал постоянно местожителство ***, но е
продължавал да се грижи за детето си. Той не е бил осъждан по съдебен ред да
дава издръжка, но майката на сина заяви, че е давал на детето пари, но тя не е
знаела колко. Макар да няма конкретни доказателства, съдът както и в случая с
данните от НСИ, може да се опре на някои основни неща. Фактът, че не е имало
съдебно решение говори, че издръжка за голямото дете е давана доброволно. Затова
съдът приема, че разходите за издръжката на детето са били поне половината от
разходите за издръжката на един човек, с оглед на това, че и майката на детето
също е полагала грижи за него и е осигурявала издръжка.
Затова за годините от 2002, до 2008 година включително, съдът намира, че разходите
за издръжката за детето са били в половин размер от този за един човек: 734,50
за 2002 г., или общо с тези на ответника
2203,50 лв., за 2003 г. – 796,50 или общо 2389,50, за 2004 г. – 902,50 или общо 2707,50, за 2005 г.
– съответно 979,50 или общо 2938,50, за 2006 г. 117,50 или общо 3352,50 лв., за
2007 г. - 1358,50 или общо 4075,50 лв., за 2008 г. 1587,50 или общо 4762,50 лв.
През 2009 година се ражда второто дете на
ответника, за което той се е съгласил да заплаща издръжка в размер на
100 лв. месечно, считано от месец март 2010 година. В този смисъл е постигната
съдебна спогодба, като страните са имали спор относно началната дата на
издръжката – дали от 2009 или 2010 година, като се е стигнало до производство да
се поправя явна фактическа грешка в спогодбата. Възможно е било да е допусната
грешка в протокола, но доказателствата са за 2010 година и след това. Съдът
приема, че до този момент няма доказателства ответникът да е направил разходи
за издръжката на това дете. Затова за 2009 година съдът приема, че разходите на
ответника се формират по начина, като за предходните години, общо 4670,34
лв. За 2010 година 1556,78 лв. за
голямото дете, общо за него и ответника 4806
лв., като се прибавят и тези за малкото – 1000 лв. – това прави общо 5806 лв.
За 2011 година на същия принцип сумите са общо 6343 лв., от които 1714,50 лв. за
голямото дете, 1200 лв. за малкото и остатъкът – за ответника. За 2012 година
общата сума е 6673,87 лв., от които 1824,62 за голямото дете, 1200 за малкото и
остатъкът за ответника.
Затова, на базата на така
установените факти и съобразно стойностите на минималната работна заплата,
съдът приема за установено, че за целия проверяван период от 20 години,
разходите за издръжка на ответника, децата му и неговите домакинства, са били общо 55 903,34 лв., равняващи се
на 449,59 МРЗ.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните изводи:
От така
изложените факти и изводи е видно, че са налице предпоставките, визирани в чл. 4,
ал. 1 и ал. 2 от ЗОПДИППД /отм./:
- има влязъл в сила съдебен акт, с който Ю.В.Р. е признат за виновен за
извършено на престъпление, по чл. 235, ал. 1 от НК, попадащо в обхвата на чл. 3,
ал. 1 т. 13 от ЗОПДИППД/отм./;
- притежава
имущество със значителна материална стойност, за придобиването на което няма
данни за законни източници на средства, поради което е налице презумпцията, че
те са придобити от престъпна дейност.
Анализът на текстовете показва,
че Законът се е дезинтересирал
от възможността дали от точно
това конкретно деяние, може или
не да се
извлече облага. Той въздига влязлата
в сила присъда в процесуална предпоставка за възникване правото
на иск в полза на КУИППД, без да я обвързва
с възможността от конкретната престъпна дейност да е извлечена
облага.
Налице е и другата предпоставка –
имуществото да е на значителна стойност, над 60 000 лв., които към момента
на приемане на закона се равняват на 400 минимални работни заплати.
Неговата пазарна стойност се
определя съобразно пазарните цени, действали към момента на придобиването, като
това се установява с експертиза. Налице е
съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 от ГПК, която приема,
че посочената от страните по сделката цена не обвързва съда. В този смисъл са
решения № 323 от 20.10. 2011 ІІІ ГО, 525 от 13.01. 2012 г. на ІV ГО и други. Налага се
изводът, че ако разликата в установените по делото пазарни стойности и тези по
актовете за придобиване е съществена, то се възприемат установените от съда
пазарни такива, които са и реалните.
За уважаването
на предявения иск не е необходимо
наличието на пряка причинна връзка между престъплението
и активите. Това принципно положение се подкрепя и от
създадената до момента съдебна практика.
„Както се възприема в задължителната съдебна практика по чл. 290
и сл. ГПК, дори връзката между конкретното престъпление и конкретното придобиване да не е установена,
ако тя може
да се предположи,
то предположението е основателно и достатъчно за целите на
закона, щом не е установен законен източник.“ (Р-552-2012 –IV г.о)
Това разбиране се обосновава
и с даденото задължително тълкуване, че могат
да се отнемат
и активи придобити преди извършената престъпна дейност
“По въпросите,
поставени в определението по чл. 288 ГПК – подлежи
ли на отнемане
имущество, придобито преди извършване на престъплението и как се определя
периода, в който се изследва имущественото
състояние на лицето – въззивният съд е приложил точно закона – чл. 11 ЗОПДИППД. Разпоредбата фиксира началото на исковия период
от датата на придобиване на имуществото, без да обвързва
този момент с датата или периода
на извършване на престъпленията по чл. 3,
ал. 1, т. 1 от закона. Единственото ограничение на правата на държавата
за отнемане на имуществото е изтичане на 25-годишна давност от придобиване
на имуществото. По настоящото дело искът е предявен в рамките на периода,
предвиден в закона и няма основание за отмяна на
въззивното решение по този въпрос.”(
Р. №1/21.03.2011 г.. IV г.o)
В този смисъл
е и Решение №463 по гр.д. №463/2010 г. на
ВКС, III г.o
„Съдът неправилно е ограничил обема на имуществото, което
следва да се проверява като придобито от престъпна дейност до това, придобито
след датата 01.09.2003, доколкото с осъдителната присъда е прието, че това е
началото на периода, през който престъпната дейност е била осъществявана.
Разпоредбите на ЗОПДИППД, не предвиждат такава корелация .”
Изводът, който се прави в случая е,
че при установена липса на законни доходи и при наличието на имущество на
значителна стойност, са налице предпоставките за отнемането му.
От конкретните данни по делото е видно, че ответникът Р. до
1998 година няма доказани каквито и да било приходи и съотношението между
приходи и разходи е отрицателно. През 1999 година салдото също е отрицателно.
То става положително едва през 2000 година. Ответникът е работил в Държавно лесничейство
до 2005 година. За този период от време обаче натрупаното отрицателно салдо не
може да се компенсира. В таблица 10-1 на
л. 604 от делото това ясно личи. Отразеното там от експертизата е напълно
валидно до 2001 година, с оглед на приетото от съда за установено. През 2006
година ответникът не е получил каквито и да било приходи. Именно тогава обаче –
в края на 2006 година и началото на 2007 година, той закупува много голяма част
от горите и земеделските имоти, които в последствие продава. До този период от време не се установи той
да е разполагал със законни доходи, които да му позволят да направи подобни
покупки. В същото време той е работил в област, касаеща дърводобива. Престъплението,
за което е осъден е именно за незаконна сеч. С такава дейност ответникът се
занимава и към настоящия момент. Това е още един аргумент, който обосновава
законовата презумпция, че след като не са установени законни доходи за
придобиване на съответното имущество, то се счита, че това е станало от
престъпната дейност.
Затова съдът счита, че след като ответникът не е разполагал
със законни средства за придобиване на закупените от него имоти, реализирането
на приходи от продажбата им също се явява имущество, придобито от престъпната
дейност. Т.е. налице е трансформация на това имущество. По тази причина съдът
счита, че установените приходи от продажбата на недвижими имоти, следва да се
приспаднат от законните такива. Видно от заключението на експертизите, тези
приходи са в размер на 25 810 лв. или 115,59 МРЗ. Същото се отнася и за
разходите, направени за покупка на дяловете от дружеството през 2007 г. Те са в размер на 2000 лв. или 7,41 МРЗ.
Т.е. съотношението между законни приходи и направените
разходи от ответника, съдът приема за отрицателно, в размер 53 382,62 лв., равняващо се на 337,9
МРЗ.
С оглед на това, съдът намира, че в полза на държавата
следва да се отнеме от наличното имущество, чиято равностойност се равнява на
разликата в установеното.
Как обаче следва да се изчисли стойността на имуществото,
което подлежи на отнемане. Дали то да бъде в абсолютна стойност или следва да
се има предвид и неговата равностойност в минимални работни заплати. Съдът
намира, че следва да се използва вторият критерий, защото той по-справедливо
отчита пазарните промени и съотношението между цената към минималните доходи на
хората и оттам какво значение има дадено имущество в съответния момент.
Видно от оценъчните експертизи и от доказателствата по
делото, към настоящия момент, в патримониума на ответника са пет цели недвижими
имота и по 2/6 идеални части от горски територии. Общата цена на недвижимите
имоти към настоящия момент е в размер на 41 137,9 лв. или 132,7 МРЗ към
момента. Налице е и лек автомобил, чиято
стойност към момента е 37 300 лв. или 120,32 МРЗ. Стойността на
имуществото в левове е общо 78 437,90 лв. или 253,02 МРЗ. Т.е. наличното имущество като стойност в МРЗ е
по-малко с 84,88 МРЗ. Затова съдът счита, че освен наличното имущество, в полза
на държавата следва да се отнеме и полученото по сделките, с които са отчуждени
недвижимите имоти.
Това имущество макар и да не е налично, подлежи на отнемане
в полза на държавата. Действително законът в тази част не е съвършен, защото
по-правилно би било ответниците да се осъждат да заплатят тези суми, но към
настоящия момент съдебната практика е приела, че сумите подлежат на отнемане. В
тази връзка съдът изчисли, според
заключението на вещото лице, какво представлява полученото в минимални работни
заплати към момента на отчуждаването. Стойността на МРЗ за съответните периоди
са нормативно определени. С оглед на това, съдът намира, че за допълване на
недостига от 84,88 МРЗ следа да се отнемат в полза на държавата сумите от продажбата на следните имоти:
номера 11.1, от 13 до 20 и 22 по
таблицата на л. 572 и 573 от делото, чиято номерация повтаря тази от
съдържанието на заключението. За тези имоти е искането за отнемане на
равностойността.
Именно стойността от това попълва почти докрай в минимални
работни заплати отрицателното салдо в имуществото на ответника Р. – до 81,08
МРЗ.
По отношение на останалата част от исковата претенция. С оглед на изложеното дотук, в останалата
част искът за отнемане на полученото от продажбата на останалите имоти, следва
да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на частта, касаеща останалите ответници.
Въпреки дадените указания, ищецът не представи на съда доказателства, че която
и да е от сделките по продажбата на тези имоти е била сключена с цел
увреждането на държавата и укриване на имущество. Всички от ответниците, като
търговци и земеделски производители, развиват дейност, която предполага
закупуването на земеделска земя и горски територии.. Това е видно от
извлеченията от търговския регистър за предмета им дейност. В тази връзка
ищецът дори не разви правни съображения и не е изложил мотиви в писмените си
бележки. Затова искът по чл. 7 следва да се отхвърли спрямо всички ответници.
Евентуалните искове за отнемане в полза на държавата на равностойността на
полученото, следва да се уважат за нивите с номера по списъка – 11.2 и 11.3 на
л. 572 от делото,. за попълване на отрицателното салдо в минимални работни
заплати. В останалата част също са неоснователни, защото с отнемането на
описаното вече имущество, се попълва отрицателното салдо, изчислено в МРЗ.
Същото важи и за претенцията, засягаща наличността по
парични влогове. Освен това, ищецът не установи дали има наличност по тези
влогове, поради което няма как да се отнемат такива. Затова искът и в тази част
следва да се отхвърли като неоснователен.
Следва да бъде присъдена и държавна такса върху уважения
размер на иска, съобразно цената, по оценките, дадени от назначените от съда
експертизи, касаещи недвижимите имоти и автомобила, както и равностойността на
отчуждените вещи.
На ищеца следва да бъдат изплатени направените по делото
разноски. В полза на държавата следва да се присъди държавна такса, която да се
изчисли според стойността на отнетото.
Тъй като спрямо останалите ответници исковете се отхвърлят и
и някои от тях молят за разноски, то
такива следва да им бъдат присъдени- изцяло според внесените суми.
По изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОТНЕМА
В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА СЛЕДНИТЕ ИМОТИ, ДВИЖИМИ ВЕЩИ И ПАРИЧНИ СУМИ:
На
основание чл. 4, ал. 1 от ЗОПДИППД /отм./ от Ю.В.Р., ЕГН **********,***:
1. НЕЗАСТРОЕНО ДВОРНО МЯСТО,
находящ се в с. Панайот Хитово, общ. Омуртаг, обл.
Търговище, за което е отреден ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х- 6, в квартал № 15 по
регулационния план на селото с основна площ от
1 260 кв.м. при граници за имота: улица, УПИ ІХ-6 и УПИ VІІІ-6.
2. НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в землището на с. Илийно, общ.
Омуртаг и представляващ: НИВА с
площ 7. 501 дка, осма категория,
находяща се в местността „Алмалък”, представляваща
имот № 033004 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: от три страни
имот № 011012- Полски път и имот №011020- Нива на Виолета Тодорова.
3. НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в землището на с. Вельово, община
Антоново, а именно - ЗАЛЕСЕНА ТЕРИТОРИЯ-
широколистна гора с площ 31. 800 дка, находяща се в местността „Джинсавулу”, попадаща в
отдел 202, подотдел Ж, представляващ имот №
046004 по плана за земеразделяне, при граници и съседи: имот№ 046003-
залесена територия на МЗГ, имот № 046001- залесена територия на община
Антоново, имот № 044007- Дървопроизводителна площ насл.
на Исмигюл Хасанов, имот № 044006- Дървопроизводителна площ насл.
на Халил Хасанов и имот № 044005- Дървопроизводителна площ насл.
на Х. Хюсеинов, придобит от Ю.В.Р. съгласно нотариален акт №
184, том ІХ, рег.№ 7 448, дело №1 607/2006 г. от 22.12. 2006 г. , в който
имотът е записан с номер 046004.
4. НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в с. Стара
Речка, общ. Антоново, обл. Търговище и представляващ
- ДВОРНО МЯСТО, за което е отреден
поземлен имот № 000029 по плана за земеразделяне на с. Стара Речка с площ 2,066 дка заедно с построените в
него ЕДНОЕТАЖНА ФАМИЛНА ПАЯНТОВА ЖИЛИЩНА
СГРАДА, със застроена площ от 45 кв.м.
и ПАЯНТОВИ СТОПАНСКИ СГРАДИ СЪС ЗАСТРОЕНА ПЛОЩ от 158 кв.м., при граници за имота: имот № 020016- пасище, мера на
ДПФ, имот № 000031- Полски път и имот 0 020018- нива на Михаил Попов.
5. НЕДВИЖИМИ
ИМОТИ, находящи се в землището на с. Пчелино, общ. Антоново, обл. Търговище, с ЕКАТТЕ 58949, а именно:
- 2/6 идеални части от Дървопроизв.
площ от 351,004 дка,
попадаща в отдели 68, 70, и 71, подотдели „и”, „3” , „в”, „1”, , „2”, „а”,и „б”
находяща се в местността „Каракерез”, представляваща
имот № 030002 по плана за земеразделяне.
- 2/6 идеални части от Дървопроизв.
площ от 71,999 дка,
попадаща в отдел 76, подотдели „ж”, „з”, находяща се в местността „Каракерез”, представляваща имот № 040003 по плана за земеразделяне. Имотите са
собственост на Ю.В.Р. съгласно нотариален акт №
13, том ІІІ, рег.№ 2232, дело № 362 /2011 г. от 06.07.2011г. и нотариален акт
за замяна на недвижим имот № 7, том ІІ, рег.№ 1230, дело № 179 /2011 г. от
03.05.2011г.
6. НЕДВИЖИМ ИМОТ, находящ се в землището на с. Китино, общ.
Антоново, обл. Търговище с ЕКАТЕ 37040, а именно: Залесена територия с площ от 5,128 дка,
попадащ в отдел 297, подотдели „м” и „ о” находяща се в местността „Надарач”, представляваща имот №077022 по плана за
земеразделяне.
7. ЛЕК АВТОМОБИЛ, марка
“Мерцедес”, модел “ГЛ 320 ЦДИ”, с
рег.№Т 3333 СТ, рама № WDC1648221A237419, двигател № 64294040337684, като така
описаното имущество е на обща стойност към момента 78 437,90 лв., а към
момента на закупуването му е било равностойно на 253,02 минимални работни
заплати за страната за съответния период;
ОТНЕМА В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА ПОЛУЧЕНИТЕ ОТ Ю.Р. парични средства от
продажбата на следните имоти, по пазарни оценки, както следва:
-
Сумата от 2020 лв., представляваща
пазарна стойност към момента на
отчуждаване на НИВА с площ от 20, 199
дка, девета категория находяща се в местността ” Под пътя”, представляваща
имот № 015001, продадена Нотариален акт
за продажба № 45, том І, рег. 456, дело №33 от
- Сумата от 1260 лв. от продажбата на НИВА
с площ 8,998 дка, пета категория, находяща се в местността „Карахасан”, представляваща имот № 012017, продадена с
нотариален акт за продажба № 50, том ІІ, рег.№ 1317, дело № 213 /2007 г. от
19.03.2007г.
- Сумата от 1045 лв., представляваща пазарна
стойност към момента на отчуждаване
на недвижими имоти - Нива с площ
7,461 дка шеста категория, находяща се в местността „Райка”,
представляваща имот № 318001,
- сумата
от 980 лв. от продажба на НИВА
с площ 6,997 дка, шеста категория, находяща се в местността „Делме Каршъмале”, представляваща имот № 388004, продадени с
нотариален акт за продажба № 44, том ІІ, рег.№ 1311, дело № 207 от 19.03.2007г.
- Сумата от 980 лв., представляваща пазарна
стойност към момента на отчуждаване
на недвижими имоти - НИВА с площ 6,999 дка, пета категория,
находяща се в местността „Алти Бахча”, представляваща имот № 032002, продадена
с нот. акт за продажба № 45, том ІІ, рег.№ 1312, дело
№ 208 от 19.03.2007г.
- Сумата от 1148 лв., представляваща пазарна
стойност към момента на отчуждаване
на НИВА с площ 8,200 дка, пета
категория, находяща се в местността „Турски гробища”, представляваща имот №
053016, продадена с нотариален акт за
продажба № 48, том ІІ, рег.№ 1315, дело№
- Сумата от 6609 лв., представляваща пазарна
стойност към момента на отчуждаване
на ДВОРНО МЯСТО, в с. Ястребино, с
площ от 930 кв.м., съгл. скица с рег. № 294/21.12.2010 на община Антоново с
площ от 610 кв.м. заедно с построената в имота двуетажна, еднофамилна, жилищна
сграда, със застроена площ от 60 кв. м.,
продаден с нотариален акт за
продажба № 58 том ІІІ, рег.№ 2 533, дело№ 403г. от 21.07.2011г.
- Сумата от 458 лв.
от продажбата на недвижим
имот находящ се в землището на с. Добротица, общ. Антоново и представляващ:
НИВА с площ 3,816 дка, пета категория, находяща се в местността „Яйле”, представляваща имот № 042009 по плана за
земеразделяне.
-Сумата от 442 лв. от продажбата на недвижим имот, находящ се в землището на с.
Великденче, общ. Омуртаг и представляващ: НИВА с площ 3,682 дка, шеста
категория, находяща се в местността „Каялък”,
представляваща имот № 205006 по плана за земеразделяне.
- Суматите
от 110 лв. от продажбата на недвижим имот находящ се в землището на с.
Любичево, общ. Антоново и представляващ: НИВА с площ 1 дка, шеста категория,
находяща се в местността „Енекьой”, представляваща
имот № 025005 по плана за земеразделяне,
- Сумата от 695 лв.
от продажбата на недвижим имот находящ се в землището на с.
Илийно, общ. Омуртаг и представляващ Нива
с площ 5,344 дка, седма категория,
находяща се в местността „КАЙБОЛУ”, представляваща имот № 011021 по плана за
земеразделяне.
- Сумата от 650
лв. от продажбата на недвижим имот находящ се в землището на с.
Веренци, общ. Омуртаг и представляващ: Нива
с площ 5,001 дка, от които 0.142
дка- седма категория, находяща се в местността „Чели Кору”,
представляваща имот № 028014 по плана за земеразделяне.
Сумата от 663 лв.
представляваща пазарната стойност към датата на продажба на НИВА с площ от 2,651 дка, пета
категория, находяща се в местността ” Бахчата”, представляваща имот № 018005 по
плана за земеразделяне при граници и съседи: имот № 015004 – Нива на Никола
Ангелов, имот № 018012- насл. на Милко Цветанов, имот
№ 018006- Нива Симеон Цветанов и имот № 018004-
нива насл. на С. Ангелов.
Сумата от 413 лв. от продажбата на НИВА с площ от 1,653 дка, пета
категория, находяща се в местността ” Под Лазовци”,
представляваща имот № 018023 по плана за земеразделяне при граници и съседи:
имот № 018022 – нива на Бонка А., имот № 000025-полски път, имот № 018024- нива
насл. на Стою
Цветанов и имот № 018025- нива на
Здравка В.ева, като
В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ, до пълния размер на иска, определен
съобразно посочените вещи по вид и парични суми по вид и стойност и срещу останалите
четирима ответници /Б.М.,“Агроенедрджи инвест“АДСИЦ, „ТУС“ ЕООД и „Делта“ ЕООД/, ОТХВЪРЛЯ СЪЩИЯ
КАТО НЕСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Ю.В.Р., ЕГН **********, с постоянен
и настоящ адрес: с. Изворово, община Антоново, ул. “Ивайло” № 4, да заплати:
В
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Търговищкия окръжен съд, сумата от 3836,44 лв., представляваща държавната такса върху цената на отнетото
имущество към настоящия момент и към момента на продажбата /95 910,90 лв./;
На Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество/КОНПИ/, с БУЛСТАТ *********, адрес за призоваване гр. Варна, ул. ”Алеко Константинов” № 17, представлявана по делото от
ю.к. Г.Д.-Г. и други, СУМАТА ОТ 6384,44
лв., представляваща направените по делото разноски и ю.к. възнаграждение/3574,44
лв./.
ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобито
имущество/КОНПИ/, с БУЛСТАТ *********, адрес за призоваване гр. Варна, ул. ”Алеко Константинов” № 17 да заплати на Б.С.М.
***, сумата от 200 лв., направени по делото разноски, а на „ТУС“ ЕООД с.
Камбурово, сумата от 300 лв. направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните, пред Апелативен съд гр. Варна.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: