ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Номер 139 03.02.2017
година Град
Бургас
Бургаският окръжен съд,
граждански състав
на трети февруари две
хиляди и седемнадесета година
в
закрито заседание в следния
състав:
Председател: Янко Новаков
Членове: -
Секретар:
-
Прокурор:
-
изслуша
докладваното от съдия Новаков
дело
по несъстоятелност номер 642
по описа за 2015 година
Производството е по чл. 701 от Търговския закон.
На
28.09.2016 г. с молба, подадена по пощата с клеймо от 26.09.2016 г. (в
едномесечния срок по чл. 698, ал. 1 от ТЗ от извършеното на 26.08.2016 г.
обявяване на определението по чл. 692 от ТЗ в търговския регистър) длъжникът
„Трейд Ин Прогрес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, ул. „Васил Левски“ № 9, ет.1, е поискал допускане на план за
оздравяване на предприятието му,
приложен към молбата.
С разпореждане
от 30.09.2016 г., връчено на 24.11.2016 г., на длъжника е указано в
едноседмичен срок от съобщението да отстрани следните нередовности относно
предложения план:
-
да посочи конкретните гаранции, които се дават на всеки клас
кредитори във връзка с изпълнението на плана съгласно чл. 700, ал. 1, т. 4 от ТЗ;
-
да опише подробно управленските, организационните, правните,
финансовите, техническите и другите действия за осъществяването на плана – по
чл. 700, ал. 1, т. 5 от ТЗ;
-
да опише влиянието на плана върху заетостта на работниците и
служителите на длъжника - съгласно чл. 700, ал. 1, т. 6 от ТЗ;
-
да представи съгласие с плана, дадено от Министъра на финансите по
реда на чл. 189 от ДОПК.
На 05.12.2016
г. е постъпила писмена молба-уточнение, изпратена по пощата с клеймо от
01.12.2016 г.
Съдът
е приел, че в молбата е обективирано искане за продължаване на срока за
представяне на съгласие на МФ по реда на чл. 189 от ДОПК. С определение от
08.12.2016 г. срокът за изпълнение на указанията в тази им част е продължен до
31.01.2017 г. вкл.
В
продължения срок указанията не съда не са изпълнени. Не е поискано ново
продължаване по реда на чл. 63 от ГПК.
Налице
е еднозначна съдебна практика, че не съществува процесуално задължение на съда
да съобщава на съответната страна дали искането й по чл. 63 ГПК е удовлетворено
или отхвърлено. Тя е длъжна сама да следи продължен ли е бил и с колко
първоначално даденият й срок (виж напр. определение № 202 от 2.04.2015 г. на
ВКС по ч. т. д. № 1032/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков;
определение № 126 от 26.02.2015 г. на ВКС по ч. т. д. № 448/2015 г., II т. о.,
ТК, докладчик съдията Боян Балевски; определение № 71 от 26.01.2015 г. на ВКС
по ч. гр. д. № 7342/2014 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Зоя Атанасова).
От
друга страна постъпилото на 05.12.2016 г. писмено уточнение не дава ясен
отговор какви са гаранциите, които се предоставят на отделните класове
кредитори съгласно чл. 700, ал. 1, т. 4 от ТЗ. То не описва ясно и
организационните и финансовите мерки по обезпечаване на действието на плана по
чл. 700, ал. 1, т. 5 от ТЗ. Дружеството на длъжника не разполага със собствена
работна сила, чрез която да развива производствена дейност.
Предвид
изложеното предложеният оздравителен план не следва да бъде допуснат до
разглеждане от събрание на кредиторите.
Мотивиран
от горното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ
ДОПУСКА предложения от „Трейд Ин Прогрес“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Бургас, ул. „Васил Левски“ № 9, ет.1 план за
оздравяване до разглеждане от събрание на кредиторите.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Бургаския апелативен съд в 7-дневен
срок от съобщаването му на длъжника.
СЪДИЯ: