№ 582
гр. Смолян, 11.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на единадесети
октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело
№ 20215440100535 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът „*“ ЕАД, редовно призован не изпраща представител. От него е
постъпила писмена молба, с която моли да бъде даден ход на делото при редовно
призоваване на страните. Поддържа исковата молба. Заявява, че е получил
заключението на вещото лице *, но няма изготвено заключение от вещото лице С.,
поради което моли делото да се отложи за друга дата.
Ответникът ЕТ “*“, редовно призована. Не се явява управителя. Вместо нея се
явява адв. *, редовно упълномощена.
Вещото лице *, редовно призована, налице.
Вещото лице С., редовно призован, не се явява. Не е изготвено и заключението
по възложената му задача от Комплексната СТЕ и СИЕ.
Адв.* – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.* – Изцяло оспорвам иска. Запозната съм с проекта за доклад обективиран в
Определение №484 от 17.08.2021г. и нямам възражения по него. Ще моля да се
пристъпи към изслушване на явилото се днес вещо лице.
1
Съдът на основание чл.146 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА се делото съобразно връчения на страните проект за доклад с
Определение №484 от 17.08.2021г., като изцяло поддържа същия и го обявява за
окончателен
Адв.* – Нямам възражения по окончателния доклад.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуални пречка за изслушване на
заключението в частта му по възложената задача на вещото лице *, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността му,
както следва:
*.-* – 56 г., бълг. гр., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по
делото.
СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща
да даде заключение по знание и съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ * – Поддържам заключението. Има и подмяна на други два
стълба. Разделено е в калкулация №3 включени са само материали за подмяната на
този един стълб. В калкулация №2 са включени всичките неща /материалите/, които са
за подмяната и на трите стълба. В калкулация №3 са включени стълбовете и
съответните допълнителни материали, които са само за единият стълб, като дизеловото
гориво за агрегатите не е разделено, то е включено само в калкулация 3 при
фактурирането предвид на това, че при подмяна на три стълба най вероятно е
необходимо повече време да работят тези агрегати. Има разходи за тези агрегати,
които са относими и към подмяната на другите два стълба, но в калкулация, която е
изготвила * разходите за горивото за агрегатите изцяло е включено в калкулация №3,
която е предявена към ответника. Цялата сума за транспорт и на тези три стълба е една.
Дали са един или три стълба са пренесени те разходите са едни и същи за транспорт.
Относно агрегата и придвижването, на транспортните средства на агрегата
транспортната услуга, която е за прехвърляне на агрегатите във връзка с тази авария
изцяло е калкулирана към ответника. Фактурите трябва да се издават до пет от
настъпване на данъчното събитие, а в случая фактурите, издадени от „*“ ООД са
издадени доста по-късно. Това е в нарушение по Закона за счетоводството и Закона за
ДДС. Няма първична документация за използвания помощен персонал. Относно броя
на хората, които са използвани за пренасяне на оборудване и материали няма
2
приложена поименна справка за наетия персонал, както не е видно от колко часа до
колко часа е отработеното време на всеки един участващ в дейността. На 20.04. е
записано шест човека по осем часа, а аварията е възникнала някъде към обяд, и за да се
придвижат хората не е ясно от къде, но да предположим от гр.Смолян, въпреки че 132
км. е доста повече отколкото от гр.Смолян до с.Пловдивци. Необходимо е поне един
час за предвижване, което означава 13.00 – 14.00 ч. осем часа от 14.00ч. е до 22.00ч.
през нощта. Това е чисто математически и не е възможно това да бъде по този начин.
Не бих могла да дам оценка за пренасянето на оборудването, защото не е ясно колко кг.
е това оборудване и също колко км. се изминава, за да се пренесе това оборудване.
Няма информация за времето през, което е започнала групата на външната фирма,
която осъществява услугата да пристигне на място и да започне работа. Изолаторите,
които са предоставени от * в калкулация №3 са четири броя дадени, а в калкулацията,
която „*“ са направили има изолатори 9 бр. За монтаж на трипроводна линия са дали
250 м., а аз се консултирах разстоянието между стълбовете не е повече от 40 м., тоест в
двете посоки е 80 м. Тук има също несъответствие. Монтаж на конзолен комплект 1 бр.
е предоставен от * и в демонтаж на куки и конзоли в калкулацията са 9 бр.
Изправянето на стълбовете става определено с някакви приспособления и за да
предоставят тази услуга трябва да ги имат тези приспособления и самото калкулиране
и на услугата трябва да включва ползването и на тези приспособления. Ползването на
едни такива приспособления, ако са с такива цени, ама те могат да си ги купуват всеки
месец тези приспособления, защото за мен и цената е твърде висока за наема на тези
приспособления, които не са някакви специализирани приспособления, а това са скоби
за качване, въжета, неща които не е нещо специализирано, не е специализирана
машина. По принцип в калкулация на услугата би трябвало да се включи калкулация за
материали допълнителни, които се ползват, разходи за труд, разходи за
амортизационни отчисления на оборудванията, които се използват. За мен това няма
съпоставимост със самите амортизационни отчисления на тези оборудвания. Самите
амортизация и размера на наема на това оборудване е несъпоставимо. Това означава,
че едно оборудване би трябвало да струва стотици хиляди, а това не са специализирани
съоръжения. Тук са взели цената за една посока и километрите за двете посоки. Целта
за да се ползва в една посока е тогава, когато доставчика на транспортната услуга може
да се осигури обратния курс след разтоварване на стоката съответно към друг клиент и
той, за да не обременява клиента и да има свободата да извърши друг курс се приема
цена/км. в една посока и те е по-скъпа отколкото в две посоки. От гр.Пловдив
с.Пловдивци е 132 км. в една посока се смята и вече транспортната фирма след като
разтовари тези агрегати в обратната посока може да се извършва други курсово, от
които тя ще си вземе парите от друг клиент. Ако услугата е такава че не може да се
използва обратния курс се взема цена в две посоки която е по ниска. Ако услугата е
такава, че не може да се разтовари да се използва обратния курс в този случай се взема
3
цена в две посоки, която е по-ниска. Така или иначе самата транспортна фирма няма
възможност да използва обратния курс за нова транспортна услуга. В случая те са
взели отиване и връщане, а същевременно по пътен лист и по документи връщането са
го направили е в други посоки и най- вероятно са предоставили и друга услуга, защото
са ходили и до преди гр.Стара Загора в единия случай, а в другия случай около
гр.Пловдив. Не е редно клиента да плаща обратния курс след като транспортната
фирма си е извършила нов курс към нов клиент вероятно. Сумата, която се иска е
увеличена двукратно. Всъщност пътните листове, които са първичните документи не
могат да докажат, че наистина транспортната фирма е отишла до с.Пловдивци и се е
върнала до гр.Пловдив. След като ремонта се извършва за един ден, ако фирмата не е
имала изгода този обратен курс да го използва за някой друг клиент би оставил
транспортната фирма да пренощува, да изчака и да се върне обратно, което означава, че
клиента трябва да си плати отиване, връщане и нощувки да се калкулират. Имаме за
един ден връщане гр.Пловдив, гр.Стара Загора което няма как да се докаже, че клиента
трябва да плати този път. Считам, че разходите за услуга и транспорт са завишени. От
гледна точка на осчетоводяването тя е издадена фактурата, осчетоводена е по
съответните сметки на база фактура. В случая аз не съм калкулирала транспорта за
стълбовете по отделно, тъй като стълбовете са си собственост на * и си имат
задължения да си ги предвижват до съответния обект. Това не е калкулирано.
Калкулиран е транспорта за агрегатите единствено и материалите чиято стойност след
проверка на доставчици, приемам че отговаря на средната стойност на такива стълбове
и е калкулирана и сумата за изправяне и подмяната на един стълб, като съм ползвала
при калкулацията на тази услуга програма свързана с подобни дейности.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението по комплексната СТЕ и СИЕ в частта за
СИЕ изготвено от вещото лице *, на което да се изплатят 180.00 лв. от внесения
депозит.
Адв.* – Имам едно доказателствено искане. Представям и моля да приемете
като доказателство по делото разрешително за достъп до насъждения в горски
територии, което включва информация за лицата, които са имали право да извършват
дейности по сеч в тази територия по посоченото разрешително и съгласно посочения
договор сключен от доверителката ми с *, което разрешително за достъп е входирано
по официалния ред в *т 13.06.2016г. Считам, че същото има отношение към предмета
на делото. Изискахме го след получаване на исковата молба от * да ни бъде
предоставена пълната преписка по този обект, която се съхранява при тях и същата сме
получили в края на месец юли, след като сме депозирали отговора, поради което го
4
депозирам днешно съдебно заседание. Считам, че това доказателство има отношение
към отговора на т.1 и т.4 от допуснатата съдебна експертиза затова има ли издадено
разрешително и спазени ли са законовите и технологичните изисквания, както и да се
установи, кои са наетите лица от „Фагос“ за извършването на тази дейност. Съмнявам
се, че по т.1 вещите лица няма специалните знания да отговори, на чисто специфичните
въпроси, които един лесовъд може да отговори. Това е дейност, която попада в
компетенциите на специалист лесовъд. Считам, че по т.1 вещото лице, независимо кое
е то следва да поясни в рамките на това дали са спазени законовите и технологическите
изисквания за извършване на просеката и да даде отговор от кой момент е
регистрирана извършването на дейността, защото за всяка дейност се води строга
отчетност, която се регистрира в * и съответно кои са лицата, които са регистрирани за
достъп независимо от представеното днес писмено доказателство.
СЪДЪТ счита, че следва да се приеме представеното в днешно съдебно
заседание Разрешително за достъп до горски насъждения в горски територии, издадено
от * лицензиран лесовъд в ответния ЕТ с вх.№*/13.06.2016г., като счита делото за
неизяснено от фактическа страна, поради неизготвяне на заключението от
комплексната СТЕ и СИЕ в частта му по СТЕ възложено на вещото лице Н.С.. Ще
следва поради това, че вещото лице С. е призован за днешно съдебно заседание на
08.09.2021г. и не е посочил уважителни причини, поради които не е представил
заключението си за днешно съдебно заседание и не се явява днес да му бъде наложена
глоба съобразно чл.91, ал.1 във вр. чл.86 от ГПК в размер на 50,00 лв. По изложените
съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА Разрешително за достъп до горски насъждения в
горски територии, издадено от * лицензиран лесовъд в ответния ЕТ с вх.
№*/13.06.2016г.
НАЛАГА на вещото лице * глоба в размер на 50 лв. на основание чл. 91, ал.1
във вр. с чл. 86 от ГПК, поради това, че не се е явил и не е представил заключение в
срок без уважителна причина.
УКАЗВА на вещото лице, че може в едноседмичен срок от съобщението за
налагане на глоба да подаде молба за отмяната й до съда, който е наложил глобата,
като посочи уважителни причини за неизготвяне на заключението и неявяването му в
съдебно заседание.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 08.11.2021 г. от 11,00
часа, за която дата страните уведомени. Да се призове вещото лице *.
5
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
6