Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

24.11.2017

Град

Мездра

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

	Мездренски районен		съд			І-ви граждански	състав
На		Втори октомври				Година	2017

 

В публичното заседание в следния състав:

 

Председател

ИВАНКА КОЖУХАРОВА

 

 

Секретар

Евгения Попова

 

 

като разгледа докладваното от

Съдия КОЖУХАРОВА

 

гражданско

дело номер

655

по описа за

2016

година.

и за да се произнесе взе предвид следното:

             ПРОИЗВОДСТВОТО Е ВЪВ ВТОРАТА ФАЗА – възлагане на допуснатия до делба  недвижим имот и уреждане на отношенията.       

             С решение №  47/ 13.03.2017 год., постановено по гр.д.№ 655/2016 год. по описа на МзРС е допусната съдебна делба на   недвижим имот ПИ с пл.№ 125 кв.36 по плана на с.Ц. общ.Мездра,целият от 920 кв.м.,за който е отреден УПИ Парцел . пл.№. кв.. с площ от 1000 кв.м. по регулационния план на селото от 1931 год. с неприложен регулационен план,ведно с построените в имота едноетажна паянтова жилищна сграда,второстепенна постройка,между И.С.И., В.Ц.И., Н.И.В. и В.С.И. ПРИ ПРАВА : 5/24 ид.ч. за И.С., 5/ 24 ид.ч. за В.И., 10/24 ид.ч. за В.С. и 4/24 ид.ч. за Н.  И..

               В първото по делото с.з. след допускане на делбата съделителя В.С. е  заявил  възлагателни претенции за недвижимия имот..

                На осн.чл.346 от ГПК съделителите И.С. и В. Цанкова са направили искания по сметки -  за сумата 27 800 лв. извършени от тях подобрения в имота, подробно описани в молбата на л.50 от делото.Съделителят В.С. е направил искане по сметки за ксумата 1000 лв.,дадени за ремонт на покрива.

               Събрани са писмени и гласни доказателства.Назначена и е изслушана съдебно-техническа експертиза.

               Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:  От заключението на съдебно-техническата експертиза неоспорена от страните по делото и възприето от съда като обективно и компетентно се установява, че стойността на допуснатия до делба недвижим имот без подобрения възлиза в размер на 6 625.00 лв.Размера на претендираните подобрения възлиза в размер на 20 585.87 лв..В стойностно изражение дяловете на съделителите възлизат в размер на: 1 380.20 лв.  за И.С., 1 380.20 лв. за В. Цанкова, 2 760.40 лв. за В.С. и 1 104.16 лв. за Н.И....С оглед на дяловете си страните следва да заплатят такса в полза на МРС в размер на: 55.21лв. И.С., 55.21 лв. –В. Цанкова,  110.42 лв. за В.С. и  44.17 лв. за Н.И.

                Делбата е акт, който прекратява съсобствеността между всички наследници.От заключението на в.л. се установява, че  недвижимия имот е неподеляем между страните съобразно квотите при които е допусната делбата... При извършване на делбата  дворното място и жилищната сграда, построена в него следва да се разглеждат като един общ обект, поради което съда намира,че е налице един неподеляем обект на делба. Съгласно чл.348 от ГПК ,когато някой имот е неподеляем и не може да се постави в един от дяловете, тъй като не може да бъде разделен на толкова дяла, колкото са съделителите, съда следва да постанови имота да се изнесе на публична продан,като страните в делбата могат да участват при наддаването в публичната продан.Изключения от този способ за извършване на делба са въведени в нормата на чл.349 ал.1 и 2 от ГПК- при наличието на предпоставките, визирани в хипотезите на  същите правни норми,съда следва да извърши делбата чрез възлагане на неподеляемия имот на правоимащия съделител, а не до изнася на публична продан.Съгласно разпоредбата на чл.349 ал.2 от ГПК “ако неподелямия имот е жилище, всеки от съделителите, който при откриване на наследството е живял в него и не притежава друго такова,може да поиска то да бъде поставено в негов дял, като дяловете на останалите съделители се уравнят с друг имот или с пари.”Условията, при които законът дава възможност да бъде извършено възлагане от съда в полза  на някой от съделителите са свързани от една страна с правопораждащия съсобствеността юридически факт,а от друга- с обекта на съсобственост и от трета страна- с изискавания на които следва да отговаря самия съделител: По реда на чл.349 ал.2 от ГПК може да се ликвидира само възникнала в резултат на наследяване съсобственост, делбеният недвижим имот  да има характер на жилищен  и от него да не могат да се обособят самостоятелни обекти на право на собственост за всеки един от съделителите. Под жилище съгласно чл.349 ал.2 от ГПК следва да се разбира не само сградата за живеене, но и дворното място.Съделителят, заявил възлагателна претенция следва да не притежава друг жилищен имот и да е живял в имота при откриване на наследството.Кумулативното наличие на посочените изисквания очертава основателността на претенцията за възлагане по чл.349 ал.2 от ГПК.

              Страните са наследници на С. И. В. б.ж. на с.Ц., общ.М., починал  на 28.05.1995 год..Установено е,че след смъртта на наслододателя в имота е останала  втората му съпруга Мария В. б.ж.починала на 03.01.2010 г., поради което ,първото кумулативно необходимо условие за уважаване на претенциите по чл.349 ал.2 от ГПК е установено.Делбеният недвижим имот има характер на жилищен и от него не могат да се обособят самостоятелни обекти на права на собственост за всеки един от съделителите, което сочи,че е  налице и втората предпоставка.

             Относно  наличието на третото условие  не са събрани категорични доказателства,че към момента на откриване на наследството 2010 год. съделителят  В.С. да е живял в имот.В исковата молба и удостоверението за наследници съделителят е  с постоянен адрес ***

             В конкретният случай от събраните по делото доказателства се установява,че делбата в този случай се извършва с изнасяне на неподеляемия жилищен имот на публична продан.

             По отношение  претенциите по  сметки за извършените подобрения в съсобствения недвижим имот по реда на чл.346 ГПК, предявени от  съделителят И.С. и В.И. за заплащане от страна  на  останалите съделители съобразно квотите им  , подробно описани като вид и стойност в предоставената към делото писмена молба /л. 50-51 от делото  съда намира за установено следното:

             От показанията на св. Тошев се установява,че  преди  две години и половина съделителят И.С. се свързал с него за ремонт на къщата.Когато отишъл на място  имота бил в много лошо състояние с влага и мухъл.Свидетелят  работил преимуществено в жилищната сграда.Св.Христов, установява,че през 2016 година изкопали с багер яма, иззидали я и отлели пътеки около къщата.Съделителят И.С. му плащал.Св.Петров установява,че след смъртта на родителите И. останал в имота.Той му дал ключ да посреща работниците.Правил ремонт от покрива и след това на мазите.Оправил чешмите, ВиК инсталации, направили баня.Св.П. установява,че след смъртта на втора съпруга в имота останал да живее И..,който направил покрива на къщата.Свидетелят е участвал  във всичко,което се е правило.Братът на И. е виждал преди една-две години.Св.Цветков  твърди,че няма впечатление имота да е бил  в лошо състояние.Ходил е преди две-три години.Имало  пътеки от каменни плочи и се стигало до къщата.Сега ги няма, а има бетон.И. е правил баняСега в имота не живее никой.Съделителят В. е ходил в имота.Св.Мартин Илиев, установява че е  ходил в имота преди една-две години.Преди това е ходил по-често.Видима разлика не е видял..

           За да е основателна претенцията за подобрения от един съсобственик спрямо друг,той трябва да е направил необходими или полезни разноски.Необходимите разноски са свързани с  наложителността за запазване съществуването на имота и без тяхното извършване имотът би погинал или състоянието му би се влошило съществено.Чрез извършването се предотвратява загубата  на собственика от разрушаване или погиване на имота.При това не е необходимо да се е увеличила стойността на имота т.е. извършването на необходими разноски може да доведе до увеличение на стойността на имота, но това не е задължително.За разлика от необходимите разноски, полезните разноски-чрез вложените труд,средства и материали,увеличават стойността на имота,но не са били необходими за запазването и съхранението му. При  така събраните доказателства съда приема за установено,че съделителят И.С. е извършвал подобрения в делбения имот.Една част от тях са необходими разноски,свързани със запазване съществуването на  жилищната сграда,като:  поддръжка на двора и почистване на къщата, отливане на железобетонен пояс с цел укрепване на основите,хидроизолация на основите и изграждане н дренажна система,отливане на пътеки около къщата, а друга  част от претендираните подобрения са полезни разноски-  изграждане на семпична яма за тоалетна и баня, пристройка на септичен възел  за баня и тоалетна и мокро помещение, изграждане на септична яма за нуждите на кухня и външна чешма, смяна на ВиК инсталация, ,боядисване на врата.Неоснователно е становището на пълномощника на съделитела В.С. адв.Т.,че не следва да се приемат подобрения в делбения имот,които са незаконни и са извършени без строителни разрешения.  В Постановление № 6/27.12.1974 год. по гр.д.№ 9/74 год. на Пленума  на ВС на РБ т.7 изрично е посочено,че ако е извършено незаконно строителство,което подлежи на премахване със съответния акт,то това не е подобрение,което увеличава стойността на имота.В случая не са представени доказателства,че са предприети действия от страна останалите съделители съсобственици за премахването им.Останалите подобрения претендирани от съделителите И. Христов и В.И.  са луксозни разноски,които не повишават полезността на вещта,а задоволяват определени естетически потребности и не следва да бъдат заплащани. По заключението на в.л. стойността на претендираните подобрения възлиза в размер на 20  585.87 лв., но след приспадане на  луксозните подобрения  и претендираната от съделителите стойност на извършените от тях подобрения по пера,при които няма увеличаване на претенцията, по заключението на вещото лице съда приема ,че  стойността на извършените от съделителите подобрения  възлиза в размер на 10 971.90 лв., а в останалата част до пълния размер  до 27 800 лв. следва да се отхвърли.

           По отношение претенцията на съделителя В.С. за заплащане на сумата 1000 лв.  за ремонт на покрива са събрани доказателства,,че ремонта на покрива е поделен между двамата братя И. и В. С.ови, поради което същата следва да се отхвърли като неоснователна.

           При този изход на делото  съделителя В.С.  следва да заплати на  И.С.  и В.И. за извършени от  тях подобрения в съсобствения имот  съобразно дяла си -в размер на  4 571.60 лв., а Н.И. -1 828.64 лв.

          Водим от горните съображения, съдът

 

                                          Р   Е   Ш  И:

 

           ИЗНАСЯ  НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН  недвижим имот ПИ с пл.№ . кв.. по плана на с.Ц. общ.М.,целият от 920 кв.м.,за който е отреден УПИ Парцел .пл.№ .кв..с площ от 1000 кв.м. по регулационния план на селото от 1931 год. с неприложен регулационен план,ведно с построените в имота едноетажна паянтова жилищна сграда,второстепенна постройка

           ПОСТАНОВЯВА получените суми да се разпределят съобразно правата на съделителите: 5/24 ид.ч. за И.С., 5/ 24 за В.И., 10/24 ид.ч. за В.С. и 4824 ид.ч. за  Н.И..9

           ОСЪЖДА В.С.И. ЕГН **********   да заплати на И.С. и В.И. сумата  4 571.60 лв. представляваща  съответна  на частта му  от увеличената стойност на имота вследствие на извършени подобрения ,

           ОСЪЖДА В.С.  да заплати такса в полза на МзРС в размер на 304.84 лв.

           ОСЪЖДА  Н.  И.В. ЕГН ********** да заплати на И.С. и В.И. сумата  1 828.64лв представляваща  съответна  на частта му  от увеличената стойност на имота вследствие на извършени подобрения ,

          ОСЪЖДА Н.И. да заплати  такса в полза на МзРС в размер на 73.15 лв.

           ОТХВЪРЛЯ претенцията на И.С. и В.И.  на осн.чл.346 от ГПК в останалата част до пълния размер като неоснователна и недоказана.

           ОСЪЖДА И.С. и В.И.  да заплати такса в полза на МРС върху отхвърлената част на претендираните подобрения в размер на 855.59 лв.

            ОТХВЪРЛЯ претенцията на В.С. на осн.чл.346 от ГПК за сумата 1 000 лв. заплатени от същия за ремонт на покрива за неоснователна.

            ОСЪЖДА В.С. да заплати такса в полза на МзРС в размер на 40 лв. за отхвърлената претенция за подобрение.

            ОСЪЖДА И.С.И. ЕГН ********** *** да заплати такса в полза на МзРС върху дела си  в размер на  55.21 лв. 

            ОСЪЖДА В.Ц.И. *** да заплати такса в полза на МзРС  върху дела си в размер на 55.21 лв.

            ОСЪЖДА Н.  И.В. ЕГН ********** *** да заплати такса в полза на МзРС върху дела си  в размер на 44.17 лв.

            ОСЪЖДА В.С.И. ЕГН ********** *** да заплати такса в полза на МзРС върху дела си  в размер на 110.42 лв.

            РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВрОС в двуседмичен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

.

 

                                                       РАЙОНЕН  СЪДИЯ :