Р
Е Ш Е Н И Е №
492
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Видин, 18.10.2019г.
Видинският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на двадесети септември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател : Владимир Крумов
при секретаря Г. Начева, като разгледа докладваното от съдия Крумов гр. дело № 157 по описа за 2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 422 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1, предложение първо от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, с адрес : гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, против Д.К.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***.
Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права са : наличието договор за продажба на топлинна енергия по силата на Общи условия /ОУ/, съгласно които ответникът има качеството на потребител, като собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.“Младост - 1“, бл. 97, вх. Г, ап. 85. Твърди се, че потребителят е с абонатен № 325321, и че за периода от м.10.2016г. до м.04.2017г. му е доставяна от ищеца „Топлофикация София” ЕАД, топлинна енергия, която не е заплатена. Поддържа се, че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение на задължението си, което съгласно ОУ следва да бъда заплатено най-късно в 30-дневен срок от датата на публикуването на интернет страницата на дружеството. Поддържа се още, че топлоснабдения имот се намира в сграда – етажна собственост, и е сключен договор за извършване на услуга за дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „МХ ЕЛВЕКО” ООД, като начисляваните суми за процесния имот са по прогнозни месечни вноски, като след края на отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата, извършваща дялово разпределение на база реален отчет на уредите за дялово разпределение, за доплащане или възстановяване на сумите за топлинна енергия.
Сочи се, че ищецът е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК в РС - Видин против ответника. В резултат на реализираното заповедно
производство в полза на ищеца е издадена заповед за изпълнение.
Иска се от ищеца съдът да постанови решение, с което да приеме за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми за консумирана топлинна енергия : 92,91лева – главница, представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия от м. 10.2016г. до м. 04.2017г., 02,25лева – законна лихва за забава от 14.06.2015г. до 15.05.2018г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК, до окончателното изплащане на сумите. Искат се разноските по производството.
В срока за отговор на исковата молба е постъпил писмен отговор от ответника. Оспорва основателността на исковете. Въведени са възражения : ответната страна не е ползвала топлинна енергия, като жилището е необитаемо. Въведено е възражение за направено плащане на исковите суми. Иска разноски по производството. Възражение за направено плащане е въведено и в заповедното производство.
По делото са събрани писмени доказателства. Назначена и изслушана е съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът, като разгледа предявените искове и взе предвид в съвкупност и по отделно представените по делото писмени доказателства, приема за установено от фактическа страна :
Ищцовото дружество е предявило искове за установяване на вземането си в едномесечния срок по чл. 415, ал. 1 от ГПК, като е довнесло дължимата държавна такса, поради което предявените с молбата искове са допустими.
Не се спори от страните, че ответникът е собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр. София, ж.к.“Младост - 1“, бл. 97, вх. Г, ап. 85 и с абонатен № 325321. Не се спори, че ответникът, като собственик на процесния имот, е имал качеството на потребител на топлинна енергия през исковия период. Страните не спорят относно развилото се заповедно производство.
В настоящия случай спора е относно извършваните плащания от ответната страна дали погасяват исковите суми.
Вещото
лице по назначената съдебно-счетоводна експертиза дава заключение по
поставените задачи. За исковия период са издадени 8 броя фактури, посочени от
вещото лице в таблица по въпрос 3, на обща стойност 244,37лева за потребена
топлинна енергия. Тези фактури са за месечни прогнозни размери на потребената
топлинна енергия. С издаването на общите фактури за действително потребената
топлинна енергия са издадени кредитни известия, с които са закрити фактурите за
месечни прогнозни размери и в общите фактури са включени и изравнителните
сметки на абоната. За исковия период фактурите за месечни прогнозни размери на
потребената топлинна енергия са включени в обща фактура № ********** /
07.2017г. на обща стойност 235,21лева с включен ДДС. Вещото лице дава
заключение, че по тази фактура ответната страна е направила плащане в общ
размер на 199,32лева, като остава дължима сумата от 35,89лева. Размера на
обезщетението за забава върху тази сума е 01,91лева за периода от 01.11.2017г.
до 18.05.2018г.
Останалите събрани по делото доказателства съдът намира, че не са необходими към правния спор, поради което не следва да се обсъждат.
С оглед на така установеното от фактическа страна съдът намира от правна страна :
Исковете са допустими. Против издадената заповед за изпълнение е постъпило
възражение от длъжника и за ищеца има правен интерес от предявяване на искове
за установяване на вземанията си против ответника.
Исковете са частично основателни за дължима сума за топлинна енергия за периода от месец октомври на 2016г. до края на исковия период в общ размер на 35,89лева, установен от вещото лице. Падежът на всички суми по договора, с които се е задължил ответника е настъпил, поради което същите са изискуеми. Ответникът не посочи доказателства, че е изплатил изцяло задължението си.
Акцесорния иск за обезщетение за забава, върху главницата за потребена топлинна енергия, е частично основателен за периода – 01.11.2017г. до 18.05.2018г. и за сумата в общ размер на 01,91лева. Ответникът е изпаднал в забава с изтичане на 30дневен срок от датата на публикуването на сумата на интернет страницата на ищцовото дружество, съгласно Общите условия.
Ответната страна следва да заплати направените от ищеца разноски както следва : в заповедното производство в общ размер на 25,00лева за държавна такса, и възнаграждение за юрисконсулт в размер на 50,00лева, в настоящето производство в общ размер на 25,00лева за държавна такса, 40,00лева за възнаграждение за вещо лице, съразмерно уважената част от исковете, както и сумата от 100,00лева за възнаграждение за юрисконсулт.
Ищцовата страна следва да заплати на ответната страна сумата от 150,00лева за възнаграждение за адвокат съразмерно отхвърлената част от исковете. В настоящето производство ответната страна е направила разноски за възнаграждение за адвокат в размер на 300,00лева, като представителят е подал писмен отговор и писмена защита, без процесуално представителство. Предвид това разноските се определят съгласно чл. 9, ал. 1 от НАРЕДБА № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Воден от горното, Съдът
Р Е Ш И :
Признава за установено по отношение на Д.К.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, че „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, с адрес : гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, има вземания спрямо Д.К.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, за сумите : сумата от 35,89лв. – главница, представляваща стойност на доставена и незаплатена топлинна енергия за периода месец октомври на 2016г. - месец април на 2017г. за топлоснабден имот находящ се в гр. София, ж.к.“Младост - 1“, бл. 97, вх. Г, ап. 85, с абонатен № № 325321, ведно със законната лихва считана от 14.06.2018г. до окончателното изплащане, сумата от 01,91лв. – лихва за забава за периода от 01.11.2017г. до 18.05.2018г., които суми са включени в Заповед № 1642 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 21.08.2018г. по гр. д. № 2158 / 2018г. на Районен съд гр. Видин, като исковете в останалите им части до претендираните периоди и размери отхвърля като неоснователни.
Осъжда Д.К.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, с адрес : гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, сумата в общ размер на 75,00лв. разноски по заповедното производството, и сумата в общ размер на 165,00лева разноски в настоящето производство, като исканията в останалите части отхвърля като неоснователни.
Осъжда „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК *********, с адрес : гр. София, ул.”Ястребец” 23 Б, да заплати на Д.К.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, сумата в общ размер на 150,00лева разноски в настоящето производство, като искането в останалата част отхвърля като неоснователно.
Решението подлежи на въззивно
обжалване пред Окръжен съд гр. Видин в двуседмичен срок считан от връчването му
на страните.
Районен съдия :