№ 324
гр. Враца, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Неделин Й. Захариев
при участието на секретаря Валя П. Апостолова
като разгледа докладваното от Неделин Й. Захариев Гражданско дело №
20211420103653 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 145 и сл. АПК вр. с § 19 от ПЗР на АПК.
Делото е образувано по жалба на „ЕВРО ТРЕЙДИНГ ГРУП” ЕООД, *****ъс
седалище и адрес на управление ***** представлявано от управителя П.Ц.А. чрез
адв.Михаил М. от АК Враца гр.Враца ул.***** против заповед №215/17.09.2021 г. на
директора на Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца, с която е извършено разпределение
на ползването на земите в землището на с.Власатица, общ.Враца за стопанската 2021/2022 г.
между обработващите ги собственици и/или ползватели на основание чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ.
Излагат се доводи за незаконосъобразност на заповедта, поради противоречието й с
материалните разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ, допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила и несъответствие с целта на закона –
отменителни основания по чл.146, т.3,4 и 5 от АПК и се иска нейната отмяна.
Жалбоподателят твърди, че на 23.08.2021г. въз основа на протокол от 15.07.2021г. от
проведен търг, съгласно заповед № 155/04.06.2021г. на директора на ОД „Земеделие“ Враца
е определен за спечелил търг с тайно наддаване за отдаване под аренда на земеделски земи
от ДПФ и е сключил договор за аренда № 86/23.08.2021г., по силата на който придобил
правото временно и възмездно да ползва земи от ДПФ, в размер на общо 1829.342 дка, от
които 89.395 дка в землището на с.Власатица. След сключването му жалбоподателят
разбира, че арендуваните имоти не са включени в предварителния регистър по чл.72, ал.2 от
ППЗСПЗЗ за създаване на масиви и разпределението им между ползватели и собственици.
Това лишило жалбоподателя от възможността да участва в разпределяне на масивите за
ползване, което е извършено по доброволно споразумение между ползвателите с вх.№
3/30.08.2021г., съгласно което е извършено разпределението с оспорената заповед. Според
1
жалбоподателя арендуваните имоти остават извън площта на масивите за ползване и
ползването им следва да бъде в т.н. реални граници, т.е. всеки имот да бъде ползван в
съществуващите му граници, което е изключително неудобно и икономически неизгодно.
Счита, че е налице прецедент, тъй като административната практика на ответния орган до
настоящата стопанска година е била, имотите от ДПФ предмет на провеждан търг за
отдаване под наем или аренда да бъдат включвани служебно в площта на масивите за
разпределение със споразумение, което гарантира комасирането на площите и получаване
на масиви или части от масиви за ползване. Следвало да се отчете и обстоятелството, че
жалбоподателят е заплатил авансово, преди началото на стопанската 2021/2022г. 50% от
дължимата рента, а се оказва поставен в по-неблагоприятно положение от останалите
ползватели по независещи от него причини. Нарушен е според жалбоподателя материалния
закон, включително принципа на служебното начало, уреден в чл.9 от АПК и при служебно
известни на административния орган данни за сключения договор за аренда с жалбоподателя
и за факта, че арендуваните имоти не са включени в предварителния регистър по чл.72, ал.2
от ППЗСПЗЗ.
Ответната ОДЗ изразява становище за недопустимост поради липса на правен интерес
и неоснователност на жалбата.
По допустимостта на жалбата: жалбоподателят нямал правен интерес да оспорва
заповедта, тъй като не фигурира в нея и не бил от кръга на заинтересованите лица.
По основателността на жалбата, счита, че Заповед № 215/17.09.2021 год. на
Директора на Областна дирекция „Земеделие" - гр. Враца е издадена на основание чл. 37в,
ал. 4 от ЗСПЗЗ във връзка с чл. 75а, ал. 1, т. 1 и чл. 72в, ал. 2 от ППЗСПЗЗ за разпределение
на масиви за ползване между собственици и ползватели в землището на с. Власатица, общ.
Враца за стопанската 2021/2022 г. е законосъобразна, издадена от компетентен орган в кръга
на неговата материална и териториална компетентност и в законовия срок.
Оспорената заповед е издадена в предвидената форма - в писмена форма и съдържа
реквизитите по чл. 59, ал. 2, т. 1-3 и т. 5-8 от АПК. При издаването на заповедта не са
допуснати съществени нарушения на административно производствените правила, като
административният орган е спазил и нормата на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК, тъй като е
посочил фактическите основания за издаване на акта, а именно доклада на комисията по чл.
37в от ЗСПЗЗ.
Заинтересованите страни Б.И. и П.Н. в с.з. молят за решение съобразно
доказателствата по делото.
Останалите заинтересовани страни, редовно уведомени, не вземат становище по
жалбата и не се явяват и представляват в съдебно заседание.
Съдът, предвид наведените доводи и събраните доказателства, намира за безспорно
следното:
Жалбата е подадена в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.37в, ал.5 от ЗСПЗЗ
14-дневен срок от обявяването на обжалваната заповед, който факт не се оспорва от
2
ответника, макар да липсва приложен към преписката констативен протокол за обявяването
на заповедта на информационното табло в ОД "Земеделие", гр.Враца и удостоверяване на
качването й на интернет страницата на дирекцията и констативен протокол за
удостоверяване на залепването на заповедта на таблото за обявления в сградата на ОСЗ –
Враца, и от лице с правен интерес, против административен акт, който подлежи на съдебен
контрол, поради което е процесуално допустима.
С атакуваната заповед Заповед №215/17.09.2021 г. на директора на Областна
дирекция ”Земеделие” гр.Враца, са били одобрени масивите за ползване между собственици
и/или ползватели на земеделски земи в землището на с.Власатица, общ.Враца за стопанската
2021/2022 г. между обработващите ги собственици и/или ползватели на основание чл.37в
ал.2 от ЗСПЗЗ.
Жалбоподателят е сключил на 23.08.2021г. на основание чл.47м, ал.1 от ППЗСПЗЗ и
директора на ОД „Земеделие“ Враца, оправомощен със заповед № РД 46-190/09.08.2021г. на
министъра на земеделието, храните и горите договор за аренда № 86 от същата дата, с който
са му предоставени за временно и възмездно ползване земи от ДПФ в размер на 1829.342
дка в няколко землища на Община Враца, сред които в община Власатица с обща площ в
това землище 89.395 дка. Договорът е с нотариална заверка на подписите и е вписан в СлВп
гр.Враца с вх.рег № 4728/26.08.2021г.
Със заявление вх. № 226/02.08.2021 г. по реда на чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ във връзка с
чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, жалбоподателят „ЕВРО ТРЕЙДИНГ ГРУП“ ЕООД е заявил, че желае
да участва в масиви за ползване по чл.37в ал.1 от ППЗСПЗЗ в землището на с.Власатица за
стопанската 2021/2022 г., като в приложение към заявлението ползваните от него земеделски
земи/общо 3.300 са посочени с кадастрален номер, площ, начин на трайно ползване,
основание и срок на ползване.
С аналогично заявление вх. № 226/27.08.2021 г., жалбоподателят е заявил 92.697 дка
в същото землище.
На 30.08.2021 г. в ОСЗ гр.Враца е внесено споразумение между ползвателите на
земеделски земи в землището на с.Власатица /видно от съдържанието на споразумението,
жалбоподателят не участва в него/.
Видно от Доклад от 14.09.2021Г. на Комисията по чл.37в, а.1 от ЗСПЗЗ, изготвен на
основание чл.37в, ал.4 от ЗСПЗЗЗ е констатирала, че за предходната стопанска година един
от ползвателите на земеделски земи от ДПФ и ОПФ не е заплатил своите задължения.
Съгласно чл.37в, ал.2 в процедурата участват само ползватели, които са изплатили
задълженията си по ал.7 и по чл.34 за земите по ал.3, т.2 за предходните стопански години,
както и задълженията си към държавния и общински поземлен фонд. Посочено е, че
задължено лице към ДПФ и ОПФ, което не се допуска до участие в споразумение, съгласно
чл.37в, ал.2 от ЗСПЗЗ е жалбоподателя „ЕВРО ТРЕЙДИНГ ГРУП“ ЕООД. Комисията е
констатирала още, че в срока по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ ползвателите за землището на
с.Власатица са входирали в ОСЗ гр.Враца доброволно споразумение за ползване за
землището на селото, което отговаря и е изготвено при спазване на разпоредбите на чл.37в
3
от ЗСПЗЗ. Съгласно същото е разпределила масивите за ползване/включително и земите по
чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ - т.нар. ”бели петна”/ между участниците в споразумението. В
доклада на комисията не е извършено служебно разпределение на масивите, които не са
обхванати от споразумението, включително и на заявените от жалбоподателя ползвани на
правно основание земеделски земи.
Въз основа на доклада, директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената заповед, като
масивите за ползване са били одобрени съгласно споразумението.
По делото е представено и писмо рег. Индекс № ПРД 12-02-909 от 11.08.2021г. от
кмета на Община Криводол до директора на ОД „Земеделие“ гр.Враца, с което във връзка с
предстояща процедура за създаване на масиви за ползване на земеделски земи между
собственици и/или ползватели за стопанската 2021/2022г., длъжници към ОПФ на
територията на Община Криводол е посочено, че за стопанската 2020/2021г. „Евро Трейдинг
Груп“ ЕООД е длъжник за землището на гр.Криводол.
С аналогично писмо рег.индекс № ПО-09-1286-17 от 17.09.2021г. на ОД „Земеделие“
гр.Враца дружеството жалбоподател вече не фигурира сред длъжниците към ОПФ.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира, че жалбоподателят има правен интерес да оспорва заповедта,
доколкото е подал заявление за участие в споразумение за ползване по чл.70 ал.1 от
ППЗСПЗЗ във връзка с чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, с което е заявил ползвани от него през
стопанската 2021/2022 г. земеделски земи в землището на с.Власатица, общ.Враца, и
съответно е страна в производството, приключило с оспорената заповед. Жалбоподателят не
е включен в разпределението и не е получил масиви за ползване с оспорвания
административен акт, с което са нарушени негови права и законни интереси, при което
съгласно чл.147 ал.1 от АПК има право на жалба.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Заповедта е издадена на основание чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ. С чл.37в от ЗСПЗЗ се
регулират обществените отношения във връзка с ползването на обработваемите земеделски
земи, като се създават облекчения и подходящи условия за тяхното окрупняване.
Фактическият състав е сложен и съдържа няколко етапа. Първият етап: до 31.07. всеки
собственик, лично или чрез пълномощник, подава в ОСЗ по местонахождение на имота
декларация по образец, в която се посочват формата на стопанисване и начинът на трайно
ползване на земите - чл.37б ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ. В същия срок ползвателите могат да подадат
в ОСЗ заявление за участие в споразумение по чл.37в от ЗСПЗЗ с приложен към заявлението
опис на имоти за участие в масиви за ползване, съгласно регистрираните в общинската
служба по земеделие договори и/или документи за собственост - чл.37б ал.3 от ЗСПЗЗ.
Етапът е подготвителен и цели да бъде набавена необходимата информация и документи
относно волята и правата на собствениците и ползвателите на земеделските земи, предмет
на окрупняването. Следващият етап е насочен към постигане на споразумение между
собствениците и/или ползвателите за определяне на масиви за ползване на земеделски земи.
Сключването на споразумението се ръководи от комисия за всяко землище на територията
на общината, определена със заповед на директора на ОДЗ в срок до 05.08. на съответната
4
стопанска година. Законодателят императивно е наложил забрана в споразумението да се
включват имоти, декларирани за обработване в реалните им граници, както и имоти с начин
на трайно ползване пасища, мери и ливади - чл.37в ал.ал.1 и 2 от ЗСПЗЗ. Ако между
ползвателите не се постигне споразумение при условията на чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, както и за
земите, които споразумението не обхваща, комисията съставя проект за служебно
разпределение на ползването на земите по масиви до 15.09. на съответната година - чл.37в
ал.3 от ЗСПЗЗ. Разпределението се извършва по следния ред: 1.правото за ползване на
отделния масив се предоставя на ползвателя с най-голям дял собствена и/ или
арендувана/наета земеделска земя в масива; 2.площта на земеделските земи, за които няма
сключени договори и не са подадени декларации от собствениците им по чл.37б, се
разпределя между ползвателите пропорционално на площта и съобразно начина на трайно
ползване на собствената и/или арендуваната/наетата земеделска земя в съответното
землище. Последният етап от процедурата предписва комисията да изготви доклад до
директора на ОДЗ, който да съдържа сключеното споразумение, а при липсата на такова -
проект за разпределението на масивите за ползване, данни за земите по чл.37в ал.3 т.2 от
ЗСПЗЗ, за техните собственици и дължимото рентно плащане. Въз основа на този доклад
директорът на ОДЗ издава заповед за разпределение на масивите в землището в срок до
01.10. на съответната година - чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
В чл.37в от ЗСПЗЗ е уреден въпросът със създаването и разпределението на масивите
за ползване на земеделски земи между собствениците и/или ползвателите, като е направено
разграничение в начина на процедиране в зависимост от това, дали е постигнато или не е
постигнато споразумение. Съгласно чл.37в ал.12 от ЗСПЗЗ, когато в срока по ал.ал.1 и 4
директорът на ОДЗ не издаде заповедта, всяко заинтересовано лице може да поиска
издаването й от министъра на земеделието и храните. Съгласно ал.13 - министърът или
оправомощено от него лице издава заповедите по ал.1 или ал.4 в 1 м. срок от поискването им
по реда на ал.12. Целта на закона е да бъде постигнато пропорционално разпределение на
обработваемата земеделска земя между всички земеделски производители /собственици и
ползватели/, при съобразяване на доказаните им права. Без съмнение, макар и
административна, процедурата преди всичко е основана на взаимен консенсус и
равнопоставеност и едва, в случай че не се постигне споразумение, компетентният
административен орган може да извърши служебно разпределение на масивите за ползване.
В случая, в срока по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ е била издадена заповед за разпределение
на масиви за ползване за землището на с.Власатица за стопанската 2021/2022г. от директора
на ОДЗ гр.Враца.
Съдът приема, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган в рамките на
неговата материална и териториална компетентност и на основание изрична законова
разпоредба/чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ/.Заповедта не е нищожна, тъй като компетентността на
органа не е повременна, а сроковете по чл.37в ал.ал.4 и 5 от ЗСПЗЗ не са преклузивни и не
погасяват нито правото, нито задължението на компетентният орган да издаде заповед по
чл.37в от ЗСПЗЗ. Следва да се отбележи, че целта на определените срокове и на
5
възможността за издаване на заповедта от министъра на ЗХГ е издаването на заповед, с
която да се окрупнят масивите и да се създадат възможности за ефективно обработване на
земеделската земя, поради което дори ако заповедта е издадена след срока, тя не е
незаконосъобразна на това основание.
Съгласно константната съдебна практика, сроковете в чл.37в от ЗСПЗЗ не са
преклузивни, а инструктивни, имащи за цел да стимулират администрацията към проява на
активност в процедурата по чл.37в от ЗСПЗЗ и постигане на бързина и ефективност на
производството.
В случая, издаването на оспорената заповед е предшествано от назначаване на
комисия, съгласно изискванията на чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ. Персоналният състав на
комисията се установява от заповедта за конституирането й, както и от доклада, където са
описани длъжностите на лицата, при което съдът прави извода, че в състава на комисията са
включени именно лица, отговарящи на критериите по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ. Комисията е
назначена в срока по чл.37в ал.1 от ЗСПЗЗ, като съгласно обявения график е провела
заседание и се е произнесла с доклад съгласно чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ. Въз основа на доклада,
директорът на ОДЗ гр.Враца е издал оспорената заповед в предписаната от закона писмена
форма. В съответствие с разпоредбата на чл.37в ал.5 от ЗСПЗЗ, заповедта е надлежно
обявена на заинтересованите лица, чрез поставянето й на информационното табло в ОДЗ
гр.Враца и в ОСЗ гр.Враца и чрез публикуването й на интернет страницата на ОДЗ.
Съдът констатира допуснати в производството по издаване на оспорената заповед
съществени нарушения на административнопроизводствени правила. Самата заповед също
така противоречи на материалноправни разпоредби на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗ - основания за
отмяна по чл.146 т.т.3 и 4 от АПК.
Комисията по чл.37в от ЗСПЗЗ функционира при стриктно регламентирани в чл.37в и
сл. от ЗСПЗЗ и чл.72б и сл. от ППЗСПЗЗ правила, спазването на които е предпоставка за
законосъобразността на издаваните от нея актове и в крайна сметка на финализиращия
производството по чл.37в от ЗСПЗЗ административен акт - заповедта на директора на ОДЗ.
Едно от задълженията на комисията, регламентирано в чл.72в ал.2 от ППЗСПЗЗ, е да посочи
в доклада си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от
декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, в случаите, когато е
постигнато споразумение за общата площ на масивите в съответното землище или за 2/3 от
нея. Тълкуването на нормата води до извода, че в доклада комисията следва да посочи
всички заинтересувани лица, които са подали декларации по чл.69 и заявления по чл.70,
независимо дали участват в споразумението. Това е необходимо, както за да бъде
установено дали споразумението обхваща не по-малко от 2/3 от общата площ на масивите за
ползване в съответното землище /чл. 37в ал.2 изр. последно от ЗСПЗЗ/, така и за да бъдат
установени земите, необхванати от сключеното споразумение, които подлежат на служебно
разпределение /чл.37в, ал.3 предл.2 от ЗСПЗЗ,респ. чл.72в ал.3 т.2 от ППЗСПЗЗ/.
В случая, в законоустановения срок до 31.07.2021г. жалбоподателят не е подал
заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в сключване на споразумение за ползване по
6
чл.37в от ЗСПЗЗ /такива е подал на 02.08. и на 27.08.2021г./, затова и в доклада на
комисията и оспорената заповед това обстоятелство не е отразено. Освен това в доклада на
Комисията има констатация, че дружеството жалбоподател има задължения към ДПФ и
ОПФ за предходната стопанска година, а съгласно чл.37в, ал.2 в процедурата участват само
ползватели, които са изплатили задълженията си. Затова и жалбоподателят не е включен в
споразумението, довело и до липсата му в оспорената заповед.
На следващо място, с оспорената заповед не е извършено предписаното от закона
разпределение на ползването на масивите в землището на с.Власатица. Тълкуването на
разпоредбата на чл.37в ал.4 изр.1 от ЗСПЗЗ налага извода, че законодателят е предвидил с
една заповед да се разпределят всички масиви в съответното землище. Става въпрос за
всички масиви в землището, а не само за тези, които ползват земеделските производители,
подписали споразумението. В случая, с издадената заповед по чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ
административният орган не е изпълнил своето задължение по закон да разпредели всички
масиви в землището на селото.
Задължение на комисията, регламентирано в чл.37в ал.3 от ЗСПЗЗ, е да състави
проект за разпределение на ползването на земите по масиви, когато между ползвателите не
се постигне споразумение при условията на ал.1, както и за земите, които споразумението не
обхваща. Съгласно чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ, комисията изготвя и прилага към доклада
проект за служебно разпределение на масивите за ползване в следните случаи: 1. когато не
се постигне споразумение или постигнатото споразумение е за площ, по-малка от 2/3 от
общата площ на масивите в землището, или 2. за остатъка от масивите за ползване в
землището, когато споразумението е сключено при условията на чл.37в ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ,
или 3. когато споразумението не обхваща имотите по чл.37в ал.3 т.2 от ЗСПЗЗ, включени в
масивите за ползване. В този смисъл макар да липсва към преписката по обжалваната
заповед за процесната стопанска година, на съдът е служебно известно, че за предходната е
издадена заповед №82/03.08.2020 г. на директора на ОДЗ гр.Враца, с т.ІІ 2.2. на която е
поставена задача на комисията да изготви вкл. проект за служебно разпределение за
остатъка от масивите за ползване в землището, когато споразумението е сключено при
условията на чл.37в ал.2 изр.7 от ЗСПЗЗ.
В случая е налице споразумение между ползвателите, което отговаря на условията по
ал.1 от чл.37в от ЗСПЗЗ, включително и при наличие на законовата предпоставка, че
обхваща повече от 2/3 от общата площ на масивите в землището, поради което е влязло в
сила. Жалбоподателят не участва в споразумението и арендуваните от него земи не са
обхванати от същото, въпреки че е подал заявления по чл.70 ал.1 от ППЗСПЗЗ за участие в
сключване на споразумение за ползване. Следователно е налице втората хипотеза на чл.37в
ал.3 от ЗСПЗЗ, респ. т.2 на чл.72в ал.3 от ППЗСПЗЗ - за разпределение на останали след
сключено споразумение земи, като комисията е следвало да разпредели земите, които не са
обхванати от споразумението. Видно от съдържанието на доклада, назначената комисия не е
извършила такова служебно разпределение. Със заповедта административният орган е
извършил разпределението на масивите, съобразно доклада на комисията и не е съобразил,
7
че информацията в съставения доклад е непълна и че липсва служебно разпределение на
масивите, необхванати от споразумението. Следователно, оспорената заповед няма
предписаното от закона съдържание, не съдържа в достатъчна пълнота изискуемите правни
и фактически основания. Така, както е издадена, процесната заповед предполага сключено
споразумение от всички правоимащи, каквото в случая не е било налице.
Въведените едва с отговора на жалбата твърдения от ответния административен
орган, че жалбоподателят бил длъжник към ДПФ, поради което заявените от него имоти не
са били включени в окончателния регистър на правните основания по чл.72 от ППЗСПЗЗ и с
оглед нормата на чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ не е могъл да участва в процедурата, обаче не могат
да санират допуснатите нарушения.
Ответникът твърди, че заявените имоти от жалбоподателя не са включени в
окончателния регистър на правните основания по чл. 72 от ППЗСПЗЗ, тъй като към
31.07.2021 г., респективно 15 август, до която дата са възможни промени, жалбоподателят е
бил длъжник, видно от приложените справки. Следователно след като не фигурира в
окончателния регистър, на дружеството не може да бъдат разпределени масиви за ползване,
тъй като не е включено в окончателния регистър, а той е изходна база данни за работа на
комисията по чл. 37в, ал. 1 от ЗСПЗЗ и на ползвателите за изготвяне на доброволно
споразумение или проект на служебно разпределение. Фактът, че жалбоподателят е длъжник
към ОПФ и че съгласно чл. 37в, ал. 2 в процедура участват само „ползвателите, които са
изплатили задълженията си към държавния и общинския поземлен фонд", комисията е
установила, от приложените справки на Община Криводол и е констатирала този факт в
Доклада си до директора на Областна дирекция „Земеделие" - Враца. В него е записано, че в
доброволното споразумение са включени всички заинтересовани лица подали заявления или
декларация в предвидения срок без лицата, които имат задължения към ДПФ или ОПФ.
Комисията е приела, че относно фирмата длъжник трябва да бъде изготвено служебно
разпределение и същият следва да обработва имотите си в реални граници съгласно
сключените от него договори за аренда. Докладът на комисията представлява фактическото
основание за издаване на заповедта, тъй като в него се съдържат всички факти и
обстоятелства, които трябва да се вземат предвид при процедурата по разпределение на
масиви за ползване и издаване на заповедта.
Според точния смисъл на разпоредбата на чл. 37в, ал. 2 от ЗСПЗЗ обаче, в
споразумението участват ползватели, които са изплатили задълженията си по ал. 7 по чл. 34
за земите по ал. 3, т. 2 за предходните стопански години, както и задълженията си към
държавния и общински поземлен фонд. Тоест ползватели, които имат неплатени задължения
от посочения вид, нямат право да участват в споразумението, а не в процедурата по
разпределяне на масиви, която при липса на доброволно споразумение и по отношение на
имотите, които същото не обхваща приключва със служебно разпределение. Респективно
такива ползватели биха останали извън споразумението и по отношение на тях ответния
административен орган е длъжен да извърши служебно разпределяне на масиви за ползване
със заповедта по чл. 37в, ал. 4 от ЗСПЗЗ, съгласно чл. 37в, ал. 3 от ЗСПЗЗ. В противен
8
случай, каквото е фактическото положение към момента, такива ползватели губят
възможността да ползват заявените за участие в масивите имоти, ползвани на правно
основание, тъй като нямат възможност да променят заявленията си и да декларират, че ще
ползват имотите в реални граници.
По горните съображения, следва да бъде постановено решение, с което да бъде
отменена атакуваната заповед, със задължителни указания комисията да посочи в доклада
си включени ли са в споразумението всички заинтересувани лица по данните от
декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от ППЗСПЗЗ, съгласно чл.72в ал.2 от
ППЗСПЗЗ, както и да се извърши служебно разпределение на масивите, необхванати от
споразумението, а в случай, че не се извърши такова - да се изложат фактически основания
за това, след което да бъде финализирана процедурата по чл.37в и сл. от ЗСПЗЗ с нова
заповед по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
При този изход на делото и на основание чл.143 ал.1 от АПК, ОДЗ следва да бъде
осъдена да заплати на жалбоподателя направените по делото разноски 600.00 лв. адвокатско
възнаграждение.
В полза на РС Враца ответникът следва да бъде осъден да заплати сумата 50.00 лева
държавна такса, невнесена от жалбоподателя.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ заповед №215//17.09.2021 г. на директора на Областна дирекция
”Земеделие” гр.Враца, с която е извършено разпределение на ползването на земите в
землището на с.Власатица, общ.Враца за стопанската 2021/2022 г. между обработващите ги
собственици и/или ползватели на основание чл.37в ал.2 от ЗСПЗЗ, СЪС ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ
УКАЗАНИЯ комисията да посочи в доклада си включени ли са в споразумението всички
заинтересувани лица по данните от декларациите по чл.69 и от заявленията по чл.70 от
ППЗСПЗЗ, съгласно чл.72в ал.2 от ППЗСПЗЗ, както и да се извърши служебно
разпределение на масивите, необхванати от споразумението, а в случай, че не се извърши
такова - да се изложат фактически основания за това, след което да бъде финализирана
процедурата по чл.37в и сл. от ЗСПЗЗ с нова заповед по чл.37в ал.4 от ЗСПЗЗ.
ОСЪЖДА Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца да заплати на „ЕВРО
ТРЕЙДИНГ ГРУП” ЕООД, *****ъс седалище и адрес на управление ***** сумата 600.00
лева, деловодни разноски пред настоящата инстанция.
ОСЪЖДА Областна дирекция ”Земеделие” гр.Враца да заплати в полза на РС Враца
сумата 50.00 лева държавна такса.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Врачанския административен съд
9
в 14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
10