№ 63
гр. София, 26.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 8-МИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Пламен Дацов
Членове:Димитър Фикиин
Светла Букова
като разгледа докладваното от Пламен Дацов Въззивно частно наказателно
дело № 20221000600083 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава 22 от НПК, като същото в рамките на сроковете
предвидени по закон е инициирано по частен протест на прокурор при СОП срещу
протоколно определение от 22.12.2021 год. по НОХД№588/21 год. по описа на СОС, НО - 7
състав, с което е прекратено съдебното производство поради допуснати съществени
процесуални нарушения(СПН). Твърди се, че така атакуваното определение е неправилно и
незаконосъобразно, тъй като посочените в него съществени процесуални нарушения не са
налице, за което е депозирана подробна мотивировка.
САС след като се запозна с материалите по делото достигна до следните
фактически и правни изводи:
Частният протест е основателен, а определението на първостепенния съд е
неправилно и незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено.
По отношение на подсъдимия Н. Ц. В. е повдигнато обвинение за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, б.“в“ вр. чл.342, ал.1 НК.
СОС е приел, че в обвинителния акт не било ясно посочено по какъв начин е
осъществен механизма на ПТП и по-конкретно какво точно се е случило с тялото на
пострадалата, по каква причина и от какъв удар е била повалена на земята, тъй като така
както е описано от прокуратурата се достигало до извод, че същата борави с предположения.
Настоящият състав не може да се съгласи с въпросната аргументация, тъй като
действително в обстоятелствената част на процесния обвинителен акт липсва отделно
изложение на въпросните факти и обстоятелства, но както правилно сочи в частния си
протест представителя на СОП, в същата тази част на обвинителния акт е възпроизведено
1
заключението на КСМЕ, където въпросните обстоятелства са описани изключително
подробно и което заключение се приема от прокуратурата. Именно поради тази причина
подсъдимият и неговият защитник също не са констатира каквато й да е неяснота и не са
направили такива възражения.
Второто СПН, което според съда е налице и е довело до прекратяване на съдебното
производство от негова страна е, че не ставало ясно какво прокуратурата влагала в общата
формулировка „спрял автомобила без да задейства паркинг системата“ налично в
диспозитива. Сочи се и, че има противоречие с началото на обстоятелствената част, в която
се твърдяло, че преди да слезе подсъдимият задействал позиция „движение назад“ и
„паркинг“.
В тази връзка правилно в частния протест се сочи, че тази позиция на съда е
неправилна и не отчита подробно описаното в обвинителния акт за това обстоятелство.
САС констатира, че от всичко посочено в прокурорския акт става пределно ясно, че е
налице разлика между задействане на паркинг системата на автомобила и натискане на
бутона „Р“ (паркинг), тъй като, за да се задейства паркинг системата е било необходимо да е
натиснат въпросния бутон, когато „джойстика“ /скоростният лост на автомобила е в
положение „N“ – „неутрално“, т.е. когато автомобилът е освободен от скорост. Именно
поради тази причина няма противоречие за това обстоятелство между диспозитив и
обстоятелствена част от една страна, а от друга няма неяснота по отношение на това какво в
случая е представлявала паркинг системата на процесния автомобил.
Не на последно място настоящият състав напълно се солидаризира и с посоченото в
частния протест, че в диспозитива на обвинителния акт във връзка с престъпления по
транспорта няма пречка да се посочват единствено конкретните разпоредби от ЗДвП, които
са нарушени, без да се конкретизират действията или бездействията на дееца, което е
необходимо единствено в обстоятелствената част да бъде фиксирано. В този смисъл това
също не представлява съществено процесуално нарушение, а и съдебната практика отдавна
се е произнесла за това изискване.
С оглед на изложеното, атакуваното определение се явява неправилно и
незаконосъобразно и същото следва да бъде отменено, а делото върнато на същия състав на
СОС за продължаване на съдопроизводствените действия
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение №404 от 22.12.2021 год. по НОХД №588/2021
год. по описа на СОС-НО, VІІ състав.
ВРЪЩА делото на същия състав на СОС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3