№ 15450
гр. София, 10.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110135434 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от Ц. Н. П., ЕГН
**********, с адрес в **** против СДВР, с адрес в *** I“ ***.
Ищецът твърди, че поради извършена кражба на 03.06.2001 г. от адрес на който живее
- **** чрез разрушаване на прегради - счупване на прозорец са му отнети лични вещи -
музикална уредба Панасоник, телевизор JVC, 50 инч, видеокасетофон „Айва“, 6 броя златни
пръстена с общ грамаж 32 гр., златен кръст 7 гр. и лични дрехи. Във връзка с горното деяние
е образувана пр. пр. № 44122по описа за 2001 г. на СРП и ДП № 3183 по описа за 2001 г. на
06 РПУ - СДВР. На 20.12.2001 г. наказателно производство е спряно с постановление на
прокурор от СРП. На 17.06.15 г. СРП възобновява и прекратява наказателното производство
поради изтекла давност за наказвано преследване. Срещу така постановеното постановление
е депозирана жалба до СРС на 20.12.21 г. С определение от 11.01.22г. СРС НО по ЧНД
№18110/21 г.8 с-в е оставил жалбата без разглеждане, като приема ,че същата е извън срока.
С определение №294/ 25.03.16г. на СГС НО 2 въз.с-в по ВЧНД №386/22г. е отменил
определение от 11.01.22г. СРС НО по ЧНД №18110/21 г.8 с-в и е върнал на СРС за ново
разглеждане на същия състав. След връщане за ново разглеждане с определение от
04.03.22г. СРС НО по ЧНД №18110/21 г.8 с-в е потвърдено постановлението от 17.06.15г. за
прекратяване на СРП.Същото е обжалвано пред СГС, който с определение №34/06.01.23г. VI
въз. с-в по ВЧНД№1185/22г. е потвърдил определението от 04.03.22г. на СРС.
По повод на депозирано от ищеца заявление, е извършена проверка от ИВСС и от
Министерство на правосъдието. Установено е, че досъдебно производство № 3183 по описа
за 2001 г. не може да бъде намерено в архивите на 06-РУ СДВР. С прокурорско
постановление е разпоредено възстановяването на материалите по делото, но няма данни
това реално да е извършено.
Като излага горните факти, ищецъттвърди, че бездействието на разследващите органи
и на прокурора, довели до прекратяване на наказателното производство и до изгубването на
материалите по делото и невъзстановяването му, са му причинили имуществени и
неимуществени вреди. Имуществените вреди се изразяват в стойността на откраднатите
вещи, възлизаща на 15 000 лв. Неимуществените вреди се изразяват в огорчение и
разочарование от бездействието на органите по разследването, които не са предприели
активни действия за разкриване на авторството на престъпление в продължение на почти 14
години. Претендираният размер на обезщетението за неимуществени вреди е в 10 000 лв.
Съдът, при извършването на проверката по чл. 129 от ГПК, констатира, че исковата
молба е нередовна, тъй като не отговаря на изискванията на чл. 127 ал. 1 т. т. 2 и 4 от ГПК,
1
предвид следното:
На първо място, ищецът следва да конкретизира пасивната процесуална легитимация
по осъдителните искове, като посочи дали твърдените от него вреди са настъпили от
действия или бездействия само на служители на СДВР или и от действия или бездействия на
прокурор/и при СРП. В тази връзка следва да посочи и дали предявява иска против един или
против повече ответници и ако ответниците са повече – да конкретизира дали претендира
разделна или солидарна отговорност между тях.
На второ място, ищецът трябва да конкретизира искането си като посочи, дали
претендира обезвреда на вреди настъпили от разглеждането на наказателното производство
извън разумните срокове или от други действия или бездействия на разследващите органи.
По гореизложените съображения исковата молба следва да бъде оставена без
движение.
На основание чл. 99 от ГПК, ищеца трябва да бъде информиран за възможността да
му бъде предоставена правна помощ, изразяваща се в осигуряването на безплатна
адвокатска защита. От такава може да се ползва ако няма средства за заплащане на
адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да сезира Софийски районен съд с
писмена молба, придружена с доказателства относно следните обстоятелства: размера на
месечните му доходи за периода от м. октомври 2023 г. до м. март 2024 г., имущественото
му състояние (удостоверено с декларация), семейното му положение, здравословното му
състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Водим от горното и на основание чл. 129 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Ц. Н. П., ЕГН **********, с адрес в
**** против СДВР, с адрес в *** I“ ***, въз основа на която е образувано гражданско дело
№ 35434 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри
състав.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираната в
обстоятелствената част на настоящето определение нередовност, в противен случай –
исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца процесуалната възможност да иска продължаване на срока за
отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с
писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди
изтичането на определения от съда срок.
УКАЗВА на ищеца, задължението му при отсъствие повече от един месец от адреса,
на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение
на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.
УКАЗВА на ищеца, възможността да му бъде предоставена правна помощ,
изразяваща се в осигуряването на безплатна адвокатска защита. От такава може да се ползва
ако няма средства за заплащане на адвокатско възнаграждение и за да я поиска следва да
сезира Софийски районен съд с писмена молба, придружена с доказателства относно
следните обстоятелства: размера на месечните му доходи за периода от м. октомври 2023 г.
до м. март 2024 г., имущественото му състояние (удостоверено с декларация), семейното му
положение, здравословното му състояние и трудовата му заетост към настоящия момент.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на ищеца.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3