Р Е Ш Е Н И Е
гр. Враца,
08.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на осми
септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на
секретаря Р. Маркова
и като разгледа
докладваното от съдията
н.а.х.д.№640/2020
г. по описа на ВрРС
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на ***********, срещу Наказателно
постановление (НП) №26-0000277/23.06.2020 г., издадено от началник ОО АА Враца,
с което на основание чл.104, ал.7, пр.1 ЗАвП, за нарушение по чл.91в, т.1 ЗАвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 5000,00 лв.
В
жалбата се твърди, че атакуваното НП е издадено при допуснати в хода на
административно-наказателното производство съществени нарушения, тъй като
обвинението е непрецизно, объркана е правната форма на дружеството и
нарушението не е доказано. При това се моли за отмяна на санкционния акт.
В
с.з. жалбоподателят се представлява от адв. Ц. С., който поддържа жалбата и по
изложените в нея съображения моли за отмяна на НПП.
Въззиваемата
страна, редовно призована, не се представляват и не вземат становище по
жалбата.
Пред
първоинстанционния съд са събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Т.
Г..
Врачански
районен съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените
доводи, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На
18.06.2020 г., св. Т. Г. ***, извършил комплексна проверка на
дружеството-жалбоподател за периода 17.06.2019 г.-17.06.2020 г. В хода на
проверката установил наличието на пътни листа №533908, №977291, №977295, №977250,
№533910, №977271, №977287 и №977284 за извършен превоз с товарен автомобил МАН
кат N3 с рег.
№ВР1747АМ и Камаз кат N3 с рег.
№ВР0032ВС. Не установил обаче за тези превози да има съхраняващи се тахографски
листи. При това съставил на дружеството
АУАН №274819, с който посочил, че като не е съхранил най-малко една година след
тяхното приключване тахографските листа на товарен автомобил МАН кат. N3 с рег. №ВР1747АМ и Камаз кат N3 с рег. №ВР0032ВС, е нарушил чл.91в, т.1 ЗАвП.
АУАН е съставен в присъствието на представител на дружеството-жалбоподател и му
е връчен лично, като същият е вписал като възражение, че не е съгласен с акта.
Въз
основа на така съставения акт, при идентично словесно описание на извършеното
деяние и посочване като нарушена разпоредбата на чл.91в, т.1 ЗАвП, на 23.06.2020
г. е издадено атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл.104,
ал.7, пр.1 ЗАвП, на дружеството е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 5000,00 лв.
Изложената
фактическа обстановка се установява от разпитания свидетел Т. Г., както и от
писмените материали по делото. От показанията на свидетеля се установява, че е
извършил проверка и е съставил АУАН за това, че дружеството не е съхранило
най-малко една година след тяхното приключване тахографските листа на товарен ************,
извършвали превоз съгласно пътни листа №533908, №977291, №977295, №977250,
№533910, №977271, №977287 и №977284. Съдът кредитира показанията на свидетеля в
цялост. Кредитира и останалите писмени доказателства. Доколкото обаче същите са
непротиворечиви по отношение на релевантните за доказване факти, настоящата
инстанция няма да ги анализира по-прецизно.
При
така установената фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА
следното:
Жалбата
е депозирана от легитимна страна, в предвидения от законодателя преклузивен
срок и срещу наказателно постановление от категорията на обжалваемите, поради
което се явява процесуално допустима и
следва да се разгледа по същество.
Разглеждайки я по същество, по аргумент на чл.314,
ал.1 НПК, вр. чл.84 ЗАНН, независимо от посочените от жалбоподателя основания,
съдът изследва правилното приложение на материалния и процесуалния закон. При
тази проверка настоящата инстанция констатира, че АУАН и НП са издадени в
предвидената от закона писмена форма, от компетентни органи и е налице редовна
процедура по връчването им на жалбоподателя. Съдът обаче установи, че в хода на
административно-наказателното производство са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на нарушителя,
а именно:
С АУАН и НП жалбоподателят е обвинен в това, че не е
съхранил най-малко една година след приключване тахографските листа на товарен
автомобил **************. От обвинението обаче не става ясно кога са извършвани
съответните превози, за да може да се направи извод от кога до кога следва да
бъде отчетен предвидения в закона едногодишен срок. Липсата на данни за това
кога са извършени съответните превози, за които се претендира да трябва да се
пазят тахографски листа, препятства не само възможността да се извърши преценка
за това дали деянието е обективно съставомерно, а и възможността да се направи
извод за това кога е извършено нарушението. Дата на извършване на нарушението
не фигурира и в самият АУАН и издаденото въз основа на него НП. А това е
пречка да се прецени и дали АУАН е съставен в предвидените в чл.34 ЗАНН
срокове.
Липсата на яснота за кои дати обвинението претендира да са липсващите
тахографски листа и очертаващата се от това липса на дата на извършване на
нарушението е от категорията на
съществените процесуални нарушения, затрудняващи правото на защита на
санкционирания, препятстващи извършването на пълна въззивна проверка и обуславящи
на самостоятелно основание отмяната на санкционнния акт. Действително, по
административно-наказателната преписка са приложени описаните в обвинението
пътни листа, от които може да се установи на които дати са извършени
съответните превози. Но това не може да санира пропуските в обвинението в АУАН
и НП и възникващата от тези пропуски неяснота относно обективната
съставомерност на деянието и относно датата, на която се приема, че е
извършено.
При горните съображения, да съда е невъзможно
да обсъжда обективната и субективна съставомерност на деянието. Ненужно се
явява и обсъждането на останалите наведени срещу НП оплаквания, тъй като
изводите в тази насока не са в състояние да променят крайния изход на делото.
Въпреки това, за пълнота на проверката е нужно да се посочи, че твърдението за
сгрешена правната форма на дружеството, не обосновава основание за отмяна
на санкционния акт. Действително, отразено е, че дружеството е ООД, а същото на
практика е ЕООД. но доколкото е налице идентичност на наименованието на
дружеството и на неговото ЕИК, тази грешка не може да обоснове отмяна на
санкционния акт.
С
оглед изложените по-горе съображения за допуснато съществено процесуално
нарушение, съдът счита, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от горното, Врачански районен съд
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000277/23.06.2020
г., издадено от началник ОО АА Враца, с което на основание чл.104, ал.7, пр.1
ЗАвП, за нарушение по чл.91в, т.1 ЗАвП на ***********, е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 5000,00 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Враца в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: