№ 28
гр. Нови пазар, 04.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Светла Радева
при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова
като разгледа докладваното от Светла Радева Административно наказателно
дело № 20243620200473 по описа за 2024 година
Производство с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН,по жалба,депозирана от Б. Н. К. с
ЕГН:**********,с постоянен адрес:с.Я.,общ.Д.,обл.С.,ул.“*** „№* срещу Наказателно
постановление №24-0280-000389/16.09.2024г.на Началник РУ в ОДМВР Ш.,РУ К..
Жалбоподателят твърди,че с оспорваното наказателно постановление му било наложено
наказание глоба в размер на 1000.00лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12
месеца.
Сочи,че на 26.02.2024г.след 22.00 часа вечерта пътувал с автомобил марка „*** „с рег.
№*** / режим на СИО със съпругата му/, в посока село Я. –гр.Ш.,тъй като същата вечер
трябвало да бъде на работа.
Около 22.40 часа на ул.“*** „в село Б. бил спрянот служители на МВР за проверка на
светлините на автомобила.Същите решили да го тестват и за употреба на алкохол,макар,че
липсвали видими признаци в тази насока.
На К. му направило впечатление ,че мундщука на техническото средство е предварително
поставен на него,а не бил нов и разопакован в негово присъствие.На въпроса му защо му
защо това е така,те му отговорили,че сега са го отворили и найлоновото пликче е в ръцете
им.
Изпробвали го с техническо средство Алко Тест Дрегер 7510,чийто показания определили
концентрация на алкохол в кръвта му 1.41 промила.
Той останал в ступор,тъй като консумирал алкохол /бира/,500мл./ към 12.00 часа на
обяд,след което имал около 5 часа сън.
1
Понеже не бил съгласен с отчетената стойност,поискал да му бъде направено медицинско
изследване,чрез кръвна проба.Направило му впечатление,че лекарят,който му взел пробата
също останал учуден.
Жалбоподателят бил озадачен от заключението на химическата експертиза,според което
отчетената концентрация на алкохол в кръвта му била 1.26 промила.
По негово искане била назначена повторна химическа експертиза,резултатът от която
отчел 1.04 промила на хиляда.
Счита,че отчетеното количество алкохол в кръвта му не отговаря на обективната истина.
Моли да бъде призован на съд и след доказване основателността на
твърденията,изложени в жалбата,съдът постанови решение с което отмени Наказателно
постановление №24-0280-000389/16.09.2024г.на Началник РУ в ОДМВР Ш.,РУ К..
В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с пълномощника си
адв.К.Х.,вписан в АК-С..Поддържа жалбата,като доразвива изложените в нея съображения.
Административно-наказващият орган не се явява.Не изпраща представител.Чрез
пълномощника си В. Д. –главен юрисконсулт при ОДМВР Ш. депозира молба,в която излага
аргументи в подкрепа на обжалваното наказателно постановление.Оспорва
жалбата.Счита,че при издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения
на материалния закон или на процесуалните правила.Моли НП да бъде потвърдено,като в
полза на ОДМВР се присъдят разноски – юрисконсултско възнаграждение в
размер,определен от съда.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства,поотделно и в
тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа и правна страна следното:
От писмените доказателства съдържащи се в приобщената административно-наказателна
преписка,както и от показанията на разпитаните по делото свидетели С. И. С. и С. И. Е.
/полицейски служители в РУ-К./,които съдът кредитира с нужното доверие като
безпристрастно дадени,непротиворечиви и логични се установи,че при изпълнение на
служебните си задължения по спазване на Закона за движение по пътищата,на
26.02.2024г.около 22.30 часа в село Б.,спрели за проверка движещия се по ул.“*** „лек
автомобил „*** „с рег.№***,управляван от жалбоподателя Б. Н. К..Тествали водача за
употреа на алкохол с техническо средство „Алкотест дрегер 7510“ с рег.№ARDN 0039,което
отчело 1.41 промила алкохол в издишания от него въздух. В движението на управляваното
от него МПС нямало нещо по-особено,но при излизане на водача и заставането му в
непосредствена близост до тях,те усетили мирис на алкохол.
Свидетелите са категорични,че фабричната опаковка на мущука на техническото
средство,което било дадено на жалбоподателя не е било с нарушена цялост и при тестването
му са били спазени изцяло изискванията на закона.
На К. бил съставен АУАН серия GA бл.№1227152/26.02.2024г.,в който му е вменено
извършване на адм.нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от ЗдвП -“Водач управлява МПС с
2
концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда,утановено по надлежния ред.“.
Поради несъгласие на нарушителя с показанията на техническото средство,му е издаден
талон за медицинско изследване №***,който му е връчен на 26.02.2024г.в 23.50 часа и той
се е явил в ЦСМП гр.К. ,където му е взета кръвна проба.В протокола за медицинско
изслудване и вземане на биологични проби за употреба на алохол и/или наркотични
веществаи техни аналози е отбелязано само,че по данни на водача,същият е консумирал
бира, 2бр.х0.500 в периода от 09.00 до 11.00 часа на 26.02.2024г.,както и,че е 92 кг.
Свидетелят С. заяви,че е присъствал при вземането на кръвна проба и не може да
конкретизира какво точно се е случило тогава.В повечето случаи вземането на кръвна проба
ставало пред съответния полицейски служител,епруветките се надписват,тотлепял
стикерите,залепвал ги и ги пускал в куфарчето.Единият стикер оставал копие към оригинала
на талона,единият стикер за едната епруветка,другият стикер -за другата
епруветка.Съответното медицинско лице след вземане на кръм от жалбоподателя я
поставило в епруветки.След което свидетелят взел епруветките,залепил стикера и пусна
вътре./в куфарчето/.Така процедирали в 90% от случаите,но не беше сигурен дали и в
конкретния се е случило така.Не е сигурен дали така е разписано в правилата.
Според св.Е. по правило,залепването на стикери върху епруветките следвало да се
извърщи от съответния служител в ЦСМП и мл.автоконтролор.Самият той не е присъствал
при вземането на кръв от жалбоподателя за медицинско изследване в конкретния случай.
Кръвната проба е изпратена за изследвне в НТЛ-ОДМВР Ш. и видно от протокол за
химичека експертиза за определяне на концентрацията на алкохол и/или употреба на
наркотимни вещества или техни аналози №*/06.03.2024г.,изготвен от Д.Г. -химик в НТЛ е,че
след проведено изследване по газхроматографски метод,в кръвта на К. е установено наличие
на алкохол в количество 1.26 %.
Недоволен от показанията ,по негово искане е назначена повторна химическа
експертиза,като видно от заключението на съдебно-химическата експертиза №*/2024г.и
Протокол №*/13.6.2024г.,изготвени от М.И.Н. -химик при Лабораторияза изследване на
етилов алохол към отделение „Съдебна медицина „при МБАЛ „Св.Анна „гр.Варна е,че от
анализа се констатирало наличие на алкохол в кръвта 1.04 %.
След съставяне на АУАН ,материалите по образуваната административно-наказателна
преписка са изпратени на ШРП с оглед данните за извършено престъпление. По този повод
било образувано ДП №*/2024г. по описа на РУ – К., вх. №*/2024г.
С постановление от 05.08.2024 г. на ШРП досъдебното производство е прекратено, като
прокурорът приел, че от водача не е реализиран състава на престъплението по чл.343б,ал.1
или ал.2 от НК. Предвид резултата от повторната химическа експертиза, при която било
установено наличието на алкохол в кръвта на водача – 1. 04 промила, прокурорът счел, че по
делото се съдържат доказателства за извършено административно нарушение, поради което
разпоредил материалите по делото да се изпратят по компетентност на Началника на РУ –
К..
3
С Наказателно постановление №24-0280-000389/16.09.2024г.,издадено от К.В.К.-Началник
РУ ОДМВР Ш.,РУ К.,от анализа на изпратените му материали по воденото ДП
,административно -наказващият орган е приел,че на 26.02.2024г.в с.Б.,на ул.“***
„,жалбоподателят Б. Н. К. е управлявал лек автомобил „***“ ,*** с концентрация на алкохол
в кръвта над 0.8 на хиляда до 1.2 на хиляда включително,с което нарушил чл.5,ал.3,т.1 от
ЗдвП и на основание чл.174,ал.1,т.2 от ЗдвП му наложил административни наказания „глоба
в размер на 1000.00лв.“ и „лишаване от право да управлява МПС за 12 месеца“.
Наказателното постановление е връчено на нарушителя на 02.10.2024г. и в
законоустановения срок той го е обжалвал пред съда.
При така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок,от надлежно легитимирано лице,при
наличие на правен интерес и се явява процесуално допустима,а разгледана по същество-
неоснователна и недоказана,поради следните съображения:
В хода на администратино-наказателното производство не са допуснати нарушения на
материалния закон или на процесуалните правила.
Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, в условията на
чл.36,ал.2 от ЗАНН след произнасяне от страна на прокурора за липса на престъпление.
Не са налице предпоставки за прекратяване на административно-наказателното
производство по смисъла на чл.34 ал.3 от ЗАНН.
В обжалваното наказателно постановление визираното нарушение е описано ясно и
разбираемо,обстоятелствата, при които то е извършено,доказателствата,при наличието на
които е прието,че административното обвинение е доказано ,така,че да даде възможност на
нарушителя да организира адекватно защитата си . В нужната степен е конкретизирано,че
административно-накаателната отговорност на водача се авгажира на основание
заключението на повторната химическа експертиза,чието показания е най-благоприятно от
трите измерени стойности ./с техническо средство,първонацчална химическа експертиза и
повторна химическа експертиза/.
Наказателното постановление и издадено от надлежно легитимирано лице,в рамките на
неговата териториална,материална и функционална компетентност./Заповед рег.№8121з-515/
14.05.2018г.,издадена от Министъра на вътрешните работи/.
Приложена е справка за нарушител/водач .,от която се установява,че жалбоподателят е
извършвал нарушения по Закона за движение по пътищата,за които е бил наказан
мнокократно по административен ред.
Въпреки ,че показанията на св.С. бяха отчасти уклончиви ,доколкото те не бяха
опровергани по надлежния ред от страна на жалбоподателя, че е била опорочена
процедурата по поставяне на стикери върху съответните две епруветки след вземане на кръв
за медицинско изследване от страна на водача,съдът приема за доказано,че е бил спазен
редът за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта , регламентиран в Наредба
4
№1/19.07.2017г.за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техните аналози.
Ето защо намира,че от анализа на доказателствения материал се установи с нужната
категоричност,че от обективна и субективна страна жалбоподателят е извършил
нарушението,за което е подведен по административно-наказателна отговорност,поради
което наказващият орган е квалифицирал правилно същото и е приложил съответната
санкционна норма,предвидена в закона.
Досежно вида и размера на наложените наказания по чл.174,ал.1,т.2 от ЗдвП,същите са
предвидени в закона без възможност за редуцирането им,а са строго фиксирани- „глоба в
рамер на 1000 лева“ и „лишаване от правоуправление на МПС за срок от 12 месеца“.
Деянието не е маловажно,тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена опасност
спрямо деяния от същия вид.Според чл.189з от ЗдвП „за нарушенията по този закон не се
прилагат чл.28 и чл.58г от ЗАНН“.От своя страна новелата на чл.29 от ЗАНН изключва
прилагане на чл.28 от ЗАНН за нарушения,свързани с безопасността на движението за
всички видове транспорт,извършени след употреба на алкохол,наркотични вещества или
техни аналози.
Предвид и което,съдът намира,че при определяне на наказанията за извършеното
нарушение,водачът е наложил справедливи наказания,поради което издаденото наказателно
постановление се явява законосъобразно и като такова следва да се потвърди изцяло.
С оглед изхода на делото, на основание чл.63д,ал.4 от ЗАНН, в полза на ОДМВР -Ш.
следва да се присъдят деловодни разноски -юрисконсултско възнаграждение в размер на
80.00лв.,вменено за заплащане от жалбоподателя.Същият следва да бъде осъден и да
заплати съдебни разноски в полза на Районен съд -Нови пазар в размер на
20.48лв./заплатени транспортин разноски на свидетел от бюджетните суми на съда/.,както и
5.00лв./пет лева/ за служебно издаване на изпълнителен лист ,в случай,че същите не бъдат
заплатени доброволно.
Водим от гореизложеното,съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление №24-0280-
000389/16.09.2024г.,издадено от К.В.К.-Началник РУ ОДМВР Ш.,РУ К.,с което ,за
извършено на 26.02.2024г.в с.Б.,ул.“*** „административно нарушение по чл.5,ал.3,т.1 от
ЗдвП,на основание чл.174,ал.1,т.2 от ЗдвП на Б. Н. К. с ЕГН:********** ,с постоянен
адрес:с.Я.,общ.Д.,обл.С.,ул.“*** „№* са наложени
административни наказания „глоба в размер на 1000.00лв.“ и „лишаване от право да
управлява МПС за 12 месеца“.
ОСЪЖДА Б. Н. К. с ЕГН:********** ,с постоянен адрес:с.Я.,общ.Д.,обл.С.,ул.“*** „№* да
заплати в полза на ОДМВР -Ш. деловодни разноски -юрисконсултско възнаграждение в
5
размер на 80.00лв./осемдесет лева/.
ОСЪЖДА Б. Н. К. с ЕГН:********** ,с постоянен адрес:с.Я.,общ.Д.,обл.С.,ул.“*** „№* да
заплати съдебни разноски в полза на Районен съд -Нови пазар в размер на 20.48лв./двадесет
лева четиридесет и оем стотинки -заплатени транспортин разноски на свидетел от
бюджетните суми на съда/.,както и 5.00лв./пет лева/ за служебно издаване на изпълнителен
лист ,в случай,че същите не бъдат заплатени доброволно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -Ш. в 14-дневен
срок от съобщаването до страните,че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Нови Пазар: _______________________
6