Решение по дело №1323/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба от „ТРЕЙДФАРМА“ ЕООД, ЕИК *** против Решение № 587/02.05.2024 г., постановено по АНД № 20233110205255/2023 г. по описа на Районен съд - Варна, с което е потвърдено НП № В-004040/26.10.2023 г. на директора на Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, с което на „Трейдфарма“ ЕООД е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер [рег. номер]. на основание чл.206, ал.1 от Закона за туризма /ЗТ/, за нарушение на 114, т.1 от ЗТ.

Изложени са доводи за незаконосъобразност на оспореното решение, поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Отправено е искане за отмяна на оспореното решение и НП. Жалбоподателят претендира за присъждане на сторени разноски.

Ответник – Директор на РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД „Контрол на пазара“ при Комисия за защита на потребителите, чрез процесуален представител оспорва жалбата. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна счита, че решението е правилно, постановено е при спазване на процесуалните правила и закона, поради което моли да бъде потвърдено.

Административен съд – Варна, при преценка допустимостта на жалбата и след като извърши касационна проверка на обжалваното решение, с оглед наведените в жалбата касационни основания и правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, установи следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна. Жалбата е допустима, разгледана по същество е основателна.

Районният съд е приел за установени следните факти:

„Трейдфарма" ЕООД извършва търговска дейност като предоставя туристически услуги в некатегоризиран туристически обект – заведение за хранене и развлечения, находящо се в гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“, хотел „Роял“. Обектът разполагал с 400 места за сядане и консумация на място на топли, алкохолни, безалкохолни напитки, бира, салати, супи, основни ястия, десерти, като обслужването се осъществявало на блок маса, ол инклузив по предварително заплатени пакети. По време на проверката в обекта, служители от КЗП РД – Варна установили, че в обекта не е поставено на видно място Удостоверение за утвърдена категория или временно удостоверение за открита процедура по категоризиране, актуално към датата на проверката, а именно 02.08.2023 г. На документална проверка в офиса на КЗП не е представен документ, удостоверяващ категоризацията на обекта. С оглед посочените установявания е прието, че търговецът не е изпълнил административното си задължение, съгласно изискванията на чл. 114, т. 1 от Закона за туризма да представя услуги в категоризиран обект или в обект, на който е издадено временно удостоверение за открита процедура по категоризиране. Нарушението е било извършено на 02.08.2023 г. в гр. Варна, к. к. „Златни пясъци“, хотел „Роял“. РС – Варна е приел от правна страна следното: В хода на административнонаказателното производство не са били допуснати съществени процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Приел е за установено вмененото нарушение, поради липсата на удостоверение за категоризация на обекта. Нарушението не е маловажно, тъй като не се отличава от останалите от същия вид. Наказанието е определено в предвидения в закона минимум, справедливо е и ще изпълни целите на чл.12 от ЗАНН. След тези мотиви съдът е приел, че следва да измени НП, но е потвърдил НП.

Решението е незаконосъобразно.

В административната преписка е приложена посочената в НП Заповед № 668/06.07.2023 г. на председателя на КЗП, но съдът не е изискал от административнонаказващия орган /АНО/ Заповед № 662/30.06.2023 г., която е цитирана в първата заповед, в нарушение на чл.13 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН. След събиране на относимите доказателства е следвало да се извърши преценка за компетентността на издателя на НП.

Оспореното решение е постановено при непълнота на доказателствата, което е довело и до липса на мотиви в частта относно компетентността на АНО, при изследване на всички относими доказателства. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, налице е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с ал. 3, т.2 от НПК във вр. с чл. 63в от ЗАНН за отмяна на обжалвания съдебен акт на и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на РС – Варна, съгласно чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК.

При новото разглеждане на делото следва да се извърши преценка относно надлежния ответник по спора, тъй като със Заповед № 984/07.11.2023 г. изменена и допълнена със Заповед № 1012/10.11.2023 г. на председателя на КЗП е налице промяна на АНО компетентен да издава НП за актове издадени от РД за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към КЗП.

По исканията за разноските направени в касационната инстанция следва да се произнесе РС – Варна при новото разглеждане на делото, съобразно чл. 226, ал.3 от АПК, приложим на основание чл.63в от ЗАНН.

Налице е несъответствие между мотивите и диспозитива на решението, с оглед посочения извод на РС – Варна, че следва да се измени НП, а същото е потвърдено. Допуснатото процесуално нарушение в случая не е съществено, защото в цялост мотивите на решението сочат законосъобразност на НП. Това нарушението не е основание за отмяна на оспореното решение, като съдът го отбелязва за пълнота на изложението.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. чл. 222, ал. 2, т.1 от АПК, вр. чл. 63в от ЗАНН, Административен съд - Варна,

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 587/02.05.2024 г., постановено по АНД № 20233110205255/2023 г. по описа на Районен съд – Варна.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на Районен съд – Варна.

Решението е окончателно.