и за да се произнесе, взе предвид следното: Съдът, при извършената, на основание чл.129, ал.1 във връзка с чл.377 от ГПК, проверка на редовността на исковата молба констатира следното: С исковата молба са предявени от „Земинвест” ЕАД гр.София против едноличен търговец Роса Асенова Овчарова с фирма „Роси – Роса Овчарова” гр. Кърджали обективно съединени искове с цена 77 697.51 лева, от които: 1.) 66 000 лева, представляващи стойността на неизплатена сума по развален комисионен договор от 25.10.2004 г. и договорена за плащане със споразумение от 30.03.2010 г., от която сума 24 000 лева представляват договорено със споразумението трето плащане и 42 000 лева – стойността на договорено със споразумението четвърто плащане; 2.) 5 867.13 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 21 000 лева, за периода от 22.03.2008 г. до 30.03.2010 г.; 3.) 2 383.33 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 24 000 лева, за периода от 01.10.2010 г. до 16.09.2011 г. и 4.) 3 447.05 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 42 000 лева, за периода от 01.12.2008 г. до 16.09.2011 г., ведно със законната лихва върху сумата от 66 000 лева. По отношение на така предявената искова молба, съдът констатира, че същата не съдържа изложение на релевантните обстоятелства, на които се основава иска – нередовност по чл.127, ал.1, т.4 от ГПК. Така, в исковата молба се твърди, по силата на сключен между страните на 25.10.2004 г. комисионен договор ищецът е превел на ответника договорени авансови средства в общ размер на 212 000 лева, както и че поради пълно неизпълнение на комисионния договор същият е бил развален, като страните са подписали споразумителен протокол на 29.01.2007 г., по силата на който ответникът се задължава да възстанови получената по комисионния договор сума в размер на 212 000 лева, както и да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща пропуснати ползи по договора. Твърди се също, че в споразумителния протокол били уговорени сроковете за плащане на цялата сума от 232 000 лева, както и че в изпълнение на споразумителния протокол ответникът е платил сума в размер на 60 000 лева. В исковата молба е посочено също, че на 30.03.2010 г. страните са подписали ново споразумение за заплащане на общо дължимата сума от 172 000 лева, очевидно представляваща разлика между сумата от 232 000 лева по споразумителния протокол от 29.01.2007 г. и платената от ответника сума от 60 000 лева, като са били уговорени и конкретни срокове за заплащането й. Твърди се, че за неизплатените суми от 21 600 лева и 150 400 лева, чийто общ сбор е сумата от 172 000 лева по споразумителния протокол от 30.03.2010 г. (не е посочено от какво произтича разделянето на общата сума от 172 000 лева на цитираните две суми от 21 600 лева и 150 400 лева) се дължи законна лихва в посочен размер върху всяка една от сумите 21 600 лева и 150 400 лева, за определен период. Посочено е, че за периода 2010 г. – 2011 г. ответникът е заплатил различни суми, подробно посочени, чийто общ размер е 106 000 лева. В тази връзка се твърди, че остават непогасени 24 000 лева, представляващи част от договореното трето плащане по споразумението от 30.03.2010 г. и 42 000 лева, представляващи договорения размер на четвъртото плащане по това споразумение. Във връзка с горното следва да се посочи, че от така изложените в исковата молба обстоятелства не става ясно: 1.) какво точно погасява платената от ответника сума в общ размер от 60 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., чийто размер е 20 000 лева, като в случай че се погасяват както претендирани по разваления комисионен договор суми, така и пропуснати ползи, не е посочено в какво съотношение се погасяват същите; 2.) какво представлява сумата от 172 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи, както е посочено в исковата молба – не се сочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми; 3.) от какво произтича разделянето на общата сума от 172 000 лева на сумите от 21 600 лева и 150 400 лева и какво включва всяка една от тези суми – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – не е посочено какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 21 600 лева и 150 400 лева; 4.) какво представлява общо претендираната сума от 66 000 лева и в частност всяка една от сумите 24 000 лева, съставляваща част от договореното трето плащане по споразумението от 30.03.2010 г. и 42 000 лева, съставляваща договорения размер на четвъртото плащане по това споразумение – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – не се сочи какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 24 000 лева и 42 000 лева. По делото е постъпила и допълнителна искова молба от ищеца, в която предвид отговора на ответника, се правят нови твърдения за дължима главница към 26.04.2011 г. в размер на 79 000 лева, предвид споразумение между страните от 26.04.2011 г.,илихви за забава в размер на 43 499.59 лева, от които 34 563.26 лева - мораторна лихва върху сумата от 150 400 лева, за периода от 01.07.2008 г. до 30.03.2010 г.; 5 778.15 лева – законна лихва върху сумата от 21 600 лева, за периода от 01.04.2008 г. до 30.03.2010 г.; 1 411.59 лева – законна лихва върху сумата от 24 000 лева, за периода от 01.10.2010 г. до 26.04.2011 г. и 1 746.51 лева – законна лихва върху сумата от 42 000 лева, за периода от 01.12.2008 г. до 26.04.2011 г. Твърди се също, че дължимата главница към 04.08.2011 г. е в размер на 66 000 лева, поради плащане на сумата от 13 000 лева. В тази връзка, отново не се сочи какво представлява твърдяната главница от 79 000 лева към 26.04.2011 г., респективно – 66 000 лева към 04.08.2011 г. – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – не се сочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми. Твърди се също с допълнителната молба, че за периода 05.08.2011 г. – 24.11.2011 г. ответникът е превел сумата от 12 000 лева, с която били погасени част от дължимата лихва за забава, представляваща най – старо задължение от 5 778.15 лева и част от 34 563.26 лева, като оставали 28 341.41 лева. След датата на завеждане на исковата молба била преведена сумата от 49 000 лева, с която била погасена лихвата от 28 341.41 лева (част от 34 563.26 лева) + 1 411.59 лева + 1 746.51 лева, като остатъка от сумата 17 500.49 лева погасил част от дължимата главница от 66 000 лева и останала непогасена главница от 48 499.51 лева. С допълнителната искова молба се правят искания за заплащане на следните суми: 1.) главница в размер на 48 499.51 лева, представляваща неизплатена сума по развален комисионен договор от 25.10.2004 г. и договорена за плащане със споразумение от 26.04.2011 г.; 2.) 1 125.25 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 25 000 лева, за периода от 01.07.2011 г. до 06.12.2011 г. и 3.) 1 338.25 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 25 000 лева, за периода от 01.06.2011 г. до 06.12.2011 г. По отношение на заявената с допълнителната искова молба претенция за сумите от 1 125.25 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 25 000 лева, за периода от 01.07.2011 г. до 06.12.2011 г. и 1 338.25 лева, представляващи законна лихва върху сумата от 25 000 лева, за периода от 01.06.2011 г. до 06.12.2011 г., следва да се посочи, че в случая се касае по същество до предявяване на нов иск, а не до изменение на предявен такъв. Това е така, тъй като от гореизложеното е видно, че се претендира законна лихва върху различна по размер главница и за различен период, поради което е налице недопустимо изменение както на основанието, така и на петитума. Що се касае до претендираната с допълнителната искова молба главница от 66 000 лева, респективно – 48 499.51 лева, доколкото се твърди, че след предявяване на иска е платена част от нея, не е посочено какво представлява същата – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – не се сочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми. Предвид изложеното дотук и с оглед разпоредбата на чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът намира, че следва да остави без движение исковата молба на „Земинвест” ЕАД гр.София и да даде едноседмичен срок на ищеца, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, като изложи релевантните за предявените искове обстоятелства и уточни: 1.) какво точно погасява платената от ответника сума в общ размер от 60 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай че се погасяват както претендирани по разваления комисионен договор суми, така и пропуснати ползи – да посочи в какво съотношение се погасяват същите; 2.) какво представлява сумата от 172 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми; 3.) от какво произтича разделянето на общата сума от 172 000 лева на сумите от 21 600 лева и 150 400 лева и какво включва всяка една от тези суми – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 21 600 лева и 150 400 лева; 4.) какво представлява общо претендираната сума от 66 000 лева и в частност всяка една от сумите 24 000 лева, съставляваща част от договореното трето плащане по споразумението от 30.03.2010 г. и 42 000 лева, съставляваща договорения размер на четвъртото плащане по това споразумение – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 24 000 лева и 42 000 лева; 5.) какво представлява сумата от 48 499.51 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми. Във връзка с горното следва също така ищецът да конкретизира и уточни петитума на иска, като посочи размера както на претендирата главница, така и на претендираните с първоначалната искова молба лихви за забава върху сумите от 21 600 лева, 24 000 лева и 42 000 лева, за съответните посочени в исковата молба периоди. Следва да се задължи ищецът да представи препис от поправената исковата молба за ответника. Водим от изложеното и на основание чл.129, ал.2 във връзка с чл.377 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с вх.№ 112102/06.12.20110 г. на Софийски градски съд, подадена от „Земинвест” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”Христо Ботев” № 17, ет.5, ЕИК *********, и допълнителна искова молба с вх.№ 32220/22.03.2012 г. на Софийски градски съд. ДАВА на ищеца „Земинвест” ЕАД със седалище и адрес на управление в гр.София, бул.”Христо Ботев” № 17, ет.5, ЕИК *********, едноседмичен срок, считано от съобщението, в който да отстрани констатираните нередовности, като изложи релевантните за предявените искове обстоятелства и уточни: 1.) какво точно погасява платената от ответника сума в общ размер от 60 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай че се погасяват както претендирани по разваления комисионен договор суми, така и пропуснати ползи – да посочи в какво съотношение се погасяват същите; 2.) какво представлява сумата от 172 000 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми; 3.) от какво произтича разделянето на общата сума от 172 000 лева на сумите от 21 600 лева и 150 400 лева и какво включва всяка една от тези суми – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 21 600 лева и 150 400 лева; 4.) какво представлява общо претендираната сума от 66 000 лева и в частност всяка една от сумите 24 000 лева, съставляваща част от договореното трето плащане по споразумението от 30.03.2010 г. и 42 000 лева, съставляваща договорения размер на четвъртото плащане по това споразумение – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на същите за всяка една от сумите – 24 000 лева и 42 000 лева; 5.) какво представлява сумата от 48 499.51 лева – само дължими по разваления комисионен договор суми или дължими по разваления комисионен договор суми и пропуснати ползи, договорени със споразумението от 29.01.2007 г., като в случай, че се касае както за дължими по разваления комисионен договор суми, така и за пропуснати ползи – да посочи какъв е размера на всяка една от претендираните суми, както и да конкретизира и уточни петитума на иска, като посочи размера както на претендирата главница, така и на претендираните с първоначалната искова молба лихви за забава върху сумите от 21 600 лева, 24 000 лева и 42 000 лева, за съответните посочени в исковата молба периоди, и да представи препис от поправената исковата молба за ответника. Да се съобщи на ищеца, че ако не отстрани в срок допуснатите нередовности производството по делото ще бъде прекратено, а исковата молба ще му бъде върната.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
|