№………./………………..2019 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ в открито
съдебно заседание, проведено на деветнадесети март две хиляди и деветнадесета година,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
КРАСИМИР ВАСИЛЕВ
ИВАНКА
ДРИНГОВА
при секретар Димитричка Георгиева,
като разгледа докладваното от съдията Кавърджикова
въззивно гражданско дело №
249 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление – гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна-тауърс-Г”, чрез адв. Л.М., срещу
решение № 5216/17.12.2018г. по гр.д. № 9196/2018г. на 43-ти състав на ВРС, с
което дружеството е осъдено да заплати на М.М.К. с ЕГН:
**********, адрес: *** сумата от 915,48
лв.,
представляваща стойността на начислена и заплатена без правно основание
електроенергия за периода от 05.12.2015г. до 03.10.2016г. по фактура № **********/14.12.2016г. в обект находящ се в ****, по
клиентски № ********** и абонатен № **********, получена от ответника без
основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 11.06.2018 г. до окончателното й изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл. І-во и чл. 86, ал. 1 ЗЗД. Считайки
обжалваното решение за неправилно и необосновано, постановено в разрез със
събрания в хода на процеса доказателствен материал, се моли да бъде
отменено и постановено друго решение, с
което исковата претенция бъде отхвърлена, като неоснователена и
недоказана. Моли
и за присъждане на сторените разноски.
В
писмен отговор в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК от М.М.К. с ЕГН: **********, адрес:
*** ,чрез адв. ****оспорва въззивната жалба, като неоснователна. Моли за
разноските за въззивната инстанция.
В с.з. на 19.03.2019г. въззивното дружество, чрез адв. В.****
поддържа въззивната си жалба, а въззиваемата страна, чрез адв. Цв.Д.-писмения си
отговор.
ВОС съобрази следното:
В исковата си молба М.М.К., чрез
адв. Цв.Д. излага, че е клиент на “Енерго Про Продажби” АД и заплаща редовно
консумираната ел.енергия. На 29.12.2016г. установил, че е извършен дебит по
сметка на ответното дружество по фактура № ********** на стойност 915.48лв. Поискал
справка. Отговорили му, че сумата е за служебно начислено количество за периода
от 05.12.2015г до 03.102016г. ел.енергия, т.к. на 03.10.2016г. е била извършена
проверка на СТИ за обекта му. СТИ, който имал показания по всички тарифи е бил
подменен с друг. Изпратен е бил на метрологична експертиза в БИМ. Установило се
при софтуерно четене, че има външна намеса в тарифната схема на електромера.
Начислено било количеството ел.енергия, която не е била визуализирана на
дисплея на СТИ. Оспорва констатациите в протокола. В ОУ на ДРПЕЕ, ПИКЕЕ и ЗЕ не
съществуват разпоредби, които регламентират допълнителното начисляване на
количества ел.енергия, след извършени проверки на СТИ. Не е посочно и
основанието за извършването на корекцията. Начисляването на допълнителна сума е
незаконосъобразно, като оспорва и основанието, на което се позовава насрещната
страна, извършвайки корекцията-незаконосъобразността на ПИКЕЕ, обн. ДВ бр.
98/12.11.2013г. Моли да бъде установено по отношение на ответното дружество, че
не дължи заплащането на процесната сума. Претендира присъждане на сторените
разноски.
В срока за отговор ответникът „Енерго-Про Продажби” АД, чрез
адв. **** е оспорил иска като неоснователен. Посочил е, че корекцията е
извършена на осн. разпоредбата на чл.50 от ПИКЕЕ, настоявайки, че е налице
реално даставена и потребена от абоната ел.енергия. Извършените проверка и корекция на сметките на потребителя са такива при стриктно
спазване на предвидената за това процедура. Моли се исковата претенция да бъде
отхвърлена. Претендира присъждане на
сторените разноски.
За
да се произнесе съдът има предвид следното от фактическа страна:
Видно от констативен протокол № 1200882 на 03.10.2016г. служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване отчитащо
електроенергията доставяна в обект на потребление, находящ се в ****. Констатирано е, че в регистър 1.8.3 е отчетено показание от 6420кВтч
ел.енергия. Електромерът,
отчитащ потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и е изпратен
за проверка в БИМ.
За резултатите от метрологичната проверка е съставен констативен
протокол № 1319/08.12.2016г. на Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел ****.
в който е отразено, че електромерът е постъпил в запечатан найлонов плик с
пломба № 447274. Не са установени механични дефекти по кутията на електромера,
на клемите и клемния блок. Налице са необходимите обозначения. При софтуерно
четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера.
Констатирано е наличие на преминала енергия по тарифа 3 от 6420.9кВтч, която не
е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните
характеристики, но не и на техническите характеристики.
Със становище от 12.12.2016г.
изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-про Мрежи“АД, въз основа на
констативен протокол № 1319/08.12.2016г. е одобрено
начисляване на допълнително количество ел. енергия за периода от 05.12.2016г. до 03.10.2016г. в размер на 6420
кВтч по клиентския и абонатния номер водени на М.М.К.. В
същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл. 50 ПИКЕЕ и
софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е установено точното количество
неотчетена ел.енергия.
По делото липсват доказателства да е извършвано софтуерно
прочитане на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на
допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и подпериодите за
това.
Ответното дружество е остойностило допълнително
начисленото количество ел. енергия като е
издало фактура № **********/14.12.2016г. за сумата от 915.48 лева, с
получател М.М.К..
В с.з. на 07.12.2018г. по първоинстанционното дело, ВРС е
приел за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че процесната
сума е постъпила по сметка на ответното дружество чрез директен дебит.
Пред първоинстанционният съд е изслушано заключение по допуснатата СТЕ. В заключението е посочено, че показанието от 6420кВтч, прочетено в
регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателното средство, но е
възможно да бъде отчетето в регистър 1.8.3 само след човешка намеса чрез
софтуерно проникване в паметта на електромера. Вмешателството е извършено чрез
софтуерно претарифиране на отделните регистри, като е въздействано през
инфрачервения порт на електромера. При технически изправен измервателен уред,
преминалата ел.енергия през измервателната му система се визуализира на дисплея
и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.1 и 1.8.2. Наличието
на показания в тарифа 3, която не е предвидена да се използва за отчитане на
консумираната ел.енергия в обекта, говори за неправомерно вмешателство в
програмата за параметризация на СТИ, по-точно в тарифната схема. Според вещото
лице количеството ел.енергия от 1.8.3 не е включено в общия регистър 1.8.0, защото
той отчита показанията по визуализираните на дисплея регистри, но отчетената в
1.8.3 ел.енергия е протекла през електромера и е потребена в обекта. Не е
възможно да се каже кога е протекла тази ел.енергия. Електромерът е бил нов при
монтажа и не би могло да има отчетено количество преминала ел.енергия в
регистър 1.8.3. Ако има несъответствия в показанията по регистър 1.8.1 и 1.8.2
спред КП на Енерго Про и протокола на
БИМ, това се дължи на грешка в записването. Според вещото лице, налице са предпоставките
за извършване на допълнителллно начисляване на ел.енергия, определени в чл. 50
от ПИКЕЕ.
Предвид така установеното от
фактическа страна съдът прави следните правни изводи:
Съобразно разпределението на
доказателствената тежест в процеса, „Енерго про Продажби” АД следваше да
установи при условията на пълно и главно доказване на валидно правоотношение по
доставка на електроенергия, която не е била измерена, или електроенергия в
повече от отчетеното, както и че е спазен реда за извършване на проверката,
периодът на грешното измерване или неизмерване в резултат на неправомерно
действие на потребителя, че е използвана правилната методика за определяне на
стойността на така потребеното количество ел.енергия, дължимо на посоченото от
страната основание.
Безспорно е, че ищцът е потребител
на електроенергия по смисъла на § 1 т. 42 от Закона за енергетиката и че Общите
условия са влезли в сила по отношение на ищеца.
Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при
които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на
потребителя, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт.
Извършвайки корекцията на сметките,
„Енерго-Про Продажби“ АД е посочило текста на чл. 50 от ПИКЕЕ, послужило като
нейно основание. В чл. 50 от ПИКЕЕ е
предвидено, че в случаите на установяване на несъответствие между данните за
параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни
за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа
енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане
на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година. Може
да бъде прието, че не е налице тази хипотеза. СТИ не е било параметризирано да отчита по три тарифи,
поради което недоказано е обстоятелството за начина и причината, в резултат на
която в СТИ е отчетена електроенергия в регистър 1.8.3. Не се установява неправомерно вмешателство в
параметризацията на електромера, още по-малко да е следствие на виновното
поведение на абоната. Липсват доказателства и за софтуерно прочитане на данните
на електромера в БИМ , съответно установяване, че има извършено препрограмиране
на електромера след монтирането му. Няма и поддържана база информационни данни
за този електромер, с които да бъдат сравнени отчетените данни или пък да е
извършен отчет, показателите по кото да се отличва от тези в паметта на
електромера. Недоказано още остава и това, че демонтираното СТИ е било
монтирано при нулеви показания по тарифа 1.8.3., според данните от КП № 1022658/04.12.2015г.
С оглед на изложеното, настоящият
състав намира, че заплащане на допълнително начислената ел.енергия не се дължи.
Предявеният иск е основателен.
Поради съвпадане на изводите на ВОС
с тези в обжалваното решение, последното следва да бъде потвърдено изцяло.
При този изход на спора в тежест на
въззивното дружество следва да бъдат възложени разноски за въззивното
производства, на осн.чл.78 ал. 1 ГПК в размер на 300.00лв., представляващи заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно договор за правна защита и сдействие на л. 31 по делото и списък по
чл. 80 от ГПК на л. 30 по делото, на осн. Чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА
изцяло решение № 5216/17.12.2018г. по гр.д. №
9196/2018г. на 43-ти състав на ВРС, с което „Енерго-Про Продажби” АД с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление – гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” № 258, „Варна-тауърс-Г”, представлявано
от П.С.С., *** **** *** и **** е осъдено да заплати на М.М.К. с ЕГН: **********, адрес:
*** сумата от 915,48 лв., представляваща
стойността на начислена и заплатена без правно основание електроенергия за
периода от 05.12.2015г. до 03.10.2016г. по фактура № **********/14.12.2016г. в обект
находящ се в ****, по клиентски № ********** и абонатен № **********, получена
от ответника без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на подаване на исковата молба - 11.06.2018 г. до окончателното й
изплащане, на основание чл. 55, ал. 1, предл.
І-во и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
ОСЪЖДА „Енерго-Про Продажби“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, бул.”Владислав Варненчик” № 258, ”Варна Тауърс-Г”, представлявано от П.С.С., **** **** **** и *****, да
заплати на М.М.К.
с ЕГН: **********, адрес: *** сумата от 300.00лв., представляваща разноски за въззивната инстанция, на
осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на
обжалване, предвид разпоредбата на чл. 280, ал. 3 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: