№ 95
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно
търговско дело № 20215001000317 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподатели:
„Л. И.“ ООД, редовно призован не изпраща представител.
От дружеството чрез пълномощника му адвокат Н.И. Д. е постъпила
молба вх. № 1909/06.07.2021 г., в която не се съдържат възражения по хода на
делото.
„Л. И...“ АД, редовно призован не изпраща представител. От адвокат
С.И. Р.-пълномощник на същия жалбоподател е постъпила на днешна дата на
ел. адрес на съда писмена молба, с която заявява, че поради възникнал
ангажимент не може да се яви в съдебно заседание, но в случай, че всички
страни са редовно призовани моли да се даде ход на делото.
Ответници по жалбата:
"Е.Е.Е." ЕАД-в несъстоятелност-длъжник в производството по
несъстоятелност по делото,по което е постановено обжалваното
решение,редовно уведомено съгласно чл. 56, ал. 2 от ГПК,не изпраща
представител.
1
„М. М.“ ЕООД;
Н.А.П. и
"С. Е.“ АД,всички те кредитори в конкретното производство по
несъстоятелност,редовно уведомени по чл. 56, ал. 2 ГПК, не изпращат
представители.
„С. Е.“ ЕООД-също имащ качеството на кредитор в производството по
несъстоятелност,редовно призован,не изпраща представител.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Делото е образувано по въззивни жалби на „Л. И.“ ООД и „Л. И...“ АД
против решение от 21.01.2021 г.,постановено по т.д. № 746/2019 г. на ПОС,
19 състав, с което на основание чл. 632, ал. 4 от ТЗ е прекратено
производството по делото и е постановено заличаване от търговския регистър
на длъжника "Е.Е.Е." ЕАД-в несъстоятелност.
И двамата жалбоподатели считат това решение за неправилно, като
излагат във въззивните си жалби аналогични съображения за неправилността
на решението. Най-общо казано,жалбоподателите се позовават на това, че има
предявен от тях иск по чл. 135 от ЗЗД срещу длъжника в настоящото
производство по несъстоятелност, като твърдят, че образуваното съдебно
производството по така предявения иск е все още висящо и това според тях
препятства прекратяването на производството по
несъстоятелност,респективно-заличаването на длъжника от търговския
регистър.В тази връзка и двамата жалбоподатели се позовават на
хипотезата,предвидена в разпоредбата на чл. 735, ал. 2 от ТЗ,според която
производството по несъстоятелност не се прекратява,когато длъжникът е
страна по висящо съдебно производство.Молят въз основа на съдържащите
2
се в жалбите аргументи да бъде отменено обжалваното решение, с което е
прекратено производството по т.д. № 746/2019 г. и е постановено
заличаването на длъжника от ТР.
В законния срок са постъпили писмени отговори на всяка от двете
жалби от длъжника "Е.Е.Е." ЕАД-в несъстоятелност, които отговори са
подадени чрез синдика на несъстоятелното дружество-З.Л., както са подадени
отговори на двете жалби и от кредиторите „С. Е.“ АД и „С. Е.“ ЕООД , а
също е постъпил един общ отговор на двете жалби и от кредитора „М. М.“
ЕООД.
Не е подаден писмен отговор от кредитора Н.А.П..
В постъпилите писмени отговори на жалбите дружеството-длъжник и
всички подали отговори кредитори се позовават на недопустимост и на двете
въззивни жалби и при условие на евентуалност /ако настоящият съд приеме
жалбите за допустими/ излагат съображения за неоснователността им по
съображения, изложени в самите отговори, като молят с оглед на тези
съображения въззивните жалби да се оставят без уважение, а атакуваното
решение да се потвърди като правилно.
В писмената молба на „Л. И.“ ООД,подадена чрез адв. Д. и постъпила
в съда на 06.07.2021 г., е заявено доказателствено искане да бъде издадено
съдебно удостоверение, което да послужи пред Службата по вписвания – С. и
въз основа на което дружеството-молител да се снабди със заверено копие от
описания в молбата нотариален акт за продажба на недвижим имот.
Искането е основано на твърдението, че „Л. И.“ООД е установило
обстоятелството, че още преди откриване на производството по
несъстоятелност длъжникът "Е.Е.Е." ЕАД е продал свое недвижимо
имущество срещу заплащане на цена от 725 000 лева, дължима от купувача в
срок от 10 години. Твърди, че това вземане би могло да бъде осребрено в
производството по несъстоятелност като бъде оценено и продадено
/цедирано/ от синдика. Същото,според дружеството – молител, представлява
достатъчно имущество, от което може да се издържа развитието на
производството по несъстоятелност съгласно чл. 632, ал. 4 от ТЗ, а с
обжалваното решение било прието, че такова следва да е налице дори и в
3
хипотезата на чл. 735, ал. 2 от ТЗ.
В молбата, която е подало жалбоподателят „Л. И...“ АД по ел. поща на
съда,се сочи, че дружеството е запознато с доказателственото искане,заявено
в докладваната по-горе молба на жалбоподателя „Л. И.“ ООД. Счита това
доказателствено искане за основателно и моли то да бъде уважено, като
делото се отложи за друга дата, а ако бъде даден ход по същество-да се
отмени решението на ПОС, да се уважи жалбата по съображения, изложени в
писмена защита, депозирана преди предходното съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да се остави без уважение заявеното в молбата
на „Л. И.“ ООД доказателствено искане, тъй като то цели удостоверяването
на достатъчно имущество в масата на несъстоятелността, т.е. на една от
хипотезите на чл. 632, ал. 2 от ТЗ. В самата жалба обаче,подадена от
дружеството заявило доказателственото искане,не се съдържат твърдения за
наличие на достатъчно имущество, нито че самото дружество е подало молба
за възобновяване на спряното производство по несъстоятелност в срока по чл.
632, ал. 2 от ТЗ и в тази връзка да се е позовало на достатъчно имущество в
масата на несъстоятелността. Самото доказателствено искане би било
резонно, ако жалбоподателят „Л. И.“ ООД се беше позовал на посочената
хипотеза на чл. 632, ал. 2 от ТЗ, но такова позоваване не се съдържа в
жалбата. Други са изложените в жалбата аргументи, с които дружеството -
жалбоподател обосновава искането си за отмяна на обжалваното решение,
постановено на основание чл.632, ал.4 от ТЗ. По тези съображение заявеното
от жалбоподателя „Л. И.“ООД доказателствено искане ще бъде оставено без
уважение като неоснователно.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Л. И.“ ООД да му бъде
издадено съдебно удостоверение за снабдяване със заверен препис от
посочения в молбата от 06.07.2021 г. нотариален акт.
Съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, с оглед на което
и поради липса на други доказателствени искания
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5