№ 491
гр. Русе , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично
заседание на втори юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Виржиния К. Караджова
при участието на секретаря Красимира Цв. Стоянова
като разгледа докладваното от Виржиния К. Караджова Гражданско дело №
20214520100233 по описа за 2021 година
Ищецът ТР. Д. ТР. твърди, че е в облигационни отношения с
насрещната страна относно предоставянето на ВиК услуги за обект, находящ
се в с.Червена вода, общ.Русе, обл.Русе, ул.*** № **, абонатен номер
****.Сочи, че средството за търговско измерване-водомер, по
показателите на който ответникът отчита изразходваната от
домакинството питейна вода, е монтиран на водопроводно отклонение,
находящо се в имота на посочения адрес.Твърди, че служители на
дружеството ежемесечно извършвали физическо отчитане на
консумираната питейна вода по показанията на уреда, а въз основа на
последните търговецът също ежемесечно издавал фактури за потребените от
абоната ВиК-услуги.
Сочи, че в края на м.октомври 2019 г. получил от ответника Писмо
рег.№ К-2810/24.10.2019 г., с което го уведомили, че по негово искане е била
осъществена проверка на измервателния уред по партида № ***, за което
бил съставен Констативен протокол № 240/22.10.2019 г.Доставчикът го
известил, че данните от проверката са, че :
1.Водомер по партида № *** с № 84**21, пломба холендър с № **,
БДС-15 и показание 1 848 куб.м-при пуснат водочерпещ уред СИ отчита
1
потребление.
2.Последното отразено показание в базата данни на дружеството е
3 и 3
427 мпри констатирано реално показание при проверка 1848 м се
3
формира потребление от 1 421 м.
3.Във връзка със заявеното от него при проверката на 22.10.2019 г.,
че реален отчет в имота не е бил осъществяван за голям времеви
период, го уведомяват, че е следвало своевременно да уведоми дружеството
за предприемане на съответните действия.
Според ответника, констатираното при проверката потребление от 1421
3
м реално е преминало през измервателния уред и следва да бъде
заплатено от абоната.Поради неосъществявания физически отчет на
измервателния уред за дълъг период от време, намаляват дълга с 50% или
3
ще му бъде начислено потребление от 710,5 м, което ще се фактурира през
м.ноември 2019 г.
Ищецът твърди, че при проверката на 22.10.2019 г. не е заявявал,
че реален отчет на водомера му не е бил извършван за голям времеви
период. Напротив, казал, че ежемесечно е било извършвано реално
отчитане на показанията на уреда в имота и въз основа на тези отчети и
установените показания, са му били издавани и месечните фактури за
ползваните ВиК услуги.
Сочи, че след получаване на посоченото писмо от 24.10.2019 г.,
извършил проверка на текущите си задължения към ответника, при която
установил, че дружеството действително му начислило задължение за
потребена вода през периода 17.09.-22.10.2019 г. в обем от 710 куб.м по
фактура № **********/01.11.2019 г. за 1 634,14 лв.
Тъй като не бил потребител нито цялото, нито фактурираното
количество питейна вода, ищецът не заплатил посочената сума.
В края на м.януари 2020 г. видял на улицата пред дома си в с.Червена
вода, служители на ответника , както и брандирани с логото на фирмата
земекопна машина, товарен и други автомобили.Лицата го уведомили, че
2
са изпратени да преустановят снабдяването на обекта с питейна вода, тъй
като не е била заплатена сумата от 1 634,14 лв. по фактура № **********/
01.11.2019 г.
Тези ненамиращи опора нито в закона, нито в Общите условия за
предоставяне на ВиК услуги на потребителите действия на доставчика
принудили ищеца на 30.01.2020 г. да плати стойността на неоснователно
начислена му цена на потребена вода през периода 17.09.- 22.10.2019 г.,
както и сумата от 27,24 лв.-лихва за забавено плащане на тази главница.
Твърди, че за посоченото време броят на членовете на домакинството
му, които са обитавали и ползвали процесния имот, е бил същият, какъвто е
бил и през всеки един от месеците през годината предхождаща неговото
начало, както и от края му и до настоящият момент.Сочи, че в този
период там не са били извършвани каквито и да е било строителни или други
дейности, както не са настъпвали и повреди и аварии във
водопроводната инсталация, които обективно да са довели или да са могли да
доведат до потребяването на начислените му за плащане 1 421 куб.м
питейна вода. Твърди, че е обективно технически и физически не е
възможно ответникът да е доставил в обекта за времето от 17.09. до
22.10.2019 г. това количество вода, тъй като пропускателната способност
на водопроводната инсталация непосредствено преди водомера, монтиран
в този имот-3% цола поцинкована тръба и изтичане на водата със скорост
1 m/s, (според стойностите, приетите от дружеството ОУ за предоставяне
на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор) могат да доведат до
преминаване най-много на 1,1883333 куб.м вода за 1 час, респективно до
преминаване на 28,52 куб.м за едно денонощие или най-много на 1 026,7
куб.м за времето от 17.09. до 22.10.2019 г. В допълнение, ищецът твърди, че
през процесния период, както през всеки един от останалите летни
месеци на настоящата, а и на предходните години, налягането във
водопроводната инсталация на имота, подавано от ответника, е било много
по-ниско от това, което осигурява преминаването на водата със скорост от
един метър в секунда, поради което количеството питейна вода, което
фактически е могло да премине през водопроводната му инсталация, е
по-ниско от вече посоченото.
3
Иска ответникът да бъде осъден да му заплати получените без
основание суми в размер на 1634,14лв. по дан.фактура №
**********/01.11.2019 г., начислена като цена на потребена вода за
периода от 17.09.-22.10.2019г. по партида с абонатен номер **** за обект на
потребление с.Червена вода, общ.Русе, обл.Русе, ул.*** № **, и 27,24
лв., начислена като лихва за забавено плащане.Претендира разноски по
делото.
Ответникът “Водоснабдяване и канализация“ ООД-Русе оспорват
исковете.Твърдят, че в процесния имот не са били извършвани редовни и
3
реални отчети, поради което е била натрупана консумация от 1421 м питейна
вода.Считат, че ищецът с основание и доброволно е заплатил сумите, предмет
на спора.Претендират отхвърляне на исковете.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
По делото няма спор, че страните са в договорни отношения по повод
доставяната от дружеството услуги за процесния имот, находящ се в
с.Червена вода, обл.Русе, абонатен номер **** с титуляр ТР. Д. ТР., както и
че средството за търговско измерване (водомер) е монтирано на
водопроводно отклонение, находящо се в обекта.В този смисъл са
показанията на св.Б.Б., инкасатор при “ВиК“, отговарящ за процесния район
от м.октомври 2019 г., както и констатациите на назначената в
производството техническа експертиза.Този свидетел, както и Д.Д., зет на
ищеца, и Цв.В., близка на семейството, живуща на съседна улица,
установяват, че имотът на ул.*** № ** се обитава само от Т.Т. и съпругата
му.Двамата не отглеждат животни, освен няколко кокошки, а в градината
имат малко цветя и зеленчуци.Там няма оранжерия ( в противоположен
аспект по този пункт са показанията на Б.Б. и И.И., служител на ответника,
отчитащ консумацията на вода в друга част на с.Червена вода), нито се ползва
басейн.Св.Д.Д. установява, че през лятото на 2019 г. тъстът му не е правил
никакъв ремонт в имота, нито там е имало авария.От родителите на съпругата
си свидетелят знае, че регулярно им е била отчитана водата от служител на
ответника. Това твърди и св.Цв.В. по отношение на нейния имот.
4
Според И.И., отчитането на потреблението на вода в селото се
извършвало ежемесечно от него и от колегата му Ю. (инкасатор, отговарящ за
процесния имот до м.септември 2019 г.) от 1-во до 20-то число, като
посещенията се извършвали преимуществено в работни дни.Потребителите
следвало да полагат подпис в карнета.Ако лицето не се намери на адреса, му
се начислява служебно вода съгласно ОУ на дружеството.Според свидетеля
тогава отчетникът не изписва цифри, а думите “средна консумация“.
Според Б.Б. в този случай се записва (той записва) конкретно
количество вода в зависимост от броя членове на съответното домакинство.
Св.И.И. установява, че при първото посещение на св.Б.Б. в имота на
ищеца (м.октомври 2019 г.), колегата му, смутен от високия показател на
уреда, направил снимка и я изпратил, за да провери той дали не допуска
грешка.След потвърждение за верния отчет, двамата уведомили
инспекторката, отговаряща за района.
В съдебно заседание на 28.04.2021 г. е приложен карнета на имота, като
в периода 21.03.2016 г.-16.09.2019 г. срещу ежемесечните отчети на вода
липсва подпис на абонат.
Документът е представен и в заверен препис от ответника на 24.03.2021
г. (л.48). Между датите “16.09.19 г.“ и “17.10.19 г.“ има изписване “16.10.19-
показател 440-13 куб.м“ и положен подпис.В оригиналния документ този
текст е премахнат.
Св.Б.Б. не може да каже кога е станало това и от кого е извършена
корекцията.
При справка в карнетите и на други абонати в с.Червена вода е видно,
че в някой от тях също липсват подписи на потребители срещу нанесеното
количество отчетена вода.
Св.Б.Б. установява, че пред ревизора от “ВиК“, който съставил
констативен протокол (л.10), съпругата на ищеца казала, че през предходната
половин година отчетник на дружеството не бил влизал до шахтата.Тогава на
инспектора се показали документи, че абонатът редовно е плащал отчетеното
му количество вода.
5
Приложени са фактури за периода 11.06.2019 г.-10.02.2021 г. (л.26-
л.45).
Представено е Писмо рег. № К-2810/24.10.2019 г., с което абонатът бил
уведомен, че по негово искане на 22.10.2019 г. доставчикът е осъществил
проверка на измервателния уред по партида № ***, за което е бил
съставен Констативен протокол № 240 от същата дата (л.9).Данните от
проверката били, че :
1.Водомер по партида № *** с № ***, пломба холендър с № **,
БДС-15 и показание 1 848 куб.м-при пуснат водочерпещ уред, отчита
потребление.
2.Последното отразено показание от СТИ в базата данни на
3
дружеството е 427 м, при констатирано реално показание при
3,3
проверката 1848 м, което формира потребление от 1 421 м.
3.Във връзка със заявеното от ищеца при проверката на 22.10.2019 г.,
че реален отчет в имота не е бил осъществяван за голям времеви период,
го уведомяват, че е следвало своевременно да уведоми дружеството за
предприемане на нужните действия.
Доставчикът известил абоната, че след като констатираното при
3
проверката потребление от 1421 м реално е преминало през измервателния
уред, то следва да бъде заплатено.Поради неосъществявания от тяхна
страна физически отчет на измервателния уред за дълъг период от
време, намаляват дълга с 50% и ще му бъде начислено потребление от 710,5
3
м, което ще се фактурира през м.ноември 2019 г.
Ищецът оспорва да е правил искане да му бъде извършена проверка,
както и отрича да е имал изявления в аспект, че реален отчет в имота му не е
бил осъществяван за голям времеви период.
На 29.01.2020 г. водомерът на ищеца бил демонтиран, поради неплатена
фактура за консумирана вода (л.49).Тогава била извикана и полиция, поради
нежеланието на ищеца да даде достъп до имота си (св.Б.Б.).
Представени са доказателства, че на 30.01.2020 г. Т. заплатил
6
изисканата сума от 1634,14 лв., ведно с лихва от 27,24 лв.
На 03.02.2020 г. водомерът на абоната отново бил демонтиран за
проверка.Според Б.Б., той подлежал на подмяна, поради изтекъл 5-годишен
срок на експлоатация.
Ответникът пояснява, че уредът е бил в изправност към м.октомври
2019 г.
Приложени са публикуваните Общи условия за предоставяне на ВиК
услуги и заповеди за определяне на цени на доставчика (л.63-78).
Назначената по делото техническа експертиза се е произнесла, че
технически не е възможно ответникът да е доставил, респективно ищецът да е
потребил през периода 17.09.-22.10.2019 г. 1 421 куб.м вода при
пропусквателна възможност на водопроводната инсталация непосредствено
преди водомера, монтиран в този имот, ¾ цола процинкована тръба и
изтичане на водата със скорост 1м/сек.За това са необходими 58,05
дни.Експертът е потвърдил, че при посещение в имота не е видял налична
оранжерия.
При тази фактическа обстановка , съдът прави следните правни изводи :
Предявени са искове за неоснователно обогатяване в хипотезата на
начална липса на основание.
По делото няма спор, че страните са в договорни отношения по повод
извършваните от дружеството услуги за имот, находящ се в с.Червена вода,
обл.Русе, ул.*** № **.Процесната сума от 1 634,14 лв. била начислена от
дружеството за 1 421 куб.м питейна вода, която ответникът твърди, че е
доставил на абоната през периода 17.09.-22.10.2019 г.Стойността е била
заплатена от ищеца.Съдът не споделя виждането на ответната страна,че това е
станало доброволно.Т.Т. е бил принуден да заплати сумата, тъй като
водомерът в имота му е бил демонтиран, включително с намеса на полиция.
Спорният въпрос по делото е възможно ли е за срок от 32 дни
дружеството да е доставило посоченото количество вода на абоната.Съдът
намира, че събраните по делото доказателства сочат на отрицателен
отговор.Назначената техническа експертиза се е произнесла, че
7
пропусквателната възможност на водопроводната инсталация не допуска
такова количество вода да е преминало за времето 17.09.-22.10.2019 г.Не се
установява в имота да са били извършвани някакви дейности, които да
налагат консумация на вода извън обичайните нужди на едно домакинство,
състоящо се от две лица, да е имало теч, налични басейн или оранжерия.
Според свидетелите на ищеца в имота е била извършван регулярно
отчет на водомера.В този смисъл са показанията и на св.И.И..Последният е
посочил, че колегата му Ю. ежемесечно е правил отчети в своя
район.Действително в представения по делото карнет липсват подписи на
абоната за периода 2016-м.септември 2019 г., но данните в книгата сочат, че
това е било практика в малкото населено място.Няма спор, че през годините,
включително и 2019 г., ищецът редовно е заплащал отчетеното му количество
вода от служителя на доставчика.
В чл.49 от ОУ на дружеството е казано, че разходът на вода се
изчислява по пропусквателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и
изтичане на водата със скорост 1 m/s за периода до предишен реален
отчет.Действително разпоредбата касае случай на отказ на потребител да
осигури достъп на длъжностно лице на ВиК оператора за отчитане
показанията на водомера.Ответникът счита, че тя не е приложима за
процесния случай.Съдът не споделя това виждане.В ОУ няма друга разписана
методика относно начина на остойностяване на доставено количество вода на
неизряден абонат.В процесния случай ищецът е давал достъп до имота си и е
заплащал за доставените му услуги това, за което е получавал известие. За
дружеството обаче той се явява неизряден абонат, поради което при липса на
друга разпоредба в ОУ, то следва приложение да намери именно чл.49 от ОУ.
С оглед констатациите на вещото лице, че не е технически възможно
процесното количество вода да е преминало през инсталацията в обекта за
срок от 32 дни, то сумата от 1 634,14 лв. се явява получена от дружеството
без основание.Ответникът не е ангажирал доказателства, които да обосноват
извод за изразходвано евентуално друго количество консумация на вода от
абоната през спорния период.Искът следва да се уважи, както и акцесорната
претенция за платена без основание лихва за забава от 27,24 лв.
8
Съгласно чл.78 ал.1 от ГПК в полза на ищеца трябва да бъдат присъдени
направените от него разноски за производството.Ответникът дължи на адвоката,
оказал безплатна помощ на насрещната страна, възнаграждение от 350 лв.
По изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Добруджа“
№ 6, представлявано от управителя С. ИВ. С., да заплати на ТР. Д. ТР., ЕГН
**********, от с.Червена вода, обл.Русе, със съдебен адрес: гр.Русе,
ул.”Драма“ № 15, чрез адв.В.В. от АК-Русе, сумата от 1 634,14 лв., получена
от дружеството без основание, начислена като цена на потребена вода за
периода 17.09.-22.10.2019 г. по партида с абонатен номер **** за обект
обл.Русе, общ.Русе, с.Червена вода, ул.*** №**, както и сумата от 27,24 лв.,
начислена като лихва за забавено плащане, и 265,37 лв.-разноски по делото.
ОСЪЖДА “ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Русе, ул.“Добруджа“
№ 6, представлявано от управителя С. ИВ. С., да заплати на адв.В.В. от АК-
Русе, по посочена от него банкова сметка, сумата от 350 лв., представляваща
възнаграждение за оказаната безплатна помощ на ТР. Д. ТР., ЕГН
**********, по гр.дело № 233/2021 г. по описа на РРС.
Решението подлежи на обжалване пред Русенски окръжен съд в 2-
седмичен срок от връчването му на страните .
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
9