Р Е Ш Е Н И Е
№
От
публичен регистър, том №……,стр……..
Гр.Тервел, 02.12.2019 година
Решение от книга за открити
заседания №…… от 02.12.2019 година
В името на народа
Тервелски районен съд в
открито съдебно заседание, проведено на
седми ноември, през две хиляди
и деветнадесета година
в състав:
Районен съдия : Росен Балкански
При участието на секретаря Ж.Ж. и
участието на прокурора................................... като сложи на
разглеждане докладваното от районния
съдия гр.дело No235 по описа на Тервелски районен
съд за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
по делото е образувано по искова молба с вх. № 1452 от 18.06.2019
година.
Предявен е отрицателен
установителен иск от Г.С.М. с ЕГН ********** ***, чрез
процесуалния си представител
- адвокат Д. К. АК В.
Търново , със съдебен адрес *** В, срещу
„ Водоснабдяване и канализация Добрич“
АД с ЕИК 20421957 със седалище и
адрес на управление
гр. Добрич, бул. „ Трети март“ №
59, представлявано от управителя си Т.И.Г., с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, по който да бъде прието за установено по отношение на ответното водоразпределително Дружество , че ищеца не дължи на ответното дружество сумата от 5027,58 лева представляваща стойност на питейна вода и
др. ВиК
услуги за имот находящ се в **************** , акцесорна претенция - недължимост на обезщетение за забава ,както е посочена
сумата по съставения от ответното
дружество удостоверителен документ – Констативен протокол бл. № 023435 от 06.03.2019 година .
С
Разпореждане № 503 от 22.07.2019
година , съдът приема исковата молба за
основателан и на основание чл. 131 от ГПК разпореди препис от
исковата молба ведно с
доказателствата да се изпратя на ответното дружество .
Ответника е депозирал
писмен отговор на исковата молба-
вх. № 1870 от 08.08.2019 година. В цялост иска се приема за допустим , на са изказани съображения за нередовността на исковата
молба .
С
Определение № 198 от 02.09.2019 година , съдът изготво проек за доклад по
делото с който и разпредели на
страните доказателствената тежест .
С
молба вх. № 2318 от 04.10.2019 година
процесуалния представител на
ответното дружество не възразява да се даде ход на делото
при отсъствие на поцесуалния
представител .
С протоколно определение от
съдебно заседание проведено на 07.10.2019 година, съдът задължи ответника да представи : справка за всички суми, водещи се
като дължими за водоснабден обект – имот находящ се в село Орляк,
общ. Тервел, ул. „ Единадесета“ № 2, която да съдържа данни за всяка сума поотделно като
размер, основание за възникване на
задължението и дата. Да представи
фактури за които и приема,че са
незаплатени от водоползвателя , лихвени
листи, както и карнет за целия период,
през който са се натрупали задълженията
на ищеца към дружеството. Определението е съобщено на ответната страна на 11.10.2019 година.
За съдебно заседание проведено на
07.11.2019 година ищеца лично се явява и с процесуалния си представител – адв. Д. К. .
От фактическа страна по делото :
Ищеца твърди , че е собственик на недвижим имот находящ сев село
Орляк, общ. Тервел, ул. „Единадесета“ №
2. Твърди, че години имота е необитаем. Ищеца твърди , че на 11.06.2019 година се завърнал в страна при
което прибирайки сев дома си че повоподаването към имота е прекъснато.
Според ищеца съседи са му връчили
констативен протокол № 023435 от
06.03.2019 година , от текста на който
протокол е видно,че водоподаването
към имота е прекъснато на посочената
дата като по същия е отразено, че абоната има натрупано задължение към водоподаващото
дружество в размер общо на 5028,58 /
пет хиляди двадесети седем лева и 58 ст.
/ лева .Ищеца твърди, че е правил опити за посети офис на водоподаващото
дружество, като е искат справка за реалния размер на задължението си и справка за това как то се е
формирало , но такава не му е била предоставени, като му е било заявено ,че може
да страните да подпишат споразумение, при което и длъжника
да заплати 30 % от сумата посочена по протокола а за астаналия размер
страните да постигнал споразумение за
разсрочване на сумата .
От правна страна по делото :
Предявен е
отрицателен установителен
иск с правно основание чл. 124 от ГПК .
Съдът не
може да сподели тезата на ответната страна,че е налице нередовност
на самата искова молба- по която е ищеца
не е особел срок на задължението,като се има в предвид
,че ищеца основава претенциата си на
писмено доказателство – удостоверителен документ ,изхождащ именно от ответната
страна, по който и документ е
записано задължението на
абоната - неплатена сума 5027,58 лева и който и документ е дал основание на служители а
ответното дружество да прекратят водоподаването към имота .По делот – самиа
издател на документя- ответното дружество не
направи никакви постъпки да
установи с годни доказателства размера на
задължението и за кой
времеви период е същото
.
С
предявения отрицателен установителен иск се иска установяване със сила на
пресъдено нещо на несъществуването в полза на ответника на вземане срещу ищеца.
При отрицателен установителен иск ищецът не носи тежестта да докаже пораждащите
спорното право факти – такава тежест е възложена на ответника, защото той
поддържа да е титуляр на оспореното право,както в случая водоподаването към обекта собствен
на ищеца е прекъснато от служители на
ответното дружество с посочено по протокола основание – задължение в размер
на 5027,58 лева.В случая ответникът по отрицателния установителен иск
е в положението, в което би се намирал като ищец по иск за защита на оспореното
право – той дължи установяване на основанието, от което правото е възникнало,
както и на неговия размер и доколкото проведеното от него доказване е
неуспешно, ще понесе неблагоприятните последици от правилата, разпределящи
доказателствената тежест. Същите категорично задължават съда да счита
недоказаното за неосъществило се и съобразно този извод да даде защита на
твърденията на ищеца. Съответно ищецът по отрицателен установителен иск е в
положението, каквото би имал като ответник по предявен осъдителен или
положителен установителен иск относно спорното право – ако ищецът наведе
правоизключващи, правопогасяващи или други възражение срещу правото на
ответника, ищецът носи и доказателствената тежест да установи своите
възражения.
При извършена
преценка на събраните по делото писмени доказателства и доводите на всяка една
от страните, настоящият съдебен състав намира, че предявения за разглеждане отрицателен установителен иск за недължимост на заявените
суми от ищеца в полза на ответното дружество е основателен.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса по
предявен отрицателен установителен иск освобождава ищцата от носенето на
доказателствената тежест и прехвърля същата върху ответника в случай, че той
оспорва претенцията чрез навеждане на противоположни на нея положителни факти.
Тази промяна в страната носител на доказателствената тежест в конкретния случай
възлага върху ответното дружество тежестта да докаже, че ищцата е потребител на
питейна вода и че задължението му
посочено по издадения констативен протокол с който и е било извършено спиране
на водоподаването до имота е
коректно изчислено и
отговаря на действително доставеното колицество питейна вода до дома на
абоната – в случай ищеца по настоящоно дело.
В цялост –
ответното дружество не доказа, че такова количество питейна вода е доставено до
ищеца .
На следващо място, като аргумент за
недължимост на сумата, който е във връзка с принципа да се заплаща за реално
получена стока, е и обстоятелството, че ответника не
посочи никакви доказателства за това как е ставало изчисляването на доставените количества питейна вода до имота
на ищеца ,как е било водено осчетоводяването
на задължението ,били ли са извършвани корекции по карнето отговарящ за абоната / такъв дори и не се представи от ответното дружество въпреки указването на
доказателствената тежест и
протоколното определение в
последствие, с което са изискани счетоводни документи за
задължението на ответника / , което от
своя страна би довело до неоснователно обогатяване на ответното дружество.
По изложените съображения ответникът
не доказа при условията на пълно и
главно основание, че именно
посоченото по констативния протокол сума
му
се следва от
абоната и предявения иск следва да бъде уважен.
По отношение на разноските:
С оглед изхода на делото, на основание чл. 78 ал. 1 от ГПК на ищеца се
дължат направените по делото разноски в
пълния им направен размер, съобразно представен списък,
съгласно изискването на чл.80 ГПК. Такива надлежно се претендират,
като са налице и доказателства, че те са реално заплатени.
Предвид извода за основателност на
претенцията ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца и сторените в
настоящото производство разноски :внесена ДТ в размер на 201,00 лева, адвокатско възнаграждение в
размер на 600,00 лева и сумата от 5,00 лева – банков комисион .
Водим от гореизложените съображения , съдът
Р
Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание
чл. 124, ал. 1 ГПК по отношение на „ Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД с ЕИК 20421957 със
седалище и адрес на
управление гр. Добрич, бул. „ Трети март“ № 59 ,че Г.С.М. с ЕГН ********** *** не дължи сумата
в размер на 5027,58 лева ,претендирана от
ответното дружество , представляваща стойност на питейна вода и др. ВиК
услуги за имот находящ се в ****************, акцесорна претенция - недължимост на обезщетение за забава, както е посочена сумата по съставения от ответното дружество удостоверителен документ – Констативен протокол бл. № 023435 от 06.03.2019 година, издаден
от ответното дружество.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване
и канализация Добрич“ АД с ЕИК 20421957
със седалище и адрес на
управление гр. Добрич, бул. „ Трети март“ № 59да заплати на Г.С.М. с ЕГН **********,
направените по делото разноски : внесена ДТ в размер на 201,00 лева, адвокатско възнаграждение в
размер на 600,00 лева и сумата от 5,00 лева – банков комисион.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
Районен
съдия :