О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Гр. Кюстендил 6 февруари
Кюстендилски окръжен съд, търговска
колегия, в закрито съдебно заседание проведено на 6 февруари 2014 година, като
подложи на разглеждане докладваното от съдия Кр. Бамбов т. д. № 60/2012 година
по описа на съда и за да се произнесе, взе в предвид следното:
Производството
е образувано по реда на чл. 657 ал. 2 от ТЗ.
Образувано
е по молба на Ф. Т. Д., като управител и
собственик на “фирма” ЕООД /в производство по
несъстоятелност/ ЕИК ****** със седалище и
адрес на управление Област София /столица/, Община Столична град София 1700
район ***, *** *** бл. -, вх.*** ет. -, ап., маг.2***- партер. С молбата си предлага на съда да
освободи като синдик на дружеството Л. Л.. Счита, че като синдик Л. Л. не
изпълнява задълженията си и с действията си застрашава интересите на длъжника и
неговите кредитори. Сочи основания, които му дават основание да направи
предложението си.
Синдикът на
дружеството в дадения му от съда срок, представя отговор. С него оспорва направеното предложение. Счита
същото за необосновано. Предлага на съда да постанови определение, с което да
отхвърли искането. Представя доказателства в подкрепа на тезата си.
Кюстендилският окръжен съд, като прецени
доводите на дружеството длъжник и синдика на същото прие, че предложението е
неоснователно и следва да се отхвърли. Съображенията за това са следните:
В предложението си г-н Д. сочи като основание
факта, че синдик Л. е запечатала сграда на дружеството находяща се в гр. София ул. „***” № ***, като не е
спазила изискванията на чл. 651 от ТЗ. Твърдението се оспорва от синдика, като
твърди, че сградата не е запечатвана. Д. не сочи доказателства, от които да
направи извод, че е било извършено запечатване.
В предложението се твърди, че синдик Л. е
нарушила чл. 624 от ТЗ, като не е обявила смята на адреса си за кореспонденция.
В отговорът си синдика си представя копие от молба до съда, с вх. №
5659/21.08.2013 година. От него е видно, че за смяната е уведомен съда.
Разпоредбата на чл. 624 от ТЗ възлага на съда задължението да извърши вписване
в Търговския регистър по партидата на длъжника.
Твърди се от представителят на длъжника, че
синдика злоупотребява със акумулирани в производството средства. Не се сочат
оаче доказателства в тази посока. Разходването на средства от страна на синдика
е одобрявано от съда чрез месечните отчети. Такива синдика е депозирал
регулярно. Средствата са изразходвани за опазване имуществото на дружеството
длъжник, както и за попълване на масата на несъстоятелността. Налице са данни,
че длъжникът е извършил редица действия, които дават основание да се приеме, че
е налице разпиляване на имущество, което би следвало да се върне в масата на
несъстоятелността и с това да бъдат удовлетворени вземания на кредиторите на
дружеството.
Длъжникът твърди, че поведението на синдик Л.
е неадекватно. Твърди, че не получава необходима му информация в
производството. Твърдението се оспорва от синдика. Липсват конкретни
доказателства за това от страна на длъжника. А и той би могъл да черпи
информация за действията на синдика от ежемесечните доклади, които са достъпни
за него в производството.
Водим от горното и на основание чл.
657 ал. 2 от ТЗ съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Предложението на Ф. Т. Д. ЕГН **********, в качеството му на управител и
собственик на “фирма” ЕООД /в производство
по несъстоятелност/ ЕИК ****** със седалище и адрес на управление Област София
/столица/, Община Столична град София 1700 район ***, *** *** бл. -, вх.*** ет. -, ап., маг.*** – партер за освобождаване като синдик на
дружеството на Л.Л. оставя БЕЗ УВАЖЕНИЕ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред
Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването му.
Окръжен
съдия: