Решение по дело №85/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл.211 от Закона за Министерство на вътрешните работи (ЗМВР).

Делото е образувано по жалба от И. С. П. с [ЕГН] с адрес ****, чрез адв.Р.Р. от АК-Плевен с пълномощно на л.13, против Заповед №293з-388/21.12.2023 год. на Началник РУ-Левски, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца.

В жалбата са наведени доводи, че оспорената заповед е незаконосъобразна, тъй като в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Твърди се, че заповедта е издадена след изтичане на преклузивния срок по чл.195, ал1 от ЗМВР. В тази връзка се сочи, че срокът започва да се брои от 12.10.2023г., датата на изготвената справка за резултатите от извършената проверка и изтича на 12.12.2023г., а дисциплинарното наказание е наложено в по-късен момент. Сочи се още, че в заповедта е налице неяснота кога са извършени нарушенията, тъй като на едно място е отразено, че са извършени на 04.06.2023г. и на 07.06.2023г., а на друго място е посочено, че са извършени на 04.06.2023г. и на 06.06./07.08.2023г. Твърди се също, че в заповедта е изписано, че „деянието е извършено под форма на вината неуплътняване на работното време“, каквато форма не съществува. Счита се още, че е налице вътрешно противоречие в оспорения акт, което е довело до неправилна правна квалификация на нарушението и налагане на неследващо се дисциплинарно наказание. В тази връзка се твърди, че за нарушение по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на разпоредби от издадени въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, какъвто е Инструкция №8121з-929/02.12.2014г., е предвидено дисциплинарно наказание „порицание“, а не „писмено предупреждение“ по чл.199, ал.1, т.6, пр.4 от ЗМВР за „неуплътняване на работното време“. Сочи се още, че това нарушение е довело до нарушаване правото на защита на служителя, тъй като е в невъзможност да разбере действителната воля на дисциплинарно-наказващия орган. В заключение се моли за отмяна на заповедта. Претендира се присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от Закона за адвокатурата и разноски по делото.

От ответника не е депозиран писмен отговор по жалбата.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. По делото са постъпили писмени бележки от упълномощения адвокат Р.Р. с вх.№1613/18.03.2024 год., в които са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, аналогични на изложените в жалбата. Моли се за отмяна на заповедта и се претендират разноски и адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.2 от ЗА.

В съдебно заседание ответникът се представлява от главен юрисконсулт Ф., която навежда подробни доводи за законосъобразност на оспорената заповед. Моли жалбата да бъде отхвърлена. Претендира юрисконсулстко възнаграждение в размер на 100 лева и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Административен съд-Плевен, като обсъди събраните по делото доказателства и като съобрази доводите на страните и извърши цялостна проверка на оспорената заповед във връзка с правомощията си по чл.168 от АПК, намира за установено следното:

До Директора на ОД на МВР-Плевен са постъпили писмо рег.№7855р-5737/19.06.2023г. и писмо рег.№7855р-5736/19.06.2023г. от Дирекция „Вътрешна сигурност“ /л.183-186/, в които е посочено, че са установени видеофайлове от изпълнението на служебните задължения на служителите, назначени в наряд за нощна смяна на дата 03.06/04.06.2023г. и дата 06.06/07.06.2023г. със служебен автомобил рег.№[рег. номер], числяща се на РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен, при преглед на камера 2 от които е констатирано, че през значителната част от дежурството, за времето от 02:15часа до 06:06часа на 04.06.2023г. служителите са във видимо отпуснато състояние със затворени очи, т.е. в състояние, което не позволява да възприемат средата и да наблюдават обслужвания участък. Посочено е, че установеното се явява неизпълнение на служебните задължения на длъжностните лица, съгласно утвърдените длъжностни характеристики и в разрез с чл.80, ал.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. Дадени са указания за извършване на проверка и уведомяване за резултатите от нея.

Във връзка с горното, с резолюция на Началник РУ-Левски е възложено извършване на предварителна проверка, като за резултатите от нея е изготвена Справка рег.№293р-10593/21.07.2023г. /л.187-192/. В последната е отразено, че за посочените дати и часове на работа са били служителите мл.експерт С. С. и мл.инспектор И. П., които са изпълнявали патрулно-постова дейност в състав на автопатрул с позивна „510“ със служебен автомобил ****, с рег.№[рег. номер], оборудван със система ВОДПК, като служителите са били инструктирани за работа, определени са маршрутите и вариантите за действие, като са положили подписи в ежедневната ведомост. Отразено е, че при преглед на част от видеофайловете е констатирано, че за времето от 02:11часа до 04:04часа на 04.06.2023г. водач на сл.автомобил ****, с рег.№[рег. номер], е бил мл.експерт С. С., след което последният сменя мястото си с колегата си и водач на сл.автомобил е мл.инспектор И. П., като за времето от 02:11часа до 06:25часа, в различни периоди, двамата служители са видимо в отпуснато състояние със затворени очи. Сочи се, че С. С. е бил в това положение във времеви периоди от 02:11часа до 02:45часа; от 03:17часа до 04:00часа и от 04:06часа до 06:25часа, а И. П.- за времето от 02:11часа до 04:03часа. Отразено е също, че за времето от 00:45часа до 04:00часа на 07.06.2023г. водач на сл.автомобил ****, с рег.№[рег. номер], е бил мл.експерт С. С., след което последният сменя мястото си с колегата си и водач на сл.автомобил е мл.инспектор И. П., като за времето от 00:45часа до 06:25часа, в различни периоди, двамата служители са видимо в отпуснато състояние със затворени очи. Уточнява се, че С. С. е бил в това положение във времеви периоди от 01:24часа до 01:54часа; от 03:14часа до 03:52часа и от 04:02часа до 06:25часа, а И. П. - за времето от 00:45часа до 03:55часа. Направен е извод, че поведението на служителите на конкретните две дати представлява неуплътняване на работното време, с което са извършили нарушение на служебната дисциплина на основание чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове…., осъществяващо състава на чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР, за което се налага дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Посочено е, че са налице две идентични дисциплинарни нарушения, извършени на 03.06/04.06.2023г. и на 06.06/07.08.2023г., за които законът предвижда еднакви по вид наказания, с установени едни и същи извършители, поради което е приложима хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, а именно-едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. Направено е предложение да бъде издадена заповед на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР за извършване на дисциплинарна проверка срещу служителите и за събиране на съответните доказателства за извършеното от тях нарушение на служебната дисциплина.

Със Заповед №293з-269/17.09.2023г. на Началника на РУ-Левски / л.208-209/, на основание чл.205, ал.2 от ЗМВР, е разпоредено да се извърши проверка за изясняване на постъпилите предварителни данни за извършените нарушения от служителите С. и П. по време на наряда за двете дати 03.06/04.06.2023г. и за 06.06/07.06.2023г., като проверката е възложена на нарочна комисия, определена поименно в заповедта. И. С. П. е запознат със заповедта на 12.09.2023г. и с изрична покана на л.213-214 му е разяснена възможността за даване на писмени обяснения до Началника на РУ-Левски. Срокът за извършване на проверката е удължен със Заповед №293з-295/14.09.2023г. /л.248-250/.

Видно от приложените на л.216-223 три протокола е, че комисията е извършила преглед и се е запознала с видеофайловете, като е запознала и служителя с тяхното съдържание.

Изготвен е въпросник с рег.№293р-13495/19.09.2023г. /л.224-225/ до И. С. П., в който констатираното е квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по чл.194, ал.1, т.1 от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, съставомерно по чл.200, ал.1, т.11, предл.първо от ЗМВР „неизпълнение на служебни задължения“, по който въпросник служителят е дал обяснения УРИ 293р-13499/19.09.2023 год. /л.226/, в които са изложени твърдения, че за посоченият интервал от време е изпълнявал служебните си задължения.

За резултатите от дисциплинарната проверка от комисията е изготвена Обобщена справка рег.№293з-14840/12.10.2023г. /л.252-259/. В последната се съдържат описаните по –горе действия и е прието, че за времето от 02:11часа до 04:04часа на 04.06.2023г. водач на сл.автомобил ****, с рег.№[рег. номер], е бил мл.експерт С. С., след което последният сменя мястото си с колегата си и водач на сл.автомобил е мл.инспектор И. П., като за времето от 02:11часа до 06:25часа, в различни периоди, двамата служители са видимо в отпуснато състояние със затворени очи, и се конкретизира, че С. С. е бил в това положение във времеви периоди от 02:11часа до 02:45часа; от 03:17часа до 04:00часа и от 04:06часа до 06:25часа, а И. П. - за времето от 02:11часа до 04:03часа. Прието е още, че за времето от 00:45часа до 04:00часа на 07.06.2023г. водач на сл.автомобил ****, с рег.№[рег. номер], е бил мл.експерт С. С., след което последният сменя мястото си с колегата си и водач на сл.автомобил е мл.инспектор И. П., като за времето от 00:45часа до 06:25часа, в различни периоди, двамата служители са видимо в отпуснато състояние със затворени очи, и се конкретизира, че С. С. е бил в това положение във времеви периоди от 01:24часа до 01:54часа; от 03:14часа до 03:52часа и от 04:02часа до 06:25часа, а И. П. - за времето от 00:45часа до 03:55часа. Счетено е, че констатираното е в разрез с чл.56, ал.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г., а именно - при изпълнение на ППД нарядите осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост. Направен е извод, че са налице две идентични дисциплинарни нарушения, извършени на 03.06/04.06.2023г. и 06.06/07.08.2023г., за които законът предвижда еднакви по вид наказания, с установени едни и същи извършители, поради което е приложима хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, предвиждаща едно общо наказание за двете нарушения за максималния срок. Прието е, че с поведението си служителите са допуснали нарушение на служебната дисциплина на основание чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове……“, осъществяващо състава на чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР „…неуплътняване на работното време“, за което се налага дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца при хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР. Във връзка с последното е посочено, че констатираното нарушение не е тежко, отклонението от спазването на служебната дисциплина е извършено поради небрежност, като в периода на това отклонение не са налице данни за настъпили вредни последици. Отразени са ползваните дни платен годишен отпуск, които са приспаднати съгласно чл.195, ал.3 от ЗМВР от едногодишния срок за установяване на нарушението. В заключение комисията е направила предложение, на И. С. П., на основание чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР „неуплътняване на работното време“, да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца при хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР. Справката е подписана от всички членове на комисията и с нея на 18.10.2023г. е запознат И. С. П., на същата дата със справката е запознат и дисциплинарно-наказващият орган

На 13.12.2023г. на П. е връчена Покана за даване на писмени обяснения /л.260-261/, върху която служителят е отбелязал, че към момента не желае да дава допълнителни обяснения.

Със Заповед №293з-388 от 21.12.2023г. на Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, на младши инспектор И. С. П.-старши полицай в група „ОП“ при РУ-Левски, е наложено дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта. В заповедта са описани всички горепосочени действия, като е направено позоваване на резултатите от изготвените справка от предварителна проверка и обобщена справка. Въз основа на тях, дисциплинарно-наказващият орган е приел за безспорно установено и доказано, че действията на младши инспектор И. С. П. на двете дати- 03.06/04.06.2023г. и 06.06/07.08.2023г., са в разрез на чл.56, ал.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г., а именно че при изпълнение на ППД нарядите осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост. Счел е, че са налице две идентични дисциплинарни нарушения, извършени на 03.06/04.06.2023г. и 06.06/07.08.2023г., за които законът предвижда еднакви по вид наказания, с установен един и същи извършител, поради което е приложима хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, а именно- налага се едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания. Органът е квалифицирал деянията като нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, съставомерно по чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР – неуплътняване на работното време. Посочил е, че не приема за достоверни твърденията на служителя, че в процесния времеви интервал е извършвал обход на определената по маршрут територия, наблюдение на ЛПИ и МПС, като се е позовал на извършения преглед на видеофайловете. В тази връзка е приел, че за този период служителят е бил в отпуснато състояние със затворени очи, с което е възпрепятствал изпълнението на служебните дейности, като в това състояние не би могъл да осъществява превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост, което е в разрез с чл.56, ал.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. Посочил е какви обстоятелства са взети предвид при определяне вида и размера на наказанието, като е счел, че формата на вината е неуплътняване на работното време. При изчисляване на сроковете по чл.195 от ЗМВР е посочил, че едногодишният срок от извършване на деянието изтича на 4.06.2024 год., а двумесечният срок започва да тече от 21.07.2023г., когато материалите от дисциплинарното производство са постъпили при дисциплинарно-наказващият орган, като са отчетени ползваните от служителя законоустановени отпуски.

Тази заповед е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

Оспорената заповед е връчена лично на П. срещу подпис на 10.01.2024г., видно от отбелязването върху разписката на самата заповед /л.281/, а жалбата е подадена чрез административния орган и заведена при него с вх.№316000-2313/17.01.2024 г. Жалбата против оспорената заповед е подадена от активно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване административен акт, който по неблагоприятен начин засяга правната сфера на жалбоподателя, в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, пред компетентния съд и е процесуално допустима.

По същество жалбата е неоснователна.

Съгласно чл. 204, т.4 от ЗМВР, наказанията се налагат със заповеди от служители на висши ръководни и ръководни длъжности – за наказанията по чл.197, ал. 1, т. 1 – 3. Видно от оспорената заповед, неин издател е Началник РУ Левски при ОД на МВР-Плевен, като към момента на издаване на акта главен инспектор П. Ц. Ц. е заемал ръководната длъжност Началник РУ Левски. Към момента на издаване на заповедта младши инспектор И. С. П. е заемал длъжността старши полицай в група „Охранителна полиция“ на РУ-Левски при ОД на МВР-Плевен. Ето защо съдът приема, че Началник РУ Левски се явява компетентен орган и притежава правомощие да издава заповед за налагане на наказанието по чл.197, ал.1, т.2 от ЗМВР – писмено предупреждение, по отношение на наказания служител.

При издаването на оспорената заповед е спазена предвидената в чл.59 от АПК и разпоредбата на чл.210, ал.1 от ЗМВР (специалния нормативен акт) писмена форма и съдържание на заповедта, с която се налага дисциплинарно наказание, включително посочени са фактическо и правно основание за издаване на заповедта. В заповедта не е посочено изрично мястото на извършване на твърдяните нарушения, но от всички доказателства по безспорен начин се установява, че на 03.06/04.06.2023г. и 06.06/07.06.2023г. П. е бил в наряд и е изпълнявал дейности по патрулно-постова дейност със служебен автомобил рег.№[рег. номер], числящ се на РУ Левски. Също така, административният орган се позовава и на всички факти, обстоятелства и доказателства, установени и посочени в справката за резултатите от предварителната проверка и в обобщената справка – време, място и обстоятелства, при които са извършени дисциплинарните нарушения, поради което съдът приема, че административният акт е мотивиран, съобразно разписаното в ТР №16/1975 на ОСГК на ВС на РБ. В тази връзка е неоснователно възражението, че е налице неяснота относно това кога са извършени твърдяните нарушения, доколкото всички доказателства сочат, че П. е бил в наряд на 03.06/04.06.2023г. и на 06.06/07.06.2023г., а не 06.06/07.08.2023г., както е изписано на две места в процесната заповед, което според съда представлява техническа грешка.

Съдът намира, че е спазен и регламентираният в чл. 195, ал.1 от ЗМВР двумесечен срок, в който следва да бъде наложено дисциплинарното наказание. Според посочената разпоредба наказанието следва да се наложи не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Съгласно чл.196, ал.1 и ал.2 от ЗМВР, дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а дисциплинарното нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния дисциплинарно-наказващ орган. В този смисъл нарушенията, за които е ангажирана отговорността на П. са „открити” най-рано на 12.10.2023г., на която дата при дисциплинарно-наказващия орган е постъпила Обобщена справка рег.№293з-14840/12.10.2023г. с резултатите от дисциплинарната проверка. Именно тази справка е документът, съдържащ категорични и ясни данни относно извършеното от П. деяние. Нарушенията са извършени на 04.06.2023г. и 07.06.2023г., а процесната заповед е издадена на 21.12.2023г. Т.е. в рамките на двумесечния срок от откриване на нарушението /12.10.2023/ и в едногодишния срок от извършването му/4-7.06.2023/, като е съобразено и обстоятелството, че държавният служител е бил в законоустановен отпуск от 8.06.2023 год. до 19.06.2023 год.-12 календарни дни, и от 22.08.2023 год. до 31.08.2023 год.-10 календарни дни. Ето защо, при издаване на заповедта са спазени и административно-производствените правила, като се има предвид, че ЗМВР не предвижда специален ред за провеждане на процедура по установяване на този вид дисциплинарно нарушение.

Спазено е и императивното изискване на чл. 206 от ЗМВР, задължаващо дисциплинарно-наказващия орган преди да наложи дисциплинарното наказание да изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения, освен когато по зависещи от държавния служител причини той не може да бъде изслушан или да даде писмени обяснения. Видно от данните по преписката, П. е бил запознат със съдържанието на обобщената справка. До същия е била изпратена и покана за даване на писмени обяснения от началника РУ-Левски, като служителят изрично е отбелязал в нея, че няма да дава писмени обяснения.

Смисълът на изискването по чл. 206, ал.1 от ЗМВР е изслушването или приемането на писмените обяснения от служителя, спрямо когото се води дисциплинарното производство, да стане едва, след като по безспорен начин се установи /т.е. са събрани всички доказателства/, че има извършено конкретно нарушение на служебната дисциплина, кой е извършителят на това нарушение, виновно ли е действал, като това следва да стане преди да се издаде актът за налагане на дисциплинарното наказание. Т.е. едва след събиране на всички доказателства в дисциплинарното производство, тези, събрани от наказващия орган и тези, посочени от самия служител /ако ги посочи в определения срок/, последният може в най-пълен обем да се защити, като даде обясненията си по така установеното чрез тези доказателства. В конкретния случай П. изрично е заявил, че няма да дава писмени обяснения, поради което не е нарушено правото му на защита в хода на дисциплинарната проверка.

С процесната заповед дисциплинарната отговорност на П. е ангажирана за извършени две идентични дисциплинарни нарушения на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, съставомерни по чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР „неуплътняване на работното време“, при хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, като е наложено едно дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение“ за максималния срок от шест месеца. Нарушенията на служебната дисциплина се изразяват в това, че младши инспектор П. на 04.06.2023г. е бил във видимо отпуснато състояние със затворени очи, във времеви период от 02:11часа до 04:03часа, както и на 07.06.2023г. е бил във видимо отпуснато състояние със затворени очи, във времеви период от 00:45часа до 03:55часа, като с двете деяния е възпрепятствал осъществяването на превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост. Дисциплинарно-наказващият орган е приел, че действията на служителя са в разрез с чл.56, ал.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност.

По делото не се спори, а и видно от приложените доказателства е, че за времето от 20:30часа на 03.06.2023г. до 08:30часа на 04.06.2023г. и за времето от 20:30часа на 06.06.2023г. до 08:30часа на 07.06.2023г в наряд са били служителите младши експерт С. Г. и младши инспектор И. П., които са изпълнявали служебните си задължения, изпълнявайки патрулно-постова дейност, в състав със сл.автомобил рег.№[рег. номер], оборудван със система ВОДПК /л.27-41/.

По делото са приложени и два броя оптични носители, съдържащи процесните видеофайлове за дати 03.06/04.06.2023г. и 06.06/07.06.2023г.

Според чл.56, ал.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност, при изпълнение на ППД нарядите осъществяват превенция на правонарушенията чрез видимо присъствие в обслужваната територия за лесна и навременна комуникация с гражданите с цел съдействие и реагиране при необходимост.

Съгласно чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение представлява неизпълнението на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките ръководители.

Според чл.199, ал.1, т.6, предл.4 от ЗМВР, за „неуплътняване на работното време“ е предвидено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три до шест месеца.

А съгласно чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, на държавен служител, който е извършил две едновременно установени нарушения на служебната дисциплина, наказващият орган, след като определи наказание за всяко, може да наложи едно общо наказание за максимално предвидения от закона срок, когато за санкционирането на нарушенията са предвидени еднакви по вид наказания.

Предвид установеното от фактическа страна и съобразно посочената по-горе нормативна разпоредба, съдът приема, че П. е извършил вмененото му нарушение на служебната дисциплина по смисъла на разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, а именно- неизпълнение на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, какъвто характер има Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност. Безспорно е установено по делото, че в посочените в заповедта часови диапазони на дата 04.06.2023г. и на дата 07.06.2023г. по време на наряд П. е бил във видимо отпуснато състояние със затворени очи, което е в разрез с чл.56 ал.1 от Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. Не е осъществявана от негова страна превенция на правонарушения чрез видимо присъствие извън служебния автомобил или друга служебна дейност. Видно от приложените по делото доказателства, жалбоподателят И. П. е запознат на 22.06.2020г. с Инструкция №8121з-929/02.12.2014г. за патрулно-постовата дейност; както и с типовата си длъжността характеристика- на 30.11.2018 год.

Вменените задължения с тази инструкция следва да бъдат спазвани от назначените в наряд служители. От страна на оспорващия не са представени доказателства, които да оборват твърдяното от фактическа страна в заповедта. Ето защо нарушението на служебната дисциплина е правилно квалифицирано.

Неизпълнението на разпоредбата на чл.56, ал.1 от тази инструкция сочи на неуплътняване на работното време. А последното е налице, предвид цялостното поведение на служителя през процесните часови интервали, свеждащо се до неговото положение - във видимо отпуснато състояние със затворени очи. Затова направеният в оспорената заповед извод, че служителят не уплътнява работното си време, се явява обоснован. Установените интервали от време, през който оспорващият, седейки в служебния автомобил, сам се поставя в положение на изолация от външната среда, като стои отпуснат със затворени очи, не представляват израз на изпълнение на възложените му служебни задължения.

Предвид горното, С. не е уплътнил работното си време по смисъла на чл. 199, ал.1, т.6 от ЗМВР. За това нарушение на основание чл. 199, ал. 1 т. 6, предложение 4 от ЗМВР е предвидено налагане па дисциплинарно наказание „Писмено предупреждение” за срок от три до шест месеца. Доколкото са констатирани две идентични дисциплинарни нарушения, извършени в определени часови диапазони на дата 04.06.2023г. и на 07.06.2023г. от един и същи служител – младши инспектор И. С. П., то е приложима хипотезата на чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР, с която дисциплинарно-наказващият орган се е съобразил.

Не се констатира несъответствие между фактическото описание и правната квалификация на двете дисциплинарни нарушения, от естество, което да препятства наказаното лице да разбере защо му е наложено дисциплинарното наказание. В съдържанието на оспорената заповед липсва такава непълнота, неяснота или противоречие, годни да доведат служителя до объркване относно вмененото му дисциплинарно нарушение, и въз основа на която съдът да приеме, че е налице нарушаване правото на защита на наказаното лице.

Предвид изложеното, заповедта е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на съществените административно-производствени правила, в съответствие с материалния закон и целта на закона, поради което жалбата се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.

При този изход на делото и своевременно направено искане за разноски следва в полза на ответника да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, на основание чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.37 от ЗА вр. чл.24 от Наредба за заплащането на правната помощ.

Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2 предл.последно от АПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалбата на И. С. П. с [ЕГН] с адрес ****, чрез адв.Р.Р. от АК-Плевен с пълномощно на л.13, против Заповед №293з-388/21.12.2023 год. на Началник РУ-Левски, с която на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от шест месеца, считано от датата на връчване на заповедта.

ОСЪЖДА И. С. П. с [ЕГН] с адрес ****, да заплати в полза на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи- Плевен направените по делото разноски в размер на 100.00 лева /сто лева/.

Решението е окончателно, по аргумент от чл.211, изр.последно от ЗМВР.

Преписи от решението да се изпратят на страните.