П Р О Т О К О Л
2020 година
град ДОБРИЧ
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД,
ПЕТИ СЪСТАВ
На 02 ноември 2020 година
В публично заседание в следния
състав: Председател:
МИНКА КИРЧЕВА
Членове: Съдебни заседатели:
Секретар: ПАРАШКЕВА ХРИСТОВА
Прокурор: ПАВЕЛ ЛЮБЕНОВ
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия МИНКА КИРЧЕВА
Н.ч.д.
№ 1149 по описа на ДРС за 2020 година.
На именното повикване в 14:05 часа
се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ:
И.Д. И. – редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. Н.М., редовно
упълномощена в хода на досъдебното производство.
ДОБРИЧКА
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно уведомена, представлява се от прокурор ПАВЕЛ ЛЮБЕНОВ.
ПО ХОДА НА
ДЕЛОТО:
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.М.:
Да се даде ход.
С оглед
становището на страните, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО:
Съдът
пристъпва към проверка самоличността на обвиняемия:
ОБВИНЯЕМИЯТ:
И.Д.И. – роден на ***г***, …………..
Председателят
на състава разяснява на обвиняемия правото на отвод спрямо състава на съда,
прокурора и съдебния секретар и правата по НПК.
ПРОКУРОРЪТ:
Не правя отвод спрямо състава на съда.
АДВ.М.:
Няма да правим отвод относно състава на съда.
Съдът
запитва страните за искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
и
докладва внесена молба от обвиняемия И.Д.И. чрез адв.М. на основание чл. 65, ал.1 и сл. от НПК, с която същият моли
съдът да му бъде изменена мярката за неотклонение от „задържане под стража” в
по-лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ:
Поддържам молбата си. Защото не съм виновен.
АДВ.М.:Поддържам
молбата. Моля да измените мярката за неотклонение от „задържане под стража” в
по-лека.
Съдът
запитва повторно страните за искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ:
Няма да правя искания и да соча други доказателства. Моля да се приемат тези
посочени по досъдебното производство.
АДВ.М.:Нямаме
искания.
Съдът
по доказателствата,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА
приложените доказателства по досъдебно производство № 240/20 г. по описа на Първо
РПУ гр. Добрич.
Съдът
счете делото за попълнено с необходимия доказателствен материал, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО
СЪЩЕСТВО:
АДВ.М.:
Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение на моят подзащитен
от „задържане под стража“ в по-лека. Смятам, че и към момента от събраните по делото
доказателства не може да се изведе извод, че подзащитният ми е участвал в
кражбата, която е предмет на разследване по ДП № 240/20 по описа на Първо РУП.
При първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“ е
имало доказателства, от които съдът все пак е можел да направи обосновано предположение
за участие на подзащитният ми, предвид дадените обяснения от другите двама
обвиняеми по делото. След извършеното допълнително разследване по делото при очни
ставки между моят подзащитен и другите двама обвиняеми е видно, че същите не
поддържат обясненията си и в частта, касателно участие на подзащитният ми в
кражбата предмет на разследване по ДП. Същите дават и обяснения по какви причини
са дали първоначалните си обяснения.
На следващо
място аз смятам, че не сме изправени в хипотезата на чл.63, ал.2, т.1 от НПК
обосноваващи вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“. За да се приложи посочената хипотеза не е достатъчно лицето да е с
повдигнато обвинение при условията на повторност. Следва да има доказателства
по делото, от които да може да се направи извод, че може да извърши други престъпления
или да се укрие и аз смятам, че по делото не се съдържат такива доказателства. Моля
да измените мярката за неотклонение от „задържане под стража“ в по-лека.
ПРОКУРОРЪТ:
Моля да отхвърлите така направеното искане за изменение на мярката за
неотклонение в по-лека. Веднъж беше правено
подобно искане и съдът го отхвърли. Няма да се впускам към анализ на доказателствата,
тъй като това ще бъде предмет на бъдещото производство. Бяха направени допълнителни
искания от защитата, които бяха уважени, като считам, че тази мярка следва да
продължи да действа, за да се види участието на обвиняемия в настоящото
производство. Същият за разлика от другите двама обвиняеми е бил обявен за общодържавно
издирване и това доказва, че той се е укривал във връзка с това дело. Освен
това, ако бъде признат за виновен го
грузи евентуално ефективно наказание „лишаване от свобода“, тъй като процесното
престъпление е извършено в срока на отложено друго наказание и трябва да ги
търпи и двете. Ако се измени мярката за неотклонение би могло да бъде осуетено
евентуалното производство. Ако прецените, че мярката следва да бъде потвърдена,
то моля на основание чл. 65, ал.6 от НПК да определите двумесечен срок, в който
ново искане правено освен по обективни причини, да е недопустимо, за да се
приключи разследването и въпроса по вината на обвиняемия да се реши от съда в
рамките на едно съдебно производство, в което би следвало да заемат централно
място и там защита и обвинение да изложат своите аргументи и съдът да прецени
чия е вината.
АДВ. М.:
Аз не смятам, че обявяването за общодържавно издирване на подзащитният ми е по
причина, че той се е укривал. Той е бил търсен на адрес ***, откъдето се събраха данни, че не е живял. Там
е бил регистриран, след като е напуснал дома, където е бил отглеждан. Той живее
в гр. Варна и е пострадал по ДП на воденото на територията на гр. Варна и много
лесно при добро желание да бъде открит, още повече, че другите двама обвиняеми
са били задържани 20 дни преди задържането на подзащитният ми, което е още един
аргумент, че той не се е укривал, защото
ако наистина е имал такива намерения, едва ли 20 дни по-късно щеше да бъде
задържан по това съдебно производство. Освен всичко аз не смятам, че процесуалното
поведение на подзащитният ми дава основание ако Вие откажете да отмените мярката
за неотклонение да определите срок за нова мярка. Видно от материалите по делото
започва 6-ти месец от първоначалното вземане на мярката за неотклонение
„задържане под стража“ и това е второ искане за изменение. От материалите по
делото е видно, че той не е обжалвал определението на съда и в никакъв случай
не е забавял разследрването по делото.
ОБВИН.:
Аз бях пострадал във Варна и не съм се укривал, след като съм бил в морската
градина и органите на реда постоянно минават от там, защото бях пострадал много лошо по варненското
дело и съм бил на адреса в момента. Знам, че не съм извършил това престъпление
и нямам нищо общо с това.
ПОСЛЕДНА
ДУМА: Нямам. Това е.
След
изслушване последната дума на обвиняемия и становището на страните, съдът се
оттегли на тайно съвещание, след което обяви публично своя съдебен акт в
присъствието на страните.
Съдът,
след като прецени събраните по делото доказателства, както поотделно, така и в
тяхната съвкупност, установи от фактическа и правна страна следното:
Съдебното
производство по н.ч.д. № 1149/20г. по описа на ДРС е образувано по внесено
искане от адв. М., упълномощен защитник на обвиняемия И. с правно основание по
чл. 65, ал.1 и сл. от НПК за изменение на наложената му мярка за неотклонение
от „задържане под стража” по ДП № 240/2020 по описа на Първо РУ Добрич в
по-лека.
В съдебно
заседание защитата и обвиняемият поддържат искането с мотивите посочени в
искането.
Представителят
на обвинението пледира да не бъде уважавано искането, тъй като към настоящият
момент все още не е отпаднала необходимостта от тази неай-тежка мярка за
неотклонение.
Обвиняемият
заявява, че няма последна дума.
Видно
от приложените по делото доказателства е, че същото е образувано на
31.03.2020г. и с изготвяне на протокол за оглед на местопроизшествие. На 11.5.2020
г. с постановление на разследващият полицай, в качеството на обвиняем е
привлечен И.Д.И. за евентуално извършено от него престъпление по чл. 195, ал.1,
т.1, т.3 пр.1 т.4, пр.2 т.5 т.7 вр. с чл. 194, ал., във вр. с чл.28, ал.1 от НК.,
след което с протоколно определение от 01.06.2020г.
влязло в сила на 05.07.2020г. му е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“
по н.ч.д. 564/20г. на ДРС, като е прието, че от събраните в ДП доказателства,
свидетелски показания и изготвените експертизи би могло да се направи обосновано
предположение, че обвиняемият е съпричастен към престъплението, за което е
привлечен в това му качество.
Изводът
е обоснован и с обясненията на другите двама обвиняеми по досъдебното
производство. Прието е, че обвиняемият би могъл да извърши ново престъпление и
да се укрие, с оглед обстоятелството, че не живее на посоченият адрес, на който
е регистриран, както и факта, че е привлечен в извършването на тежко умишлено
престъпление, което евентуално е извършено в изпитателния срок по предходно
осъждане. Взети са предвид
предходните му осъждания и лошите му характеристични данни.
На 14.07.2020г.
е изготвено прецизно постановлението за привличане в качеството на обвиняемия.
С влязло в законна сила на 11.08.2020 г.
определение по н.ч.д. 812/20 г. ДРС е оставена без уважение молбата на обвиняемия
за промяна на взетата му мярка за неотклонение „задържане под стража“, като е
прието, че първоначалното му задържане е законосъобразно и не са налице нови факти
и обстоятелства оборващи първоначалните изводи на съда за обоснованото предположение,
че именно обвиняемият И. е евентуалният извършител на вмененото му престъпление,
както и, че не са били приложени по делото доказателства, които да опровергаят
извода, че обвиняемият би могъл да се укрие или да извърши ново престъпление.
Действително
след влизане в сила на определението по н.ч.д. № 812/20г. са извършени допълнителни процесуално-следствени
действия. Установява се промяна в обясненията на другите два обвиняеми по
делото, на които съдът се е позовал при първоначалното вземане на мярката за
неотклонение „задържане под стража“. Това обстоятелство обаче настоящият състав
не го приема като нововъзникнало обстоятелство, което да го мотивира да измени
мярката за неотклонение „задържане под стража“ в по-лека, тъй като първоначалните обяснения на другите двама
обвиняеми по ДП се подкрепят и от заключенията на изготвените по досъдебното
производство експертизи по ДП, както и от гласните доказателства, съдържащи се в показанията на св. Иван Иванов.
Така
мотивиран съдът приема, че не са налице основания за изменение на взетата
спрямо обвиняемия мярка за неотклонение „задържане под стража“.
Касателно
направеното искане от страна на представителя на ДРП за определяне на срок,
през който ново искане за изменение на мярката за неотклонение да бъде
недопустимо, съдът го намира за основателно., поради което следва да определи
двумесечен срок, в който ново искане за изменение на взетата мярка за
неотклонение „задържане под стража“ се
явява недопустимо.
По делото
не са приложени доказателства, установяващи влошаване здравословното състояние на
обвиняемия, което да мотивира настоящият
съдебен състав да измени мярката за неотклоне3ние по отношение на обвиняемия И.
в по-лека.
Предвид
гореизложеното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И:
№ 260122
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на обвиняемия И.Д.И., обвинен по дознание № 240/20 г. на
Първо РПУ гр. Добрич за изменение на мярката за неотклонение от „Задържане под
стража” в по-лека.
На основание чл. 65, ал.6 от НПК определя
двумесечен срок от влизане на настоящото определение в сила, в който нова молба
от страна на обвиняемия да е недопустима.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
тридневен срок от днес пред ДОС.
В
случай на жалба и протест насрочва въззивно разглеждане на делото на 09.11.2020 г. от 13.30 часа, за което обвиняемият да бъде воден.
ПРЕПИС
от определението на съда след влизането му в сила да се приложи по ДП
240/2020г. по описа на Първо РПУ гр. Добрич.
ЗАСЕДАНИЕТО
приключи в 14.45 часа.
ПРОТОКОЛЪТ
е изготвен на 04.11.2020 година.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР:
Зв.файл
№ 2020-11-02 14-14; 14-19.