О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№.........
10.04.2017г. гр.Стара Загора
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД ДЕСЕТИ граждански състав
На 10 април
2017г.
В
закрито заседание в следния състав:
Председател: МИЛЕНА
КОЛЕВА
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ МИЛЕНА
КОЛЕВА гр.дело № 1055 по описа за 2017
година:
Съдът счита,
че следва да приеме като доказателства по делото представените с исковата молба и с отговора
документи, тъй като същите са допустими, относими и необходими по отношение на
предмета на спора.
С оглед пълното изясняване на обстоятелствата
по делото следва да бъде назначена съдебно- техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото
и извърши проверка при ищеца и ответника да даде отговор на въпросите,
поставени в отговора на ответника.
С оглед изясняване на обстоятелствата по
делото следва да се допусне като свидетел по делото посоченото лице от
ответника.
Следва да бъде
указано на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и
обосноват всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените
от насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и т. 2 ГПК.
Следва да бъде
указана на страните възможността да разрешат спора си чрез медиация /доброволна
и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове/, като се
обърнат към медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към
Министъра на правосъдието.
Следва да бъде
указана на страните възможността за постановяване на неприсъствено решение
съобразно разпоредбата на чл.238 от ГПК.
На основание
чл. 140 ал. 3 ГПК следва да бъде съобщен на страните проект за доклад по
делото.
Съдът
счита, че следва да напъти страните към
доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура
по медиация или други способи. Следва да укаже на страните, че неявяването на
някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на
делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на
становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може
да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото,
както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да
ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Водим от горното, на основание чл. 140 от ГПК съдът
О
П Р Е
Д Е Л И :
СЪОБЩАВА на страните
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :
Ищецът
твърди, че е клиент на ответника по настоящия иск - „ЕВН БЪЛГАРИЯ
ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД с клиентски № **********, ИТН 2057389, като е битов
потребител на електроенергия предоставяна от ответника в дома му на адрес: гр.
Стара Загора, ул. "Свети Патриарх Евтимий" 93, вх.А., ет.6, ап.49.
Преди
няколко дни същият получил писмо от ответното дружество, придружено с фактура и
констативен протокол, с което уведомявали абоната, че при проверка, извършена
на 07.04.2016г. от служители на ЕВН ЕР ЕАД на обект с ИТН 2057389 на клиент с
клиентски № ********** било констатирано, че електромерът не отчита. За това
бил съставен констативен протокол № 885/26.07.2016 г. на БИМ Русе. Копие от
същия придружавал уведомителното писмо до ищеца. В писмото било записано, че на
основание чл.48/1/ и чл.51/1/ от Правилата за измерване на количествата ел. енергия
за краен снабдител и доставчик от последна инстанция сметката за ел.енергия на
абоната ще бъде коригирана за периода от 08.01.2016г. до 07.04.2016г. за 90
дни. Освен посочените документи писмото било придружено и от фактура №
**********/14.02.2017 г. за сумата от 458,02 лв.
Твърди,
че ищецът стриктно спазвал задълженията си за плащане на дължимите месечни суми
към ответното дружество, като не е манипулирал електромера си, нито знаел за
извършване на подобно действие от друго лице. Поради тези обстоятелства М.Г. посетил
КЕЦ Ст. Загора при ответното дружество, за да се информира на какво основание
следва да заплаща допълнителна сума към дружеството. От там му отговорили, че
независимо дали е съгласен или не, следва да плати сумата по изпратената му
фактура, тъй като в противен случай подаването на ел. енергия до дома му ще
бъде преустановено. Това принудило ищецът да заплати процесната сума от 458,02
лв. към ответното дружество още на 17.02.2017г. Извършеното плащане било видно
от приложената като доказателство към иска квитанция № **********/14.02.2017 за
извършено плащане по фактура № **********/14.02.2017 г.
Считал,
че начислената ел. енергия на ищеца по процесната фактура е не дължима към
ответника, а от там и недължимо платена от него.
Основанията
му за това били следните:
На
първо място считал, че допълнително начислената електрическа енергия,
обективирана в процесната фактура № **********/14.02.2017 г. била начислена от
ответното дружество неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и
Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с
ПИККЕ правила. Ищецът по никакъв начин не е бил уведомяван от представител на
ответното дружество за извършената проверка, нито е присъствал на нея.
В
констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 263188/07.04.2016г. било отбелязано, че електромера се намира в
заключено електромерно табло. За това табло ищецът нямал ключ.
При съставяне
на констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за
търговско измерване № 263188/07.04.2016 г. не били спазени разпоредбите на
чл.47 ПИКЕЕ, който понастоящем е отменен с решение № 1500/06.02.2017 г.,
постановено по адм.д. № 2385/2016 г. от петчленен състав 1 колегия на ВАС.
Протоколът бил съставен в отсъствие на абоната, като свидетелите, които са
вписани в него не можело да бъдат идентифицирани. Съгласно разпоредбата на
чл.47, ал.З от ПИККЕ, " При отсъствие на клиента при съставянето на
констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише
констативният протокол се подписва поне от двама свидетели,
които не са служители на оператора на съответната мрежа." След като липсвали
данни идентифициращи свидетелите не можело да се установи доколко те отговарят
на изискването на цитираната по-горе разпоредба и това било самостоятелно
основание опорочаващо издадения протокол, който пък от своя страна бил частен
свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за издателя му факти.
Предвид разпоредбите на ГПК, касаещи
разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес, в тежест на
доставчика на електрическа енергия било да установи периода на грешното измерване или неизмерване в
резултат на неправомерното действие на потребителя. В противен случай, без да
се държи сметка за този период или без да се отчете реално консумираната
електрическа енергия, едностранното изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период позволявало на доставчика да получи цена
за недоставена от него и неползвана от потребителя електрическа енергия. Липсвала
защита на интереса на потребителите при едностранна корекция на сметките за
минал период, предприета от страна на дружеството - монополист, при неустановен
период на грешно измерване или неизмерване на електрическата енергия. В
настоящия случай не ставало ясно как точно ответникът е формирал периода на
неточно отчитане на СТИ на абоната- за времето от 90 дни, за периода от 08.01.
2016г. до 07.04.2016г. Съгласно разпоредбата на чл.48. ал.1 от ПИККЕ, на която
и ответника обосновава корекцията, видно от приложеното уведомително писмо до
абоната, при липса на средство за търговско измерване, както и в случаите,
когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско
измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на
съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период от
датата на констатиране на неправилното/неточното измерване или неизмерване до
датата на монтажа на средството за търговско измерване или до предходната
извършена проверка на средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90
дни. В конкретния случай липсват данни относно обстоятелствата, въз основа на
които е определен периодът за корекция.
На
следващо място от представените доказателства ставало ясно, че
липсват и данни за виновно поведение от страна на ищеца, от
което да са настъпили вреди на дружеството - ответник и тези вреди да са в
причинна връзка именно с виновното действие или бездействие на потребителя М.Г..
Подобни действия или бездействия върху електромера от страна на ищеца не са
извършвани. Следва да се отбележи още, че електромерът се намира извън
апартамента на ищеца и никой освен служители на „ЕВН България
Електроразпределение АД" няма физически достъп до него. В този смисъл дори
и да били налице неточности при отчитането и измерването на ел.енергия от
електромера, то същите не били причинени от ищеца. Съгласно чл. 44 от Закона за
измерванията, лицата, които използват средства за измерване, са длъжни да
осигуряват техническата им изправност, да ги заявяват и представят за последваща
проверка в Българския институт по метрология или пред избрано от тях лице,
оправомощено за проверка, така и по силата на собствените си Общи условия било
да извършва периодични и контролни проверки. Неизпълнението на задължението за
поддържане на СТИ - изправност от страна на електроразпределителното дружество,
не би следвало да влече като последица ощетяване на потребителя М.Г., чрез
извършване на корекция на сметката му за минал период. СТИ са собственост на
ответника и като такива задължението за поддържането им в техническата
изправност принадлежи именно на електроснабдителното дружество. В изпратеното
до ищеца писмо липсвала информация, затова кога била извършена последната
проверка на СТИ, което имало връзка и би повлияло на периода на извършената
корекция, тъй като без такава информация и в случай, че такава проверка не е
направена, не може да се определи началният момент, от който се била появила
отрицателната грешка в отчитането на СТИ. Подобни действия на извършване на
корекция на сметка при липсата на яснота от коя дата било налице неотчитане или
неточно
отчитане на ел. енергия, от своя страна би довело до евентуално неоснователно
обогатяване на ответното дружество.
Поради гореизложеното, считал, че
констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани, а от
там е неоснователна претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия.,
която реално не е ползвана от абоната. Освен всичко изложено по-горе, считал,
че липсва каквото и да било законово основание за извършената корекционна
процедура. Ответникът обосновавал
вземането си против ищеца с твърдението, че сумата е начислена на основание
разпоредбите на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ. Според чл.45, ал.1 от ПИКЕЕ, когато при
проверка по реда на чл.41 от правилата се установи грешка над допустимата
съгласно Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол и приложението към ПИКЕЕ, неправилно и неточно измерване или
неизмерване и не е известно кога се е появила установената грешка, количеството
електрическа енергия се определя съгласно процедура, определена в договорите с
оператора на преносната мрежа или в раздел IX от ПИКЕЕ за оператора на
разпределителната мрежа. Съгласно чл. 47 ПИКЕЕ, когато операторът извършва
проверка на измервателните системи задължително се съставя протокол, който
следва да бъда подписан както от представители на оператора, така и от клиента
или негов представител /чл.47, ал.2 ПИКЕЕ/. Цитираните норми са въведени с
Правилата приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране, обн.,
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 г. и са влезли в сила на 15.11.2013г., по арг. от
чл.5, ал.5 от КРБ. Тези правила са издадени на основание на законовата
делегация предвидена в чл.83 от Закона за енергетиката. С тази норма на държавната
комисия е възложено да издава подзаконови нормативни актове относно
устройството и експлоатацията на електроенергийната система, като материята,
която регулаторът има право да урежда нормативно е изрично посочена. В точка 6
на чл. 83 е посочено, че комисията приема Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В случаите на делегиране
на нормативна компетентност органът, комуто тя е възложена, може да я упражнява
само в границите определени в законовата разпоредба, чрез която е извършена
делегацията. В противен случай той би излязъл от рамките на компетентността си,
което би довело до незаконосъобразност на издадения нормативен акт. Този извод
следва от разпоредбата на чл.2, ал.2 от ЗНА, според който компетентността за
издаване на нормативни актове не може да бъде прехвърляна, от което следва, че
делегирането е изключение, като обхваща само изрично предвидени в закона
предели. Това се потвърждава и от чл. 12 от ЗНА, според който актът по
прилагане на закон може да урежда само материята, за която е предвидено той да
бъде издаден. Анализът на разпоредбата на чл.83, т.6 от Закона за енергетиката
води до единствения правилен извод, че комисията е компетентна да определи нормативно
правила относно принципите, начините, местата за измерване, както и реда за
установяване на случаите на неизмерване, неправилно или неточно измерване на
електроенергията. Регламентирането на ред за установяване на случаите на
неизмерена, неточно и/или неправилно измерена ел.енергия се отнася не до
отговорността на потребителя на ел.енергия или разпределението на риска от
неправилно отчитане на доставена енергия. То засяга единствено способите, по
които да бъде установено наличието на неправилно измерване и надлежното му
документиране, т.е. разпоредби относно начина на извършване на проверките на
средствата за търговско измерване и регламентирането на действията на
служителите при установяване на неточност в измерването. По своята същност
нормите отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена
енергия, въвеждат форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в
пропусната полза. Те обаче не засягат неизпълнение на задължения на
потребителя, докато не се установи, че неизмерването е резултат от негово
виновно поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на
чл.120, ал.1 ЗЕ, според която средството за търговско измерване е собственост на
електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлява неизпълнение на задължения на доставчика.
Това е така, защото той ползва уреда за измерване на консумираната от
потребителя електроенергия и носи задължение да го поддържа в изправност.
Случаите на обективна отговорност са отклонение от принципа, че без вина няма
отговорност и се регламентират от нормативен акт със силата на закон, тъй като
предполагат първична и трайна уредба на обществени отношения в областта на
облигационното и търговското право - арг. от чл.З, ал.1 ЗНА. За уреждане на
други отношения от същата материя, съгласно чл.З. ал.2 от ЗНА, може да се
издава подзаконов нормативен акт. Трябва да се има предвид обаче, че дори
когато подзаконовият акт създавал първична уредба, тя следва да е в
съответствие с нормите от по-висока йерархия, включително с тези, от които се
извеждат правни принципи, каквито са чл.81, ал.1 ЗЗД и чл.82 ЗЗД. Този извод се
налага и от чл.15, ал.1 и 3 от Закона за нормативните актове. От гореизложеното
следва изводът, че разпоредбата, която регламентирала отговорността на
потребителя и субективното право на доставчика на ел.енергия да получи плащане,
компенсиращо стойността на неизмерената, респективно неправилно измерената
енергия, е необходимо да бъде установена с норма на специалния закон, уреждащ
обществените отношения във връзка с покупко-продажбата на електроенергия. Това
в случая е Законът за енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто в случая
представляват ПИКЕЕ, може единствено да допълни и уточни законовата норма, като
установявал нормативно методиката, по която следва да става преизчисляването.
Отделен е въпросът, че в конкретния случай липсва каквато и да е констатация за
процент на грешка в отчитането, респективно за стойност на потребена, но
незаплатена ел. енергия.
Във връзка с
гореизложеното, следва да се отбележи и факта, че с решение № 12897/01.12.2015
г. на ВАС по адм. д. № 9462/2014 г., IV о. чл. 48. чл. 49. чл. 50 и 51 от ПКИЕЕ
са отменени. В мотивите към това решение е записано следното: „ Разпоредбите на
чл. 48- 51 ПИКЕЕ са приети от КЕВР в нарушение на предоставената й делегация с
чл. 83. ал. 1, т. 6 ЗЕ. Те са посветени на начинът на определяне и изчисляване
на стойността на количеството електрическа енергия при установена неточност
вследствие на извършените два вида проверки. При внимателния прочит на чл. 83.
ал. 1, т. 6 ЗЕ се установява, че такова правомощие не е делегирано на КЕВР,
поради което с тези текстове тя е излязла извън делегираната й компетентност.
Съгласно чл. 7, ал. 2 ЗНА наредбата е нормативен акт, който се издава за
прилагане на отделни разпоредби или подразделения на нормативен акт от по -
висока степен. Като подзаконов акт по неговото прилагане с правилата може да се
урежда само материята, за която с предвидено да бъдат издадени - чл. 12 ЗНА. Не
е допустимо в подзаконовия нормативен акт да бъдат предвидени разпоредби, с
които да се допълват или изменят законовите разпоредби, за прилагането на които
е издаден подзаконовия нормативен акт". Според цитираното решение на ВАС
текстовете от ПИКЕЕ регламентиращи корекцията на сметки за стар период са
издадени от КЕВР без право на делегация и като такива са незаконосъобразни и
следва да бъдат отменени на основание чл.7. ал.2 и чл.12 ЗНА.
Цитираното
по- горе решение № 12897/01.12.2015 г. на ВАС по адм. дело № 9462/ 2014г. е
отменено с решение № 1500/ 06.02.2017г., постановено по адм. дело № 2385/2016г.
от петчленен състав I колегия на ВАС. С това решение ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по
т.3 от протоколно решение № 147/14.10.2013 г., обн. в ДВ бр.98/12.11.2013 г. са
отменени изцяло, с изключение единствено на чл.48.49,50,51
от този акт. Видно от мотивите на решението единствената причина ПИКЕЕ да не са
отменени изцяло е оттегляне на оспорването в частта му касаеща тези четири
разпоредби от страна на дружеството -жалбоподател. С решението си петчленния
състав на ВАС приема, че при приемането на ПИКЕЕ, ДКЕВР е допуснала нарушения в
административно производствената процедура при приемането на правилата. Те се
изразяват в нарушение на императивни правни норми, а именно чл. 77 АПК и чл.26, ал.2 и чл.28, ал.З от ЗНА. Според
решаващия съдебен състав допуснатите при приемането на ПИКЕЕ нарушения са от
категорията на съществените, тъй като,
посочените разпоредби се явяват гаранция за формиране на волята
на съответния приемащ нормативния административен акт орган, при
съобразяване на основните принципи на чл.4, чл.8 и чл.12 АПК - за законност,
равенство и достъпност, публичност и прозрачност и тези по чл.26, ал.1 ЗНА.
От
изложеното по-горе можело да се направи единствения правилен извод, че ПИКЕЕ,
на които се позовава ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар
период са изцяло незаконосъобразни.
На следващо
място, когато не е налице доказана нерегламентирана намеса в СТИ от страна на
потребителя /какъвто е настоящият случай/, както и при обективно неточно
отчитане поради неизправност /пълна или частична/ на СТИ, щом не е посочен
точният период на неотчитане, не може да се отчете реално консумираната енергия
и едностранното изчисляване и коригиране на сметките за минал период е недопустимо,
тъй като това би довело доставчикът да получи цена за недоставена от него и
неползвана от потребителя електрическа енергия. Посоченият във фактурата,
изпратена до потребителя, "отчетен период" е произволно определен,
без да има яснота как точно и на базата на какви данни е формиран. В този
смисъл считам, че клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ. която регламентира едностранното
коригиране на сметките от доставчика за минало време без определяне на периода
и без отчитане на реално консумираната електрическа енергия, е неравноправна,
тъй като създава в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата
и задълженията, произтичащи от договора. Тя нарушава основните принципи на
равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Така тази клауза противоречи и на разпоредбата
на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на имуществената отговорност при
неизпълнение на договорно задължение, която винаги е виновна и е в границите,
очертани в същата норма. Освен това тази клауза противоречи и на залегналите в
Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на съвета от 25 октомври 2012
година относно енергийната ефективност принципи, а именно че фактурирането на
консумираната ел.енергия да се базира само на действително потребление, без значение дали става
дума за отчетена или неотчетена от електромера на абоната ел. енергия /чл.10, ал.
1 и ал.2 от Директивата/. Тъй като не може нито с подзаконов нормативен акт,
нито с правила, създадени от орган без законодателни правомощия, да се
дерогират разпоредби на закон или да се нарушават конституционни принципи,
посочената клауза е нищожна и не обвързва с действието си страните, респективно
- съда - с приложението й. Поради това ответникът не може да коригира post factum потребителската
сметка, щом не е определен точен период и не е отчетена реално консумираната
електрическа енергия, и щом не е доказано неточното отчитане и измерване на
доставената електроенергия да се дължи на виновно неизпълнение на произтичащите
от договора задължения на ищеца.
Предвид
изложеното по- горе за ищеца възниквал правен интерес да предяви против „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД осъдителен иск, с който дружеството да
бъде осъдено да върне на потребителя сумата от 458,02лв. по фактура №
**********/ 14.02.2017г., тъй като последната е начислена при начална липса на
основание.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди „ЕВН
БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив,
район Централен, ул. „Христо Г.Данов" № 37, ЕИК *********, представлявано
от: Михаела Михайлова Михайлова- Дьорфлер, Робърт Дик и Жанет П. Стойчева -
заедно от всеки двама членове на УС да заплати на ищеца М.М.Г., ЕГН **********,
с адрес: *** сумата от 458,02 лв.
/четиристотин петдесет и осем лева и две стотинки/,
представляваща недължимо платена сума по фактура № **********/ 14.02.2017г., издадена
от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ" ЕАД, за допълнително начислена, при
начална липса на основание ел. енергия за периода от 08.01.2016г. до
07.04.2016г., доставена до имот с ИТН 2057389, ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на подаване на исковата молба в съда, до окончателното
изплащане на дължимата сума.Моли да му бъдат присъдени и направените по
настоящото производство разноски.
В
указания от съда срок по делото е постъпил писмен отговор от ответника и същият
е взел становище по иска.
Счита предявения иск за процесуално
допустим.
Смята предявения иск за неоснователен и в тази връзка заявява, че го
оспорва изцяло, както по основание, така и по размер.
Счита, че процесната
сума е начислена правомерно от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД и съответно
основателно заплатена от ищеца. Основание за това били разпоредбите на чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал. 2, т. 5 от Закона за
енергетиката (ЗЕ). във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51
ал. 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл.
48, ал 1 от ПИКЕЕ, където изрично е посочено, че „При липса на средство за търговско измерване операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни"
Коригираните
количества са изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48, ал.
1, т.1, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „ при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислява като функция на
измерителя, като се отчита класът на точност на средството за търговско
измерване" и остойностени съгласно текста
на чл. 51. ал. 1 от ПИКЕЕ, който гласи, че „Операторът на разпределителната
мрежа предоставя на крайния снабдител ... информация за дължимата сума от
съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно
измерване, определена на база коригираните количества електрическа енергия,
действащата цена, по която операторът на разпределителната мрежа закупува от
обществения доставчик електрическа енергия за покриване на технологичните си
разходи и дължимите мрежови цени."
„ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал. 1 от ЗЕ, продава електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през
процесния период са „Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД одобрени с решение на ДКЕВР №
ОУ-13/10.05.2008г (ОУ на ЕВН ЕС).
Съгласно
чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България Електроразпределение" ЕАД като оператор
на електроразпределителната мрежа на обособена територия предоставя ползването
на същата на крайните клиенти, към която са присъединени при публично известни
общи условия. Такива са Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10 05.2008 г (ОУ
на ЕВН ЕР).
Вън
от всякакво съмнение е, че Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „ЕВН България Електроснабдяване" АД, одобрени с
Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г. на ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД одобрени с Решение № ОУ-14
от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР) представляват договори при общи условия, на
базата на които се уреждат отношенията между енергийните предприятия (краен
снабдител и оператор на електроразпределителна мрежа) и техните клиенти,
свързани с транспортирането, продажбата и доставката на електрическа енергия.
Общите условия на двете дружества
- ЕВН България Електроразпределение ЕАД и ЕВН България Електроснабдяване ЕАД
са публични и са достъпни свободно в Интернет на следните адреси:
-за ОУ на ЕВН ЕС -
http://www.evn.bQ/ggtattachment/b4l66c11
-4ec5-4885-b82c-737ed73ea446/EVN OU ES BG-(1).aspx
-за ОУ на ЕВН ЕР-
http://www.evr.bg/getattachiTient761182a6d-f153-4406-b78b-0cf1df88eab8/EVN
OU ER BG.aspx.
Същите общи условия на двете дружества, с оглед спазването на
процедурата по влизането им в сила, съгласно изискванията на Закона за
енергетиката и Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката са
публикувани в пресата, както следва:
-в един национален всекидневник - в.
„Дневник" - бр. от вторник 27.05.2008г.
-в един местен всекидневник за обл.
Пловдив - в. „Марица - Пловдив", бр. 123 (5576) от понеделник -
26.05.2008г.
-в един местен всекидневник за
обл.Стара Загора - в. „Старозагорски новини", бр. 101 (3271) от вторник
27.05.2008г.
-в един местен всекидневник за обл.
Бургас - в. „Черноморски фар", бр.
100 (5160) от вторник 27.05.2008г.
-в един местен всекидневник за обл.
Хасково - в. „Хасковска Марица", бр.
117 (1503) от вторник 27.05.2008г.
Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЕВН България
Електроснабдяване" АД, одобрени с Решение № ОУ-13 от 10.05.2008 г на
ДКЕВР (ОУ ЕВН ЕС) и Общите условия на договорите за пренос на електрическа
енергия през електроразпределителната мрежа на „ЕВН България
Електроразпределение" АД, одобрени с Решение № ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ
на ЕВН ЕР) са общоизвестен факт, както на страните, така и на съда, който е
публикуван в пресата. На основание чл. 187 от ГПК не считал за необходимо представянето им на
хартиен носител, с оглед екологични и процесуално-икономични и целесъобразни
съображения, тъй като както съдът, така и заинтересованите страни могат да ги
открият на посочените по-горе издания и интернет - адреси
Предвид това, считал че е налице
валидна облигационна връзка между ответното дружество и клиента за доставката
и ползването на ел. енергия.
Средствата за търговско измерване
подлежали на първоначални и последващи проверки, подробно регламентирани в
Закона за Измерванията и Наредбата, издадена на основание чл.28 от ЗИ. На
основание чл.35 от ОУ на ЕВН ЕР, служители на „ЕВН България
Електроразпределение" ЕАД са посетили на 7.04.2016г. обекта на потребление,
собственост на ищеца, за да извършат рутинна проверка за изправността на
електромер № *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в
имота на клиента. В извършващите проверката служители са се породили съмнения
за манипулация върху електромера.Служителите на ЕВН ЕР са установили
несъответствие на средството за търговско измерване с нормираните технически
характеристики
Тъй като при проверката не е бил
открит клиент или представител на неговото домакинство, видно от самия констативен
протокол проверката от служителите на ЕВН ЕР е извършена в присъствието на
двама свидетели- Татяна Тотьо Тотев и Пенчо Пенев, които са подписали
констативния протокол и с това са удостоверили, извършените от служителите
действия като по този начин са спазени изискванията на чл.63, ал.2 от ОУ на ЕВН
ЕР.
На
основание чл. 37, ал.1 от ОУ на ЕВН ЕР, електромерът е бил демонтиран в
присъствието на двамата свидетели, поставен е в безшевен чувал и е бил
запечатан с пломба със знака на ЕВН ЕР и уникален номер - EVN № 412193.
Всички действия по проверката на
СТИ, описана по-горе са закрепени в съставения съгласно чл.63 от ОУ на ЕВН ЕР..
Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско
измерване № 263188 /7.04 2016 г.
Демонтираният електромер е предаден
на Български институт по метрология, ГД „Мерки и измервателни уреди",
Регионален отдел - гр. Русе (БИМ) за извършване на метрологична експертиза по
реда на глава пета от Закона за измерванията.
Съмненията за извършена нерегламентирана
манипулация се потвърждават и от заключенията на експертизата на СТИ,
извършена от БИМ. Резултатите от тази проверка са обективирани в Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 885/26.07.2016
г. на БИМ, където в т.5. е посочено, че „ Осъществен
е достъп до вътрешността на електромера. Поставена допълнителна платка с
елементи, запоена към схемата на електромера електромерът не съответства на
одобрения тип." В резултат на така описаното техническо
състояние СТИ той е отчитал по - малко от реално използваната електрическа
енергия
В настоящия случай е от съществено
значение, че въпросната едностранна корекция не е извършена по реда на Общите
условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС, а по реда на
чл.48 от ПИКЕЕ.
Едностранната
корекция на сметката на ищеца - клиент е извършена от ЕВН ЕС по реда на чл. 51,
ал 1 от ПИКЕЕ, във връзка с чл. 48 ал.1, т.1. б. „б",от ПИКЕЕ. приети на
основание чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ ПИКЕЕ (обн. ДВ бр. 98 от 12 11.201 Зг ), във
връзка с чл.28 ал.1 от ОУ на ЕВН ЕС..
На
база на констатираното от ЕВН ЕР неизмерване на ел. енергията, операторът на
електроразпределителната мрежа е предоставило на ЕВН ЕС информация за
дължимата сума от съответния клиент, вследствие на установеното неизмерване,
непълно или неточно измерване, определена на база коригираните количества
електрическа енергия, действащата цена, по която операторът на
разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик електрическа енергия
за покриване на технологичните си разходи и дължимите мрежови цени От своя
страна ЕВН ЕС като краен снабдител на ищеца е издало процесната фактура №
**********/14.02.2017 г. за допълнително начислената сума. вследствие на
установеното непълно измерване на ел. енергията Изпратено е и писмо с изх. №
4684099-1 от 14 02.2017 г„ с което ЕВН ЕС е уведомило клиента на посочения от
него адрес за кореспонденция за извършеното допълнително начисление, с което е
изпълнило вменените му в чл.28 ал.2 от ОУ на ЕВН ЕС задължения. Писмото и
фактурата са получени и представени от ищеца с исковата молба.
Предвид
казаното по-горе било налице пълно спазване и изпълнение на въведената с ПИКЕЕ
правна уредба, относно извършването на техническа проверка и едностранна
корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно измерване на ел.
енергията.
Вследствие на констатираните
обстоятелства и на основание на цитираните по-горе законови разпоредби била
извършена и процесната корекция на сметката за електрическа ел. енергия на
клиента, което е направено само и единствено с цел изравняване на получения
дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване, доколкото е възможно на
енергийното дружество, а не с цел санкциониране на клиента, корекцията има за
цел само и единствено да компенсира до някаква степен доставчика при установено
неточно отчитане и съответно незаплащане на цялото количество електрическа
енергия, консумирана от клиента.
Размерът
на допълнително начислената сума бил определен при спазване на нормативната
уредба в чл. 51, ал.1 във вр с чл. 48, ал.1, т.1, б."б" от ПИКЕЕ,
приложима в случай на констатирано неизмерване на консумираната
ел енергия, а именно:- в случаите, когато се установи, че СТИ не измерва или
измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното измерване или неизмерване до датата на монтажа на средството за
търговско измерване или до предходната извършена проверка на средството за
търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни.
„при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява
като една трета от максималния ток на средството за търговско измерване при
всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента, а при
липса на средство за търговско измерване корекцията се изчислява на базата на
половината от пропускателната способност на присъединителните съоръжения
(кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента с разпределителната
мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване;".
Констативен
протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 885/26.07.2016г.
на БИМ, който представлявал официален удостоверителен документ е определена
допълнително дължимата сумата от клиента е в размер 458,01 лв. с ДДС, която
представлява стойността на доставените и ползвани 3441 KW/h, за период от 08.01.2016 г. до 7.04.2016
г., определени по методиката на чл. 48, ал.1, т 1, б. б.
Периодът
от време, за който е извършена корекцията бил 90 дни и не превишавал посочения
в чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се
установи от кога точно датира грешката. Първата дата 08.01.2016г. - началото на
корекционния период е датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който
бил най- близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която е констатирана манипулацията.
Последната дата била датата на извършената техническа проверка - 07.04.2016г.
Предвид
изложеното счита, че претендираната сума е основателно начислена и дължима на
„ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД.
Считал, че не е от съществено
значение кой точно е извършил това въздействие.
Установяването
на лицето, извършило неправомерно въздействието върху уреда за търговско
измерване и неговата вина са от компетенцията на разследващите органи и
прокуратурата, тъй като в случая са налице изцяло признаците на извършено
престъпление по чл.234в от НК;
Фактът
кой е конкретният извършител е ирелевантен по настоящия спор, защото в
посочените законови разпоредби, които регламентират преизчислението на
количеството електрическа енергия не се съдържат изисквания и условия за
извършването корекции на сметки да е установено виновно поведение на крайния
клиент, точно обратното - единственото условие за упражняване правото на енергийния
доставчик да извърши едностранна корекция, е да бъде установено по съответния
ред, че е налице случай на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, за да се пристъпи към такава корекция.
От
друга страна, ако законодателят е искал корекцията на сметка да е в пряка
зависимост от установяването на извършителя на престъпното деяние и
доказването на неговата вина по категоричен начин, е щял да разпише съответните
разпоредби в закона, така че това право на енергийния доставчик да се упражнява
само в случай на констатирано виновно поведение у крайния клиент. Редакцията на чл. 98а, ал. 2, ,т 6 и чл. 104а, ал. 2, т. 5 от Закона за енергетиката
(ЗЕ) са един специален случай на безвиновна отговорност, регламентиран от
законодателя извън общия принцип на виновната договорна отговорност в чл. 82 от ЗЗД.
Следва да се отбележи, че нанасяйки
вреда на снабдителя поради неточното отчитане на ел. енергия, всъщност се
нанася вреда на всички коректни клиенти и потребители, защото загубите на снабдителя
рефлектират в повишаване впоследствие на цените за всички крайни клиенти и
потребители и ако поставим корекцията на сметка под условие за доказване на
вина в определен клиент, то това би означавало, че за неоснователното му
обогатяване (тъй като е платил по-малко, отколкото е потребил) ще търпят загуби
останалите коректни клиенти и потребители.
Моли
съда да отхвърли изцяло иска, предявен от ищеца срещу ответното дружество като неоснователен, като присъди в
полза на ЕВН България Електроснабдяване ЕАД сторените деловодни разноски.
От изложените
обстоятелства в исковата молба се налага извода, че искът следва да бъде
квалифициран като такъв по чл.55, ал.1 и чл. 86 от ЗЗД.
Ответникът
„ЕВН България Електроснабдяване” АД не оспорва фактическите твърдения, посочени
в исковата молба. Излага доводи, че оспорваната сума е основателно начислена и
дължима.
Ответникът
следва да установи твърденията, че е установено манипулиране на средството за
търговско измерване и че е спазена
процедурата, предвидена в общите условия за съставяне на констативен протокол,
демонтаж на електромера и извършване на експертиза за неговата годност, както
и, че оспорваната сума е начислена основателно.
Безспорен
по делото е фактът, че ищецът е абонат на ответното дружество.
ПРИЕМА като писмени
доказателства по делото: Писмо изх. №
4684099-1/ 14.02.2017г. от „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД до М.Г.; Фактура № **********/ 14.02.2017 г., издадена
от „ЕВН БЪЛГАРИЯ ЕЛЕКТРОСНАБДЯВАНЕ"
ЕАД; Констативен протокол № 885/ 26.07.2016г. от БИМ Русе; Констативния
протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №
263188/ 07.04.2016г.; Квитанция № **********/ 14.02.2017г. за извършено плащане по фактура № **********/ 14.02.2017г.
и Справка за корекция на сметка.
НАЗНАЧАВА съдебно- техническа
експертиза с вещо лице ДИМИТЪР ДЕНЕВ ДИМИТРОВ, който след като се запознае с
материалите по делото и извърши проверка при ищеца и ответника, както и
навсякъде, където е необходимо да даде отговор на въпросите, поставени в
отговора на исковата молба при депозит в размер на 200 лева, който следва да се
заплати от ответника в тридневен срок от връчване на определението.
ДОПУСКА
като свидетел по делото Петър Райнов
Хитров, който да се
призове за съдебно заседание на адреса, посочен в отговора на ответника.
ПРИЛАГА по делото б.б. за внесена ДТ,
пълномощно на адв. И.П. и пълномощно на юриск. Светлана Димитрова.
УКАЗВА
на страните, че в първото заседание по делото са длъжни да направят и обосноват
всичките си искания и възражения и да вземат становище по твърдените от
насрещната страна обстоятелства. В случай, че не направят това, губят
възможността да твърдят нови обстоятелства и да посочват и представят нови
доказателства, освен ако са налице особени непредвидени обстоятелства или
са налице хипотезите на чл. 147 т. 1 и
т. 2 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ
за доброволно уреждане спора, като им УКАЗВА за възможността да се обърнат към
медиатор, вписан в единния публичен регистър на медиаторите към Министъра на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че имат право да поискат
постановяване на неприсъствено решение, когато са налице предпоставките на
чл.238 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за открито
съдебно заседание на 25.04.2017г. от 09.50ч., за която дата да се призоват страните,
свидетеля и вещото лице след внасяне на определения депозит.
ПРЕПИС
от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на страните. Препис от отговора на
ответника да се връчи на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: