Номер 13009.11.*0*0 г.Град Царево
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – ЦаревоI наказателен състав
На 1*.10.*0*0 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Мария А. Москова
като разгледа докладваното от Мария А. Москова Административно
наказателно дело № *0*0*1*0*003**1 по описа за *0*0 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано по повод жалбата на Д. В. К. с ЕГН **********- ***, адрес
за призоваване: ***, против Наказателно постановление №Б-** от ** г. на
Началника на РДНСК- Бургас, с което на жалбоподателя за нарушение на
чл.1**5 ал.* вр.чл.6**, ал.* вр. чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, т.1 от ЗР от ЗУТ
и осъществен състав на чл.*3* ал.1 т.* предл.първо от ЗУТ е наложено
наказание глоба в размер на 1000.00 лева на основание чл.*3* ал.1 т.*
предл.първо от ЗУТ. В депозираната жалба се излагат доводи за неправилност
и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление, поради
което се иска неговата отмяна.
В с.з., за жалбоподателя, редовно призован, се явява надлежно
упълномощен процесуален представител – адв.К., който поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено. Защитата твърди, че АНО е стигнал до
неправилни изводи, несъответстващи на действителната фактическа
обстановка. Претендира присъждането на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебно
заседание от надлежно упълномощен процесуален представител – ю.к.К.,
която моли НП да бъде потвърдено и претендира присъждането на разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
1
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна
следното:
Със Заповед № РД-*-*****/*.*00*г., издадена от кмета на Община
Царево е одобрен проект за Подробен устройствен план - План за регулация и
застрояване (ПУП-ПРЗ) за имот № ***, находящ се в землището на *** с
площ 5000 кв.м., като плана от посочения имот се обособяват УПИ **-** с
площ **9* кв.м., отреден за вилни сгради”, с устройствени показатели за
застрояване: плътност на застрояване - **0%; Кинг - 0.*; озеленяване - мин.
50%, Н - до 7м. /до * етажа/ и УПИ * с площ *5 кв.м., отреден за трафопост.
Посочено е, че новообразуваните имоти са собственост на С.Н.Н., Е.Е.М.,
В.В€Б., Т.И.З., П.Р.Т., Л.Д.Г., Д.А.Г. /л.33 и л.55 от делото/. С одобрения
план, на основание чл.16 ал.1 от ЗУТ- от имот № *** са отнети 75 кв.м. за
целите на инфраструктурата - „за улица“ и същите се придобиват в
собственост от община Царево. Съгласно графичната част на изготвения
проект ПУП-ПРЗ е предвидено достъпът до новообразуваните имоти да се
осъществява от запад чрез улична регулация. За обслужващата улица с ПУП-
ПРЗ са отнети общи 75 кв.м. от имота, а съгласно Решение №***г. на
комисия по чл.17 ал.1 т.1 от ЗОЗЗ към ОБД“Земеделие“ Бургас, е променено
предназначението на 1*5 кв.м. от ПИ *** „за обслужваща улица“. Заповедта
за одобряване на ПУП-ПРЗ е обявена с обявление №РД-***г. и е изпратена до
заинтересованите лица. Съгласно Акт за удостоверяване от *.0*.*00*г. в
законоустановения срок не са постъпили възражения /л.31-3* и л.57-5*/.
Със Заповед РД-***г., издадена от кмета на Община Царево, е одобрен
проект за изменение на ПУП-ПРЗ на поземлен имот ПИ ** /представляващ
УПИ VІІІ-** по предходен план/ и ПИ *** /представляващ УПИ * по
предходен план/ по КК на ** , одобрена със заповед № РД-**г. на
изпълнителния директор на АК и последно изменение КД-** на началника на
СГКК-Бургас /л.*3 и л.6*%, Н - до 7м. За обслужване на новообразуваните
имоти е отредено изграждането на улица- тупик с площ от 591 кв.м., ширина
6 м. и дължина 9*.5 м. Заповедта за одобряване изменението на ПУП-ПРЗ е
обявена с обявление № РД-***г. и съгласно акт за удостоверяване от
***.11.**6 г. след изтичане на законоустановения срок срещу обявения ПУП-
ПРЗ не са постъпили възражения/л.** и л.6**/.
2
По искане на Д.А.Г., собственик по нотариален акт №** дело.№****г.
на новообразуваният имот УПИ **ІІ съгласно одобрения със заповед № РД-
***г. план, представляващ имот с идентификатор ****.* по КККР на ** със
ЗП-171.60 кв.м. и РЗП — 171.60 кв.м.
При извършена на **0*0г. служебната проверка за законосъобразност
на одобрени инвестиционни проекти и издадено разрешение за строеж,
приключила с изготвянето на констативен протокол № **0/**0*0 г.,
актосъставителката Д. с колегите й К. и Т. /служители на РДНСК- Бургас/
установили, че арх.К. е одобрил инвестиционни проекти, въз основа на които
е издадено разрешение за строеж № ***/30.0**.*0*0 г. на вилна сграда в
имот **ІІ, кв.1, **, до който имот обаче според проверяващите служители на
РДНСК- Бургас в действителност няма достъп - без наличие на урегулиране
на улица, без влязъл в сила ПУР и без транспортна схема, като оценката за
съответствие не е съобразена с правилата и нормативите за устройство на
територията.
Въз основа на така установеното, на **.05.*0*0г. св.Д. съставила срещу
Д. В. К. ЕГН **********, в качеството му на главен архитект на община
Царево, Акт за установяване на административно нарушение №Б-
**/**.05.*0*0г. за нарушение на законовата разпоредба на чл. 1**5, ал. * от
ЗУТ, във връзка с чл. 6**, ал. *, чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, г.1 от ЗР от
ЗУТ, за това, че е съгласувал инвестиционните проекти, въз основа на които е
било издадено РС №***/30.0**.*0*0г. за строеж, в несъответствие на
предвиждания на подробен устройствен план, без наличие на план за улична
регулация, парцеларен план и др. и по този начин е осъществил състава на чл.
*3*, ал. 1, т. *, предложение първо от ЗУТ. В обстоятелствената част на
АУАН актосъставителят Д. е приела, че липсва план за улична регулация за
ПИ с идентификатор ***, с начин на трайно ползване - земеделска,
ведомствен път, и достъпът до тупиковата улица пред УПИ ***, кв.1, е реално
невъзможен, не са налице кумулативно предвидените в закона предпоставки
на §**, ал.1, т.1 от ЗР на ЗУТ - няма ПУР, не са издавани строителни книжа за
улица и строителството й не е започнало, с което като цяло се нарушава
достъпността и безопасността при експлоатация на предвидената вилна
сграда, няма и налична транспортна схема. Св.Д. приела, че Д. В. К. в
качеството си на длъжностно лице - главен архитект на община Царево, в
3
нарушение на чл.6**, ал.* от ЗУТ, чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, т.1 от ЗР от
ЗУТ, е одобрил и съгласувал проекти, въз основа на които е било издадено
РС№***/30.0**.*0*0г. за строеж, без да е била осигурена достъпност до имот
***, кв.1, **, без наличие на урегулиране на улица, без влязъл в сила ПУР и
без транспортна схема, без да е извършил проверка за съответствието на
същите с предвижданията на ПУП- ПР, ПУР, с което е допуснал
строителството на процесната вилна сграда, до която в действителност
нямало достъп, и по този начин е осъществил състава на чл. *3*, ал. 1, т. *,
предложение първо от ЗУТ.
Препис от акта е връчен на жалбоподателя арх.К. и подписан от него с
възражение, че не е съгласен с констатациите на актосъставителя.
В законоустановения тридневен срок не са депозирани писмени
възражения срещу акта.
Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на материалите,
Началника на РДНСК-Бургас издал на **г. обжалваното НП №Б-**/**г., с
което на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 1000.00 лева
на основание чл.*3* ал.1 т.* предл.1 от ЗУТ.
Препис от НП е връчено на жалбоподателя на 17.0*.*0*0г., видно от
инкорпорираната в него разписка.Жалбата срещу НП е подадена на
***.0*.*0*0г., видно от входящия регистрационен номер на АНО.
Към жалбата са приложени писмени доказателства - влезли в сила
заповед № РД-*-***** от *.*00* год. и заповед № РД-** год. на Кмета на
община-Царево за одобряване на ПУП-ПРЗ на с. Синеморец, община-Царево-
текстова и графична част; Комплексен доклад за оценка на съответствието на
инвестиционния проект за процесния строеж с основните изисквания към
строежите, съставен на основание чл.166 ал.1 т.1, чл.1*** ал.6 т.* от ЗУТ и
§1*5 ПЗР на ЗУТ от регистрирана фирма -консултант, несвързана с
проектанта, Две скици от 11.0**0*0 г. , издадени от СГКК-Бургас на улиците,
осигуряващи достъпа да процесния поземлен имот, които писмени
доказателства са приети и приобщени към делото по реда на чл.*63 от НПК.
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от
събраните по делото писмени и устни доказателства. При така установената
4
фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивния 7 - дневен срок за обжалване,
изхожда от надлежна страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт,
поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество,
същата е ОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:
Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от
административните органи наказателни постановления е за
законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление (арг. чл.*** от ЗАНН във вр.с чл.1** ал.* от
НПК и т.7 от Постановление № 10 от **.09.1973 г. на Пленума на ВС), а е
длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото
закон.
В конкретния случай, съдът счита, че наказателното постановление е
издадено от оправомощено за това лице, а АУАН е съставен от компетентен
орган. Административнонаказателното производство е образувано в срока по
чл. 3** от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Изводите на АНО за нарушаване на разпоредбите на чл.6**, ал.* от
ЗУТ, чл.75, ал.1 от ЗУТ и §**, ал.1, т.1 от ЗР от ЗУТ от главния архитект на
Община Царево при одобряването и съгласуването на инвестиционните
проекти, въз основа на които е било издадено РС№***/30.0**.*0*0г. за
строеж, обаче са неправилни и необосновани спрямо установената
фактическа обстановка.
Съгласно чл.1***, ал.5, т. 1 от ЗУТ инвестиционните проекти следва да
съответстват на предвижданията на подробния устройствен план. В случая,
АНО е приел, че изготвените ПУП за имотите не включват регулация на
улица и същите не са приложени, тъй като не са изпълнени кумулативно
изискванията на §** от ЗР към ЗУТ, но тези доводи на органа са
необосновани, като съображенията на съда за това са следните:
Съгласно чл. 1** от ЗУТ с подробните устройствени планове се
5
урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за
други нужди без застрояване, като поземлените имоти се урегулират с улични
регулационни линии, които определят границата с прилежащата улица (лице
на имота) и вътрешни регулационни линии, които определят границите със
съседните имоти (странични и към дъното на имота), при условията на чл. 16
или 17, а съгласно ал. ** урегулираните поземлени имоти задължително имат
лице (изход) към улица, към път или по изключение към алея в парк.
Следователно наличието на лице (изход) към улица на даден имот се
определя с ПУП. Необосновано е АНО приема, че улична регулация може да
се предвижда само с ПУР (план за регулация само на улици и на поземлени
имоти за обекти на публичната собственост) и ПР (план за регулация на
улици и поземлени имоти без режим на застрояване), тъй като в чл. 110 от
ЗУТ е предвидено, че същата може да бъде предмет и на ПУП-ПРЗ (план за
регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване).
Не отговаря на обективната истина констатацията на АНО в атакуваното
НП и АУАН, че не е налице влязъл в сила план за улична регулация /ПУР/ и
не е налице урегулиране на улица и по този начин не е осигурен достъп до
УПИ **, кв.1, на с. Синеморец, община Царево. От данните по делото
безспорно се установи, че със заповед № РД-*-*****/*.*00* год. на кмета на
община Царево е одобрен ПУП-ПРЗ, с която от поземлен имот № *** се
обособяват два урегулирани имота УПИ **-** и УПИ * и се одобрява план за
улична регулация за улица по червени и черни линии по графичната част на
плана покрай имот№ ***, като от имота се отнемат 75 кв.м. като по силата на
чл.16 ал.5 от ЗУТ същите се придобиват от община Царево. По силата на §**,
ал. 1, т. 1, б. „а“ от ЗР на ЗУТ, подробният устройствен план се счита за
приложен с влизането в сила на административния акт за одобряване на
подробен устройствен план по чл. 16 от ЗУТ. По настоящето дело безспорно е
установено, че със заповед №РД-*-*****/*.*00* год. на кмета на община
Царево е одобрен план по чл. 16 от ЗУТ, същата е влязла в сила и от този
момент ПУП, включително и в частта му, касаеща уличната регулация се
счита за приложен. Изводът на началника на РДНСК-Бургас, че ПУП се счита
за приложен по отношение на регулацията само когато предвидените в §**,
ал.1, т. 1 от ЗР на ЗУТ три предпоставки са налице кумулативно, е
незаконосъобразен. В цитираната заключителна разпоредба, в трите отделни
6
подточки са уредени три различни и независими една от друга хипотези на
влизането в сила на ПУП, като първата от тях - тази по буква „а“ на §**, ал.1,
т. 1 от ЗР на ЗУТ е налице в настоящия случай.
Налице е и план за уличната регулация за улицата-тупик, одобрен със
заповед № РД-*-** от *.**6 год. на Кмета на община- Царево, с която е
одобрено изменението на действащия ПУП-ПРЗ, като от досегашния УПИ **,
кв. 1, по ПУП на с. Синеморец, община Царево се обособяват нови четири
УПИ, достъпът до които се осигурява с предвидената улица-тупик, уличната
регулация за която е одобрена със същата заповед на кмета. Тази улична
регулация се счита за приложена по силата на чл. *1 ал. ** от ЗУТ.
По делото безспорно се установи, че са изпълнени и изисквания на чл.
1**5, ал. * от ЗУТ, поради което изводът на АНО н обратния смисъл е
незаконосъобразен. Проверката за съответствието на инвестиционните
проекти с предвижданията на подробния устройствен план и правилата и
нормативите за разполагане на застрояването и устройствените показатели е
извършена в единия от предвидените алтернативно два възможни начини в
разпоредбата на чл. 1***, ал. 6, т. * от ЗУТ - като комплексен доклад,
съставен от регистрирана фирма - консултант, несвързана с проектанта. Този
доклад не е оспорен от АНО. Незаконосъобразен е и изводът на началника на
РДНСК-Бургас, че едно от допуснатите от жалбоподателя нарушения е
липсата в административната преписка по издаването му на план-схема на
елементите на техническата инфраструктура. В раздел *I на глава осма от
ЗУТ /“Разрешаване на строителството“/ такова изискване няма и същото по
силата на изричната разпоредба на чл. 6**, ал. * от ЗУТ се отнася за общите и
подробните устройствени планове, неразделна част от които са план-схемите
на елементите на техническата инфраструктура.
Незаконосъобразен е и изводът на началника на РДНСК-Бургас, че едно
от основанията за ангажиране на административнонаказателната отговорност
на жалбоподателя е липсата на издадени строителни книжа за улица и
незапочналото строителство на същата. В чл. 1*** от ЗУТ изрично са
изброени предпоставките, при наличието на които се одобрява един
инвестиционен проект и се издава разрешение за строеж, както и
обстоятелствата, които са пречка за тяхното одобряване. Издаването на
7
строителни книжа за улицата, обслужваща имота, за който се отнася
инвестиционния проект и разрешението за строеж, и започналото нейно
строителство не са предвидени като условия за издаването на разрешението
за строеж. В случая е налице смесване на основанията за отмяна на PC и
основанията за отказ за въвеждане в експлоатация строеж /чл. 17*, ал. 3, т. 5
ЗУТ/.
При този изход на делото и с оглед направеното искане за присъждане
на разноски, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят направените от
него разноски в размер на 300 лева за адвокатско възнаграждение, съгласно
представения по делото договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №Б-** от ** г. на Началника на
РДНСК- Бургас, с което на Д. В. К. с ЕГН **********- ***, адрес за
призоваване: ***, за нарушение на чл.1**5 ал.* вр.чл.6**, ал.* вр. чл.75, ал.1
от ЗУТ и §**, ал.1, т.1 от ЗР от ЗУТ и осъществен състав на чл.*3* ал.1 т.*
предл.първо от ЗУТ е наложено наказание глоба в размер на 1000.00 лева на
основание чл.*3* ал.1 т.* предл.първо от ЗУТ.
ОСЪЖДА РДНСК- Бургас ДА ЗАПЛАТИ на Д. В. К. с ЕГН
**********- ***, адрес за призоваване: ***, сумата в размер на 300.00 лева,
представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Бургас в 1**-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето
му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава X* от АПК.
8
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
9