№ 1268
гр. Благоевград, 14.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в закрито заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Лилия Масева
Членове:Миглена Кавалова-Шекирова
Крум Динев
като разгледа докладваното от Крум Динев Въззивно гражданско дело №
20241200501181 по описа за 2024 година
Настоящото въззивно производство е образувано след постановяване на
Решение № 631 от 28.10.2024 г. по гр. д. № 2396 по описа за 2023 г. на ВКС, с
което е обезсилено Решение № 24 от 13.01.2023г. по гр. д. № 530/2022 г. на
Благоевградски окръжен съд и делото е върнато на настоящата съдебна
инстанция със задължителни указания, свързани с реализация на процедурата,
предвидена в чл. 129, ал. 2 ГПК по отношение исковата молба на В. Г. Р. и Б. Г.
Т., двете с адрес в град П.. В решението на върховната инстанция е
констатирано, че предметът на правния спор не е конкретизиран в достатъчна
степен, защото е налице противоречие между твърденията в исковата молба и
приложените писмени доказателства, тъй като в молбата се сочи общият на
ищците наследодател да е собственик на идеална част от къщата и дворното
място, а нотариалният акт на последния констатирал право на собственост
върху реална част от къщата, но освен това не ставало ясно, с оглед
обстоятелствената част на исковата молба, дали двете стаи, ползвани от
ответника, са различни от стаите, описани в нотариалния акт от 1972 г., като
оттук, ако действително са различни, се поставя въпросът и за правния
интерес от образуването на настоящото производство.
В изпълнение на така посочените конкретни указания, дадени от касационната
инстанция, съдът следва да остави без движение посочената искова молба,
указвайки на ищцовите страни, че в едномесечен срок, считано от датата на
1
получаване на настоящото определение, следва да конкретизират дали
предметът на спора касае правото на собственост върху реална част от сграда
(конкретни помещения, обособени като жилища, доколкото притежаването на
такива е възможно, ако са били обособени преди 17.05.1963 г. - Тълкувателно
решение № 96 от 1971г. на ОСГК на ВС) или собственост върху 1/2 ид. ч. от
сградата, като в първия случай е нужно спорната реална част да се
идентифицира и да се опише ясно местонахождението на същата, за да стане
ясно не само коя е тази част, но и дали това е частта, владяна от ответника. А
ако се твърди, че спорната част представлява идеална част от правото на
собственост върху къщата, то е необходимо да се обоснове по какъв начин и
на какво правно основание реалната собственост върху стаи, придобита през
1972 г., е преобразувана в идеална част от цялата сграда, както и изрично да се
заяви дали претендираната от ищците 1/2 ид. ч., притежавана по наследство, и
тази 1/2 ид. ч., за която ответникът се е снабдил с нотариален акт, съвпадат.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на В. Г. Р., ЕГН: ********** и Б.
Г. Т., ЕГН: **********, двете от град П., срещу ответника С. И. Я., ЕГН:
**********, съдържаща претенция с правно основание по чл. 124, ал. 1 ГПК,
като УКАЗВА на ищците, че в едномесечен срок, считано от датата на
получаване на настоящото определение, следва с нарочна писмена молба,
представима в съда с препис за ответника, да отстранят констатираните в
обстоятелствената част на този съдебен акт недостатъци на исковата молба,
като при неизпълнение ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че исковата молба ще бъде
върната, а производството по отношение на нея прекратено, с всички
произтичащи от това процесуални последици.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2
3