РЕШЕНИЕ
№ 2853
гр. София, 26.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА
като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Административно
наказателно дело № 20211110208687 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Г. Г. Б. ЕГН **********, чрез упълномощения
му адв.Л., против наказателно постановление /НП/ №21-4332-
010336/26.05.2021 г., издадено от началник група към отдел „Пътна полиция”
при СДВР, предвид съставен на 21.03.2021 г. акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ бланков №363449 на Г. Г. Б. ЕГН
**********, за това, че на 21.03.2021 г., около 03.31 ч., в гр.София, по
ул.”Безименна”, в района на паркинга пред бл.95, управлява лек автомобил
„Опел Корса” с рег. № ..., регистриран на И.Ст.К. ЕГН **********, с посока
на движение от ул.“Резбарска“ към ул.“Никола Войновски“, и пред вх.“В“,
при извършване на маневра движение на заден ход /без да наблюдава
непрекъснато пътя зад ППС/ реализира ПТП в паркирания зад него лек
автомобил „Шевролет Круз” с рег. № ... с което виновно нарушил чл.40,ал.2
от ЗДвП, и напуска ПТП /не остава на място до пристигане на представители
на МВР или Следствието/, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.2,б.“б“ от
ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е
1
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева /за
нарушението на чл.40,ал.2 от ЗДвП/; и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца /за нарушението
на чл.123,ал.1,т.2,б.“б“ от ЗДвП/.
Недоволен от НП и наложените с него санкции Г. Г. Б., чрез адв.Л., го
обжалвал чрез административно наказващия орган пред СРС.
В жалбата е написано, че НП е неправилно и незаконосъобразно, тъй
като „не съм управлявал и не съм бил водач на лек автомобил „Опел Корса” с
рег. № ... на 21.03.2021 г.“. С оглед на това е направено искане НП да бъде
отменено и се претендират направени разноски.
Жалбоподателят Г. Г. Б. редовно призован/уведомен за съдебните
заседания, не се явява.
Явява се упълномощеният му адв.Л., която пледира НП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно, тъй като не се установява по
изискуемия начин Г.Б. да е извършил описаното в него нарушение. Адв.Л.
заявява, че в представената нотариално заверена декларация от Б.Хр.Хр.,
същият твърди, че в посоченото в НП време той е управлявал лекия
автомобил, участвал в ПТП и няма каквито и да е доказателства Г.Б. да е
собственик, да е владеел или управлявал този лек автомобил. Адв.Л.
претендирам присъждане на адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв.,
съгласно Наредбата.
Въззиваемата страна, редовно призована за съдебните заседания, не
изпраща представител, не взема становище по жалбата, не ангажира
доказателства.
При проведения разпит и на астосъставителя Л. СТ. Й., и на свидетеля
по АУАН Светослав Тодоро К., всеки от тях поотделно, след предявяване, на
основание чл.284 от НПК, на АУАН, казва, че не може да си спомни
подробности по случая.
При проведения разпит на С.П. М., когото съдът е допуснал в
качеството на свидетел, той казва, че е собственик лек автомобил „Шевролет
2
Круз”. В началото на 2021 г., през нощта около 3-4 часа, от паркинга зад
бл.94 в ж.к.“Хаджи Димитър“, където бил паркиран автомобилът му, се чул
силен трясък, и когато той отишъл на паркинга установил, че автомобилът му
е ударен в лявата част - била спукана бронята, като от свой съсед разбрал, че
последният видял, че излизаща кола от паркинга ударила неговия /на М./
автомобил. После на мястото пристигнали полицаи.
По делото са приложени: Протокол за ПТП №1787104/21.03.2021 г. със
схема към него /в ксерокопие/; докладна записка от 13.04.2021 г. от мл.
автоконтрольор Л. СТ. Й. до началника на О „ПП“-СДВР, за допусната в
АУАН грешка в рег. номера на автомобила /в оригинал/; справка от О „ПП”-
СДВР /картон на водача/ относно извършените от Г. Г. Б. нарушения на ЗДвП
и наложените за тях санкции; Заповеди относно компетентността на
актосъставителя и административнонаказващия орган и акт за встъпване в
длъжност на последния.
В хода на съдебното производство, на 27.07.2021 г. по делото е
представено с молба от адв.Л. надлежно заверено копие на декларация от
Б.Хр.Хр. с посочен в молбата ЕГН ... /съдът отбелязва, че от служебно
извършената справка е установено, че това е верният негов ЕГН/, нотариално
заверена на 03.06.2021 г., с текст на декларацията: декларатор Б.Хр.Хр. ЕГН
.. „Декларирам, че на 21.03.2021 г., в периода от 00.30 часа до 04.00 часа, в
гр.София, ул.”Безименна”, единствено и само аз управлявах лек автомобил
марка „Опел“ модел „Корса” с рег. № ..., регистриран на И.Ст.К. ЕГН
**********“.
Съдът отбелязва, че декларацията е нотариално заверена на 03.06.2021
г. – т.е. два месеца и половина след съставяне на Г. Г. Б. на АУАН /в който е
вписано, че Б. не е направил възражения по акта, въпреки, че е отказал да го
подпише, което е удостоверено с подпис на 1 свидетел/, и шест дни след
връчването на същия на НП, и три дни след като Г. Г. Б. е упълномощил
адв.Л. да го представлява и защитава във връзка с обжалването на НП,
издадено въз основа на този АУАН.
Този съдебен състав не кредитира горепосочената декларация и защото
в молбата на адв.Л. деклараторът Б.Хр.Хр. е индивидуализират с ЕГН, чиято
3
десета/последна цифра е различна от последната цифра, отразена в посочения
в декларацията ЕГН за Б.Хр.Хр., който настоящият съдебен състав
подчертава, че е изписан с девет, вместо с десет цифри, поради което и не
може да се приеме за индивидуализиращ което и да е лице.
Отделно от това, от декларацията не може да се изведе връзка между
лицето, посочено като декларатор Б.Хр.Хр., и лицето И.Ст.К. ЕГН
**********, на което, според вписаното в НП, е регистриран лекият
автомобил „Опел Корса” с рег. № ... и респективно последният е собственик
на това МПС.
Съдът кредитира събраните по делото гласни доказателства
/показанията свидетеля М., който намира за ясни, непротиворечиви, със
съответната обстоятелствена конкретност, и показанията на актосъставителя
Й. и свидетеля по акта К. – само относно обстоятелството за съставяне на
АУАН, тъй като те са лишени от обстоятелствена подробност, поради което и
не допринасят за изясняване на делото от фактическа страна/ и писмените
доказателства, каквито в случая единствено са приложените протокол за
ПТП със скица и заповедите за компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган, приобщени в хода на съдебното
следствие по реда на чл.283 от НПК, като този съдебен състав подчертава, че
в изпратената на съда административна преписка не се съдържат никакви
други материали, относими към предмета на доказване по това производство,
т.е. тези писмените доказателства и доказателствени средства по делото не
допринасят за изясняване на фактическата обстановка, дори при тяхната
преценка в тяхната съвкупност.
От събраните по делото доказателства, на които съдът дава вяра,
настоящият съдебен състав намира, че може да се приеме за установено с
необходимата категоричност, че лек автомобил „Шевролет Круз” с рег. № ...
собственост на С.П. М., на 21.03.2021 г. бил паркиран зад бл.94 в ж.к.“Хаджи
Димитър“, в който той живеел. На същата дата, около 03.31 ч., по
ул.”Безименна”, в района на паркинга пред бл.95 в същия квартал, лек
автомобил „Опел Корса” с рег. № ..., регистриран на И.Ст.К., с посока на
движение от ул.“Резбарска“ към ул.“Никола Войновски“, пред вх.“В“, при
4
извършване на маневра движение на заден ход, реализирал ПТП в
паркирания зад него лек автомобил „Шевролет Круз” с рег. № ... удряйки
последния в предната му лява част, при което била спукана бронята. Лекият
автомобил „Опел Корса” с рег. № ..., напуснал мястото на ПТП. За случилото
се били уведомени компетентните органи на МВР. Пристигналите в 04.25 ч.
на място служители на О „ПП“-СДВР изготвили Протокол за ПТП
№1787104/21.03.2021 г. със схема към него и скица.
На същата дата - 21.03.2021 г. на Г. Г. Б. бил съставен АУАН за
извършени административни нарушения на чл.40,ал.2 от ЗДвП и на
чл.123,ал.1,т.2,б.“б“ от ЗДвП, който той отказал да подпише, което било
удостоверено с подпис на свидетел. Въз основа на акта на Г. Г. Б. било
издадено обжалваното НП, екземпляр от което той получил на 28.05.2021 г. и
го обжалвала на 31.05.2021 г.
От правна страна се налагат следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в
законоопределения за това срок, от правно легитимирано лице, имащо
интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, при
спазване на процедурата за това, т.е. отговаря на формалните изисквания на
закона. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна.
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
5
административен ред.
Съдът приема, че и АУАН, и НП са съставени съответно от
компетентен орган, в кръга на правомощията му, в който смисъл са
приложените по делото заповеди на министъра на МВР.
Въз основа на събрания по делото доказателствен материал съдът не
може да направени единствен и правно обоснован извод, че отразената в НП
/и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно и точно действителната
такава относно лицето, посочено като нарушител, поради което и този
съдебен състав намира, че въз основа на доказателствата по делото не може
да се изведе категорично заключение, че от обективна и субективна страна Г.
Г. Б. е извършил така описаните в НП /и АУАН/ административни
нарушения. От доказателствата по делото не може да се изведе връзка между
собственика на лек автомобил „Опел Корса” с рег. № ... - И.Ст.К. и Г. Г. Б.,
нито се изяснява на какво основание, както се твърди в НП и АУАН, в
посоченото време този лек автомобил и бил във владение и се е управлявал
от Г. Г. Б..
Или в обобщение – при тази доказателствена непълнота настоящият
съдебен състав не може да мотивира обоснован извод, че несъмнено и
безспорно Г. Г. Б. е извършил нарушенията, за които е ангажирана
административната му отговорност. В случая е била пропусната
възможността, визирана в разпоредбата на чл.52,ал.4 от ЗАНН, за извършване
на допълнително разследване на неизяснени обстоятелства.
Администратинонаказващият орган, чиято е доказателствената тежест, в
случая не е изпълнил задължението си да събере и представи необходимите и
относими доказателствени материали.
Отделно и независимо от изложеното до тук, от друга страна,
съществен за правилното решаване на делото е въпросът допуснати ли са
процесуални нарушения в предсъдебната фаза на производството. При
служебната проверка се установиха причини атакуваното НП да бъде
отменено, тъй като са допуснати съществени нарушения на процесуалните
6
правила и на материалния закон, които са довели до накърняване на
процесуалните права на жалбоподателя в производството. Това е така,
защото е налице липса на съответствие и еднопосочно кореспондиращо
единство между текста на нарушението и дадената му цифрова правна
квалификация – словесно посоченото „не остава на мястото на ПТП до
пристигане на представители на МВР или Следствието“, е несъответно
цифрово квалифицирано по чл.123,ал.1,т.2,б.“б“ от ЗДвП, която разпоредба
гласи „Водачът на пътно превозно средство, който е участник в
пътнотранспортно произшествие, е длъжен, когато при произшествието са
пострадали хора, да остане на мястото на произшествието и да изчака
пристигането на компетентните органи на Министерството на вътрешните
работи“, вместо разпоредбата на чл.123,ал.1,т.3,б.“в“ от ЗДвП - когато при
произшествието са причинени само имуществени вреди - ако между
участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата,
свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват
съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на
територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им
указания.
Административнонаказващият орган, макар да е наложил наказания в
законовите граници за нарушението, е направил това необосновано, т.е. и
незаконосъобразно, защото, че наказанията са в размер/срок над минималния
нормативно визиран, без за това да са посочени каквито и да е мотиви.
Посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза, т.е.
съдът не може да санира и валидира НП и с оглед характера на това съдебно
производство, поради което и НП е незаконосъобразно и като такова следва
да бъде отменено.
По горепосочените съображения този съдебен състав намира, че НП не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административнонаказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна като необосновано, неправилно и
7
незаконосъобразно.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
Независимо от изхода на делото и настоящото решение искането на
адв.Л. за присъждане на направените по делото разноски следва да бъде
оставено без уважение, тъй като няма никакви доказателства претендираният
размер от 300 лева да е бил платен от Г. Г. Б., т.е. последният да е направил
разноски за адвокатско възнаграждение по това дело.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №21-4332-010336/26.05.2021 г.,
издадено от началник група към отдел „Пътна полиция” при СДВР, против Г.
Г. Б. ЕГН **********, за това, че на 21.03.2021 г., около 03.31 ч., в гр.София,
по ул.”Безименна”, в района на паркинга пред бл.95, управлява лек автомобил
„Опел Корса” с рег. № ..., регистриран на И.Ст.К. ЕГН **********, с посока
на движение от ул.“Резбарска“ към ул.“Никола Войновски“, и пред вх.“В“,
при извършване на маневра движение на заден ход /без да наблюдава
непрекъснато пътя зад ППС/ реализира ПТП в паркирания зад него лек
автомобил „Шевролет Круз” с рег. № ... с което виновно нарушил чл.40,ал.2
от ЗДвП, и напуска ПТП /не остава на място до пристигане на представители
на МВР или Следствието/, с което виновно нарушил чл.123,ал.1,т.2,б.“б“ от
ЗДвП, поради което и на основание чл.53 ЗАНН и чл.183,ал.2,т.11 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лева /за
нарушението на чл.40,ал.2 от ЗДвП/; и на основание чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 150 лева и
8
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 3 месеца /за нарушението
на чл.123,ал.1,т.2,б.“б“ от ЗДвП/.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София,
в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено заедно с
мотивите.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9