РЕШЕНИЕ
№ 2956
гр. София, 22.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110203727 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Кабран Транс“ ЕООД срещу електронен фиш
№ **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“/АПИ/, с който
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б от Закона за движение по
пътищата/ЗДвП/ за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
В жалбата се твърди, че електронният фиш е незаконосъобразен и
необоснован. Поддържа се, че е изтекъл давностният срок, предвиден в чл. 34
ЗАНН. Сочи се, че дружеството е сключило тристранен договор от
04.03.2020г. с „Интелигентни трафик системи“ АД и „А1 България“ ЕАД за
предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси посредством
бордови устройства. Жалбоподателят намира, че неплащането на тол такса се
дължи на техническа неизправност на отчитащото устройство и на
неизпълнение на задължението по тристранния договор от страна на
„Интелигентни трафик системи“ АД и „А1 България“ ЕАД. Предлага се
неотчетената тол такса да бъде третирана съгласно чл. 4, ал. 9 от Решение на
Европейската комисия 2009/750/ЕО. Жалбоподателят счита, че следва да се
1
вземе предвид и чл. 2, пар. 7 от Регламент за изпълнение/ЕС/ 2020/204 на
Комисията от 28.11.2019г. относно подробните задължения на доставчиците
на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното
съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно
пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните
елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО.
Сочи се, че в този смисъл е и съдебната практика. Жалбоподателят счита, че
електронният фиш е издаден и в разрез с чл. 28 ЗАНН, който е следвало да
бъде приложен.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. П, която
моли за отмяна на електронния фиш. Моли за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Д, който пледира за
потвърждаване на електронния фиш. Счита нарушението за доказано.
Изтъква, че жалбоподателят не е представил оборващи доказателства. Моли
за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение и за
намалване поради прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 25.01.2022г. в 14.00 часа с устройство № 10182, представляващо
елемент от електронната система за събиране на пътни такси, намиращо се на
път А-6 км 50+427, е заснето ППС влекач „Скания Р 420 ЛА“ с рег. № , с
технически допустима маса 18600, брой оси 2, екологична категория Евро 5, в
състав с ремарке с общо 5 оси, с обща технически допустима максимална
маса на състава 40000, да се движи по път А-6 км 50+427 с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа. Установено е, че не
е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закон за пътищата.
Издаден е атакуваният електронен фиш № **********, с който е прието, че за
посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация
за преминаването, като на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б
ЗДвП за нарушение на чл. 102, ал. 2 ЗДвП е наложена имуществена санкция в
размер на 2500 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства и
2
веществени доказателствени средства, които са непротиворечиви.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е основателна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Разпоредбата на чл. 10 от Закона за пътищата въвежда смесена система
за таксуване за преминаване по платената пътна мрежа на различните
категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато
разстояние. Последната е регламентирана в алинея две на същата разпоредба
и се отнася до пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3 ЗП, а именно всички
пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над
3, 5 тона. Тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното
превозно средство и дава право на пътното превозно средство, за което е
заплатена, да измине определено разстояние между две точки от съответния
път или пътен участък. Изминатото разстояние се изчислява въз основа на
сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно
средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на
изчислените за съответните тол сегменти такси. Таксата за изминато
разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя
или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното
превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се
определя за всеки отделен път или пътен участък.
Видно от представения по делото електронен фиш вмененото на
санкционираното лице нарушение се свързва с неизпълнение на задълженията
по чл. 139, ал. 5 и 7 във вр. с чл. 102, ал. 2 ЗДвП – собственикът на ППС да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата
на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени
задълженията във връзка с установяване размера и заплащане на пътните
такси по чл. 10, ал. 1 ЗП според категорията пътно превозно средство - да
закупи маршрутна карта за участъците от платената пътна мрежа, които ще
ползва, или да изпълни съответните задължения за установяване на
изминатото разстояние и заплащане на дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2
3
ЗП. Следователно предмета на доказване за процесното нарушение включва
установяване движение на ППС от категорията по чл. 10б, ал. 3 ЗДвП по път,
включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за това ППС да са
изпълнени посочените по-горе задължения.
Безспорно установено е обстоятелството, че на 25.01.2022 година
процесното ППС се е движело по път А-6 км 50+427 с посока намаляващ
километър на територията на Столична община, който е включен в обхвата на
платената пътна мрежа и за това се дължи пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 ЗП.
Доказателствата по делото като част от административно наказателната
преписка установяват и това, че на посочената по горе дата е регистрирано
движение на същото ППС по път А-6 км 50+427 с посока намаляващ
километър като устройство № 10182, представляващо елемент от
електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП, отчело
липсата на платена пътна такса за изминато разстояние.
Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административно-наказателния процес. Това дава възможност в случаите,
когато нарушението е установено с такива технически средства или системи,
то да бъде доказано само с разпечатката, чрез която по безспорен начин могат
да се установят времето, мястото на нарушението, засечената скорост или да
се индивидуализира нарушителя.
По делото е представен снимков материал, изготвен с устройство №
10182 - елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 ЗП и справка по чл. 189е, ал. 8 ЗДвП от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 ЗП. Безспорно същите представляват
веществени доказателствени средства по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП.
Същите обаче нямат задължителна доказателствена сила, дадена им от
материалния закон и в съдебния процес. По силата на чл. 14, ал. 2 НПК вр.
чл. 84 ЗАНН доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат
да имат предварително определена сила, с оглед на което в съдебното
производство предвидената в чл. 189е, ал. 9 ЗДвП доказателствена сила на
справката по чл. 189е, ал. 8 ЗДвП досежно отразените в нея данни, не може да
4
има за последица отпадане на задължението на санкциониращия орган да
установи и докаже извършването на твърдяното нарушение, нито възлагане в
тежест на наказаното лице доказването че не е допуснало вмененото му
нарушение. Съгласно разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН преди да се
произнесе по преписката наказващият орган е длъжен да прецени всички
събрани доказателства, а когато е необходимо и да извърши разследване по
спорните обстоятелства.
Представените по делото писмени доказателства - заверено копие от
тристранен договор № 14800 от 04.03.2020 година, ведно с приложения към
същия; копие от фактура № ********** от 02.02.2022 година на обща
стойност 588.19 лева, ведно с обобщена информация за периода 01.01.2022
година - 31.01.2022 година, фискални бонове, издадени от „А1 България“
ЕАД за суми в размер на 577.87 лв. и 10.32 лв. съдържат факти, пряко
относими към предмета на доказване.
Същите доказателства установяват, че за осъществяване на своята
лицензирана дейност „Кабран Транс“ ЕООД е сключило с " Интелигентни
трафик системи" АД, в качеството му на доставчик на ЕУЕСТ/ електронна
услуга за електронно събиране на такси/ договор, по силата на който
„Интелигентни трафик системи" АД, се задължило да събира данните за
таксуването от санкционираното дружество - ползвател на пътищата в
областта на ЕУЕСТ, да ги обработва ги и изпраща като декларирани данни
(тол декларации) към Електронната система за събиране на пътни такси на
Агенция" Пътна инфраструктура". За тази цел ППС с рег. №, собственост на
„Кабран Транс“ ЕООД, е било оборудвано с бордово устройство,
предоставено от доставчика, отговарящо на всички технически изисквания.
Декларираните данни съдържат цялата информация, изисквана от АПИ
за изчисляване на дължимата сума за ползване на пътищата, за които се
заплаща такса на база изминато разстояние (тол такса). Електронната система
потвърждава получените тол декларации, като посочва за всяка от
декларираните данни дали е приета или не чрез askADU. Всяка редовно
подадена от доставчика и потвърдена от АПИ тол декларация се преработва
от Електронната система за събиране на пътни такси в такса, дължима за
съответната последователност от тол сегменти, през които е преминало
съответното пътно превозно средство. Въз основа на извършеното изчисление
5
на база на Тарифата АПИ чрез Електронната система за събиране на пътни
такси, генерира и изпраща на съответния доставчик в електронен формат
тарифна ставка за тол сегмента/ите, за преминаването през който/ито се
дължат съответните такси.
Доставчикът на ЕУЕСТ, в случая "Интелигентни трафик системи" АД,
носи отговорност за: регистрация и сертифициране в рамките на областта за
събиране на пътни такси; гарантиране, че предоставеното бордово устройство
е сертифицирано за използване в рамките на областта за събиране на пътни
такси; осигуряването на система за регистрация и управление на
взаимоотношенията с клиентите на доставчика; управление на БО (вкл.
дистрибуция и логистика); осигуряване на технология за определяне на
правилното преминаване през тол сегментите; създаване и предоставяне на
пълни декларирани данни за оценяване; фактуриране на задълженията за
заплащане на тол такси към потребителите; плащане на общата сума на тол
таксите, начислени на потребителите на доставчиците към лицето, събиращо
пътни такси - АПИ. Не на последно място доставчикът на ЕУЕСТ е длъжен да
заплати на АПИ начислените на потребителите такси, независимо от това
дали дължимите суми са платени от съответния потребител или не.
Представената по делото в заверено копие фактура № ********** от
02.02.2022 година за сумата от 588.19 лв. и платежно нареждане
удостоверяват, че начислените на дружеството за съответното ППС такси за
периода от 01.01.2022г.-31.01.2022г. са заплатени.
Горните факти навеждат на извода, че неотчитането на тол данни, т. е
неподаването на декларация от осигуреното от доставчика на услугата
бордово устройство във връзка с движението на ППС с рег. с рег. се дължи на
техническа неизправност на поддържаната от Агенция "Пътна
инфраструктура" Електронна система за събиране на тол такси", в това число
и на Доставчика на ЕУЕСТ, който носи отговорност за дейността по
предоставяне на услуга по електронно събиране на такса за изминато
разстояние (тол такса) на територията на Република България въз основа
сключения договор с конкретния потребител.
С оглед горното съдът прие за недоказани изводите на наказващият
орган за това, че „Кабран Транс“ ЕООД е допуснало движението на ППС по
път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без да е изпълнило
6
задълженията си по установяване размера и заплащане на съответната такса
по чл. 10, ал. 1 ЗП. Липсват категорични доказателства за това, че е
извършено нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП от страна на дружеството,
съответно липсва основание за налагане на административна санкция по чл.
187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП в качеството му на собственик на
кокретното ППС.
Съдът намери, че обжалваният електронен фиш е издаден в нарушение
на разпоредбата на чл. 52, ал. 4 ЗАНН. Наказващият орган се е произнесъл по
преписката преди да прецени всички обстоятелства, относими към въпроса за
съставомерност на деянието на жалбоподателя и без дори да извърши
проверка относно тези обстоятелства. Електронният фиш е издаден и в
нарушение на материалния закон, тъй като санкционира деяние, за което няма
категорични доказателства, че осъществява признаците от състав на
административно нарушение по чл. 102, ал. 2 ЗДвП. Макар и тази разпоредба
да предвижда реализиране на безвиновна отговорност за юридическото лице,
доказателствата по делото не установяват „Кабран Транс“ ЕООД да е
допуснало движение по платената пътна мрежа на собственото си ППС в
разрез с установеният законов ред. Напротив - доказателства установяват, че
от страна на дружеството са били предприети и извършени всички
необходими действия в съответствие със ЗДвП и ЗП.
Наказващият орган не е изследвал причината, поради която за
инкриминираните дата и час липсва подадена тол декларация. При безспорно
установеното по делото обстоятелство, че процесното ППС е оборудвано със
съответно бордово устройство, което подава информация за геолокация на
превозното средство и съответно генерира данните за тол декларациите,
които следва да се подават към АПИ, е видно, че не може да се приеме, че
допускането на превозното средство да се движи по пътната мрежа на
страната, без да е заплатена за него съответната такса, е целенасочено
действие, с което се избягва заплащането на дължимите такси, което е
осъществено виновно от страна на жалбоподателя.
Основателно от жалбоподателя е цитиран чл. 2, пар. 7 от Регламент за
изпълнение/ЕС/ 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно
подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за
електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за
7
област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните
интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната
съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО. Съгласно тази разпоредба
"доставчиците на ЕУЕПТ информират незабавно ползвателите на ЕУЕПТ за
всеки случай на недекларирана пътна такса във връзка с неговата сметка и
предлагат възможност за отстраняване на нередността преди предприемането
на принудителни мерки, когато такава е предвидена съгласно националното
законодателство". Тази възможност е предвидена от европейския законодател
поради честите технически грешки в устройствата и системите, поддържани
от доставчиците. Поради това и са регламентирани задължителни указания,
които доставчиците на услугата следва да представят на ползвателите на
пътната мрежа преди последните да бъдат санкционирани. АНО е следвало да
даде възможност за предеклариране на данните, ако е установил
несъответствие, съгласно чл. 18, ал. 1, т. 7 от Наредба за условията, реда
правилата за изграждане и функциониране на смесена система за таксуване
на различните категории пътни превозни средства на база време и на база
изминато разстояние. АНО не е спазил принципа за пропорционалност и
необосновано е наложил административно наказание.
В настоящия случай са налице договорни отношения за заплащане по
електронен път на конкретно дължимата такса, като за моментното
непостигане на този резултат дружеството - собственик на процесното ППС
не е допринесло с нищо. Възможно е да е възникнал технически проблем при
отчитането, при това допуснат от трето лице, което не следва да бъде
отнесено към жалбоподателя, нито пък той да търпи неблагоприятни
последици от това. Идеята на посочената разпоредба е в такива случаи
нередността да се отстрани преди да се пристъпи към санкциониране. В
случая следва да се отчете и принципът на пропорционалност, въздигнат в чл.
5 от Договора за Европейския съюз, който е част от общите принципи на
общностното право на ЕС, които държавите членки трябва да спазват.
Съгласно практиката на Съда на Европейския съюз административните или
репресивните мерки не трябва да превишават това, което е необходимо за
преследваните цели, съответно санкцията трябва да бъде съразмерна на
тежестта на нарушението. Очевидно е, че в конкретния казус наложената на
жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2500 лева не съответства на
извършеното деяние. В случая е налице едновременно заплащане на
8
дължимата такса за преминаване по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа и санкциониране чрез налагане на имуществена санкция, за това,
че ППС-то е преминало по същия този път, без да е заплатена дължимата
такса.
Дори да се приеме, че е допуснато нарушение, в случая са налице
обстоятелства, обуславящи определянето му като такова с по-ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид и съответно са налице предпоставките за квалифицирането му като
маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН. Установените по делото
обстоятелства за инцидентно неподаване от наличното в ППС бордово
устройство на тол данни и съответно за еднократно негенериране на данни за
таксуване с тол такса, данните за това че ТОЛ такса за конкретното ППС за
периода от 01.01.2022 г. – 31.01.2022 година е генерирана, изчислена и
заплатена представляват смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на деянието с оглед на конкретните обективни и субективни
условия като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушения от същия вид.
Преценката на настоящия съдебен състав е, че издаденият електронен
фиш е незаконосъобразен и същият следва да бъде отменен.
При този изход на делото жалбоподателят има право на присъждане на
разноски. Видно от списък на разноските, фактура и платежно нареждане
направените разноски за адвокатско възнаграждение са в размер 600 лева.
Поради това и съдът осъди АПИ да заплати на жалбоподателя „Кабран
Транс“ ЕООД 600 лева разноски за адвокатско възнаграждение за съдебното
производство. Съдът не споделя възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение, което е неоснователно с оглед фактическата и
правна сложност на делото. Минималното адвокатско възнаграждение е 480
лева в съответствие с чл. 18, ал. 2 вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба № 1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждения. Заплатеното
адвокатско възнаграждение не надвишава значително минималното съгласно
Наредбата, като съдът не счита, че следва да бъде намалявано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски
районен съд:
9
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш № **********, издаден от АПИ, с който на
„Кабран Транс“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 2500
лева на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, вр. чл. 179, ал. 3б ЗДвП за нарушение на
чл. 102, ал. 2 ЗДвП.
ОСЪЖДА въззиваемата страна АПИ да заплати на „Кабран Транс“
ЕООД, ЕИК ********* 600 лева разноски за адвокатско възнаграждение за
съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд
София град в 14-дневен срок от датата на получаване от страните на
съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10