Решение по дело №209/2019 на Административен съд - Кърджали

Р Е Ш Е Н И Е

№

гр. Кърджали, 08.01.2020 г.

В ИМЕ­ТО НА НА­РО­ДА

Административен съд - Кърджали в публично заседание на единадесети декември  през две хиляди и деветнадесета  година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИКТОР АТАНАСОВ

                                                          ЧЛЕНОВЕ: АЙГЮЛ ШЕФКИ

                                                                        МАРИЯ БОЖКОВА

при  секретаря Павлина Петрова и в присъствието на прокурор Василева от ОП-Кърджали,  като разгледа докладваното от съдия Шефки канд  № 209 по описа на КАС за 2019 г., и за да се произнесе  взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.63, ал.1, предл. 2-ро от ЗАНН,  във вр. с чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от С.М.В., срещу Решение №291/05.08.2019 г., постановено по анд №710/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали. Касаторът намира решението за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди неправилно приложение на чл.188, ал.2 ЗДвП, тъй като не е собственик, нито представител на собственика на МПС – „Яйцепром“ АД-***. Сочи и нарушение на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, поради липса на поставена дата на снимката, показваща разположението на АТСС. Иска отмяна на оспореното решение и постановяване на друго, с което да се отмени процесния електронен фиш, като незаконосъобразен.

Ответникът по касация, не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали, дава заключение за основателност на касационната жалба. Счита, че клонът на търговското дружество има определена самостоятелност, поради което нарушението на чл.182 ЗДвП, следва да счита за извършено от представляващия клона на търговското дружество. По тези съображения намира  оспореното решение за незаконосъобразно. 

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК и от лице, имащо интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

С оспореното решение е потвърден Електронен фиш серия *** № *** изд. от ОД на МВР-Кърджали, с който, на основание чл.189, ал.4, във връзка с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, на С.М.В. е наложена глоба в размер на 50 лева, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 26.04.2019 г. в *** часа, в ***, ***, посока от *** към ***, при ограничение на скоростта 50 км./ч, управлявал МПС с рег.№***, със скорост 62 км/ч., установено и заснето с автоматизирано техническо средство № ***.

За да постави решението си съдът приел, че нарушението на ЗДвП се установява от приложените по делото доказателства. Правилно бил определен и нарушителят, в качеството му на законен представител на „Яйцепром“ АД – ***, доколкото не е декларирал по установения ред, друго лице да е извършило нарушението. Съдът приел, че клонът не е самостоятелен правен субект и за извършеното нарушение следва да отговаря представителят на дружеството. При извършена служебна проверка, съдът не констатирал нарушения на процесуалните правила или на материалния закон. При съставянето на ЕФ били спазени изискванията на чл.189, ал.4 ЗДвП, в т.ч. и по отношение на необходимите реквизити. Съставен бил и задължителния протокол по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, съдържащ мястото на контрол, посоката на движение, ограничението на скоростта и други относими обстоятелства. При така приетото, въззивният съд е стигнал до извода, че оспореният ЕФ е издаден при правилно приложение на материалния закон и процесуалните правила.

Така постановеното решение е правилно.

Настоящата инстанция приема за установено по делото, че на 26.04.2019 г. в *** часа, в ***, ***, посока от *** към ***, при ограничение на скоростта 50 км./ч, касаторът е управлявал лек автомобил с рег.№***, със скорост 62 км/ч., превишаваща разрешената с 12 км/ч., след приспадане на предвидената максимално допустимата грешка от 3 км/ч. Скоростта на автомобила е установена и заснета с автоматизирано техническо средство № ***.

Видно от приложената по делото разпечатка от автоматизираното техническо средство, измерената скорост на лекия автомобил е 65 км/ч., от която, в съответствие с чл.16, ал.5 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., са приспаднати 3 км/ч. Горното деяние безспорно е извършено от касатора и представлява административно нарушение по  чл.21, ал.1 от ЗДвП, като за установеното превишение от 12 км/ч., правилно е приложена и санкционната норма на чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП.   

Неоснователно е и основното възражение в касационната жалба, за нарушение на разпоредбата на чл.188, ал.2 ЗДвП, поради това, че не е собственик, нито представител на собственика на МПС – „Яйцепром“ АД-***. Съгласно относимата към случая разпоредба на чл.188, ал.2 ЗДвП, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В тази връзка, настоящата инстанция споделя напълно изложените от районния съд съображения, че клонът не е самостоятелен правен субект и за извършеното нарушение следва да отговаря представителят на дружеството, доколкото не е декларирал по установения в чл.189, ал.5 ЗДвП ред, друго лице да е извършило нарушението. 

Съдът преценява като несъществено нарушение и липсата на поставена дата на снимката, показваща разположението на АТСС, тъй като от съдържанието на протокол №*** за използване на АТСС и снимка № ***/***, се установява по несъмнен начин както датата, мястото и контролираната посока, така и разстоянието, от което е измерена скоростта на автомобила. 

С оглед изложеното, правилно съдът е приел, че нарушението е безспорно установено и правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора за нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП. Съдът е анализирал обективно и точно събраните гласни и писмени доказателства и правилно е приложил закона. Правилно е и установеното от районния съд, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения.

Ето защо, настоящият състав счита, че обжалваното решение е правилно. При извършената служебна проверка по чл. 218, ал. 2 от АПК се установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо, поради което и въз основа на изложеното по-горе, ще следва да се остави в сила.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, Административният съд

 

                                                 Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА  Решение №291/05.08.2019 г., постановено по анд №710/2019 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

.

Решението е окончателно.

 

 

 

           ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ:   1.

 

 

                                                                                              2.