О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Бургас,
№ 2483
/ 21.12.2021г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
Бургас, в закрито заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
СЪДИЯ: ЛИЛИЯ АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа адм.д.№ 2821/2021г. на Административен съд
– Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, във вр. чл.74е, ал.4 от Наредба за условията
и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти
(Наредбата).
Жалбоподателят „Брод-Да“
ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Иван Вазов“
№ 29а, представлявано заедно и поотделно от управителите Антон Енчев Вечерников
и Даниел Енчев Вечерников, е оспорил разпореждане по чл.60, ал.1 от АПК във вр.
с чл.74е, ал.4 от Наредбата за предварително изпълнение на заповед № РД-10-395/10.12.2021г.
на директора на ТП „Държавно ловно стопанство Ропотамо“. Със заповедта е определен
за купувач на обект 2203-1 участникът „Примо транс“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Приморско, област Бургас, ул.“Опълченска“ №
3, представлявано от Константин Иванов – управител, при предложена от него цена
в размер на 56 840,52 лв. без ДДС. Със заповедта жалбоподателя е класиран
на второ място в проведения електронен търг с явно наддаване за продажба на
обект 2203-1.
В заповедта е
материализирано и разпореждане за нейното предварително изпълнение, основано на
чл.74е, ал.4 от Наредбата, който препраща към условията и реда на АПК - чл.60,
ал.1 от АПК. Жалбоподателят твърди, че разпореждането за предварително
изпълнение е незаконосъобразно и иска да бъде отменено.
Ответникът представя
административната преписка, не изразява становище по същество.
ФАКТИ:
Със заповед №
РД-10-203/19.11.2021г. директорът на ТП „ДЛС Ропотамо“ е открил процедура за
провеждане на електронен търг с наддаване за продажба на прогнозни количества
дървесина на територията на ТП ДЛС Ропотамо за обект 2203-1.
Със заповед №
РД-10-395/10.12.2021г. директорът на ТП „Държавно ловно стопанство Ропотамо“ е
обявил класирането на участниците в проведената на участниците в проведения
електронен търг с явно наддаване за продажба на обект 2203-1, като на първо
място е класиран участника „Примо транс“ ЕООД, ЕИК ********* с предложена цена
от 56 840,52 лв. без ДДС, а на второ място е класиран жалбоподателя „Брод
– Да“ ООД, ЕИК ********* с предложена цена от 55 726,00 лв. без ДДС.
Със заповед №
РД-10-395/10.12.2021г. на директора на ТП „Държавно ловно стопанство Ропотамо“
е допуснато предварителното й изпълнение, като са изложени следните мотиви:
- дървесината е бързо разваляща се стока по
смисъла на Закона за горите и следва да бъде транспортирана в кратки срокове с
цел да не бъдат похабени нейните качества;
- обезпечаване
изпълнението на финансовия план на ТП „ДЛС Ропотамо“ за 2022г.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
Жалбоподателят е
адресат на заповедта, в която се съдържа оспореното разпореждане за предварително
изпълнение на акта. Правата му са пряко и непосредствено засегнати. Обжалването
на разпореждането е извършено в срок, поради което за него е налице правен
интерес и може да иска отмяна на постановеното разпореждане на органа за
предварително изпълнение на заповед № РД-10-395/10.12.2021г. на директора на ТП
„Държавно ловно стопанство Ропотамо“.
Според чл.74е, ал.4 от Наредбата в
заповедите по ал.1 може да се включи разпореждане за предварително изпълнение
при условията и по реда на АПК, т.е. разпоредбата не допуска предварително
изпълнение на заповедта по силата на закона. Тя само препраща към реда по АПК,
а последният е общ процесуален закон и не регламентира допускане на
предварително изпълнение на административен акт от конкретен вид. За това
приложима е общата разпоредба на чл.60, ал.1 от АПК. Според нея в
административният акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение,
когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да
се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че
може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от
закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима
вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин
интерес. В последния случай административният орган изисква съответната
гаранция.
Съгласно чл.60, ал.5
от АПК разпореждането, с което се допуска или се отказва предварително
изпълнение, може да се обжалва чрез административния орган пред съда в
тридневен срок от съобщаването му, независимо дали административният акт е бил
оспорен.
Когато законодателят
с норма в закона допуска предварително изпълнение на някоя категория
административни актове, той предпоставя, че за тази категория актове, с оглед
техния предмет и обществените отношения, които охраняват, се презумира
наличието на една или няколко от предпоставките на чл.60, ал.1 от АПК. Само в
тези случаи може да се обобщава, че всеки административен акт от тази категория
защитава особено важни интереси – държавни и обществени и именно това налага
неговото предварително изпълнение.
Във всички останали
случаи, какъвто е и процесният, административният акт влиза в сила и може да
бъде изпълняван, ако не бъде обжалван в срока за неговото обжалване или ако е
обжалван, след като съдът се произнесе по неговата законосъобразност, т.е. след
наличие на влязъл в сила съдебен акт, с който жалбата срещу административния
акт е отхвърлена.
Случаите, при които
административните актове се изпълняват след като влязат в сила са принципа, а
хипотезата, при която на акта е придадено предварително изпълнение със закон е
изключение.
Законодателят в
чл.60, ал.1 от АПК е дал възможност на административния орган, в случаите,
когато законът не предвижда предварително изпълнение на съответния
административен акт, при наличието на някоя от предпоставките, визирани в тази
разпоредба, с разпореждане органът да допусне такова предварително изпълнение.
В тежест на органа е да докаже наличието на сочената от него предпоставка.
Един от мотивите
изложен в заповед № РД-10-395/10.12.2021г., за постановяване на разпореждането
за предварително изпълнение е обезпечаване изпълнението на финансовия план на
ТП „ДЛС Ропотамо“ за 2022г.
Дърводобивът и
дървообработването са значими области от обществения живот и имат важно място в
икономиката, поради което и осъществяването на тези дейности трябва да е
съобразено с приложимата за тях нормативна уредба. Сечите в горите трябва да се
провеждат в съответствие с предвижданията на лесоустройствените планове и
програми, а издаваните индивидуални административни актове в процеса на
реализация на тази дейност подлежат на контрол за законосъобразност. Целите на
всяка една административна дейност трябва да са в съответствие с обществения
интерес, поради което твърденията за обезпечаване изпълнението на финансовия
план на ТП „ДЛС Ропотамо“ за 2022г. не могат да се определят като доказващи
необходимост от защита на особено важни държавни или обществени интереси. Освен
това декларативното посочване на това обстоятелство не обосновава нищо. Няма
данни за финансовия план на ТП „ДЛС Ропотамо“ за 2022г., за да се съпостави
стойността по договора с пълния размер на финансовия план и съответно да се
обоснове извод доколко съществено е влиянието на сумата по договора спрямо
изпълнението на финансовия план на ТП „ДЛС Ропотамо“ за 2022г.
Друг мотив на органа
да допусне предварително изпълнение е, че дървесината е вещ с бързо влошаващи
се качества.
Според чл.122 от
Закона за горите добитите дървесина и недървесни горски продукти са вещи с
бързо влошаващи се качества, които подлежат на бърза продажба. В т.21 на §1 от
ДР на ЗГ е дадена легалната дефиниция на понятието „добив
на дървесина“, според която това е сеч и извоз на дървесина до
временен склад. Следователно вещ с бързо влошаващи се качества е само
отсечената дървесина.
Съгласно
чл.66, ал.1 от Наредбата продажбата на добита дървесина може да се осъществява
по асортименти: 1. на прогнозни количества; 2. по действително добити
количества.
Продажбата на
процесната дървесина е на прогнозни количества и формално по смисъла на чл.66,
ал.1, т.1 от Наредбата би следвало да е добита (отсечена). Същевременно
законодателят очевидно прави разлика между понятията „продажба на дървесина на
прогнозни количества“ и „продажба на дървесина по действително добити
количества“ без да дава легална дефиниция на всяко от тях. Отговор на тези
въпроси се съдържа в разпоредбата на чл.87п от Правилника за прилагане на
Закона за горите. Според ал.1 на този член дървесината, добита по реда на чл. 80, ал. 2, т. 2 и 6,
се приема от държавното горско стопанство или държавното ловно стопанство с
предавателно-приемателен протокол по образец, утвърден от изпълнителния
директор на Изпълнителната агенция по горите. Продажбата на дървесина се
извършва: 1. чрез търг с явно или с тайно наддаване; 2. чрез пряко договаряне.
В нормата, към която се препраща - чл. 80, ал. 2, т. 2 и 6
от ППЗГ е регламентирано, че възмездното ползване на дървесина се осъществява
по един от следните начини: 2. чрез възлагане на добива и продажба на добитата
дървесина от склад; 6. от държавните горски стопанства и държавните ловни
стопанства, които самостоятелно организират и изпълняват дейностите по добив и
транспортиране.
Според чл.87п, ал.2 от
ППЗГ продажбата на дървесината се извършва по асортименти, групирани в пакет,
по един от следните начини: 1. предварителна продажба на прогнозни количества - когато в обектите
за дърводобив липсват достатъчно площи за временни горски складове или са
налице условия за похабяване на дървесината при по-дългото й съхранение в
периода до организиране и провеждане на процедурата; 2. продажба на действително
добити количества.
Анализът на тези норми
обосновава изводът, че при предварителна продажба на прогнозни
количества дървесината към датата на издаване на заповед като процесната самата
дървесина все още фактически не е добита (отсечена), защото липсват достатъчно
площи за временни горски складове или са налице условия за похабяването й при
по-дългото й съхранение в периода до организиране и провеждане на процедурата.
Продажбата на прогнозни количества дървесината е вид
продажба на добита дървесина (чл.66, ал.1, т.1 от
Наредбата), защото купувачът няма задължения
свързани с нейния добив, а я получава директно от временен склад. Но именно
защото към датата на издаване на заповедта за спечелил процедурата дървесината
не е добита, тя се продава в прогнозни количества и проектът за окончателен
договор включва девет плащания през едномесечен период. През тези периоди се
осигурява време за добив на дървесината на малки части по причините изложени в
чл.87п, ал.2, т.1 от ППЗГ. В проекто-договора се съдържат и други клаузи, които
подкрепят горните изводи.
След като няма добита
дървесина, неприложима е и разпоредбата на чл.122 от Закона за
горите.
В настоящия случай се
касае за прогнозни количества дървесина, т.е. дървесина, която все още не е
отсечена, а ще бъде добита в хода на изпълнението на договора за нейната
продажба. След като дървесината не е добита, тя няма как да престоява на
временни складове и не представлява вещ с бързо влошаващи се качества, която
подлежи на бърза продажба по смисъла на чл. 122 от ЗГ.
По
изложените съображения обжалваното разпореждане, с което е допуснато
предварително изпълнение на заповед № РД-10-395/10.12.2021г. на директора на ТП
„Държавно ловно стопанство Ропотамо“ следва да бъде отменено.
Разноски следва да се
присъдят в полза на жалбоподателя. Такива са претендирани своевременно с
жалбата и се дължат от ответника в размер на 50 лв. – платена д.т.
Мотивиран от горното
и на основание чл.60, ал.6 от АПК, Административен съд Бургас
О П
Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ разпореждане
за допускане на предварително изпълнение на заповед № РД-10-395/10.12.2021г. на
директора на ТП „Държавно ловно стопанство Ропотамо“.
ОСЪЖДА ТП „Държавно
ловно стопанство Ропотамо“ да заплати на „Брод-Да“ ООД ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, ул.“Иван Вазов“ № 29а, представлявано
заедно и поотделно от управителите Антон Енчев Вечерников и Даниел Енчев
Вечерников направените по делото разноски в размер на 50 лева.
Определението може да
се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в 7-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: