О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 116
гр. Велико Търново, 30.03.2021г.
Административен съд – гр. Велико Търново,
V–ти състав, в закрито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и
двадесет и първа година, в състав:
СЪДИЯ - ДОКЛАДЧИК: Мария
Данаилова
като
разгледа докладваното от съдия Данаилова
адм. д. № 117/2021г. по описа на Административен съд – гр. Велико Търново,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по молба на И.Г.И. *** във връзка с разрешение на проблем с изграден
мръсен канал. Обърнала се към В и К и Общината, тъй като съседката им П.С.се
включила незаконно в изградения от тях законно канал с разрешение за строеж №
2239/1983г. Иска да заведе дело срещу П.С.с искане да бъде отстранено
страничното отклонение от конюшнята на П.С.до влизането в канала и да им
заплати ползването на канала за две години, тъй като били вложили много труд,
нерви за изграждането на канала. По повод подадено от И.И. възражение вх. №
94-ИИ-615-3#4/15.02.2021г. при Община Велико Търново, дошлата от Община Велико
Търново комисия я посъветвала да постъпи по този начин.
С разпореждане от 10.03.2021г. на
съдията докладчик жалбата на И.И. е оставена без движение, тъй като липсва
препис от жалбата за ответника и заинтересованата страна, ведно с приложенията
към нея; молбата не се сочи обжалван акт, действие или бездействие на
администрацията, указание в какво се състои незаконосъобразността на акта и в
какво се състои искането по отношение на акт на администрацията, съобразно чл.
150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от АПК. Посочено е, че претенцията за заплащане на
И.Г. от страна на П. С.на обезщетение
за ползването на мръсния канал следва да бъде отправено към гражданския съд, а
не административния такъв.
Разпореждането
е връчено на И.И. на 19.03.2021г.
С
възражение вх. № 1210/22.03.2021г. И.И. изразява несъгласие срещу
разпореждането за оставянето на делото без движение, тъй като нямала
необходимото време да завежда дело в гражданския съд, защото причината била
дълго чакане на решението, а решението й било необходима за по-къс срок. Не
знае какво трябва да се реши /влизане в чужда собственост без разрешение на
собственика/. Ако каналът се задръстел,
тя нямала средства да го прави, тъй като средствата ги бала дала през 1982г.
при изграждането на канала, а сградата, която в момента се е включила към
съоръжението, не е съществувала.
Настоящият състав на
Административен съд – Велико Търново счита, че оспорването е процесуално
недопустимо, поради което следва да бъде оставено без разглеждане, с оглед
следните съображения:
От материалите по делото се
установява, че през 1983г. е одобрен работен проект за канализационно
отклонение ф. 150мм за поземлен имот № 2259, кв. 316 /сега УПИ ІV-2259 по ПУП
на гр. Велико Търново, след което е издадено Разрешение за строеж №
20/31.08.1983г.
Съгласно одобреният работен
проект канализационното отклонение следва да започне от ПИ № 2259, да премине
през ПИ № 2258 и ПИ № 2256 от кв. 316, след което да се включи в уличната
канализация на ул. „Ш.“.
В ПИ № 2258 от кв. 316 М. К.и
П. С.притежават жилищна сграда в режим на „търпимост“ от 2008г., в
непосредствена близост до която минава изграденото канализационно отклонение.
Собственичката на жилищната
сграда в ПИ № 2258 по време на оглед по повод предходна жалба на И.И. вх. рег.
№ 94-ИИ-615-1/15.05.2020г. е информирала органите на община Велико Търново, че
през 2010г. е закупила имота в този му вид със съществуващ канал.
По повод на предходна жалба
на И.И. вх. рег. № 94-ИИ-615-1/15.05.2020г. Община Велико Търново е информирала
И.И., че прокараната канализационна тръба от жилищната сграда, собственост на
М. К.и П. С.до канализационното отклонение, преминаващо през имота им и
изградено от И.И. е дворна канализация и не представлява строеж по смисъла на §
5, т. 38 от ДР на ЗУТ и съгласно чл. 151, ал. 1, т. 14 ЗУТ не се изисква
разрешение за строеж. Предвид горните констатации и факти стича, че е налице
спор между частноправни субекти, който следва да бъде решен по съдебен ред.
И.И. е депозирала отново
възражение вх. рег. № 94-ИИ-615-3#4/15.02.2021г. Община Велико Търново относно
изграден канал.
С писмо рег. № 94-ИИ-615-3#5/24.02.2021г.
Община Велико Търново е информирала И.И., че служители от Дирекция
„Строителство и устройство на територията“ при Община Велико Търново ще
извършат оглед в недвижим имот с административен адрес ул. „С.П.“ № 12А на
02.03.2021г. от 11.00ч. За целта на основание чл. 223, ал. 5, т. 1 и т. 2 от ЗУТ следва да бъде осигурен достъп за оглед в имота.
Разпореждането
от 10.03.2021г. за оставяне на жалбата без движение е връчено на И.И. на
19.03.2021г. Срокът за отстраняване на недостатъците е изтекъл на 26.03.2021г.
и в него не са посочени обжалван акт, действие, бездействие на администрацията,
указание в какво се състои незаконосъобразността им и в какво се състои
искането по отношение на акт на администрацията, съобразно чл. 150, ал. 1, т.
5, т. 6 и т. 7 от АПК; не е представен препис от жалбата за ответника и
заинтересованата страна, ведно с приложенията към нея. Вместо това, с
възражение вх. № 1210/22.03.2021г. И.И. изразява несъгласие срещу
разпореждането за оставянето на делото без движение, тъй като нямала
необходимото време да завежда дело в гражданския съд, защото причината била
дълго чакане на решението, а решението й било необходима за по-къс срок. Не
знае какво трябва да се реши /влизане в чужда собственост без разрешение на
собственика/.
При така установените по делото факти по допустимостта
на подадената жалба, съдът намира следното:
Жалбата
е недопустима. Констатираните нередовности не са отстранени. Липсва препис от
жалбата за ответника и заинтересованата страна, ведно с приложенията към нея. В
молбата и възражението не се сочат обжалван акт, действие или бездействие на
администрацията, указание в какво се състои незаконосъобразността на акта и в
какво се състои искането по отношение на акт на администрацията, съобразно чл.
150, ал. 1, т. 5, т. 6 и т. 7 от АПК.
И. е бил
уведомена, че в 7-дневен срок от връчване на разпореждането следва да отстрани
посочените нередовности в жалбата си. Предупредена е, че ако в указания срок
нередовностите не бъдат отстранени, съобразно разпоредбата на чл. 158, ал. 3 от АПК, жалбата ще бъде оставена без разглеждане, а настоящето дело - прекратено.
Въпреки това в рамките на предоставения срок не са отстранени констатираните
нередовности.
На
следващо място липсва подлежащ на оспорване акт. В качеството си на
сигнализатор за наличие на незаконен строеж И. не притежава легитимен правен
интерес да оспорва актове на Община Велико Търново разпореждащи премахване или
отказващи премахването на незаконно строителство. Още повече, че такива не са
издавани, тъй като още с писмо изх. № 94-ИИ-615-1#1/01.07.2020г.
Община Велико Търново я е информирала, по повод предходно възражение, че е
налице спор между частноправни субекти, който следва да бъде решен по съдебен
ред, тъй като прокараната канализационна тръба от жилищната сграда, собственост
на М. К.и П. С.до канализационното отклонение, преминаващо през имота им,
изградено от И.И. е дворна канализация и не представлява строеж по смисъла на §
5, т. 38 от ДР на ЗУТ и съгласно чл. 151, ал. 1, т. 14 ЗУТ и за него не се изисква
разрешение за строеж.
Претенцията
за заплащане от страна на П.
С.на обезщетение за ползването канала следва да бъде отправено към
гражданския съд, а не административния такъв.
Писмо рег. № 94-ИИ-615-3#5/24.02.2021г.
Община Велико Търново е информирала И.И., че служители от Дирекция
„Строителство и устройство на територията“ при Община Велико Търново ще
извършат оглед в недвижим имот с административен адрес ул. „С.П.“ № 12А, съгласно
чл. 21, ал. 5, вр. с чл. 30 от АПК не е индивидуален административен акт, а
част от производството по евентуално издаване на акт за премахване на незаконен
строеж.
Водим от гореизложеното и
на основание чл.
159, т. 1 и 158, ал. 3 във вр. с чл. 150, ал. 1, т. 5, 6 и 7 от АПК от
АПК, съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на И.Г.И. *** във връзка с разрешение на
проблем с изграден мръсен канал.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 117/2021 г. по описа на
Административен съд Велико Търново.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд на Република България в
7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: