О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.Хасково,
15.04.2019 год.
Хасковският окръжен
съд…………………….…………….в закрито заседание на петнадесети април две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
СЪДИЯ: ТОШКА ИВАНОВА
при секретаря…………………………….………………………………………и
в присъствието на прокурора………………………………………………………………….…..разгледа докладваното
от съдия Иванова ……………………………………………….т.д. № 9 / 2019 год., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба с вх. № 812 от 24.01.2019 год. по
входящия регистър на съда, подадена от „ЕЛТОН КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД – с.Долни
Богров, Област София против „ВИПЕРА ХИМИКАЛ“ ЕООД – гр.Димитровград, в раздел V от която е
направено „особено искане“ за изпращане на делото по подсъдност на Софийски
градски съд, обосновано с разпоредбата на т.19 от сключено между страните
споразумение, с нотариална заверка на подписите от 23.03.2018 год. и от 26.03.2018
год., с която е постигнато съгласие
споровете, произтичащи от споразумението да бъдат отнасяни за
разрешаване до компетентния съд в гр.София. Заявените с исковата молба вземания
се основават с твърдения за предсрочна изискуемост на неизплатения остатък по
споразумението, равняващ се на 546 811.27 лева.
Преписи
от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника на 04.02.2019
год., с възможност в двуседмичен срок да подаде отговор.
На
19.02.2019 год. в съда е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът
е изразил становище за недопустимост и алтернативно – неоснователност на иска.
Не оспорва наличието на постигната с ищеца договорка, съгласно която споровете
следва да бъдат разрешавани от компетентния съд в гр.София. Не прави възражение
и по отношение на направеното с исковата молба искане делото да бъде разгледано
от Софийски градски съд.
По
делото са постъпили допълнителна искова молба и допълнителен отговор.
Съдът,
като взе предвид изложените от страните становища, намира за основателно направеното
с исковата молба особено искане, по следните съображения:
За
да е действителен сключен от страните договор за подсъдност по чл.117, ал.2 от ГПК, същият следва да е съставен в писмена форма, да се отнася до имуществен
спор, какъвто е спорът за оценимо в пари право, спорът да бъде конкретно
определен, да е уговорена местна подсъдност и компетентния съд да е посочен
конкретно, които условия в разглеждания казус са спазени от страните.
Обстоятелството,
че предявеният иск е по чл.422 от ГПК, не обуславя извод в противна насока, независимо,
че същият е свързан със заповедното производство, доколкото е предпоставен от
наличието на издадена заповед за изпълнение и направено от длъжника възражение
по чл.414 от ГПК. Предвид това, че за иска на посоченото по-горе правно
основание не са предвидени специални процесуални правила, следва извода, че
приложими се явяват процесуалните правила за общия исков процес, в това число и
правилата за определяне на местната подсъдност / чл.105 – чл.117 от ГПК/. В
тази насока са и указанията, дадени в т.3 и т.10 б на Тълкувателно решение № 4
от 18.06.2014 год. на ОСГТК на ВКС, поради което, при определянето на местната
подсъдност на иска по чл.422 от ГПК за установяване съществуването на вземане,
за което е издадена заповед за изпълнение, страните могат да уговарят местна
подсъдност, която е различна от произтичащата от закона.
Предвид
изложеното, съдът счита, че производството по делото, образувано по искова
молба, подадена в Окръжен съд – Хасково, в изпълнение указанията на заповедния
съд, дадени с разпореждане от 06.12.2018 год. по ч.гр.д. № 1521 / 2018 год. по
описа на Районен съд – Димитровград, следва да се прекрати и изпрати по
подсъдност на Софийски градски съд.
Мотивиран
така и на основание чл.117, ал.1 и ал.2 от ГПК, вр. чл.118, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРЕКРАТЯВА
производството по т.д. № 9 / 2019 год. по описа на Окръжен съд - Хасково.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на
Софийски градски съд.
Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд –
Пловдив в едноседмичен срок от съобщението му на страните.
СЪДИЯ: