РЕШЕНИЕ
№ 1171
гр. Варна, 22.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Теодора Шишкова
при участието на секретаря Неше Еюб. Реджепова
като разгледа докладваното от Теодора Шишкова Административно
наказателно дело № 20213110202650 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Б. Б. К., с ЕГН: **********, в качеството му на представител
на „ДДД Секюрити“ ЕООД, със съдебен адрес: гр. Варна, ул. „Братя Шкорпил” № 12, офис
№ 3 против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4790070, издаден от ОД на
МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя К., на основание разпоредбите на чл. 189, ал. 4
във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложена глоба в
размер на 400 лева (четиристотин лева) за допуснато от него нарушение на разпоредбата на
чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Жалбоподателят изразява несъгласието си с наложената му глоба, като в жалбата
посочва, че ел. фиш е неправилен и незаконосъобразен и моли за цялостната му отмяна, като
посочва, че оспорва изцяло възприетата от АНО фактическа обстановка.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а упълномощеният му процесуален
представител пледира за отмяна на издадения електронен фиш, като посочва, че
жалбоподателят е управител на дружество разполагащо с над 20 автомобила, като той няма
как да знае кой автомобил от кое лице – служител на дружеството се управлява, като АНО
също не разполага с тази информация, доколкото от изискания клип се вижда единствено
автомобила, но не и лицето, което го управлява, поради което и управителя няма
възможност да посочи действителния извършител на нарушението.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Варна не изразява своето становище по
отношение на депозираната жалба в съдебно заседание, представя единствено писмени
1
бележки с бланкетно изразено становище за потвърждаване на издадения фиш и направено
искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
От фактическа страна, съдът намира за установено следното:
На 25.04.2021г. в 10:23 часа в гр. Варна, по бул. „васил Левски“ срещу бл.60-62 на
ж.к. „Чайка“ в посока к.к. „Златни пясъци“ с автоматизирано техническо средство ATCC
(CORDON – M2) била засечена скорост на движение на моторно превозно средство – лек
автомобил „Деу Такума” с ДК № В 7444 ТС от 84 км/час, при разрешена скорост на
движение в този пътен участък от 50 км/ час.
Превозното средство – лек автомобил „Деу Такума” с ДК № В 7444 ТС бил
регистриран на името на „ДДД Секюрити” ЕООД със законен представител Б. Б. К..
Самото автоматизирано техническо средство отчело скоростта представлява
преносим уред за контрол на скоростта.
Въз основа на тези данни от ОД на МВР – гр. Варна бил издаден електронен фиш
серия К № 2072245, с който на законния представител на собственика на автомобила била
наложена глоба в размер на 400 (четиристотин) лева за извършеното нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
За самия електронен фиш по преписката отсъстват доказателства за връчване поради
което жалбата следва да се счита за подадена в срок.
Гореизложената фактическа обстановка се установява и се потвърждава от
приобщените по делото писмени доказателства, които съдът кредитира изцяло, тъй като
същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина,
възприет от съда.
При така възприетото от фактическа страна, съдът намери от правна страна
следното:
Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата
е процесуално допустима.
Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Административнонаказателното производство е проведено в рамките на сроковете по
чл.34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на
процесното административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с
автоматизирано техническо средство, което представлява система за видеоконтрол на
нарушенията на правилата за движение.
2
Както се установява от мотивите на Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година
по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и
възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически
средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т.
6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от
съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически
средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е
неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е
приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.
Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението,
гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр.
19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи"
са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени
съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни –
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни –
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край
на работния процес.
В конкретния случай изготвеният снимков материал установява, че посоката на
движение на отразения в снимката автомобил съвпада с посоката, указана от радара,
съответно от двата последващи кадъра, съдържащи се в долния десен и ляв ъгъл на
изготвения снимков материал ясно е отразен процесният автомобил, като ясно се вижда и
регистрационният му номер.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по
реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по административната
преписка Протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол и Удостоверение за
одобрен тип средство за измерване.
Измерената скорост на движение на автомобила е 84 км/ч.
Управлението на ППС с превишена скорост е санкционирано в разпоредбата на чл.
182 от ЗДвП, като за конкретното превишение определено от АНО от 34 км./ч.
законодателят в разпоредбата на ал. 1, т.4 от същия текст е предвидил глоба в размер на 400
лева. Размерът на санкцията е фиксиран в закона и е безпредметно обсъждането на неговата
справедливост.
3
Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП собственикът или този, на когото е предоставено
моторното превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение, като
собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил МПС. Съгласно ал.5 на чл.189 ЗДвП електронният фиш се
изпраща на лицето по чл.188 ал.1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка, като в 14-
дневен срок от получаването му собственикът заплаща глобата или предоставя в
съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на МПС. На лицето,
посочено в декларацията, се издава и изпраща електронен фиш по ал.4 за извършено
нарушение, а първоначално издаденият ел.фиш се анулира.
Електронният фиш се връчва по реда на ал.5 на чл.189 ЗДвП, а именно с препоръчано
писмо с обратна разписка, като в 14-дневен срок от получаването му собственикът може да
плати глобата или с писмена декларация да посочи лицето, извършило нарушението.
От доказателствата по АНП се установява, че контролните органи са изпълнили
изискванията на чл.4 от Наредбата- контролът да се осъществява със АТСС, одобрени по
реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип средство за
измерване и преминали първоначална или последваща проверка от Българския институт по
метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за
метрологичен и технически надзор, удостоверено с представени по преписката
удостоверение за одобрен тип средство за измерване – стационарна видеорадарна система,
преминала метрологичен контрол в срок.
Измерената скорост на движение на автомобила е 87 км/ч./видно от приложената
снимка от видеоклип/, този вид автоматизирано техническо средство има допустимата
грешка при измерването на скоростта. Отчетен е толеранс от +/- 3 км.и скоростта е
определена на 84 км.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен извод, че на
посочената в електронния фиш дата, час и място с техническо средство радарна система за
наблюдение и регистрация на пътни нарушения, е било заснето движение на процесния лек
автомобил със скорост от 84 км./ч. при ограничение от 50 км./ч. в населено място, с което е
нарушена разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като е установено превишение на скоростта с
34 км./ч. От наказаното лице не са ангажирани доказателства, от които да се установява, че
нарушението не е извършено на мястото, посочено в обжалвания електронен фиш. От друга
страна, към административнонаказателната преписка е приложен снимков материал –
оригинал на снимка с точни координати на нарушението. Предвид изложеното, следва да се
приеме, че правото на защита не е било засегнато и в този аспект.
Не са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН, доколкото констатираното нарушение
е превишаване на разрешената скорост с 34 км/ч. в населено място, следователно
обществената опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет,
който не позволява на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
По възражението на въззивника, че не е спазена процедурата по установяване на
4
нарушението и липсата на снимков материал от него (десежно конкретната личност на
управляващото го лице), съда изиска ръководство за работа на мобилната система за
потребител и за администратор и снимковия материал от нарушението. На съда бяха
представени 5 броя снимки от нарушението като на всяка една от тях бе посочена локацията
на установяване- GPS точката и регистрационния номер, а само на една от снимките е
посочена скоростта на движение на автомобила и разстоянието на която е бил при
измерване на скоростта. Съда намира, е така представените доказателства са напълно
достатъчни за да установят стореното нарушение на правилата на ЗДвП. Снимките и
отразените в тях данни съотвестват на точка 2.3 от ръководството на потребителя на
мобилното устройство. Указано е ,че за всяко регистрирано нарушение с това техническо
средство се правят 5 снимки, които дават възможност да се проследи траекторията на МПС.
Тези снимки се визуализират на екран с посочване на информация за разчетен
регистрационен номер, националност, клас на МПС, отчетена скорост, посока на движение
и дистанция. След това в Ръководството е посочено, че всяка снимка може да бъде
разгледана на екрана на устройството, но само на снимката направена по време на самото
измерване на скоростта има данни за измерена скорост, дистанция до измереното МПС.
По отношение на възражението, че управителя на дружеството не следва да носи
отговорност доколкото по преписката не е установено именно той да е управлявал МПС, а
той самият бил в невъзможност да установи водача, същото категорично не се споделя от
съда доколкото липсата на организация в предприятието, от която да стане възможно
установяването на конкретните водачи на автомобилите за всеки отделен ден (напр. чрез
попълване на пътни листове или по друг начин) не е сред категорията обстоятелства, които
са годни да изключат отговорността на представляващия юридическото лице.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че в случая
производството по ангажиране на административнонаказателна отговорност чрез
издаването на електронен фиш се е развило при спазване на установените процесуални
правила, подробно разписани в издадената въз основа на ЗДвП НАРЕДБА № 8121з-532 от
12.05.2015г.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от 2019 г., в
съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгласно разпоредбата на чл. 143, ал. 3 от АПК,
"Когато съдът отхвърли оспорването или подателят на жалбата оттегли жалбата, страната, за
която административния акт е благоприятен, има право на разноски".
От изложеното следва, че в полза на АНО, следва да бъдат присъдени разноски за
юрисконсултско възнаграждение, което съдът определи в размер на 80 лева, които следва да
бъдат заплатени от жалбоподателя на АНО.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4790070, издаден от
ОД на МВР – гр. Варна, с който на жалбоподателя Б.К., на основание разпоредбите на чл.
189, ал. 4 във вр. с чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движение по пътищата, му е наложена
глоба в размер на 400 лева (четиристотин лева) за допуснато от него нарушение на
разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА Б. Б. К., с ЕГН: ********** да заплати на ОД на МВР – гр. Варна сумата от 80
лева, сторени разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Варна в 14 –
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
6