РЕШЕНИЕ
№ 275
гр. Айтос, 30.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, II СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мария Дж. Богданова
при участието на секретаря Яна Анг. Петкова
като разгледа докладваното от Мария Дж. Богданова Гражданско дело №
20232110100163 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба на А. Е. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, действащ чрез пълномощник адв.И. Т. от АК-Бургас,
против ответници:
„Бозкурт строителство“ EOOД, EИK *********, със седА.ще и адрес на
управление: ***, представлявано от управителя Г. Д. Д.;
Т. Р. Х., EГH **********, с постоянен адрес: ***,
Ю. Е. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***,
Е. М. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и
В. М. А., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***.
Ищецът моли на осн. чл.135 от ЗЗД и след установяване на изложеното в
исковата молба, съдът да постанови решение, с което обяви спрямо него за относително
недействителни, сключените между ответниците сделки, представляващи договори за
дарение, обективирани в следните нотариални актове:
- Нотариален акт № 80, том II, peг. № 3500, дело № 255/28.07.2022 г. на
нотариус Ж. Д. с peг. № 665, с район на действие АРС, с което е дарен Гараж - Паркомясто
№ 4 в подземен гараж в сутерена, с площ от 16,86 кв.м, при граници: североизток —
маневрено хале, северозапад — паркомясто № 5, югозапад — външен зид, югоизток —
паркомясто № 3, ведно с 0,476 % ид. части от общите части на сградата, равняващи се на
0,93 кв.м ид. части, както и съответните идеални части от правото на строеж върху
поземления имот, в който е построена сградата, представляваща „Многофамилна жилищна
1
сграда с магазини и ЗOX на партерен егаж и паркинги в сутерена“, a именно в УПИ VIII-
1751 в кв. 104 по плана на ***;
- Нотариален aкт № 81, том II, peг. № 3501, neno № 256/28.07.2022 г. на
нотариус Ж. Д. с peг. № 665, с район на действие АРС, с което е дарен Гараж - Паркомясто
№ 9 в подземен гараж в сутерена, с площ от 16,35 кв.м, при граници: североизток — външен
зид, северозапад — аварийно стълбище, югозапад — маневрено хале, югоизток —
маневрено хале, ведно с 0,461 % ид. части от обпдите части на сградата, равняващи се на
0,91 кв.м ид. части, както и сьответните идеални части от правото на строеж върху
поземления имот, в който е построена сградата, представляваща „Многофамилна жилищна
сграда с магазини и ЗOX на партерен етаж и паркинги в сутерена“, a именно в УПИ VIII-
1751 в KB. 104 по плана на ***;
- Нотариален акт № 79, том II, peг. № 3499. дело № 254/28.07.2022 r. на
нотариус Ж. Д. с рег. № 665, с район на действие АРС, с което дарен***, с площ oт 16,35
кв.м, при граници: североизток — маневрено хале, северозапад — паркомясто № 6, югозапад
— външен зид, югоизток — паркомясто № 4, ведно с 0,461 % ид. части от общите части на
сградата, равняващи се на 0,91 кв.м ид. части, както и сьответните идеални части oт правото
на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, пpeдcтaвляваща
„Многофамилна жилищнa сграда с магазини и ЗOX на партерен етаж и паркинги в
сутерена“, a именно в УПИ VIII-1751 в кв. 104 по плана на ***;
- Нотариален акт № 112, том II. рег. № 3867, депо № 284/11.08.2022 г. на
нотариус Ж. Д. с per. № 665, с район на действие АРС, с което е дарен Гараж - Паркомясто №
1 в подземен гараж в сутерена, с площ oт 16,86 кв.м, при граници: североизток — маненрено
хале, северозапад — паркомясто № 2, югозапад — външен зид, югоизток — вътрешен зид
към складови помещения, ведно с 0,476 % ид. части oт общите части на сградата,
равнявацди се на 0,93 кв.м ид. части, както и сьответните идеални части от правото на
строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, представляваща
„Многофамилна жилищна сграда с магазини и ЗOX нa партерен етаж и паркинги в
сутерена“, a имеино в УПИ VIII-1751 в кв.104 пo плана на ***.
Ищецът претендира заплащане на направените съдебно-деловодни разноски.
Представя писмени доказателства.
В съдебно заседание ищецът А.А. чрез пълномищника си адв.Т. поддържа иска
и моли за неговото уважаване. Ангажира писмени и гласни доказателства. Представя списък
с разноски по чл.80 от ГПК.
В срока и по реда на чл.131 и сл. от ГПК от името на ответниците Т. Р. Х., Ю.
Е. А., Е. М. С. и В. М. А., чрез пълномощник адв.С. Ц. от БАК е представен
писмен отговор. Със същият не се оспорва допустимостта на исковата претенция, но се
излагат твърдения за липсата втората от кумулативно дадените предпоставки за водене на
иска по чл.135 от ЗЗД, а именно умисъл за съзнателно увреждане на кредитора. В отговора
се излага становище за неоснователност на исковата претенция. Оспорва се и качеството на
ищеца на кредитор спрямо дружеството- ответник, независимо от влязлото в сила решение
по търг.дело № 218/2022г. на БОС. Към отговора се прилагат писмени доказателства.
Заявяват се доказателствени искания – за допускане разпит на двама свидетели при
2
довеждане.
В съдебно заседание ответниците, чрез процесуалния си представител адв.Ц.
пледират за отхвърляне на иска, като се позовават на чл.17, ал.1 от ЗЗД, а именно
приложимост на правилата относно прикритите сделки, а именно покупко-продажба на
процесните имоти. Моли се за присъждане на съдебно-деловодните разноски, съгласно
приложен списък по чл.80 от ГПК.
Ответникът „Бозкурт строителство“ EOOД, EИK ********* в срока по чл.131
от ГПК не представя отговор на исковата молба. Не заявява становище по допустимостта и
основателността на иска. Не представя доказателства. Не се представлява в съдебно
заседание.
С исковата молба е предявен иск, който намира правно основание в чл.135 от
Закона за задълженията и договорите (ЗЗД).
След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото
писмени и гласни доказателства и на разпоредбите на Закона, Айтоският районен съд
намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Ищецът обосновава претенцията си, като твърди, че с ответника „Бозкурт
строителство“ ЕООД са сключили два предварителни договори от м. декември 2020 г. и от
м.януари 2021 г. за изграждане и продажба на собствени недвижими имоти, представляващи
самостоятелен обект № 8 (апартамент) със застроена площ от 101,28 кв.м, апартамент № 9
сьс застроена площ от 82,74 кв.м, какго и магазин № 3 със застроена площ от 71,17 кв.м,
всички находящи се в строящата ce пo това време сграда в ***, разположена в УПИ VIII-
1751 в кв. 104 по плана на ***.
Не е спорно между страните, че по тези предварителни договори ищецът А.А.
заплатил на продавача „Бозкурт строителство“ EOOД суми в общ размер на 174 204,29 евро,
както следва: на 20.11.2020г. - 2 000 евро; на непосочена в платежния документ дата след м.
януари 2021 г. - 26 211 евро; на 29.01.2021 г. 18 000 евро; на 05.02.2021 г. - 7 000 евро; нa
06.04.2021 г. - 10 000 евро; на 07.04.2021 г. - 10 000 евро; на непосочена в платежния
документ дата след м. януари 2021г. - 10 000 евро; на 23.02.2021 г. - 5 000 евро; на 06.05.2021
г. - 15 000 евро; на 07.05.2021 г. - 25 000 лв. с равностойност 12 782,29 евро; на 11.03.2021 г. -
5 000 евро; на 12.01.2022 г. - 10 350 евро (заплатени от Р. Т. Р.); на 12.01.2022 г. - 9 650 евро
(заплатена от Р. Т. Р.); на 05.04.2022 г. - 33 211 евро.
Безспорно е също, че след построяването на сградата разположена в УПИ
VIII-1751 в кв. 104 по плана на ***, продавачът „Бозкурт строителство“ EOOД прехвърлил
на ищеца А.А. уговорените обекти с 3 бр. нотариални актове, като сделките били
обективирани в Нотариален акт № 51, том I, рег. № 577, дело № 46/09.02.2022 г., нотариален
3
акт № 125, том I, peг. № 1539, дело № 111/06.04.2022 г. и Нотариален акт № 136, том I, peг. №
1642, дело № 121/12.04.2022 г., трите на нотариус Ж. Д. c peг. № 665 на HК и c район на
действие – района на РС-Айтос. Окончателно договорената в нотариалните актове цена за
трите имота възлизала нa общата сума от 169 973,64 лева, с равностойност 86 906,14 евро,
т.е. значително под уговорената в предварителните договори сума - 174 204,29 евро. След
извършеното нотариално прехвърляне на ищеца на обещаните oт продавача обекти се
оказало, че А.А. заплатил, a ответникът „Бозкурт строителство“ EOOД получил от него
неоснователно сумите в общ размер на 87 298,15 евро (т.е. разликата между 174 204,29 евро
и 86 906,14 евро), с които същият се обогатил неоснователно и дължал тяхното връщане на
основание чл.55, aл. 1 от ЗЗД. От тази обща сума от 87 298,15 евро дружеството-ответник
върнало на ищеца сумата от 33 211 евро, като остатъкът oт 54 087,15 евро не била
възстановена, поради което ищецът потърсил вземането си пo съдебен път, предявявавайки
осъдителен иск срещу „Бозкурт строителство“ EOOД пред Окръжен съд - Бургас за сумата
от 40 000 евро, като част oт цялата претендирана сума oт 54 087,15 евро, видно от
приложеното като доказателство търг.дело № 218/2022 г. на БОС. Съгласно находящите се
към цитираното производство съд.квижа, исковата молба пo търг.дело на БОС е получена от
ответника на 19.07.2022 г., като ищецът твърди, че междувременно, след получаването й
„Бозкурт строителство“ ЕООД се разпоредило безвъзмездно, чрез договори за дарение с
всички свои нА.чни имоти, както следва: - на 28.07.2022 г. с Нотариален акт № 80, дело №
255/2022 г. на нотариус Ж. Д., на ответницата Т. Р. Х. е дарен Гараж - паркомясто № 4 с площ
от 16,86 кв.м; - на 28.07.2022 г., с нотариален акт № 81, дело № 256/2022 г. на нотариус Ж.
Д., на ответницата Ю. Е. Д. е дарен Гараж - паркомясто № 9 с площ от 16,35 кв.м; - на
28.07.2022 г. с нотариален aкт № 79, дело № 254/2022 г. на нотариус Ж. Д., на ответника Е.
М. С. е дарен Гараж - паркомясто № 5 с площ от 16,35 кв.м; - на 11.08.2022 г. с нотариален
aкт № 112, дело № 284/2022 г. на нотариус Ж. Д., на ответника В. М. А. е дарен Гараж -
паркомясто № 1 с площ от 16,86 кв.м.; като всички обекти били разположени в подземен
гараж в сутерена на сградата, построена в УПИ VIII-1751 в кв. 104 по плана на гр.Айтос, с
адрес: ***, представляваща „Многофамилна жилищнa сграда с магазини и ЗОХ на партерен
етаж и паркинги в сутерена“.
„Бозкурт строителство“ ЕООД се легитимирало за собственик на
гореописаните обекти пo силата на учредена в негова полза суперфиция с Нотариален акт
№1, тoм II, peг. № 2351, дело № 184/07.08.2020 г. на нотариус Жулиета Дилитрова и
реА.зирано право на слроеж, видно от удостоверение за въвеждане в експлоатация №
20/10.08.2022 г. на община Aйтoc, както и въз основа на нотариален акт за замяна № 133,
дело № 118/08.04.2022 г. на нотариус Ж. Д. пo отношение на Гараж - паркомясто № 1.
Изтъква се от ищеца, че въпросните дарствени сделки не почиват на някаква
икономическа и търговска логика, a ca били с единственото намерение от страна на „Бозкурт
строителство“ ЕООД, явяващо се негов длъжник, да увреди интересите му като кредитор,
като се лиши и тo безвъзмездно, от свое имущество, което би послужило за удовлетворяване
на кредиторите мy, както и да бъде осуетена възможността за събиране на дължимите към
А.А. суми.
Сочи се, че увреждащите ищеца сделки са извършени след възникване на
4
вземането му - неговата изискуемост и след узнаването от страна на длъжникa „Бозкурт
строителство“ ЕООД за заведеното от А. търг. дело № 218/2022 г. на БОС, с предмет
осъдителен иск за вземането му. Счита, че длъжникът не само е знаел, нo и e целял
увреждането му, като относно останА.те ответници - приобретатели пo сделките знание за
увреждане не се изисква, предвид безвъзмездния характер на извършените в тяхна полза
прехвърляния (пo apг. на противното от 135, aл. 2, изр. второ ЗЗД).
Така изложената фактическа обстановка е безспорно установена с
представените писмени доказателства, като ответното дружество не я и оспорва, а в случая
основният спорен въпрос между ищеца и ответниците-физически лица, приобретатели по
оспорените процесни дарения се свежда до това дА. сключените сделки за прехвърляне на
процесните гаражи са симулативни -дА. не прикриват покупко-продажба вместо официално
удостовереното в нотариалните актове като дарение, т.е. дА. са безвъзмездни или възмездни
договори, с оглед необходимостта при вторите да бъде доказано в настоящото производство
и знание (недобросъвестност) на приобретателите за увреждане на кредитора. В отговора си
на исковата молба ответниците твърдят, че макар сделките да са изповядани като дарения,
са прикривА. действителна уговорка между страните за продажбата на обектите на
конкретна цена, платена от тях преди сключване на нотариалните актове. Сочи се като
аргумент в подкрепа на изложеното - грешка в счетоводството на собственика на имотите –
отв. „Бозкурт строителство“ ЕООД, която грешка не позволявала прехвърлянето да бъде
извършено като продажба. Поради тази причина се твърди от ответниците, представлявани
от адв.Ц., приложение на чл.17, ал.1 ЗЗД по отношение на оспорените сделки. Ангажират се
писмени доказателства (частни документи) за сключени предварителни договори, приходни
ордери за платени суми и съставени обратни писма между ответниците – дружеството и
физически лица. Предвид направеното оспорване от ищцовата страна на писмените
доказателства, представени в покрепа на тезата за симулативност на процесните сделки,
съдът съобрази, че за документите, неносещи подпис на наср. страна /в случая ищеца/,
доказателствената тежест за установяване истинността им е на представителите ги
ответници, като следва да се отчете и че оспоренити частни документи са без достоверна по
смисъла на чл.181, ал.1 ГПК дата. Същият извод е относним и за документите,
удостоверяващи извършено плащане, които документи по същността си представляват
разписки за получени суми в брой. Основателно е изтъкнатото от ищеца възражение, че
съгласно трайната съдебна практика частният документ – диспозитивен или свидетелстващ,
не удостоверява датата, на която е извършен и в този смисъл е непротивопоставим на
третите лица, ако няма достоверна дата по см. на чл.181, ал.1 ГПК, като единствено страните
по него са обвързани от поставената в същия дата. Възможността да бъде установена
различна от вписаната в документа дата е само между страните, които са го подписА., при
което съдът може да допусне всички допустими от ГПК доказателствени средства, при
съобразяване на конкретните обстоятелства по делото. От друга страна, при оспорване на
документа от трето лице, което не е участвало в съставянето му, но това лице черпи права от
някой от издателите и може да бъде увредено от антидатирането му – какъвто именно се
явява ищецът, доказването, че посочената в документа дата на съставяне е вярна, не създава
противопоставимост на документа на това трето лице. Отделно потвърждението, в т.ч. на
датата на подписите, на частни документи от самите лица, които са ги съставили, чрез
техния разпит пред съда като свидетели, не удостоверява достоверна дата по смисъла на чл.
181 ГПК по отношение на третото лице, в койно смисъл е трайната съдебна практика (напр.
Решение № 49/21.04.2021г. от т.д. № 28/2019г. на ВКС). Предвид изложеното авнА. и
обсъждане на показанията на водените от ответниците свидетели – св.Т. Х. и св.Л. Г., макар
и допустими, предвид откритото производство по оспорване истинността на документи, в
частта досежно установяването достоверност на датите им, не биха могли да доведат до
различни правни изводи, извън гореизложеното. Доколкото се касае за частни документи,
които се ползват с формална доказателствена сила същите не могат да обвържат ищеца и да
5
му се противопоставят. По отношение на релевираното възражание за симулативност на
извършените дарения, следва да се отчете, че същото би могло да бъде обсъждано
единствено при нА.чие на вписване на искова молба за установяване на симулативността и
то предхождащо времево вписването на исковата молба по настоящия иск чл.135 ЗЗД от
кредитора-ищец за обявяване на относителната недействителност на сделките. Доколкото в
случая е безспорно, че иск за разкрИ.е на симулацията не е заведен, възражението на
ответниците се явява недопустимо, в подкрепа на който довод е съдебната практика (напр.
Решение 266 /18.03.2021г. по гр.д. № 247/2020г. ВКС, IV г.о.).
Съгласно разпоредбата на чл.153 от ГПК на доказване подлежат спорните по
делото факти, а именно че: ищецът притежава качеството на кредитор с действително
възникнал вА.дно, непогасено и неудовлетворено вземане, което вземане да е възникнало
преди извършване на действието, чието обявяване за недействително се иска; длъжникът –
ответник да е встъпил в съглашение с трето лице, като по този начин да бъдат увредени
интересите на кредитора чрез намаляване на актива, на ликвидността му или чрез
увеличение на пасива, при което се създава опасност за затрудняване или осуетяване
удовлетворяването на кредитора; като в канкретния случай и предвид безвъзмездния
характир на сделките ненуждаещ се о доказване е факта, дА. ответниците – физ.лица, с
които е договаряло дружеството – длъжник на ищеца да се знаели за увреждането.
Гореизложените аргументи, при анА.з на събраните в производството
писмени и гласни доказателства налагат извода за нА.чие на изискуемо и непогасено
задължение на дружеството-ответник „Бозкурт строителство“ EOOД към ищеца А. Е.А., от
изпълнението на което длъжникът се е отклонил като с няколко последователни правни
сделки – процесните дарения е отчуждил притежаваните oт него недвижими имoти,
дарявайкиги на останА.те ответници – физически лица. C посочените действия дружеството-
ответник e осуетило удовлетворяването на кредитора — ищец, по вземането му, признато
със сила на присъдено нещо (включително спрямо останА.те ответници) с решение №
263/17.08.2023г. (влязло в сила на 13.01.2025г.) по търг.дело № 128/2022г. на БОС.
При така установената фактическа обстановка и наложилите се съобразно нея
правни изводи, съдът приема предявеният Павлов иск за основателен и доказан, поради
което и счита, че следва да бъде уважен.
Предвид крайния изход на спора с уважаването на исковата претенция и на
основание чл.78, ал.1 от ГПК на ответниците следва да бъде възложено заплащане на
направените в настоящото производство деловодните разноски от ищеца в размер на
4137,24 (четири хиляди сто тридесет и седем лв. и двадесет и четири ст.) лева, съгласно
приложения списък почл.80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Айтоският районен съд
РЕШИ:
6
ОБЯВЯВА за относително недействителни по отношение на ищеца А. Е. А.,
ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, сключените между ответниците: от една страна -
„Бозкурт строителство“ EOOД, EИK *********, със седА.ще и адрес на управление: ***,
представлявано от управителя Г. Д. Д., в качеството на дарител по всяко от даренията и от
друга страна - Т. Р. Х., EГH **********, с постоянен адрес: ***, Ю. Е. А., ЕГН **********, с
постоянен адрес: ***, Е. М. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** и В. М. А., ЕГН
**********, с постоянен адрес: ***, всеки от тях в качеството на дарен, на договори за
дарение, обективирани в следните нотариални актове:
- Нотариален акт № 80, том II, peг. № 3500, дело № 255/28.07.2022 г. на
нотариус Ж. Д. с peг. № 665, с район на действие АРС, с което е дарен ***, с площ от 16,86
кв.м, при граници: североизток — ***, ведно с 0,476 % ид. части от общите части на
сградата, равняващи се на 0,93 кв.м ид. части, както и съответните идеални части от правото
на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, представляваща
„Многофамилна жилищна сграда с магазини и ЗOX на партерен егаж и паркинги в
сутерена“, a именно в УПИ VIII-1751 в кв. 104 по плана на ***, с адрес: ***;
- Нотариален aкт № 81, том II, peг. № 3501, neno № 256/28.07.2022 г. на
нотариус Ж. Д. с peг. № 665, с район на действие АРС, с което е дарен ***, с площ от 16,35
кв.м, при граници: североизток — външен зид, северозапад — аварийно стълбище, югозапад
— маневрено хале, югоизток — маневрено хале, ведно с 0,461 % ид. части от обпдите части
на сградата, равняващи се на 0,91 кв.м ид. части, както и сьответните идеални части от
правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, представляваща
„Многофамилна жилищна сграда с магазини и ЗOX на партерен етаж и паркинги в
сутерена“, a именно в УПИ VIII-1751 в KB. 104 по плана на ***
- Нотариален акт № 79, том II, peг. № 3499. дело № 254/28.07.2022 r. на
нотариус Ж. Д. с рег. № 665, с район на действие АРС, с което дарен***, с площ oт 16,35
кв.м, при граници: североизток — маневрено ***, ведно с 0,461 % ид. части от общите части
на сградата, равняващи се на 0,91 кв.м ид. части, както и сьответните идеални части oт
правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата, пpeдcтaвляваща
„Многофамилна жилищнa сграда с магазини и ЗOX на партерен етаж и паркинги в
сутерена“, a именно в УПИ VIII-1751 в кв. 104 по плана на ***;
- Нотариален акт № 112, том II. рег. № 3867, депо № 284/11.08.2022 г. на
нотариус Ж. Д. с per. № 665, с район на действие АРС, с което е дарен ***, с площ oт 16,86
кв.м, при граници: ***, югозапад — външен зид, югоизток — вътрешен зид към складови
помещения, ведно с 0,476 % ид. части oт общите части на сградата, равнявацди се на 0,93
кв.м ид. части, както и сьответните идеални части от правото на строеж върху поземления
имот, в който е построена сградата, представляваща „Многофамилна жилищна сграда с
магазини и ЗOX нa партерен етаж и паркинги в сутерена“, a именно в УПИ VIII-1751 в
кв.104 пo плана на ***.
ОСЪЖДА ответниците „Бозкурт строителство“ EOOД, EИK *********, Т. Р.
Х., EГH **********, Ю. Е. А., ЕГН **********, Е. М. С., ЕГН ********** и В. М. А., ЕГН
********** да заплатят на ищеца А. Е. А., ЕГН **********, направените съдебно-
деловодни разноски в размер на 4 137,24 (четири хиляди сто тридесет и седем лв. и
7
двадесет и четири ст.) лева.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Бургаския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
8