О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….…./…………………..2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена Петкова
ЧЛЕНОВЕ: Наталия Неделчева
мл. с. Никола Дойчев
като
разгледа докладваното от мл. съдия Дойчев
въззивно гр.д.
№ 1038
по описа за 2019
г.,
за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е образувано по повод
подадена въззивна жалба от К.Т.М. срещу решение №
670/18.02.2019 г., постановено по гр. д. № 2577/2018г. по описа на РС-Варна, с
което е отхвърлен предявения от нея срещу В.Т.З. иск с правно основание чл. 45,
във вр. с чл.51 от ЗЗД за осъждане на въззиваемата да заплати на въззивницата
сумата от 5001,00 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищцата
неимуществени вреди, вследствие на разпространяване на неистински обстоятелства
в статии, публикувани в информационен сайт „afera.bg“, със заглавия както следва: „ЛЪЖЕЦЪТ ТЕОДОР НА К.
ПРИЗОВАВА ЗА ФИЗИЧЕСКА РАЗПРАВА С „ПРОВОКАТОРИ“! ГРУПИЧКАТА ПРАВИ ДВИЖЕНИЕ
„ГРАМАДА”, ЗА ДА ПРЕЛЕЕ ПАРТИЙНИ ГЛАСЧЕТА НА „ЗЕЛЕНИТЕ”„, публикувано на
18.03.2013 г. в 9:39 ч. от afera на интернет адрес:
http://afera.bg/skandalno/39738.html и „СПОНСОР НА „ЗЕЛЕНИТЕ“ ГЕНОВЦИ И КАЛИНИ
ЦЪФНА ПО BTV КАТО „РЕНЕ“ И ОПЛЮ СОФИЯ!“, публикувано на 29.08.2013 / 21:43 ч.
от afera на интернет адрес:
http://afera.bg/mishena/48615.html, които унизили честта и достойнството на въззивницата и й оказали негативно влияние.
Във въззивната
жалба се посочва, че решението на първоинстанционния
съд е незаконосъобразно и неправилно мотивирано. Навеждат се твърдения, че с
представения по делото протокол за разпит на свидетел В.Т., регистрацията на
домейна и от свидетелските показания, се доказва, че В.Т. е била автор на
статиите и също така възложител, в качеството й на управител на дружеството,
публикувало процесните стаии
в сайта афера.бг. В тази връзка се посочва, че
дейността на дружеството се е ръководила от В.Т. в процесния
период на публикуване на статиите.
На следващо място се изразява становище по
отношение на всеки един израз, част от процесните
статии в интернет, предмет на изследване в настоящия съдебен процес.
Посочва се, че изразът „Лъжецът Теодор на К.“ е обиден за въззивницата, тъй като от съвместната й работа с това лице,
нямало лъжи.
На следващо място се посочва, че епитетите,
използвани в израза „К. Павлова, която
пък заедно с Кънчо Бонев води лична битка, заради това, че им бе платено от
холандска фондация да се пънат да правят проект за
крайбрежието на Варна, заедно с маргиналната групичка“, представлявали обида,
целяща да унизи честта на въззивницата, а не
представлявали свобода на изразяването.
Също така се навеждат доводи, че изразът „Зелените обаче така и не успяха да вдянат,
че във Варна около тази печална групичка се мотат едва около 50-тина лица. А
Варна е напълно наясно кои са К., Теодор и Кънчо.“, бил обиден, заради
думата „печална“ и внушението, че въззивницата била безпомощна и отхвърлена от обществото.
Изразът „Така лъснаха партийните цели на баш „революционерите“, които са се
засилили сватбарската към властта. И за съжаление го правят върху паметта за
изгорелия Пламен Горанов.“, въззивницата намира,
че по този начин се изнасял неверен факт за партийна обвързаност с Пламен
Горанов с грозна и негативна оценка.
Изразява се и несъгласие с изводите на
районния съд, относно заглавието „ СПОНСОР НА „ЗЕЛЕНИТЕ“ ГЕНОВЦИ И КАЛИНИ ЦЪФНА
ПО BTV КАТО „РЕНЕ“ И ОПЛЮ СОФИЯ!“, който е приел, че фактът, че партия или
кандидат за кмет и общински съветник има спонсор, не е обида.
В заключение се посочва, че в статиите не
била отразена позицията на въззивницата, въпреки че
от свидетелските показания се установявало, че страните са контактували помежду
си, както и че от доказателствата се установявало, че статиите били изнесени
съзнателно от въззиваената и че е налице причинно-следствена
връзка между процесните статии и причинените на въззивницата вреди. Формулиран е петитум
за отмяна на първоинстанционното решение и уважаване
на исковата претенция.
В срока по
чл. 263 от ГПК е депозиран писмен отговор от въззиваемата
страна В.Т.З., чрез нейния процесуален представител.
Посочва се,
че във въззивната жалба не се съдържат правни
аргументи, сочещи някаква форма на порочност на съдебния акт.
Поддържат се
възраженията за недопустимост на предявения иск – В.З. не била надлежен
ответник, искът бил, предявен в нарушение на чл. 1 от ГПК, част от исковата
молба се отнасяла до трети лица.
По същество
на спора се изразява становище, че било установено поделото, че В.З. не била
автор на процесните две статии. На следващо място се
посочва, че авторът им, който не бил установен по делото, изразявал личното си
мнение и оценка, съобразно правото, гарантирано в Конституцията за свободно
изразяване на лично мнение. Прави се анализ на събраните по делото свидетелски
показания относно процесните статии. Цитира се
практика на Върховния касационен съд и на Конституционния съд на Република
България. Моли се да бъде постановено решение, с което да бъде потвърдено решението
на районния съд. Претендират се разноски.
Въззивната жалба е
подадена в двуседмичния срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Представени са доказателства за внасяне на
дължимата държавна такса по сметка на ВОС. Жалбата отговаря на останалите
изисквания на чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 от ГПК.
Производството следва да се насрочи за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.
По изложените съображения и на осн. чл. 267 от ГПК , съдът
О П
Р Е Д Е Л И:
ВНАСЯ
ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито съдебно заседание въззивна жалба от К.Т.М. срещу решение № 670/18.02.2019 г.,
постановено по гр. д. № 2577/2018г. по описа на РС-Варна, поправено с решение № 1771/24.04.2019г. по гр.д. №
2577/2018г. на РС-Варна.
НАСРОЧВА
производството по възз. гр. дело № 1038/2019 г. по описа на ВОС за разглеждане в
о.с.з. на 17.07.2019 г. от 9:30
часа, за която дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се връчи на страните, а на К.Т.М.
– и препис от писмения отговор на въззивната жалба.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: